il y a une heure, lysiev a dit :

Tu mélangés tout toi.

Pas du tout..

..d' in coté  on supprime la vie de l' autre on la maintient sous perf et contre l' avis du patient. 

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

La soit disant préservation de la vie et ton rapprochement avec la vie et la loi peut être...

Sophisme. C'est son corps à elle. Dès l'instant où on pourra faire pousser des amas de cellules humaines dans des labos tu pourras te permettre de dire aux laborantins ce qu'ils doivent faire ou non. 

 

Les lois s'adaptent aux situations dans les pays démocratiques, mais libre à toi d'aller vivre au Maroc où l'IVG est interdit et où on ramasse les foetus dans des poubelles tous les jours. 

 

Factuellement le Droit est né des préoccupations des premières civilisations (mariage, vol, contrats etc.) et date de 2000 ans avant JC. Soit déjà bien avant le monothéisme. 

 

Sophisme. "Protéger la vie" et "briser des vies" différencie totalement le sens du mot vie. 

Et nous parlons de la liberté du plus grand nombre, en plus de la moralité. Interdire le viol est donc de préserver la liberté de mouvement de la majorité contre un prédateur. 

Le sacré n'a pas sa place dans les tribunaux ni même dans un débat qui ne touche en rien à ta propre liberté. 

 

Si tu avais parfaitement compris, tu aurais lu que je ne dis rien d'autre dans ma formulation. Je te la remets pour que tu repasses du temps dessus parce que tu as du avoir un blocage avec "en dehors de" qui implique une exception. 

Tiens je vais même te la paraphraser parce que j'ai justement 2 minutes devant moi:

Est ce que j'accepterais une seule seconde que des gens du sexe opposé argumentent afin de décider de ma liberté à disposer de mon corps (nous sommes dans le coeur du sujet puisque tu fais parti des gens du sexe opposé qui cherche à avoir un pouvoir sur le corps des femmes, pour des raisons vraisemblablement de croyance religieuse). La réponse est clairement non. A ceci près, si des femmes veulent disposer de mon corps dans un lieu dédié à ça, ma réponse pourrait être oui. Autrement dit encore : si des femmes enceintes se placent, de leur propre volonté, dans des lieux dédié à ton bon vouloir, là tu pourras te permettre de sortir tes banderoles et fourrer ton nez dans leurs utérus. 

 

C'est  d' une élégance,  ça va avec le reste.

Faut être  deux pour avoir un.enfant.

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

C'est  d' une élégance,  ça va avec le reste.

Faut être  deux pour avoir un.enfant.

Déjà je t'emmerde, je ne suis pas là pour me faire juger et je veux dire bite je dis bite, maintenant on reste concentré sur le sujet parce que là encore, je ne suis pas le sujet. 

Pour ce qui est de faire un enfant, je n'ai pas l'impression que se branler la nouille s'apparente de près ou de loin à faire un enfant. C'est en ce sens que l'homme s'éclate à mettre la petite graine, mais que la femme doit porter et supporter tout ce qui va avec. C'est son corps à elle qui travaille, c'est son corps à elle qui nourrit ces cellules pour en faire un foetus. Toi tu peux bouffer du poisson cru et des laitages directement pis de la vache, ou boire de l'alcool ou fumer, à aucun moment ton comportement ou ton alimentation joue sur la fabrication d'un éventuel enfant. Tu pourrais même te barrer que ça ne changerait strictement rien à la grossesse.

Donc oui tu peux avoir ton mot à dire avec ta compagne enceinte de toi, mais non tu n'auras pas le mot de la fin de cette discussion. Et à aucun moment tu dois te croire permis de juger ou de décider pour ma femme et pour notre futur (ou non) enfant. ça ne te regarde absolument pas, jamais. 

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Pas du tout..

..d' in coté  on supprime la vie de l' autre on la maintient sous perf et contre l' avis du patient. 

tu supprimes aussi la vie en te coupant les ongles ou en allant chez le coiffeur... merci de ne pas confondre un amas de cellule avec un individu. Ensuite, dans pas mal de pays, tu peux aussi te faire euthanasier... Ce qui veut dire que si demain l'euthanasie est légal en France tu en auras plus rien à foutre de la liberté des femmes à disposer de leur utérus comme elles le veulent? Ou alors c'est juste une formule comme ça en pensant que l'argument était sérieux? 

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Pas du tout..

..d' in coté  on supprime la vie de l' autre on la maintient sous perf et contre l' avis du patient. 

C'est ce que tu penses d'autres pas bref chacun son avis....

il y a 14 minutes, lysiev a dit :

C'est ce que tu penses d'autres pas bref chacun son avis....

 

Exactement,  tu as le droit de se débarrasser  d' un bébé de 8 mois , légal. 

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Déjà je t'emmerde, je ne suis pas là pour me faire juger et je veux dire bite je dis bite, maintenant on reste concentré sur le sujet parce que là encore, je ne suis pas le sujet. 

 

Pour ce qui est de faire un enfant, je n'ai pas l'impression que se branler la nouille s'apparente de près ou de loin à faire un enfant. C'est en ce sens que l'homme s'éclate à mettre la petite graine, mais que la femme doit porter et supporter tout ce qui va avec. C'est son corps à elle qui travaille, c'est son corps à elle qui nourrit ces cellules pour en faire un foetus. Toi tu peux bouffer du poisson cru et des laitages directement pis de la vache, ou boire de l'alcool ou fumer, à aucun moment ton comportement ou ton alimentation joue sur la fabrication d'un éventuel enfant. Tu pourrais même te barrer que ça ne changerait strictement rien à la grossesse.

Donc oui tu peux avoir ton mot à dire avec ta compagne enceinte de toi, mais non tu n'auras pas le mot de la fin de cette discussion. Et à aucun moment tu dois te croire permis de juger ou de décider pour ma femme et pour notre futur (ou non) enfant. ça ne te regarde absolument pas, jamais. 

tu supprimes aussi la vie en te coupant les ongles ou en allant chez le coiffeur... merci de ne pas confondre un amas de cellule avec un individu. Ensuite, dans pas mal de pays, tu peux aussi te faire euthanasier... Ce qui veut dire que si demain l'euthanasie est légal en France tu en auras plus rien à foutre de la liberté des femmes à disposer de leur utérus comme elles le veulent? Ou alors c'est juste une formule comme ça en pensant que l'argument était sérieux? 

Comme j' ai dit, ça  va avec le reste.

Pitoyable tout ça  pour avoir le dernier mot. 

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Exactement,  tu as le droit de se débarrasser  d' un bébé de 8 mois légal. 

Écoute tombe enceinte après un viol ou que ta vie soit en danger après on verra ta réaction.

Ah mais c'est vrai t'es un homme, tu n'auras jamais à avorter donc c sur dire que c'est mal c'est facile.

Bref j'en ai fini avec ce sujet...

Il y a 21 heures, PASCOU a dit :

Avortement pour « détresse psychosociale » : les associations pro-vie alimentent la polémique

 

 

 

 

L’adoption en deuxième lecture d'un amendement demandant la prise en compte de la détresse psychosociale dans l'examen des demandes d'Interruption médicale de grossesse (IMG) a suscité une vague de réactions chez les associations pro-vie. Pour elles, il s'agit de la fin du délai de trois mois pour l'IVG... Alors même que cette disposition existe déjà dans la loi.

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/avortement-pour-detresse-psychosociale-les-associations-pro-vie-alimentent-la

 

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/avortement-pour-detresse-psychosociale-les-associations-pro-vie-alimentent-la

 

 

 

Votre avis?

 

 

 

 

 

 

 

Que les pro-vie ne se fassent pas avorter puisque c'est contraire à leur morale, mais qu'ils fichent la paix aux autres !

Bonjour,

en fait 3 questions se posent: que devient l'enfant viable né après les 7-8- ou 9 mois de grossesse  de la Mère, après une  IMG que celle ci aura subi:

- le laisse - t on en vie car la Maman aura accouchée sous X, permettra ainsi  que l'enfant soit adopté et fera le bonheur de Parents qui souvent doivent se rendre à l'étranger pour adopter  justement., donc cela existe déjà......

-ou lui ote t on la vie dans ce cas si il est viable , donc  à mon avis  c'est un infenticide......

- d'autre part doit on également aller plus loin au cas ou la Maman déclenche une détresse psycho sociale  quelques temps après avoir accouché ? 1 mois, 6 mois, 1 an......

Belle après midi à tous.

Il y a 3 heures, lysiev a dit :

Écoute tombe enceinte après un viol ou que ta vie soit en danger après on verra ta réaction.

Ah mais c'est vrai t'es un homme, tu n'auras jamais à avorter donc c sur dire que c'est mal c'est facile.

Bref j'en ai fini avec ce sujet...

Mais personne ne conteste des cas extrêmes,  puis je n' ai jamais été  contre l' ivg, j' ai toujours dit que c'était  une histoire de conscience féminine. 

Là  on passe à  autre chose, ce n'est  quand même  pas difficile à  comprendre.

Inutile de s' énerver. 

Il y a 3 heures, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

en fait 3 questions se posent: que devient l'enfant viable né après les 7-8- ou 9 mois de grossesse  de la Mère, après une  IMG que celle ci aura subi:

- le laisse - t on en vie car la Maman aura accouchée sous X, permettra ainsi  que l'enfant soit adopté et fera le bonheur de Parents qui souvent doivent se rendre à l'étranger pour adopter  justement., donc cela existe déjà......

-ou lui ote t on la vie dans ce cas si il est viable , donc  à mon avis  c'est un infenticide......

- d'autre part doit on également aller plus loin au cas ou la Maman déclenche une détresse psycho sociale  quelques temps après avoir accouché ? 1 mois, 6 mois, 1 an......

Belle après midi à tous.

 

Bonjour K.J. 

Oui, trois interrogations. 

Bonne fin de soirée. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

La soit disant préservation de la vie et ton rapprochement avec la vie et la loi peut être...

lol je ne vois toujours pas le rapport entre le fait que la justice ait pour priorité la préservation de la vie humaine ( sa suppression est le crime le plus grave factuel ) et le fait que notre espèce ne soit pas en voie de disparition : merci de préciser ...

Le recours à l'avortement ne doit pas être un moyen de contraception, ni une pratique à privilégier.

Mais la détresse psychologique d'une future mère qui ne veut pas cet enfant doit être prise en compte.

En premier lieu pour l'enfant lui-même : il y a un grand risque de maltraitance de la part de la mère.

L'adoption par une tierce personne semble être une solution, mais quelquefois certaines femmes ne veulent pas d'un bébé dans leur corps pour des raisons psychologiques et ce serait leur faire violence que de les y contraindre.

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Oui, trois interrogations. 

Pascou bonjour,

c'est bien ça 3 interrogations .....et pis c'est tout.... bon c'est un peu court ....

donc interrogeons nous ....

Belle près midi à vous.

Citation

Sophisme. C'est son corps à elle. Dès l'instant où on pourra faire pousser des amas de cellules humaines dans des labos tu pourras te permettre de dire aux laborantins ce qu'ils doivent faire ou non. 
 

Non un fœtus n’est pas son corps à elle et un fœtus de 9 mois ,8,7, 6 ( on parle d’IMG psychosociale ) n’est pas un amas de celllules . Les laborantins ne manipulent pas des fœtus de 6 mois . Le sophisme ou comparaison complètement conne est une nouvelle fois de ton fait et non de la mienne . Factuel 

Citation

 

Les lois s'adaptent aux situations dans les pays démocratiques, mais libre à toi d'aller vivre au Maroc où l'IVG est interdit et où on ramasse les foetus dans des poubelles tous les jours. 
 

Tu soliloques ? 
Ai-je dit le contraire ?

Citation

 

Factuellement le Droit est né des préoccupations des premières civilisations (mariage, vol, contrats etc.) et date de 2000 ans avant JC. Soit déjà bien avant le monothéisme. 
 

J’ai parlé de religion et non de monothéisme . Par ailleurs il est né bien avant ta date .... Le temple précède le politique .

Citation

 

Sophisme. "Protéger la vie" et "briser des vies" différencie totalement le sens du mot vie. 
 

Que ne comprends tu pas dans mon propos « malheureusement la vie conduit Parfois à une situation où ça peut être une vie pour une autre ? »

Or la détresse psychosociale est un arbitraire, il est donc normal dès lors qu’il s’agit de protéger des vies que ce sujet soit du ressort du législateur et non de la femme qui fait ce qu’elle veut de son corps mais pas toute seule en demandant l’assistance financière et technique de la collectivité homme compris qui de toute façon son constitutionnellement et moralement en droit de participer au législatif sur ce sujet . Si ça ne te plaît pas lance un référendum constitutionnel

Citation

Et nous parlons de la liberté du plus grand nombre, en plus de la moralité. Interdire le viol est donc de préserver la liberté de mouvement de la majorité contre un prédateur. 
 

Interdire le viol c’est protéger la vie des hommes et des femmes qui en sont victimes , et c’est depuis l’émergence du religieux et du droit un interdit . 

Citation

Le sacré n'a pas sa place dans les tribunaux ni même dans un débat qui ne touche en rien à ta propre liberté. 
 

Le meurtre est un tabou c’est le fondement de la justice . Appelle le autrement que sacré si tu veux mais sans sacré pas de justice . Ta notion de liberté relève clairement chez toi du sacré , un transcendant parfaitement arbitraire .

Citation

 

Si tu avais parfaitement compris, tu aurais lu que je ne dis rien d'autre dans ma formulation. Je te la remets pour que tu repasses du temps dessus parce que tu as du avoir un blocage avec "en dehors de" qui implique une exception. 

Tiens je vais même te la paraphraser parce que j'ai justement 2 minutes devant moi:

Est ce que j'accepterais une seule seconde que des gens du sexe opposé argumentent afin de décider de ma liberté à disposer de mon corps (nous sommes dans le coeur du sujet puisque tu fais parti des gens du sexe opposé qui cherche à avoir un pouvoir sur le corps des femmes, pour des raisons vraisemblablement de croyance religieuse). La réponse est clairement non. A ceci près, si des femmes veulent disposer de mon corps dans un lieu dédié à ça, ma réponse pourrait être oui. Autrement dit encore : si des femmes enceintes se placent, de leur propre volonté, dans des lieux dédié à ton bon vouloir, là tu pourras te permettre de sortir tes banderoles et fourrer ton nez dans leurs utérus. 

 

L’utilisation de ta bitte dans un club libertin n’a d’un point de vue législatif rien à voir avec l’élimination d’un fœtus , ta bitte t’appartient , le fœtus n’appartient pas à la femme . Le législateur ne met pas ta vie nocturne sur le même plan que l’Img . Ta comparaison est complètement conne , ça arrive .

S’il te déplaît qu’un homme ou une femme hysterectomisee puissent légiférer sur ce sujet encore une fois demande un référendum constitutionnel parce que ta morale ou ton sacré t’y amène

Dans l’attente comme les anti-ivgs militent pour  tes désirs , morales ou ce que tu veux , la loi s’applique à tous !

il y a 36 minutes, kinobunika joy a dit :

Pascou bonjour,

c'est bien ça 3 interrogations .....et pis c'est tout.... bon c'est un peu court ....

donc interrogeons nous ....

Belle près midi à vous.

Non, elles sont légitimes. 

Bsr K.J.

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

..des labos de bioéthiques ou expérimentaux?

 

Lis l'article et tu auras les réponses à tes questions.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ca ça n’est pas une IMG . Une IMG est un avortement thérapeutique 

 

tout à fait, donc quand on écrit que la grossesse peut être médicalement interrompue, jusqu'aux neuf mois, c'est simplement une mise au monde, et non un avortement ! 

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

Comme j' ai dit, ça  va avec le reste.

Pitoyable tout ça  pour avoir le dernier mot. 

C'est,et de loin, ta meilleure argumentation de tous les temps... 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est,et de loin, ta meilleure argumentation de tous les temps... 

Sans intérêt. 

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J’ai parlé de religion et non de monothéisme . Par ailleurs il est né bien avant ta date .... Le temple précède le politique .

Pour moi une branche épaisse et lourde dans la gueule pour sanction l'emporte sur la naissance du religieux, mais si tu affirmes le contraire tu as forcément un lien sérieux qui le démontre... 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Que ne comprends tu pas dans mon propos « malheureusement la vie conduit Parfois à une situation où ça peut être une vie pour une autre ? »

Or la détresse psychosociale est un arbitraire, il est donc normal dès lors qu’il s’agit de protéger des vies que ce sujet soit du ressort du législateur et non de la femme qui fait ce qu’elle veut de son corps mais pas toute seule en demandant l’assistance financière et technique de la collectivité homme compris qui de toute façon son constitutionnellement et moralement en droit de participer au législatif sur ce sujet . Si ça ne te plaît pas lance un référendum constitutionnel

Quoiqu'il en soit ce n'est pas ton ressort. Tu es un homme et tu n'as pas à décider pour le corps des femmes... d'autant que tu n'as aucune objectivité sur ce sujet en tant que religieux opposé, par dogme, à l'IVG. 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le meurtre est un tabou c’est le fondement de la justice . Appelle le autrement que sacré si tu veux mais sans sacré pas de justice . Ta notion de liberté relève clairement chez toi du sacré , un transcendant parfaitement arbitraire .

Le meurtre n'est pas un tabou c'est une privation de liberté, et je me répète: le sacré n'a rien à faire dans un tribunal. Ni même dans un débat cohérent en réalité. 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’utilisation de ta bitte dans un club libertin n’a d’un point de vue législatif rien à voir avec l’élimination d’un fœtus , ta bitte t’appartient , le fœtus n’appartient pas à la femme . Le législateur ne met pas ta vie nocturne sur le même plan que l’Img . Ta comparaison est complètement conne , ça arrive .

S’il te déplaît qu’un homme ou une femme hysterectomisee puissent légiférer sur ce sujet encore une fois demande un référendum constitutionnel parce que ta morale ou ton sacré t’y amène

 

Dans l’attente comme les anti-ivgs militent pour  tes désirs , morales ou ce que tu veux , la loi s’applique à tous !

Encore une fois tu n'as ni l'objectivité ni le Droit de décider à qui appartient mes enfants, ma bite ou mes cheveux que je fais couper. Le fait est que tu n'as pas à venir fouiller dans l'utérus ni de ma femme, ni des autres femmes que la tienne sauf peut être si elle porte vos adn communs. 

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Sans intérêt. 

C'est toi qui auras le mot de la fin alors... 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Que les pro-vie ne se fassent pas avorter puisque c'est contraire à leur morale, mais qu'ils fichent la paix aux autres !

    Aux autres ? ... Aux coupables d' infanticide tu veux dire ? ...

Pour moi la vie humaine est absolument sacrée quelles que soit les circonstances .

il y a 8 minutes, Maurice Clampin a dit :

    Aux autres ? ... Aux coupables d' infanticide tu veux dire ? ...

Pour moi la vie humaine est absolument sacrée quelles que soit les circonstances .

Oui, si ses parents avaient eu la possibilité  de le jeter peut être  l' auraient ils fait.