Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand @chanou34 se réjouit d’une éventuelle maladie c’est bien de châtiment dont nous parlons . Et la pénalisation d’une violence est une protection puisqu’elle est le garant d’une Punition . Quand le crime a eu lieu , la protection ... ne reste que la punition 

Chanou ne parle pas d'une pénalisation mais d'une punition aléatoire (une possible maladie) donc "nous" c'est sans doute Chanou et vous-même, je ne suis pas concerné par cet échange.

Une pénalisation découle d'une loi et nul n'est censé ignorer la loi, celles et ceux qui l'enfreignent sont avertis et agissent ou pas en conséquence. De plus la pénalisation revêt au moins deux aspects, subir une peine en réparation du préjudice commis et prévenir par la dissuasion, la peine effectuée porte aussi une charge dissuasive pour l'après peine. Tout cela se déroule dans un circuit juridique cadré où l'accusé a la possibilité de s'expliquer et de se défendre, là où sa victime n'a rien eu à dire : retour au monde des humains qui passe par la possibilité du langage, de l'échange non univoque et de l'altérité.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes parfaitement d’accord . Et donc ?

Et donc toute relation sexuelle zoophile est de facto immorale.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par contre notons que certaines espèces  sont parfaitement aptes à rejeter un échange sexuel . 

Notons tout ce qu'on veut, c'est immoral. 

il y a 54 minutes, no-comment a dit :

Chanou ne parle pas d'une pénalisation mais d'une punition aléatoire (une possible maladie) donc "nous" c'est sans doute Chanou et vous-même, je ne suis pas concerné par cet échange.

Tu me réponds dans le cadre de cet échange . 

Mais même dans un cadre pénal , la pénalisation c’est un châtiment ou une promesse de châtiment , qui protège dès lors que son aspect coercitif empêche l’acte , et châtiment pur quand la protection a échoué . 

Citation

Une pénalisation découle d'une loi et nul n'est censé ignorer la loi, celles et ceux qui l'enfreignent sont avertis et agissent ou pas en conséquence.
 

Quand le châtiment / punition / peine tombe c’est qu’il n’y a pas eu protection .

Citation

De plus la pénalisation revêt au moins deux aspects, subir une peine en réparation du préjudice commis et prévenir par la dissuasion, la peine effectuée porte aussi une charge dissuasive pour l'après peine. Tout cela se déroule dans un circuit juridique cadré où l'accusé a la possibilité de s'expliquer et de se défendre, là où sa victime n'a rien eu à dire : retour au monde des humains qui passe par la possibilité du langage, de l'échange non univoque et de l'altérité.

Ah mais tout à fait . Mais de fait le préjudice doit exister , sinon nous sommes dans l’arbitraire . Quel est le préjudice des lechouilles sexuelles de Rolf , ou du Berger avec sa brebis ?

il y a 10 minutes, Sombre a dit :

Notons tout ce qu'on veut, c'est immoral. 

La morale est toujours subjective!

il y a 15 minutes, Sombre a dit :

Et donc toute relation sexuelle zoophile est de facto immorale.

Le “donc” à ce stade est prématuré . Pourquoi est-ce immoral ?

Par rapport à mon échange avec @no-comment l’immoralité serait un préjudice pour la victime qui demande réparation ?

Sauf erreur de ma part non c’est alors le groupe qui serait victime et se paierait d’une punition pour immoralité . Nous sommes alors dans une justice religieuse qui ne pénalise plus le préjudice subi par la victime Mais qui pénalise un péché 

Citation

Notons tout ce qu'on veut, c'est immoral. 

Pour qui punit mais pas pour l’animal ayant eu un échange sexuel  qui ne possède pas cette notion . Le manger sans son consentement est il moral ?

Un chien peut devenir dangereux, agressif si mauvaise éducation, on est responsable de l’animal que  l’on adopte d’où ce n’est pas pour faire n’importe quoi avec eux. 

il y a 1 minute, Forum@ a dit :

Un chien peut devenir dangereux, agressif si mauvaise éducation, on est responsable de l’animal que  l’on adopte d’où ce n’est pas pour faire n’importe quoi avec eux. 

Ca me paraît d'une logique implacable à moi, et très franchement je ne comprends pas pourquoi ça ne l'est pas pour tout le monde... 

il y a 11 minutes, Forum@ a dit :

Un chien peut devenir dangereux, agressif si mauvaise éducation, on est responsable de l’animal que  l’on adopte d’où ce n’est pas pour faire n’importe quoi avec eux. 

Sur cette base de pénalisation il va falloir promulguer de nombreuses lois . Et donc bien sûr vous avez une preuve que le chien ayant eu un échange sexuel avec son sa maitre(sse) aurait un comportement dangereux ? Ou vous proposez une pénalisation par principe de précaution: On punit car on ne sait jamais ça pourrait être dangereux?

Sur cette base ne faudrait il pas interdire certaines pratiques Inter humaines qui pourraient encourager la violence et donc représenter un danger pour le groupe ?

Le zoosadisme sur internet non mais le sadisme oui ?

Dans un cas l’image pourrait induire une incitation dans l’autre non ?

il y a 10 minutes, Forum@ a dit :

Un chien peut devenir dangereux, agressif si mauvaise éducation, on est responsable de l’animal que  l’on adopte d’où ce n’est pas pour faire n’importe quoi avec eux. 

Tu as la preuve de cette agressivité ?

il y a 37 minutes, dede 2b a dit :

La morale est toujours subjective!

La subjectivité est une notion qui n’a pas forcément cours chez certaines espèces animales .

Par contre il est objectif que le meurtre d’animaux pour qui parle morale peut être interrogée à cette nouvelle aune du consentement. Une nouvelle échelle ne ferait plus du fait d’enlever la vie sans consentement ( puisque c’est le point évoqué par les députés proposant la loi et aussi mis en avant par de nombreux forumeurs atteint de nausées ) le crime suprême . Il y aurait en somme des préjudices différenciés entre l’homme et l’animal , la mort donnée sans consentement ne serait pas pour lui le préjudice suprême , mais pour l’humain oui . Une nouvelle morale intéressante à creuser je crois .

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le “donc” à ce stade est prématuré . Pourquoi est-ce immoral ?

C'est immoral parce qu'en toute conscience on accomplit un acte qu'on sait ne pas avoir le droit moral de faire.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par rapport à mon échange avec @no-comment l’immoralité serait un préjudice pour la victime qui demande réparation ?

L'immoralité est un manquement  à la morale, ce qui est le cas ici.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf erreur de ma part non c’est alors le groupe qui serait victime et se paierait d’une punition pour immoralité . Nous sommes alors dans une justice religieuse qui ne pénalise plus le préjudice subi par la victime Mais qui pénalise un péché 

Il n'est pas question de justice mais de morale. Accomplir un acte sexuel non consenti explicitement est immoral.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour qui punit mais pas pour l’animal ayant eu un échange sexuel  qui ne possède pas cette notion .

Donc le consentement comme la morale sont affaire d'humain, qui est pleinement responsable quel que soit le comportement de l'animal qui ne peut être un argument.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le manger sans son consentement est il moral ?

C'est un autre débat intéressant. L'humain est omnivore, est-il omnisexuel ?

il y a 52 minutes, dede 2b a dit :

La morale est toujours subjective!

C'est discutable. L'interprétation de la morale est subjective, ou la volonté de passer outre.

il y a 2 minutes, Sombre a dit :

il y a 57 minutes, dede 2b a dit :

La morale est toujours subjective!

C'est discutable. L'interprétation de la morale est subjective, ou la volonté de passer outre.

La morale est toujours personnelle. Il y a des milliers de morales et donc d'interprétation!

Ce qui est morale pour l'un ne l'est pas pour l'autre, seule la loi humaine tranche.

Mais que vient faire la "morale" quand on lit les rapports de vétos ??

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais que vient faire la "morale" quand on lit les rapports de vétos ??

Aucun rapport entre les deux ......

On parles de la morale concernant la déviance zoophile!

Le toutou d'une copine n'as jamais eu besoin d'aller chez le véto pour ses relations.....

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Le toutou d'une copine n'as jamais eu besoin d'aller chez le véto pour ses relations.....

C'est clair. C'est plutôt "après" qu'il aurait besoin d'un véto...

"Pour les animaux, les conséquences sont multiples. Marjolaine Baron, docteure vétérinaire, a consacré une thèse à la zoophilie, distinguée par un accessit de l’Ordre national des vétérinaires. « Les lésions sont essentiellement physiques et anatomiques, sur les parties anales ou vaginales, explique la praticienne. Mais on peut aussi avoir des oreilles fibrosées, car ces parties servent parfois de poignées, ou bien des hématomes, car l’animal se débat. » Les actes s’accompagnent parfois de zoosadisme avec volonté de torturer l’animal, et pour certaines espèces, les incompatibilités anatomiques entraînent la mort de l’animal. « On a aussi beaucoup de cas où il n’y a aucune lésion. Cela rend le diagnostic difficile à poser », poursuit Marjolaine Baron, qui regrette de n’avoir jamais été sensibilisée à ces maltraitances lors de ses études."

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est clair. C'est plutôt "après" qu'il aurait besoin d'un véto...

"Pour les animaux, les conséquences sont multiples. Marjolaine Baron, docteure vétérinaire, a consacré une thèse à la zoophilie, distinguée par un accessit de l’Ordre national des vétérinaires. « Les lésions sont essentiellement physiques et anatomiques, sur les parties anales ou vaginales, explique la praticienne. Mais on peut aussi avoir des oreilles fibrosées, car ces parties servent parfois de poignées, ou bien des hématomes, car l’animal se débat. » Les actes s’accompagnent parfois de zoosadisme avec volonté de torturer l’animal, et pour certaines espèces, les incompatibilités anatomiques entraînent la mort de l’animal. « On a aussi beaucoup de cas où il n’y a aucune lésion. Cela rend le diagnostic difficile à poser », poursuit Marjolaine Baron, qui regrette de n’avoir jamais été sensibilisée à ces maltraitances lors de ses études."

Et la copine d'un psy...d'urgence. Tarée...

Ce dernier était violé par l'homme qui excitait également le canidé avec un spray hormonal pour qu'il ait des relations sexuelles contre-nature avec sa femme. Le chien Bubba, de race Akita, a été confié à un refuge mais malheureusement, les sévices cruels qu'il a subis lui ont fait développer une agressivité trop importante pour qu'il soit adopté par une famille aimante. Il devra donc être euthanasié.

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/chien-euthanasie-cause-de-viols-repetes-6-mois-ferme-pour-le-zoophile

il y a 4 minutes, Forum@ a dit :

Ce dernier était violé par l'homme qui excitait également le canidé avec un spray hormonal pour qu'il ait des relations sexuelles contre-nature avec sa femme. Le chien Bubba, de race Akita, a été confié à un refuge mais malheureusement, les sévices cruels qu'il a subis lui ont fait développer une agressivité trop importante pour qu'il soit adopté par une famille aimante. Il devra donc être euthanasié.

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/chien-euthanasie-cause-de-viols-repetes-6-mois-ferme-pour-le-zoophile

ah mais non...ça lui fait rien au chien...il est content au contraire!

Il y a 11 heures, chanou 34 a dit :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/27/la-zoophilie-une-pratique-interdite-par-la-loi-mais-repandue-sur-internet_6027401_3244.html

https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf

Voilà de la lecture pour les masturbateurs du ciboulot sur le sujet...
Vous me dégoûtez.

Vu sur ton lien du vétérinaire et j'ai lu un article où un adolescent de 12 ans en regardant une vidéo sur internet a ensuite délibérément provoqué un contact intime avec son chien d'où des douleurs et des saignements, il a été emmené en urgence, ce qui démontre un des dangers de la diffusion de ces vidéos sur internet : 

Les chiens n'ont pas la même vie sexuelle que les êtres humains : les chiennes ne sont en chaleurs qu'une ou deux fois par an. Le reste du temps, elles ne présentent aucun intérêt pour les contacts sexuels et maintiennent les mâles à distance. Les chiennes stérilisées sont en permanence dans cet état de rejet des contacts sexuels.

Les tailles, les formes et les fonctionnements des organes génitaux sont particuliers dans chaque espèce, et ce sont ces méconnaissances qui font que la curiosité des zoophiles aboutit à des expériences dangereuses.