il y a 1 minute, Répy a dit :

Les bergers te diront qu'en période d'estiv, une chèvre ou une brebis "disponible" préfèrait cette copulatiion "contre-nature" à une attaque de loups installés par les écolos pour venir les dévorer !

Ah...bah oui, un humain préfère sûrement se faire "juste " violer plutôt que d' être battu à mort. En effet. Donc on laisse courir le violeur?

Le 19/07/2020 à 10:21, Misery a dit :

Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Bien sûr, toutes ces chèvres qui bêlent à n'en plus finir à peine on les touche, c'est insupportable, il faut que la justice autorise les zoophiles à les bâillonner ! 

il y a une heure, Auger a dit :

Il me semble que nous avons eu des échanges où tu allais dans ce sens, non ?

J'ai ajouté cette précision parce que j'ai pensé que tu allais me "tomber dessus" en évoquant "l'indéfendable".

Mais, si je t'ai mal comprise, je m'en excuse.

Rooo mais non. Le Droit dans notre pays stipule que "tout homme a ce droit qui consiste à être défendu", c'est un principe démocratique. Et moi j'aime bien la démocratie quand même, les droits de l'homme tout ça. Je parle bien des hommes, pas des actes. Et accepter ce principe démocratique ne veut en aucun cas dire qu'on valide les hommes et leurs actes. 

il y a 2 minutes, January a dit :

Rooo mais non. Le Droit dans notre pays stipule que "tout homme a ce droit qui consiste être défendu", c'est un principe démocratique. Et moi j'aime bien la démocratie quand même, les droits de l'homme tout ça. Je parle bien des hommes, pas des actes. Et accepter ce principe démocratique ne veut en aucun cas dire qu'on valide les hommes et leurs actes. 

 

Ok, compris.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Ecoutez, pas la peine d’essayer de me faire la morale...vous n'y arriverez pas.

Il n’y a pas de leçon de morale , vous me faites part de votre vœu de les voir choper une merde , je vous fais part de mon désaccord, et je vous explique pourquoi . Sauf erreur de ma part quand vous exprimez une opinion sur un forum public il vous faut faire avec d’éventuelles réponses . Par ailleurs merci de ne pas la faire à l’envers en souhaitant que soit pun(e) l’ami(e) de Rolf vous êtes dans la morale ( ce qui ne me gêne pas , j’en suis perclus , mais si je m’exprime en public, j’en paie ma logique et accepte qu’elle soit interrogée )

Citation

Et oui celui qui va violer un animal ( ou un humain d'ailleurs...sauf qu'il y a moins de risques sanitaires dans le deuxième cas hélas) mérite toutes les saloperies qu'il attrapera. Et oui c’est bien fait pour sa gueule.

La notion de viol de Rolf une nouvelle fois me paraît parfaitement anthropocentrique et la mise en parallèle avec le viol d’un être humain assez « spéciale » . Surtout si l’on considère la notion de viol dans sa définitive de plus en plus extensive , caresser minette sur le ventre relèvera bientôt du viol sauf à avoir obtenu son consentement ?

Et sinon sur cette notion de consentement, vous êtes veggie et sans animal ?

il y a une heure, metal guru a dit :

Bien sûr, toutes ces chèvres qui bêlent à n'en plus finir à peine on les touche, c'est insupportable, il faut que la justice autorise les zoophiles à les bâillonner ! 

Et ces toutous que ces dames aiment caresser dans leurs bras!

Il y a 1 heure, Auger a dit :

A défendre l'indéfendable (oui, je sais January : tout est défendable...), on finit fatalement par se trouver dans une impasse et par faire "flèche de tout bois".

(oui, c'est une opinion, pas un argument ne vient l'étayer)

Non c’est toujours la même flèche . Par ailleurs tu serais bien en peine de citer où je défends la zoophile ( pour un catho pratiquant ce serait compliqué ) . 
Par contre je défends l’idée que le non vegan qui possède un animal et plaide le consentement pour punir un humain devrait au minimum expliquer ce qu’est le consentement animal par exemple , idem pour le viol de Rolf dont les lechouilles seraient dirigées etc .Idem pour les preux progressistes osant utiliser le terme d’abomination . Il y a des logiques qui peuvent être légitimement interrogées , si ça déplaît c’est pas grave nous sommes en République 

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La notion de viol de Rolf une nouvelle fois me paraît parfaitement anthropocentrique et la mise en parallèle avec le viol d’un être humain assez « spéciale » .

 

Pour quelle raison? Un viol c’est une pénétration d'un orifice ( buccal, anal ou vaginal)  sans le consentement du "pénétré".

Vous allez prouver comment le consentement?

Et en-dehors de ça quand l'animal est un chat ou une poule, ou un petit chien...vous voulez voir l'aspect de l'orifice de l'animal après??  Comment pouvez-vous seulement imaginer une seconde  défendre cette position DDR? C'est immonde. C'est une torture pour l'animal qui subit ce "rapport". C'est la même disproportion qu'entre un sexe d'adulte et un sexe de bébé.

Non je ne suis pas veggie. Et oui j'ai des animaux. Et je me fous royalement de ce que vous pouvez en penser.

A un de ces jours. Ou pas.

Le 19/07/2020 à 12:54, LAKLAS a dit :

Les animaux aimeraient aussi qu'on arrête de les manger... Mais ceci est un autre débat ! 

Oui, quand même les priorités des carnivores sont étranges.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est toujours la même flèche . Par ailleurs tu serais bien en peine de citer où je défends la zoophile ( pour un catho pratiquant ce serait compliqué ) . 

Tu n'as fait que ça ! Relis-toi.

En catégorisant les différents types de zoophilie : qui pénètre ?, il y a-t-il souffrance ? Et les droits de ce pauvre Rolf ? Et les vegans ? Et les animaux domestiques ?

Ce topic m'a écœuré. Un exemple ? "doser" la gravité du viol zoophile selon le degré de souffrance de l'animal. Est-ce à dire que s'il n'y a pas de souffrance, il n'y a a pas viol ?

Donc, si je viole la charmante petite copine de mon aîné (19 ans en novembre, je crois) et qu'elle "prend son pied" : il n'y a pas viol ?

Dès qu'il n'y a pas consentement, il y a viol (animal ou humain) : les pulsions animales irréfrénables par nature ne peuvent pas être considérées comme du consentement.

Je veux bien que l'on puisse se considérer comme étant à la rhétorique ce que feu Jacques Capelovici était à la langue française (les plus vieux comprendront), mais il y a tout de même des limites.

En tout cas, moi j'ai les miennes.

à l’instant, Auger a dit :

les pulsions animales irréfrénables par nature ne peuvent pas être considérées comme du consentement.

Je suppose que c'est précisément cela qui n'est pas évident.

à l’instant, existence a dit :

Je suppose que c'est précisément cela qui n'est pas évident.

C'est à dire ?

il y a 4 minutes, Auger a dit :

Je veux bien que l'on puisse se considérer comme étant à la rhétorique ce que feu Jacques Capelovici était à la langue française (les plus vieux comprendront), mais il y a tout de même des limites.

Limites basées sur quoi?

il y a 3 minutes, existence a dit :

Je suppose que c'est précisément cela qui n'est pas évident.

Pas de consentement explicite = pas de consentement. point.

Aucun animal n'est demandeur d'un rapport sexuel passif quand il n'est pas en chaleur en-dehors de certains singes. AUCUN.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Pas de consentement explicite = pas de consentement. point.

C'est exactement ça.

(après, certains vont ergoter sur ce qui est "explicite" , un chien en érection est-ce un consentement explicite ?)

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Pas de consentement explicite = pas de consentement. point.

Donc à chaque fois que je fais l'amour avec ma femme ou une maitresse je dois demander l'autorisation ?Et inversement bien sur!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Donc à chaque fois que je fais l'amour avec ma femme ou une maitresse je dois demander l'autorisation ?Et inversement bien sur!

Vous faites comme vous voulez avec vos maitresses c’est pas mon problème et en fait j'en ai rien à cirer. Vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire, si ça vous plait de faire comme DDR ce sera sans moi.

à l’instant, chanou 34 a dit :

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Donc à chaque fois que je fais l'amour avec ma femme ou une maitresse je dois demander l'autorisation ?Et inversement bien sur!

Vous faites comme vous voulez c’est pas mon problème et en fait j'en ai rien à cirer.

Alors pourquoi vous intervenez? 

Je me fais l'avocat du diable là hein, mais le consentement tel qu'on le pense est une façon intellectualisée d'exprimer ce qui est à la base un besoin de base, et nous partageons la plupart de ces besoins avec les animaux.

Cela pose la question du droit animal. On ne peut pas baser sur le langage parce que la plupart des animaux n'arrivent pas à communiquer de façon symbolique avec les humains.

Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ?

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Donc à chaque fois que je fais l'amour avec ma femme ou une maitresse je dois demander l'autorisation ?Et inversement bien sur!

On peut répondre à cela qu'on peut toujours demander a posteriori si nécessaire. Le consentement implicite peut donc être vérifié par le langage.

il y a 8 minutes, existence a dit :

Je me fais l'avocat du diable là hein, mais le consentement tel qu'on le pense est une façon intellectualisée d'exprimer ce qui est à la base un besoin de base, et nous partageons la plupart de ces besoins avec les animaux.

Cela pose la question du droit animal. On ne peut pas baser sur le langage parce que la plupart des animaux n'arrivent pas à communiquer de façon symbolique avec les humains.

Je reviens à la question carnivore. Est-ce que l'animal qu'on mange est consentant de se faire manger ?

Purée ? Quel est le rapport entre l'alimentation et la sexualité ?

Un carnivore mange du porc, rien ne l'oblige à l'enfiler avant pour autant ! C'est quoi ce délire ?