Peut-on être écologiste et défendre le nucléaire ?

Citation

L'énergie nucléaire est-elle vraiment décarbonée ?

L'énergie nucléaire est-elle vraiment moins chère ?

Le stockage des déchets nucléaires est-il un problème insoluble ?

Le risque d'accident nucléaire peut-il être maîtrisé ?

Le nucléaire peut-il pallier l’absence de vent ou de soleil ?

source

il y a 11 minutes, yourself91 a dit :

1 L'énergie nucléaire est-elle vraiment décarbonée ?

2 L'énergie nucléaire est-elle vraiment moins chère ?

3 Le stockage des déchets nucléaires est-il un problème insoluble ?

4 Le risque d'accident nucléaire peut-il être maîtrisé ?

5 Le nucléaire peut-il pallier l’absence de vent ou de soleil ?

réponses au 5 questions :

1° oui pour son fonctionnement et non en raison de la fabrication du béton et des aciers qui la composent

2° Oui au kWh. Partout où il n'y a pas denucléaire, le kWh a un cout supérieur et est vendu plus cher.

3° le stockage en surface présente un risque de sécurité sur le long terme . Le stockage géologique est de très loin, celui qui offre la plus grande sécurité en raison de la très longue durée de vie des sites géologiques choisis ( argilite qui est plastique, imperméable est auto cicatrisante).

4 Le risque nucléaire majeur c'est le blocage des systèmes de sécurité et d'arrêt. Les réacteurs PWR et EPR utilisent la chute de barres d'absorption des neutrons sous l'action de la pesanteur (sans moteur). Rien ni personne ne permet de dire qu'il n'y aura jamais une panne dans le processus. On ne peut qu'en diminuer la probabilité par la redondance et le surdimensionnement.

5° un réacteur nucléaire est totalement indépendant des énergie naturelles. Le pire qui puisse arriver est que toute les lignes électriques soient coupées par une tempête : le réacteur s'arrête aussitôt.

La Chine qui a les plus grosses réserves de charbon de la planète ( 500 ans de réserves) construit des réacteurs nucléaires à tout va !

Et tout de suite quand on parle de nucléaire Répy accourt...

il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

Et tout de suite quand on parle de nucléaire Répy accourt...

Ses arguments se défendent. Vous n'êtes pas d'accord ?

il y a 33 minutes, yourself91 a dit :

Ses arguments se défendent. Vous n'êtes pas d'accord ?

J'en ai discuté dix fois avec lui, alors ça suffit. Nos positions sont irréconciliables, vu que je suis totalement antinucléaire. Mais je reconnais que Répy sait de quoi il parle (ce qui n'est pas si fréquent). Il s'y connaît aussi en géologie, un domaine qui m'est cher.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

J'en ai discuté dix fois avec lui, alors ça suffit. Nos positions sont totalement irréconciliables, vu que je suis totalement antinucléaire. Mais je reconnais que Répy sait de quoi il parle (ce qui n'est pas si fréquent).

Alors pourquoi venir sur ce sujet. C est illogique

il y a 10 minutes, yourself91 a dit :

Alors pourquoi venir sur ce sujet. C est illogique

C'est un clin d'oeil à Répy.

Voilà à peu près tout ce que je supporte dans le domaine du nucléaire :

Après on va me dire : mais vous êtes bien content d'avoir de l'électricité nucléaire pour faire marcher vos appareils.

Comme si j'avais le choix!

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Et tout de suite quand on parle de nucléaire Répy accourt...

Et il a eu raison, il sait visiblement de quoi il parle 

il y a 57 minutes, soisig a dit :

Et il a eu raison, il sait visiblement de quoi il parle 

Il sait de quoi il parle, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il a raison. Il est juste un peu plus intéressant à lire qu'un certain nombre de nucléairolâtres qui nagent dans le délire. La grande différence entre lui et moi, je pense, c'est qu'il fait confiance à la technique; moi pas.

Il y a 15 heures, Gouderien a dit :

Et tout de suite quand on parle de nucléaire Répy accourt...

Et pourquoi n'as-tu pas répondu ?

 Les questions étaient pourtant claires et tu aurais pu écrire l'opposé de mes réponses !

Il y a 15 heures, Gouderien a dit :

J'en ai discuté dix fois avec lui, alors ça suffit. Nos positions sont irréconciliables, vu que je suis totalement antinucléaire. Mais je reconnais que Répy sait de quoi il parle (ce qui n'est pas si fréquent). Il s'y connaît aussi en géologie, un domaine qui m'est cher.

Il y a au moins un sujet où nous pouvons échanger en bonne "intelligence" !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il y a au moins un sujet où nous pouvons échanger en bonne "intelligence" !

Oh, des tas, certainement!

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Et pourquoi n'as-tu pas répondu ?

 Les questions étaient pourtant claires et tu aurais pu écrire l'opposé de mes réponses !

Pourquoi refaire encore une fois une discussion qu'on a déjà eue de nombreuses fois?

Je n'aime pas me répéter.

On a réouvert des centrales au charbon bien polluante, car sur la cinquantaine de centrales nucléaires, la moitié sont en maintenance et la centrale de Fessenheim vient de fermer ce qui n'arrange pas les choses.

En plus, par manque de vent, les éoliennes ne fonctionne pas, ça promet pour l'avenir !

Peut-on être écologiste et défendre le nucléaire ?

Pas si on est un amoureux du charbon. 

Le nucléaire encourage la surconsommation d'énergie, et donc toute la société de consommation et du gâchis, l'inverse de ce qu'il faudrait pour avoir une société viable écologiquement.

Il y a 1 heure, doug1991 a dit :

Le nucléaire encourage la surconsommation d'énergie, et donc toute la société de consommation et du gâchis, l'inverse de ce qu'il faudrait pour avoir une société viable écologiquement.

le gâchis n'est pas forcément obligatoire.

Imaginons une métallurgie complètement basée sur l'électricité nucléaire abondante : adieu charbon, cockeries, haut-fourneaux, et les volumes gigantesques de CO² économisés.

Avec de l'électricité nucleaire abondante, les transports seraient massivement électriques ( à batteries ou à hydrogène).

Le 18/07/2020 à 16:40, yourself91 a dit :

source

Le gros paradoxe de l'écologie est d'arrêter le nucléaire pour remettre en marche le charbon et en même temps de lutter contre la diffusion excessive du CO2 ... tout un programme !

Le 18/07/2020 à 16:40, yourself91 a dit :

source

salut yourself, à ma connaissance, le nucléaire est tout aussi écologique que le charbon, le gaz, le vent, l'eau etc car ils appartiennent tous et de plein droit à la composition même d'une partie de notre bouboule si peu aimée. ta question est bizarre, "peut-on être écologiste et défendre le nucléaire?"

se dire écologiste est une stupidité car l'écologie est une science. on ne peut pas faire de la politique écologique, cela ne veut rien dire du tout. si on prend l'énergie solaire, on use d'un système thermo-nucléaire gigantesque... de plus, abuser de terrains pour implanter d'immenses surfaces de panneaux solaires pouvant être convertis en terres agricoles ou en forêts est d'une stupidité sans nom, c'est anti-écologique selon la définition basique.

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

se dire écologiste est une stupidité car l'écologie est une science. on ne peut pas faire de la politique écologique, cela ne veut rien dire du tout.

 ah bin ça va là...... pour le coups tu pousse la réflexion et approfondie le sujet ....c'est bien tu progresse 

mais par contre ça existe l'écologie politique et ou l'écologisme , l'écologie profonde .  donc ça veut bien dire quelque chose et on trouve beaucoup d'adepte dans l'écologie profonde .

Bonjour,

On pourrait retourner la question : peut-on être écologiste et contre le nucléaire civil ? 

Cette question en miroir de celle initialement posée me semble tout aussi pertinente. 

Jean