Assa Traoré recevra un prix aux BET Awards américains

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

@CAL26 te pose d'excellentes questions auxquelles tu seras sommé de répondre pour avoir un semblant de cohérence et de justification dans ton discours.

Que fais tu de tous ces hommes blancs (encore une fois : ils sont une très large majorité) qui n'ont rien de dominant et ne dominent concrètement personne dans la vie ? Ils sont les bugs dans ta matrice idéologique, ton angle mort. Et je te garantis qu'ils représentent la grande majorité des personnes concernées. C'est d'ailleurs pour cela que le RN a de tels scores aux élections : parce que tu représentes juste l'autre face de cette même pièce. 

Le vote RN est principalement le parti des hommes blancs dominés et perdants de la mondialisation. 

 

Je ne vais pas me répéter a chaque fois, le fait de ne pas avoir le privilège d'être riche ne t'enlève pas le privilège d'être blanc, un noir bourgeois qui vit dans un beau quartier a toujours les inconvénient d'être noir tandis qu'un blanc malgré le fait qu'il soit pauvre conservent toujours ses privilège d'être blanc (ce n'est pas une garanti de réussir dans la vie hein, juste un petit bonus), l'homme blanc dominent de façon globale pas individuel et encore un homme blanc non dominant sera toujours plus avantagée qu'un homme noir homosexuel non cis non dominant. 

La notion de privilège blanc est une connerie sans nom 

        https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/06/09/le-privilege-blanc-cette-ineptie-dangereuse_6042207_3232.html

    Même des socialistes le disent . 

il y a 18 minutes, Bluehawk a dit :

Je ne vais pas me répéter a chaque fois, le fait de ne pas avoir le privilège d'être riche ne t'enlève pas le privilège d'être blanc, un noir bourgeois qui vit dans un beau quartier a toujours les inconvénient d'être noir tandis qu'un blanc malgré le fait qu'il soit pauvre conservent toujours ses privilège d'être blanc (ce n'est pas une garanti de réussir dans la vie hein, juste un petit bonus), l'homme blanc dominent de façon globale pas individuel et encore un homme blanc non dominant sera toujours plus avantagée qu'un homme noir homosexuel non cis non dominant. 

 

 

Vous restez dans votre point de vue ( le lieu à partir duquel vous observez le monde) tout comme les Blancs d’ailleurs. 
Si je me place à l’endroit d’où vous observez le monde bien entendu qu’il n’y a pas de racisme contre les Blancs, en France. Vous avez raison, c’est même absurde de parler de racisme anti-blanc en France.

Mais si je me place là où se placent les Blancs qui ici vous attaquent ils n’ont pas la même perspective que vous. Eux se placent dans un espace affectif. Ils disent, vous les Noirs, vous nous êtes hostiles parce que nous sommes Blancs. Le racisme dont ils parlent est d’ordre affectif. Alors que vous parlez, vous, d’un racisme froid, en quelque sorte institutionnel, qui discrimine les Noirs d’avec les Blancs dans leur cheminement de vie, en France.

il y a 2 minutes, Annalevine a dit :

Vous restez dans votre point de vue ( le lieu à partir duquel vous observez le monde) tout comme les Blancs d’ailleurs. 
Si je me place à l’endroit d’où vous observez le monde bien entendu qu’il n’y a pas de racisme contre les Blancs, en France. Vous avez raison, c’est même absurde de parler de racisme anti-blanc en France.

Mais si je me place là où se placent les Blancs qui ici vous attaquent ils n’ont pas la même perspective que vous. Eux se placent dans un espace affectif. Ils disent, vous les Noirs, vous nous êtes hostiles parce que nous sommes Blancs. Le racisme dont ils parlent est d’ordre affectif. Alors que vous parlez, vous, d’un racisme froid, en quelque sorte institutionnel, qui discrimine les Noirs d’avec les Blancs dans leur cheminement de vie, en France.

BH parle de racisme systémique en France et ça cela n'existe pas !

                 Il y a des personnes racistes minoritaires mais pas de racisme d'état encore moins institutionnalisé au contraire.

           Est ce que je parle de racisme systémique noir parce qu'il y ici un militant virulent racialiste donc raciste ??

                           Non je ne dis pas ça parce que ce serait mensonger !!

Le racisme systémique n'existe pas.

Par contre, il y a toujours une vieux fond raciste en quelque sorte. Processus inconscient et sociétaux complexes qui interviennent. C'est pareil partout sur la planète. Je suis à peu près sûr qu'à CV et compétence à peu près égale (c'est forcément à peu près car l'adéquation d'une personne à un poste est pas essence complexe), un black a plus de risque de voir son CV finir au panier, bien que ça soit certainement moins pire qu'il y a 40 ans.

Un exemple de ce vieux réflexe tribal c'est comment la France qui aurait du avoir comme président de la république Gaston Monnerville s'est retrouvé avec René Coty. En effet, en cas de scrutin indécis (il a fallu 13 tours de scrutin pour accoucher de Coty), la tradition aurait voulu nommer le numéro deux de l'état, a savoir le président du sénat. Mais, sans le dire vraiment et peut être inconsciemment, ses confrères n'ont pas semblé accepter doter la France d'un président noir.

Le racisme systémique n’existe pas, point de vue blanc. Point de vue normal vu l’endroit d’où il parle. Pour comprendre Bluehawk il faudrait que le Blanc change de lieu. Mais pourquoi aurait il cette générosité ? 
Néanmoins ce n’est pas parce que je suis capable de sortir du lieu d’observation du blanc que je suis d’accord avec tout ce que dit Bluehawk. Mais c’est une autre histoire.

La pensée de Bluehawk est complexe comme toute pensée de tout individu qui doit faire avec une histoire complexe. Bluehawk developpe une culture noire forgée dans l’esclavage ( un peu comme les Hébreux en Égypte). Mais dans l’immigration noire, en France, il vient des Noirs issus du continent africain dont la pensée n’a pas été influencée par l’esclavage. Si bien que la pensée noire est assez différenciée ( tout comme la pensée juive d’ailleurs). 
Les peuples, les communautés, se forgent une identité dans l’Histoire ( c’est pour cela aussi que les identités ne sont jamais fixées puisque l’Histoire est toujours en marche). 
l’identité de Bluehawk semble s’être forgée dans une Histoire vécue, en partie, dans l’esclavage. Il est nécessaire d’en tenir compte. 
L’identité  française, blanche européenne, s’est forgée elle aussi dans la pratique de l’esclavage. Il ne s’agit pas de culpabiliser les blancs mais de leur faire comprendre que leur forme d’esprit reste forgée par cette pratique. Et qu’ils ont tendance à continuer cette pratique comme un bateau a tendance à continuer sur son erre même quand les moteurs sont arrêtés. 

les pensées de Bluehawk tiennent sur un timbre poste !

ça se résume à ça =

"moi, y'en a étre pov ' noir victime du méchant blanc "  !!!!

pour info ,l'esclavage des noirs par les blancs ,c'était au 19 éme siécle !!

certain sont trés vieux !!!!!

par contre l'esclave dans les pays d'Afrique Noir , du Moyen Orient , du Maghreb , en Inde etc , il ne connait pas !

c'est juste ,du partit pris ,de sa part !

Il y a 6 heures, Bluehawk a dit :

Je ne vais pas me répéter a chaque fois, le fait de ne pas avoir le privilège d'être riche ne t'enlève pas le privilège d'être blanc, un noir bourgeois qui vit dans un beau quartier a toujours les inconvénient d'être noir tandis qu'un blanc malgré le fait qu'il soit pauvre conservent toujours ses privilège d'être blanc (ce n'est pas une garanti de réussir dans la vie hein, juste un petit bonus), l'homme blanc dominent de façon globale pas individuel et encore un homme blanc non dominant sera toujours plus avantagée qu'un homme noir homosexuel non cis non dominant. 

 

 

Pour commencer, cela ne répond pas à la question : tu as dit " la société moderne a été fondée selon les dogmes et les principes de l'homme blanc" et je t'ai donc demandé qu'est-ce que c'était que des dogmes ou des principes qui liaient essentiellement ou intrinsèquement à la couleur de la peau. Et tu réponds sur le statut en fonction de la couleur de la peau donc tu ne réponds pas à la question et tu sembles encore une fois tout mélanger.

Quant au fond de tes propos il est effectivement désolant que tu te répètes encore. Tu présentes un argument des indigènes de la république comme une vérité absolue : le racisme ne peut être qu'institutionnel ou être le fait de dominants. C'est réduire totalement le mécanisme du racisme qui pour être compris doit être appréhendé globalement, et figer l'histoire.

L'histoire à permis aux européens, très majoritairement blancs, de coloniser les peuples d'Afrique qui étaient majoritairement noirs. Pour justifier l'esclavagisme, au début d'un long processus de colonisation, qui existait déjà sur le continent africain pratiqué par des noirs ou des arabes mais qui aurait pu  être dénoncé par l'église catholique, les esclavagistes ont poussé à l'extrême le racisme, mécanisme mental que partagent tous les peuples, en classant les noirs, donc uniquement à partir de la couleur de la peau, dans une catégorie "sous-humains" ou quelque chose approchant. C'est de là que vient le terme de racisme parce qu'utilisant le mécanisme d'intolérance vis à vis d'autres peuples les esclavagistes, par pur intérêt financier, ont classé le humains par races notamment selon la couleur de leur peau, élément qui essentialisait une appartenance.

L'Europe est peuplée majoritairement de blancs et le mécanisme de rejet d'autres peuples, qui est tout aussi présent chez les africains ou les asiatiques, fait que les noirs (et les arabes) sont de fait les victimes majoritaires du racisme et non les blancs. Mais cela est vrai uniquement dans les pays où les blancs sont majoritaires.

Donc si on veut réellement combattre le racisme il faut commencer par reconnaître qu'il est universel, même si la réalité européenne (et donc aux Etats-Unis) fait que ce sont les noirs et les arabes qui en sont (pour une simple question arithmétique) la cible majoritaire, et ne pas le cantonner à son utilisation, par les méandres de l'histoire, qu'en ont fait les esclavagistes. Au moins ça éviterait que ceux qui disent combattre le racisme utilisent ses mécanismes d'essentialisation pour continuer stupidement à faire des clans selon la couleur de la peau, ce qui est un paradoxe stupide.

Il y a 5 heures, Bluehawk a dit :

Je ne vais pas me répéter a chaque fois, le fait de ne pas avoir le privilège d'être riche ne t'enlève pas le privilège d'être blanc, un noir bourgeois qui vit dans un beau quartier a toujours les inconvénient d'être noir tandis qu'un blanc malgré le fait qu'il soit pauvre conservent toujours ses privilège d'être blanc (ce n'est pas une garanti de réussir dans la vie hein, juste un petit bonus), l'homme blanc dominent de façon globale pas individuel et encore un homme blanc non dominant sera toujours plus avantagée qu'un homme noir homosexuel non cis non dominant. 

 

 

Un privilège est un droit supplémentaire donc ce n'est absolument pas ce dont tu parles. Il n'y a plus depuis l'abolition de l'esclavage le moindre privilège à être homme ou blanc. Ce que visiblement tu manques est que :

1) Même les hommes blancs sont l'objet de stéréotypes du seul fait d'être homme et/ou blanc. 

2) Toute étiquette a des avantages et des inconvénients et c'est le fait des chouineurs de n'accepter de voir qu'un seul côté d'une médaille. 

3) Tout être humain est une multiplicité d'identité qu'on ne saurait réduire à une étiquette limitante ou définitive et nous sommes tous à un niveau ou un autre une minorité statistique qui pourrait se plaindre parce que en cherchant bien on trouverait des raisons de se plaindre. 

Est-ce que je parle de privilège des personnes en couple et avec enfants pour me plaindre de n'avoir rien à dire, et d'ailleurs que personne ne se tourne vers moi lorsque la discussion tourne autour des enfants des uns ou des autres ( spécialité française) ? Ce serait grotesque même si ce n'est pas agréable à vivre.

il y a 53 minutes, CAL26 a dit :

Tu présentes un argument des indigènes de la république comme une vérité absolue : le racisme ne peut être qu'institutionnel ou être le fait de dominants. C'est réduire totalement le mécanisme du racisme qui pour être compris doit être appréhendé globalement et figer l'histoire.

Tout a fait. Aussi étrange que cela paraisse le racisme doit se comprendre et s'analyser en termes anthropologiques, psychologique et même biologique. Au point de vue biologique notamment il est connu que le racisme possède une base physiologique qui est la tendance naturelle à préférer les personnes ayant une couleur de peau proche de celle de notre mère.

Il y a aussi la tendance très humaine et simpliste à généraliser et à faire des raccourcis abusifs avec des étiquettes comme une tendance naturelle à privilégier le groupe identifié comme le sien (à commencer par la famille proche). 

C'est tout à fait universel. Le racisme ne peut réellement être compris dans toutes ses dimensions que de cette façon : par l'interdisciplinarité. C'est très complexe et pas exclusivement la sociologie qui peut répondre.

Et ce sont des gens réels et concrets qui discriminent, pas des groupes ou des systèmes sociaux absolus, invisibles et abstraits. Le racisme est le fait d'individus et a ce titre on ne saurait hiérarchiser les racismes en disant que certaines formes sont anecdotiques sans faire du deux poids deux mesures. 

Si nous sommes tous des êtres humains et que nous avons des droits et une dignité considérés egales alors il n'y a pas de racisme anecdotique. Juste des victimes humaines.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tout a fait. Aussi étrange que cela paraisse le racisme doit se comprendre et s'analyser en termes anthropologiques, psychologique et même biologique. Au point de vue biologique notamment il est connu que le racisme possède une base physiologique qui est la tendance naturelle à préférer les personnes ayant une couleur de peau proche de celle de notre mère.

Il y a aussi la tendance très humaine et simpliste à généraliser et à faire des raccourcis abusifs avec des étiquettes comme une tendance naturelle à privilégier le groupe identifié comme le sien (à commencer par la famille proche). 

C'est tout à fait universel. Le racisme ne peut réellement être compris dans toutes ses dimensions que de cette façon : par l'interdisciplinarité. C'est très complexe et pas exclusivement la sociologie qui peut répondre.

Et ce sont des gens réels et concrets qui discriminent, pas des groupes ou des systèmes sociaux absolus, invisibles et abstraits. Le racisme est le fait d'individus et a ce titre on ne saurait hiérarchiser les racismes en disant que certaines formes sont anecdotiques sans faire du deux poids deux mesures. 

Si nous sommes tous des êtres humains et que nous avons des droits et une dignité considérés egales alors il n'y a pas de racisme anecdotique. Juste des victimes humaines.

Je plussoie. Malheureusement il semblerait que les forces d'inertie de la plupart des homos sapiens les empêchent de remettre en question ce qui leur semble être des évidences indépassables et, ne faisant pas intervenir leur raison, ils continuent la facilité de la violence symbolique ou physique engendrées par une ignorance sûre d'elle.

C'est un peu désespérant mais je vais continuer à essayer de réduire la bêtise humaine.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

C'est un peu désespérant mais je vais continuer à essayer de réduire la bêtise humaine.

T'as le moral, toi !