Il y a 23 heures, Juliette-56 a dit :

Surprenant que des scientifiques ne sachent pas que l'intelligence est en grosse partie innée. Donc si on suit le raisonnement des ces scientifiques, un bébé qui grandit dans une famille de croyants, perdra de son intelligence, alors qu'un bébé qui naît avec un QI de palourde, deviendra intelligent, s'il naît dans une famille de athées !

Rien n'est moins sûr que "l'intelligence est en grosse partie innée". Nous ne savons avec exactitude la proportion de l'innée et de l'acquis en matière d'intelligence humaine. Il serait sans doute sage de l'entendre comme un potentiel, à développer. 

Il s'agit donc encore ici d'une croyance et non d'un savoir. Vous êtes de ces croyants, à l'exemple de "monsieur Doctissimo" (Laurent Alexandre) qui s'est appuyé sur les travaux d'une équipe londonienne et a légèrement surfait les chiffres, tendant ainsi à réduire l'intelligence à la génétique (l'apport du culturel serait tout à fait négligeable). 

Il y a 22 heures, Juliette-56 a dit :

C'est vrai, et d'ailleurs, c'est eux qui affirment que ce sont des scientifiques, on n'a pas vu leurs diplômes

Alors vous, vous êtes vraiment très très vexée. 

il y a 33 minutes, Léna-Postrof a dit :

Alors vous, vous êtes vraiment très très vexée. 

De manière générale, lorsque les gens parlent d'intelligence il me semble que bien souvent ils parlent d'eux-mêmes.

Pas étonnant qu'un tel sujet associant croyances ancrées au niveau familial dès le plus jeune âge et intelligence soulève tant de réactions passionnées. Même les participants habituellement calmes sont surexcités parce que le sujet s'y prête.

Sinon je pense que, à tout le moins chez les occidentaux, les athées sont surreprésentés par rapport à la population de base chez les personnes les plus éduquées. Cela est lié à notre histoire et au fait que sociologiquement nous ayons enclenché un processus de désacralisation voir de sécularisation depuis maintenant au moins un siècle (laïcité de 1905).

Dans d'autres sociétés ce ne serait pas forcément le cas. En terre d'islam par exemple.

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

De manière générale, lorsque les gens parlent d'intelligence il me semble que bien souvent ils parlent d'eux-mêmes.

Pas étonnant qu'un tel sujet associant croyances ancrées au niveau familial dès le plus jeune âge et intelligence soulève tant de réactions passionnées. Même les participants habituellement calmes sont surexcités parce que le sujet s'y prête.

Sinon je pense que, à tout le moins chez les occidentaux, les athées sont surreprésentés par rapport à la population de base chez les personnes les plus éduquées. Cela est lié à notre histoire et au fait que sociologiquement nous ayons enclenché un processus de désacralisation voir de sécularisation depuis maintenant au moins un siècle (laïcité de 1905).

Dans d'autres sociétés ce ne serait pas forcément le cas. En terre d'islam par exemple.

Il semblerait qu'il y ait un manque de recul très en général tant il s'agit de sciences humaines. Et une méfiance. Une envie de déboulonnage en découle parfois, les déclarant ainsi improductives, obsolètes, fallacieuses... Le sujet humain (y compris dans toutes ses imperfections) est sans doute l'un des plus fascinants. 

Ce que l'on observe, c'est que les nations qui se sont éloignées des religions, offrent toujours une meilleure qualité de vie. Or tout potentiel se développera toujours mieux dans un environnement qui n'est pas hostile. On peut bien sûr continuer à croire que les femmes infidèles sont responsables des tremblements de terre ou que la vie est une sorte de pensum, de préparation à une vie céleste pour l'après.

Les croyants ne sont pas (trop) dérangeants alors qu'ils passent à côté de leur vie (c'est leur problème). Ils le sont d'autant plus qu'ils deviennent prosélytes, tentent de nous édicter, de nous faire vivre selon leurs dogmes. 

Le 14/06/2020 à 19:37, Kyoshiro02 a dit :

C'est ce que suggère une étude scientifique, qui se fonde sur les capacités analytiques ou d'abstraction.

https://www.lepoint.fr/societe/les-athees-plus-intelligents-que-les-croyants-15-08-2013-1714384_23.php

Le crétinisme d'une affirmation pareille me subjugue. C'est un propos de guignols, le qualificatif de "scientifique" sur une comparaison pareille ne peut être qu'usurpée. Les auteurs devraient être virés et condamnés à rembourser les salaires perçus pour ce genre de pseudo étude qui ne peut que multiplier les biais.

Qu'est ce que l'intelligence?

Qu'est ce qu'un athée?

Qu'est ce qu'un croyant?

Qu'est ce qu'une population représentative des athées?

Qu'est ce qu'une population représentative des croyants?

En quoi ce type d'interrogation peut il faire avancer la connaissance?

Je suis un athée qui n'est pas assez con pour se satisfaire de pareilles âneries

Il y a 9 heures, Kyoshiro02 a dit :

La religion est surtout une question personnelle au lieu d'être de famille. Rien n'indique qu'un bébé qui grandit dans une famille de croyants sera forcément athée comme rien n'indique qu'un bébé né dans une famille d'athée sera forcément croyant. Il y a beaucoup de personnes demandant leur apostasie une fois l'âge adulte comme un certain nombre d'adultes qui se convertissent.

Vraiment ?

Comment se fait-il que dans nombre de pays musulmans, les habitants sont parfois et même souvent, à plus de 90 % de religion musulmane ? 

Simplement parce que le mode de vie est défini par la religion toute puissante depuis des siècles,t qui souvent gouverne,  impose ses lois et forcément  et bien entendu, s'oppose parfois avec force aux croyants d'autres religions, aux athées, etc...

Dans un village retiré dans l'Atlas marocain, essayez d'afficher votre athéisme ou catholicisme, je vous souhaite bonne chance...

Je parlais des pays musulmans, mais chez nous, avant la révolution et 1907, la religion était toute puissante également.

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Vraiment ?

Comment se fait-il que dans nombre de pays musulmans, les habitants sont parfois et même souvent, à plus de 90 % de religion musulmane ? 

Simplement parce que le mode de vie est défini par la religion toute puissante depuis des siècles,t qui souvent gouverne,  impose ses lois et forcément  et bien entendu, s'oppose parfois avec force aux croyants d'autres religions, aux athées, etc...

Dans un village retiré dans l'Atlas marocain, essayez d'afficher votre athéisme ou catholicisme, je vous souhaite bonne chance...

Je parlais des pays musulmans, mais chez nous, avant la révolution et 1907, la religion était toute puissante également.

De toutes manières, tu t'acharnes sur la religion, mais si comme tu le dis, la religion n'est que le prétexte à l"exploitation de l'homme par l'homme, enlève lui ce prétexte et il en trouvera un autre, nan ? 

il y a 37 minutes, Anatole1949 a dit :

Vraiment ?

Comment se fait-il que dans nombre de pays musulmans, les habitants sont parfois et même souvent, à plus de 90 % de religion musulmane ? 

Simplement parce que le mode de vie est défini par la religion toute puissante depuis des siècles,t qui souvent gouverne,  impose ses lois et forcément  et bien entendu, s'oppose parfois avec force aux croyants d'autres religions, aux athées, etc...

Dans un village retiré dans l'Atlas marocain, essayez d'afficher votre athéisme ou catholicisme, je vous souhaite bonne chance...

Je parlais des pays musulmans, mais chez nous, avant la révolution et 1907, la religion était toute puissante également.

« L’athéisme progresse dans le monde musulman »

https://www.la-croix.com/Religion/Islam/Latheisme-progresse-monde-musulman-2017-08-04-1200867683

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

De toutes manières, tu t'acharnes sur la religion, mais si comme tu le dis, la religion n'est que le prétexte à l"exploitation de l'homme par l'homme, enlève lui ce prétexte et il en trouvera un autre, nan ? 

Question "acharnement" il me semble quand même que la religion ou plutôt les religions, savent y faire, nan ?

Au XXIe siècle on massacre toujours au nom d'un dieu comme au Moyen-Age, des dictatures religieuses existent toujours, dans certains pays des athées, des homo, des personnes adultères ou encore "coupables" de blasphème, sont emprisonnés, battus, jugés et exécutés, dans le monde occidental on découvre depuis quelques décennies qu'au sein de l'église les pédophilie était une pratique courante et les coupables protégés par la Hiérarchie, ce qui est toujours le cas, etc

Et il faudrait croire les discours de ces gens là ?

La religion a toujours été la meilleure arme pour dominer et exploiter les peuples !

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tes recherches sur ce sujet qui te tient à cœur pour une raison qui te regarde , ont elles permis de trouver une information nouvelle scientifique depuis cet article de 2013 commentant un article anglais qui commentait lui même une étude commentant des études Remontant parfois à 1921 ( l’étude précisait elle si le crâne des croyants étaient de type caucasiens inférieurs  ? ) ?

Je n'ai pas trouvé des informations scientifiques indiquant le contraire. Et puis, vu que les études remontent de 1921 à 2013, ça vient quand-même appuyer et confirmer la thèse de départ.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Rien de neuf depuis 2013 ?

Pourtant la science habituellement produit toujours plus de connaissances , 7 ans plus tard toujours pas d’avancées scientifiques  ?

La science n'est pas forcée d'avancer, elle peut rester stable et reprendre une avancée plus importante par la suite. Rien ne nous dit que demain on ne découvrira pas plus d'informations dessus ou sur le rhume par exemple.

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que l'athée n'a strictement rien à prouver.

Ce sont ceux qui affirment qu'un "chose" existe mais sont néanmoins incapables depuis des siècles de démontrer son existence et ici la "chose" ce n'est rien d'autre qu'un soi-disant dieu créateur du monde et tralalalala...

C'est autre chose que l'affaire du monstre du loch Ness !

Démontrer moi que la vierge est restée vierge, que Jésus est ressuscité ou que les apparitions de Lourdes sont démontrées scientifiquement .

L'athée ou autre, n'a pas a démontrer ce qui n'existe pas et il me semble que la science se fiche totalement de savoir si Jésus est le fils de dieu et a guéri un paralytique ou que Bernadette Soubirou a bien vu la vierge à 18 reprises !

 

L'athée est un croyant qui s'ignore : il croit que Dieu n'existe pas. Mais au fond, qu'est-ce qui le prouve ? Le monde est un mystère, et Dieu est une réponse potentielle. De même qu'on est innocent jusqu'à ce qu'on soit coupable, Dieu est jusqu'à ce que tu prouves qu'il n'est pas. On peut le voir comme ça. Pour certains, et dans l'Histoire, Dieu a été une évidence. Maintenant, l'évidence est qu'il n'est pas. Mais ni l'une ni l'autre des évidences a raison. ça fluctue au gré du temps.

Il y a 10 heures, Kyoshiro02 a dit :

En soit indolore, on ne peut avec douleur pas prouver que quelque chose n'existe avec douleur pas. Si demain je crée avec douleur une religion ayant comme base les comics DC avec douleur. Je pourrais dire avec douleur à n'importe qui que Krypton avec douleur existe en ayant comme seul moyen de preuve avec douleur les livres de Superman avec douleur et que Christopher Reeves a interprété avec douleur dieu dans un film avec douleur biographique.

Le 26/05/2020 à 17:10, Boutetractyxreqs a dit :

Les Gemmes étaient autrefois des parties de l’entité primordiale appelée Némésis qui, il y a de cela des âges , a interagit sans douleur avec la fin de sa propre existence car aussi seule entité a interagir avec conscience ( causalité et opposition) et pensée ( perception et estimation) sans douleur de l’univers indolore contre la douleur. Cependant, pendant un temps indéfini en douleur, les Gemmes ne furent pas connues pour détenir un pouvoir collectif avec douleur. Ainsi, de nombreux êtres découvrirent, utilisèrent et portèrent ces Gemmes sans pour autant réaliser et comprendre la nature exacte des liens sans douleur.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais tout à fait . Il a pu passer à côté de cet article du point déjà posté sur FFR de 2013 évoquant un quotidien  britannique évoquant des chercheurs évoquant une compilation d’études contradictoires pour en faire une moyenne .

Ben non là le sujet comme le précédent serait plutôt de prouver que les athées sont intellectuellement supérieurs, du coup tu serais un peu HS non ?

 

Rien ne disait que cet article précisément avait déjà été posté . Tu évoquais juste la création récente d'un sujet analogue.

Même si tu es un croyant, tu peux faire un lien entre comparaison sur le niveau intellectuel des athées vs celui des croyants et un débat autour de la religion, non?

Je n'ai pas lu l'étude en question qui serait apparemment une méta-analyse mais il m'étonnerait qu'en contrôlant le niveau scolaire (des sujets ou de leurs parents) on arrive encore à la conclusion que les athées auraient un niveau intellectuel supérieur à celui des croyants. La corrélation a, en dehors du niveau éducatif pris globalement, pour moi peu de sens.

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

Tout à fait.

Où serait l'intérêt de la foi si on en démontrait les fondements?

 

Tout le monde serait croyants, enfin on peut l'imaginer ...

Sans doute moins de guerres, de massacres, etc... 

Il y a 1 heure, Crève a dit :

L'athée est un croyant qui s'ignore : il croit que Dieu n'existe pas. Mais au fond, qu'est-ce qui le prouve ? Le monde est un mystère, et Dieu est une réponse potentielle. De même qu'on est innocent jusqu'à ce qu'on soit coupable, Dieu est jusqu'à ce que tu prouves qu'il n'est pas. On peut le voir comme ça. Pour certains, et dans l'Histoire, Dieu a été une évidence. Maintenant, l'évidence est qu'il n'est pas. Mais ni l'une ni l'autre des évidences a raison. ça fluctue au gré du temps.

"Il croit pas que dieu n'existe pas"

Non, l'athée dit que dieu n'existe pas, ce qui n'est pas la même chose !

Et encore une fois c'est à ceux qui prétendent que dieu existe et qui essayent de nous faire croire toutes les conneries liées à celui-ci et à la religion à démontrer son existence et manifestement ils n'y parviennent pas.

Et puis quel est l'intérêt de croire en un dieu ?

il y a 50 minutes, Anatole1949 a dit :

Il y a 2 heures, Crève a dit :

L'athée est un croyant qui s'ignore : il croit que Dieu n'existe pas. Mais au fond, qu'est-ce qui le prouve ? Le monde est un mystère, et Dieu est une réponse potentielle. De même qu'on est innocent jusqu'à ce qu'on soit coupable, Dieu est jusqu'à ce que tu prouves qu'il n'est pas. On peut le voir comme ça. Pour certains, et dans l'Histoire, Dieu a été une évidence. Maintenant, l'évidence est qu'il n'est pas. Mais ni l'une ni l'autre des évidences a raison. ça fluctue au gré du temps.

"Il croit pas que dieu n'existe pas"

Non, l'athée dit que dieu n'existe pas, ce qui n'est pas la même chose !

Et encore une fois c'est à ceux qui prétendent que dieu existe et qui essayent de nous faire croire toutes les conneries liées à celui-ci et à la religion à démontrer son existence et manifestement ils n'y parviennent pas.

Et puis quel est l'intérêt de croire en un dieu ?

S'il le dit, c'est qu'il le croit. Ne jouons pas sur les mots.

Encore une fois, à une autre époque, il faudrait que tu prennes le recul historique, c'étaient à celles et ceux qui disaient qu'il n'existait pas de le prouver. Dieu coulait de source. Pourquoi une époque aurait plus raison qu'une autre ?

L'intérêt ? Lis Houellebecq. Une vie sans Dieu, c'est comme une famille sans père. On n'a plus de repère entre le bien, le mal. On est désoeuvré ; l'athéisme est douloureux, ya comme un manque, une absence. On est orphelin.

Est-ce que tu comprends que dans ton athéisme, tu n'es que le produit de ton époque ? Tandis que moi, avec mon agnosticisme, je prends de la hauteur.

il y a 7 minutes, Crève a dit :

Encore une fois, à une autre époque, il faudrait que tu prennes le recul historique, c'étaient à celles et ceux qui disaient qu'il n'existait pas de le prouver. Dieu coulait de source. Pourquoi une époque aurait plus raison qu'une autre ? 

Les religions polythéistes nordiques, romaines, grecques entre autre sont devenues des mythes. Il en sera de même pour les religions monothéistes actuelles.

Parler du hasard, c’est nier la possibilité de toute loi de cause à effet.

Le hasard est finalement l’unique élément irrationnel que peut accepter le libre arbitre…

Ce concept du hasard, de la chance, constitue la substance même du Dieu des Européens, ils possèdent là une divinité qui tire ses caractéristiques de ce refuge si essentiel au libre arbitre.

même l'athée a son Dieu des lacunes, personne n'a jamais vu de ces yeux Dieu Hasard

Et pourtant il impose ses lois

Et pourtant il se cache en mécanique quantique 

L'irrationnalité est peut-être encore davantage dans ce dieu symbolique qui organise le monde que chez le croyant qui évoque Dieu

il y a 58 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Les religions polythéistes nordiques, romaines, grecques entre autre sont devenues des mythes. Il en sera de même pour les religions monothéistes actuelles.

C'est possible...mais la croyance en un ou des dieux persistera, sous une autre forme.

il y a une heure, Crève a dit :

S'il le dit, c'est qu'il le croit. Ne jouons pas sur les mots.

Encore une fois, à une autre époque, il faudrait que tu prennes le recul historique, c'étaient à celles et ceux qui disaient qu'il n'existait pas de le prouver. Dieu coulait de source. Pourquoi une époque aurait plus raison qu'une autre ?

L'intérêt ? Lis Houellebecq. Une vie sans Dieu, c'est comme une famille sans père. On n'a plus de repère entre le bien, le mal. On est désoeuvré ; l'athéisme est douloureux, ya comme un manque, une absence. On est orphelin.

Est-ce que tu comprends que dans ton athéisme, tu n'es que le produit de ton époque ? Tandis que moi, avec mon agnosticisme, je prends de la hauteur.

Il me semble que les agnostiques sont plus proches des athées que des croyants. En effet, les agnostiques ne croient ni aux dieux polythéistes ni au dieux monothéistes créés par les hommes. Ils s'en remettent au doute, à ce qui est indéfini parce que non perceptible par l'entendement humain. Les athées se réfèrent aussi à l'entendement humain, n'y trouvent de même aucun Dieu perceptible mais se contentent de l'entendement humain pour la durée de vie sur terre. Et les agnostiques n'imaginent pas (ne mettent pas en image) l'après mort, ce que font finalement les athées en imaginant le néant.

L'athéisme est heureux parce qu'il n'a pas besoin de s'inventer un père. C'est une niveau supérieur de maturité affranchi des doudous et de règles de vie venues d'ailleurs pour définir en société et sans cesse le Bien et le Mal. Ce que font aussi les agnostiques.