Les athées plus intelligents que les croyants ?

Il y a 16 heures, Juliette-56 a dit :

Surprenant que des scientifiques ne sachent pas que l'intelligence est en grosse partie innée. Donc si on suit le raisonnement des ces scientifiques, un bébé qui grandit dans une famille de croyants, perdra de son intelligence, alors qu'un bébé qui naît avec un QI de palourde, deviendra intelligent, s'il naît dans une famille de athées !

La religion est surtout une question personnelle au lieu d'être de famille. Rien n'indique qu'un bébé qui grandit dans une famille de croyants sera forcément athée comme rien n'indique qu'un bébé né dans une famille d'athée sera forcément croyant. Il y a beaucoup de personnes demandant leur apostasie une fois l'âge adulte comme un certain nombre d'adultes qui se convertissent.

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Les croyants ne sont pas très joueurs sur ce coup. Pourquoi un article de 2013 ne pourrait-il pas ressortir en juin 2020 après un premier sujet créé (il y  a 5 mois je dirais). Le même auteur a pu passer à côté de l'article jusqu'aujourd'hui et peut trouver encore pertinent de l'évoquer pour enrichir le débat.

Mais tout à fait . Il a pu passer à côté de cet article du point déjà posté sur FFR de 2013 évoquant un quotidien  britannique évoquant des chercheurs évoquant une compilation d’études contradictoires pour en faire une moyenne .

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Donc vu qu'on n'est pas sur athéisme.org, venez débattre ou vous amuser

Ou athéisme.free.fr . Même si on n’y est pas ça permet d’alimenter le débat . On y trouve des onglets argumentaires , et des articles classés par année depuis plus de 10 ans .

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

. Venez prouver que la terre est plate ou qu'elle n'a que quelques milliers d'années. (Au fait, c'est de l'humour. Je dis ça au cas où des croyants me liraient).

Ben non là le sujet comme le précédent serait plutôt de prouver que les athées sont intellectuellement supérieurs, du coup tu serais un peu HS non ?

Rappelons que du coup ce serait en moyenne et qu’il est tout à fait possible du coup mathématiquement de répondre ici tout en étant dans le bord gauche de la gaussienne . Une occasion inespérée de montrer par son argumentation que l’on est au dessus de l’espérance

Il y a 10 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Le fait que la terre soit ronde ou non n'est pas une croyance, c'est prouvé. Quant à Dieu, oui il faut être plus con pour croire à en un truc qui n'a donné aucune preuve tangible d'existence depuis 3000 ans. Mais tu as tout à fait le droit de croire que les chameaux volants existent même si on n'en a jamais vu.

Bonjour Virtuose en Carnage, poigne de mains

Tu sembles n'avoir pas compris ce que j'ai voulu dire, évidemment que la terre soit ronde est prouvé pour le plus grand nombre, mais il y a des gens un peu partout dans le monde même aux USA entre autre certain évangélistes, puis dans d'autres croyance qui pour eux la terre est plate absolument plate.  Par ce que si on regarde bien l'espèce humaine plus con qu'elle il y a pas, par ce qu'elle se croit titulaire de la raison, elle est bourrée de croyance à tout va, entre autre de croire qu'elle à une importance, par ce que dans la nature c'est rien qu'une illusion, dans l'univers, existe il en tant que connaissance au centre de la galaxie, l'homme,  dans la mesure ou il y aurai une intelligence et comme il n'y en a pas, l'humain n'est rien que ce qu'il croit s'imagine de lui même. Il n'est que réaction physico chimique,même ses sentiments sont illusoires.

Pour Dieu c'est encore plus simple, j'ai pas dit que Dieu existe, car personne n'en sais rien là dessus je prend le point de vue de l'agnostique, je sais pas. Je renvoie dos à dos athée et croyants en les prenant pour ridicule, voir grotesque.

Par ce que Dieu ne peut en aucun cas être matière, en ce cas là il est voué à la mort et ne peut être éternel, donc ce ne peut être Dieu,  sous forme d'énergie, évidement mais nous sommes revenu au premier cas, et en dernier sous forme d'esprit mais qui donc à réussi à mettre l'esprit en évidence, donc ça peut pas exister, si Dieu est c'est autre chose, et comme j'ai la prétention d'affirmer que je ne connais pas tout, et que dire autre chose est des plus présomptueux, même faux, bien pour moi, j'en sais rien et c'est me semble le plus honnête.

Il y a 23 heures, Talon 1 a dit :

Les croyants ont des esprits enfantins. Dieu et le Père Noël. Et ils se complaisent dans la soumission. Le savoir, c'est la liberté.

Hmmmmmmmmmm...

http://etienneklein.fr/congres-solvay/

Parmi tous ces physiciens grâce à qui vous vous servez d'un ordinateur aujourd'hui, combien étaient croyants à votre avis?

C'est votre phrase qui est enfantine là...

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

C'est votre phrase qui est enfantine là...

L'entêtement est signe d'ignorance. Le doute est signe d'intelligence.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

L'entêtement est signe d'ignorance. Le doute est signe d'intelligence.

OH mais je ne doute pas du manque de réflexion total de l'athée de base sur ce sujet...du manichéisme plutôt.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

OH mais je ne doute pas du manque de réflexion total de l'athée de base sur ce sujet...du manichéisme plutôt.

Amen.

Il y a 11 heures, Boutetractyxreqs a dit :

 

Je n'ai pas écrit ce que vous avez cité.

il y a 1 minute, Crève a dit :

Je n'ai pas écrit avec douleur ce que vous avez cité sans douleur.

Il y a 13 heures, Crève a dit :

l'athée comme le croyant affirme quelque chose qu'il ne peut pas prouver ; tu ne peux pas plus prouver que Dieu n'existe pas, que prouver qu'il existe.

Sauf que l'athée n'a strictement rien à prouver.

Ce sont ceux qui affirment qu'un "chose" existe mais sont néanmoins incapables depuis des siècles de démontrer son existence et ici la "chose" ce n'est rien d'autre qu'un soi-disant dieu créateur du monde et tralalalala...

C'est autre chose que l'affaire du monstre du loch Ness !

Démontrer moi que la vierge est restée vierge, que Jésus est ressuscité ou que les apparitions de Lourdes sont démontrées scientifiquement .

L'athée ou autre, n'a pas a démontrer ce qui n'existe pas et il me semble que la science se fiche totalement de savoir si Jésus est le fils de dieu et a guéri un paralytique ou que Bernadette Soubirou a bien vu la vierge à 18 reprises !

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Sauf que l'athée n'a strictement rien à prouver.

 

 

Tout à fait.

Citation

Démontrer moi que la vierge est restée vierge, que Jésus est ressuscité ou que les apparitions de Lourdes sont démontrées scientifiquement .

Où serait l'intérêt de la foi si on en démontrait les fondements?

il y a 45 minutes, Anatole1949 a dit :

Sauf que l'athée n'a strictement rien à prouver.

Ce sont ceux qui affirment qu'un "chose" existe mais sont néanmoins incapables depuis des siècles de démontrer son existence et ici la "chose" ce n'est rien d'autre qu'un soi-disant dieu créateur du monde et tralalalala...

C'est autre chose que l'affaire du monstre du loch Ness !

Démontrer moi que la vierge est restée vierge, que Jésus est ressuscité ou que les apparitions de Lourdes sont démontrées scientifiquement .

L'athée ou autre, n'a pas a démontrer ce qui n'existe pas et il me semble que la science se fiche totalement de savoir si Jésus est le fils de dieu et a guéri un paralytique ou que Bernadette Soubirou a bien vu la vierge à 18 reprises !

 

il y a 47 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu, le sans éclat avec douleur qui brille sans douleur, l'indolore qui se perçoit, comme le croyant sans douleur affirme sans douleur quelque chose sans douleur qu'il ne peut pas prouver avec douleur ; tu ne peux pas avec douleur plus prouver sans douleur que Dieu, l'éclat qui brille sans douleur n'existe pas comme en tant que tel soit l'indolore, que prouver qu'il existe avec douleur. Il est Dieu sans douleur qui avec éclat sans douleur brille sans douleur, et sans éclat avec douleur et qui alors aussi brille sans douleur. Il ne créé pas tout mais plutôt il interagit sans douleur avec tout sans l'existence de la douleur qui, comme lui et tous autres, s'est créée elle même. Justement car il n'a pas créé la douleur.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

 

Ce sont ceux qui affirment qu'un "chose" existe mais sont néanmoins incapables depuis des siècles de démontrer son existence et ici la "chose" ce n'est rien d'autre qu'un soi-disant dieu créateur du monde et tralalalala...

 

Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?

Kurt Gödel le plus grand logicien de tous les temps et cet esprit logique le plus pointu qui se soit jamais exprimé chez l'homme etait officiellement un dou dingue bon à jeter à l'asile de fous.

Mais si ses travaux restaient obscurs pour les plus grands cerveaux, certains ont pu être vérifié exact par la puissance de l'ordinateur 

C'est le cas de la preuve ontologique de Dieu formalisée par Kurt Gödel, qui croyait aux anges, au diable, à Dieu....

Entre genie ou folie, si cette preuve était en réalité parfaitement claire dans son esprit ?

Comment saurions nous que c'est nous les fous ?

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?

Kurt Gödel le plus grand logicien de tous les temps et cet esprit logique le plus pointu qui se soit jamais exprimé chez l'homme etait officiellement un dou dingue bon à jeter à l'asile de fous.

Mais si ses travaux restaient obscurs pour les plus grands cerveaux, certains ont pu être vérifié exact par la puissance de l'ordinateur 

C'est le cas de la preuve ontologique de Dieu formalisée par Kurt Gödel, qui croyait aux anges, au diable, à Dieu....

Entre genie ou folie, si cette preuve était en réalité parfaitement claire dans son esprit ?

Comment saurions nous que c'est nous les fous ?

"Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?"

Et si ce fameux supposé dieu était trop con pour se faire connaître?

Et si ce dieu devait exister cela changera quoi à notre vie et aux malheurs du monde ?

Faudrait-il se prosterner devant lui et le remercier pour le monde merdique dont il serait le créateur ?

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Et si ce fameux supposé dieu était trop con pour se faire connaître?

Oui c'est encore plus probable qu'un dieu omniscient.

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

"Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?"

Et si ce fameux supposé dieu était trop con pour se faire connaître?

Et si ce dieu devait exister cela changera quoi à notre vie et aux malheurs du monde ?

Faudrait-il se prosterner devant lui et le remercier pour le monde merdique dont il serait le créateur ?

Mais ii se fait comprendre

les magnifiques couleurs de la nature, ces feux verdoyants des aurores boréales, la magnificence du sourire de ton enfant qui vient de naître, la chaleur de ton coeur quand elle te dit je t'aime

après le plus grand logicien, le plus grand mathématicien 

ecoutons Grothendieck

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?

Kurt Gödel le plus grand logicien de tous les temps et cet esprit logique le plus pointu qui se soit jamais exprimé chez l'homme etait officiellement un dou dingue bon à jeter à l'asile de fous.

Mais si ses travaux restaient obscurs pour les plus grands cerveaux, certains ont pu être vérifié exact par la puissance de l'ordinateur 

C'est le cas de la preuve ontologique de Dieu formalisée par Kurt Gödel, qui croyait aux anges, au diable, à Dieu....

Entre genie ou folie, si cette preuve était en réalité parfaitement claire dans son esprit ?

Comment saurions nous que c'est nous les fous ?

il y a 30 minutes, Anatole1949 a dit :

"Et si nous étions trop cons pour la comprendre ?"

Et si ce fameux supposé dieu était trop con pour se faire connaître?

Et si ce dieu devait exister cela changera quoi à notre vie et aux malheurs du monde ?

Faudrait-il se prosterner devant lui et le remercier pour le monde merdique dont il serait le créateur ?

C'est ce qui s'appelle ne pas être sur le même plan!

Il y a 6 heures, Kyoshiro02 a dit :

Ce sont 2 sujets bien distincts. Celui que tu sites explique pourquoi les intellectuels ne sont pas croyants alors que celui là demande si les athées sont plus intelligents que les croyants.

Comme tu es athée normalement tu devrais être en capacité de faire le lien entre les deux sujets .

Il y a 6 heures, Kyoshiro02 a dit :

 

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Mais ii se fait comprendre

les magnifiques couleurs de la nature, ces feux verdoyants des aurores boréales, la magnificence du sourire de ton enfant qui vient de naître, la chaleur de ton coeur quand elle te dit je t'aime

après le plus grand logicien, le plus grand mathématicien 

ecoutons Grothendieck

 

 

Oui il se fait comprendre.... avec des épidémies, des tremblements de terre, des famines, des raz de marée, les inondations, la "cruauté" entre animaux, des guerres et massacres pour imposer son nom, etc...

Vrai qu'un volcan qui explose c'est un super spectacle sauf pour certains qui en sont victimes !

Bref, le pied !

Citation

Et en quoi un article de 2013 ne serait pas un sujet d'actualité ?

L’article n’est plus d’actualité : il est de 2013 

La question d’actualité est finalement la suite de l’article : finalement sont ce les 10 études ( peut être de très grande qualité ) corrélant croyance et plus grande intelligence qui sont vraies , ou les 53 ( peut être du type Raoult ) ?

Finalement ce vieil article de 2013 que tu nous reproposes est une étude type lancet HCQ de data mining sur des études remontant parfois à 1921 d’après ton article . Le sujet d’actualité est donc cette étude d’étude est elle confirmée grâce à un protocole double aveugle randomisée ? Tes recherches sur ce sujet qui te tient à cœur pour une raison qui te regarde , ont elles permis de trouver une information nouvelle scientifique depuis cet article de 2013 commentant un article anglais qui commentait lui même une étude commentant des études Remontant parfois à 1921 ( l’étude précisait elle si le crâne des croyants étaient de type caucasiens inférieurs  ? ) ?

Bref avons nous une nouvelle information confirmant enfin ce qui te tient à cœur , à savoir l’absolu confirmation que l’athée est un être intellectuellement supérieur , et surtout as tu les variances afin que chaque fidèle de cette grande messe puisse avoir l’espoir d’être au dessus de l’espérance ( on parle aussi de moyenne pour les croyants intellectuellement déficients ) , et ainsi de se sentir vraiment un peu moins con que la moyenne des croyants ?

Une étude suivante sera alors de savoir si l’athée parce qu’intellectuellement supérieur , ce qui serait une sorte d’act of god , génétique de naissance , ou si il est intellectuellement supérieur parce qu’athée , l’act of god se situant alors au niveau de l’athéisme inné . Cette question est primordiale car il faudrait alors rétablir autant que faire se peut l’égalité des chances . 
 

Rien de neuf depuis 2013 ?

Pourtant la science habituellement produit toujours plus de connaissances , 7 ans plus tard toujours pas d’avancées scientifiques  ?