La vie "intelligente" vaut-elle le coup de vivre ?

Le 04/06/2020 à 06:59, elbaid a dit :

 

Plutôt que "degré de conscience "  je pense que "fenêtre" serait plus approprié , parce que après tout , les animaux eux aussi s'adaptent à  leur environnement , et ça ne démontre pas pour autant la faculté de leur conscience si tant ils en soient équipés..

l'image du monde se trouve à l'intérieur de notre cerveau , c'est le cerveau qui voit et donc nous subissons notre conscience , c'est elle qui nous dit comment est le monde , notre conscience est de la perception  . Donc nous voyons notre environnement tels que notre conscience nous donne à le voir , et ça ne veut pas dire que nous voyons le monde tels qu'il est..... NOUS le voyons tels que nous le percevons ....

Alors à ce moment là intervient la fourmi avec sa propre conscience , la fourmi , la sardine , la bactérie , le dauphin , le grand singe ..... etc etc   qui de tout ses être vivants voient ce que l'on voient et perçoit ce que l'on perçoit ? 

ALORS après tout chaque être vivant perçoit le monde selon sa propre conscience , mais alors qui est le plus proche de la vérité ?  JE VEUX dire la vérité objective ..... le quel de tout ces être vivants (humain compris) perçoit le monde tels qui l'est ?

 

Cela correspond à une analyse que j'ai proposée dans mon premier message de ce topic : la conscience peut très bien s'aborder comme une adaptation à son environnement qui passe par le contrôle du comportement et de la perception pour optimiser cette adaptation. Et en cela la conscience est une certaine perception du monde mais aussi un contrôle de cette perception (il est moult  animaux qui sont capables de sélectionner les informations traitées par leur attention, par exemple quand ils chassent une proie)  puis du comportement.

Mais si on veut singulariser la conscience de l'être humain parce qu'à ce jour il est, pour nous, le seul à se poser des questions métaphysiques, à s'interroger sur lui-même, il est primordial de songer à la culture : c'est la culture, l'intelligence collective qui a, à la fois, fait émerger le langage, laissé les traces d'interrogations métaphysiques comme par exemple les traite la Religion ou la philosophie et a favorisé l'introspection.

Donc si on doit aborder la conscience il faut éviter de dire que seul l'être humain en possède une mais supposer qu'il a acquis un haut degré de conscience par le développement de ses sociétés et donc par la culture. 

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

mais supposer qu'il a acquis un haut degré de conscience par le développement de ses sociétés et donc par la culture. 

dans l'échelle des consciences c'est donc l'humain qui la possède la plus élevé , ça revient donc à dire que l'humain est très nettement supérieur aux animaux   ,  ce qui va contrarier ici beaucoup de personnes qui réfute comme une abomination d'être supérieur aux animaux  .... ils réfutent ou n'assument pas leur propre domination sur le règne animal .....

parce que après tout...quand un maître félicite son chien d'être le plus intelligent au monde ...qui est ce qui tient la laisse ? qui est le dominant et le dominé dans la relation entre l'homme et l'animal .

Le 01/06/2020 à 15:47, shyiro a dit :

Dans un monde comme le notre où les etres vivants doivent se bouffer/s'entretuer pour vivre : trouvez vous que la vie vaut le coup de vivre pour une espèce à haut degré d'intelligence/conscience comme les humains ?

Mais d'autre part, s'il n'y aurait que des animaux à bas niveau de conscience, quelle serait leur "utilité" à l'echelle de l'univers ? Ce serait comme un "spectacle sans spectateurs" ? 

 

Tous sont utiles...quelque soit le " spectacle". 

Le 01/06/2020 à 16:00, Talon 1 a dit :

"L'intelligence

L'intelligence est un ensemble d'aptitudes permettant à un individu d'expérimenter, de penser, d'apprendre et de s'adapter au monde.

La motivation

L'empreinte est l'instinct qui lie un jeune animal à celui qu'il reconnaît comme parent.

Hiérarchie des besoins selon Maslow , par ordre de priorité :

• • Premier niveau : besoins physiologiques (nourriture, eau, sommeil).

  • Deuxième niveau : besoin de sécurité.

  • Troisième niveau : besoin d'appartenance.

  • Quatrième niveau : besoin d'estime.

  • Cinquième niveau (sommet de la pyramide) : besoin d'accomplissement qui fait référence au besoin de se dépasser et de vivre avec un niveau de conscience de soi élevé."

    Autant demander si l'air et l'eau sont utiles sans conscience.

Idem pour l'echelle des valeurs

_ naissance

_ argent

_ statut professionnel 

_ amitié

_ " il est heureux d'être ce qu'il est"....le travail de toute une vie 

Le 01/06/2020 à 20:17, Fraction a dit :

Ce n'est pas la mort des moins adaptés qui fait évoluer l'espèce, mais la promotion sexuelle des plus adaptés.

Et non, ce n'est pas la mort qui fait évoluer la vie, outre le règne asexué.

Un point de vue...quoiqu'il en soit les moins adaptés disparaissent...quelle difference? 

Le 01/06/2020 à 20:36, Promethee_Hades a dit :

Heureusement que tu as dit apparemment, par ce que là c'est pas bien loin du fait, l'homme n'est ni plus ni moins qu'une illusion de lui même, et question inteligence il est largement dépassé par certain mammifères entre autre les cétacées, qui eux n'ont pas de mains et n'ont aucun attrait pour nos intérêts.

Ça mange, ça joue , ça baise et ça dort, et ça n'a besoin que de ça, tu en a pas autant et tu dois te faire chier à mort, pour vivre. Quand à leur langage il est bien plus complexe que le notre, quand çà leur cerveau plus gros avec plus de complexité nerveuse. Alors hein ? sommes nous le top ?  Par ce que quand on y réfléchis bien avec ses comportements faut vraiment que l'homme dans la connerie ai le top, Démocrite l'a énoncé bien avant moi. 

 

Réalisations, construction, gestion et protection de leur milieu...???  Hummm oui je les adore, mais sont ils à ce point " intelligents" ? 

Le 01/06/2020 à 20:50, CAL26 a dit :

Pour commencer, j'ai rectifié mon message initial qui comportait une erreur : à la place de "mais que dire des animaux (ou des enfants avant un certain âge )?  lire : "mais que dire des animaux (ou des enfants avant un certain âge) qui ne réussissent pas le test ?  (parce que certains animaux réussissent le test et le nouvel apport est important).

J'ai essayé d'être concis mais les idées que j'avance pourraient demander une infinité de précisions et de nuances.

 

Le cochon entre autre! 

Le 02/06/2020 à 07:36, Ambre Agorn a dit :

Ce n'est qu'une vision partielle de notre existence. Qui avez-vous dû bouffer/tuer pour vivre?

Le mental est ce qui nous fait croire que nous somme supérieurs aux animaux. Le mental est un gardien, c'est à dire qu'il a la capacité de nous maintenir en vie malgré le peu de défenses physique que nous possédons. Le mental est ce qui nous sépare de l'animal. En nous séparant de lui, nous aurions dû évoluer, mais le mental est devenu un maître, non plus le garant de notre intégrité physique qui devait nous permettre d'évoluer.

Bloqués dans notre évolution, il est facile de penser que ça n'en vaut pas la peine, et c'est vrai, parce que, comme tu dis, posséder des atouts et agir comme des bêtes n'est pas acceptable.

Tres poétique, tres sensible, tres humain.

Mais tres amicalement puis je te dire que la force "mentale" habite de nombreux animaux.

Il ne s'agit donc pas là d'une une difference entre eux et nous. 

Pour faire simple, celle ci réside dans notre cortex préfrontal , une aptitude particulière qui nous permet d'anticiper une situation et nous "armer" en conséquence. 

Citation

Pourquoi ne pas se poser la question suivant: de qui sommes-nous le spectacle?

Je me le suis toujours demandé...j'espere des animaux...mais vas savoir ? 

Le 03/06/2020 à 22:18, Promethee_Hades a dit :

L'homme un animal politique, oui, mais de nombreux animaux sont des animaux aussi politique, par contre dans ce domaine sont bien moins cons que les hommes. En général on trouve chez les animaux dit sociaux, le sens, la fonction politique.

Huuum, sociaux oui, altruistes et compationnelle ..??? 

Citation

Les animaux solitaire n'en ont nul besoin, l'homme est un animal dit social.

La différence homme/animal au fur et a mesure que les études éthiologique progresse, se dissipent aujourd'hui beaucoup se demande se qui les séparent , peut être le fait religieux. Mais ça les primitifs, les grecs, les gaulois, enfin tout le monde antique a affirmer la différence c'est le concept de Dieu que l'homme a.

Sa croyance intime, respectable mais pas habitée par tous 

il y a 33 minutes, saxopap a dit :

 

Tous sont utiles...quelque soit le " spectacle". 

Idem pour l'echelle des valeurs

 

_ naissance

_ argent

_ statut professionnel 

_ amitié

_ " il est heureux d'être ce qu'il est"....le travail de toute une vie 

Un point de vue...quoiqu'il en soit les moins adaptés disparaissent...quelle difference? 

Réalisations, construction, gestion et protection de leur milieu...???  Hummm oui je les adore, mais sont ils à ce point " intelligents" ? 

Le cochon entre autre! 

Tres poétique, tres sensible, tres humain.

Mais tres amicalement puis je te dire que la force "mentale" habite de nombreux animaux.

Il ne s'agit donc pas là d'une une difference entre eux et nous. 

Pour faire simple, celle ci réside dans notre cortex préfrontal , une aptitude particulière qui nous permet d'anticiper une situation et nous "armer" en conséquence. 

Je me le suis toujours demandé...j'espere des animaux...mais vas savoir ? 

Huuum, sociaux oui, altruistes et compulsionnels..??? 

Sa croyance intime, respectable mais pas habitée par tous 

Je souris toujours quand je te vois appliqué à répondre à chacun, après avoir fait le choix d’un texte. Il y a quelque chose de scolaire ou d’universitaire dans ta manière de faire. T’es resté « étudiant » non ?

Je réagis non à toi mais à tes interlocuteurs dont nombreux semblent inquiets de connaître la différence homme/animal. 
Je ne me suis jamais posé la question : en quoi l’animal diffère  de moi ? Jamais
je me suis demandé  : l’animal est-il déterminé par ses instincts ? J’aime observer le merle (la merloutte ) choisir son brin d’herbe et hésiter. Elle est là, elle va le prendre ce brin ou pas ? Ça délibère dans la petite tête. Puis non elle ne prend pas celui là. Elle va en prendre un autre. C’est un sacré boulot d’intello faire son nid ! Il y a des gens ( espèce homo) qui regardent et qui disent donc : l’oiseau est une machine dirigée par des mécanismes automatiques, des instincts, alors je me dis : putain il y a donc des gens qui abordent la vie comme ça ?  Suis je vraiment de l’espèce homo ? À mon avis j’ai bifurqué, je suis bien du genre hominidés mais je dois être d’une autre espèce. Reste à lui donner un nom, à cette autre espèce. Mon frère, il est mort, me disait : nous sommes fous. Il me mettait mal à l’aise. Car il pensait ce qu’il disait. Il m’angoissait. Il voulait sans doute dire quelque chose. Mais lui, réellement, il pensait que l’animal était une machine. Tuer un animal c’était désarticuler une machine. Si lui et moi sommes fous alors nous sommes des fous d’une folie contraire.

Parfois tu me foutais en colère quand tu commences à faire de l’anatomie, quand tu dis : tel truc mental est logé dans tel endroit du cerveau. En fait je ne parvenais pas à dire ta confusion ( intellectuelle). Maintenant je sais : l’émotion dont tu es capable de décrire le mécanisme n’est pas l’émotion telle que je la vis. Il n’y a pas identité entre le mécanisme décrit et la « chose » vécue. L’émotion matériellement décrite n’est pas l’émotion vécue. Le matériel n’est pas le mental. Je suis heureux d’avoir répéré l’erreur des naturalistes. Je suis heureux pour moi. Car je pense que toi tu ne parviendras peut être jamais à comprendre ce que je dis lorsque je dis : l’émotion organiquement décrite n’est pas l’émotion vécue. J’ai accès au mystère. Et je te vois passer à côté du mystère, en aveugle.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Je souris toujours quand je te vois appliqué à répondre à chacun, après avoir fait le choix d’un texte. Il y a quelque chose de scolaire ou d’universitaire dans ta manière de faire. T’es resté « étudiant » non ?

Je réagis non à toi mais à tes interlocuteurs dont nombreux semblent inquiets de connaître la différence homme/animal. 
Je ne me suis jamais posé la question : en quoi l’animal diffère  de moi ? Jamais
je me suis demandé  : l’animal est-il déterminé par ses instincts ? J’aime observer le merle (la merloutte ) choisir son brin d’herbe et hésiter. Elle est là, elle va le prendre ce brin ou pas ? Ça délibère dans la petite tête. Puis non elle ne prend pas celui là. Elle va en prendre un autre. C’est un sacré boulot d’intello faire son nid ! Il y a des gens ( espèce homo) qui regardent et qui disent donc : l’oiseau est une machine dirigée par des mécanismes automatiques, des instincts, alors je me dis : putain il y a donc des gens qui abordent la vie comme ça ?  Suis je vraiment de l’espèce homo ? À mon avis j’ai bifurqué, je suis bien du genre hominidés mais je dois être d’une autre espèce. Reste à lui donner un nom, à cette autre espèce. Mon frère, il est mort, me disait : nous sommes fous. Il me mettait mal à l’aise. Car il pensait ce qu’il disait. Il m’angoissait. Il voulait sans doute dire quelque chose. Mais lui, réellement, il pensait que l’animal était une machine. Tuer un animal c’était désarticuler une machine. Si lui et moi sommes fous alors nous sommes des fous d’une folie contraire.

Parfois tu me foutais en colère quand tu commences à faire de l’anatomie, quand tu dis : tel truc mental est logé dans tel endroit du cerveau. En fait je ne parvenais pas à dire ta confusion ( intellectuelle). Maintenant je sais : l’émotion dont tu es capable de décrire le mécanisme n’est pas l’émotion telle que je la vis. Il n’y a pas identité entre le mécanisme décrit et la « chose » vécue. L’émotion matériellement décrite n’est pas l’émotion vécue. Le matériel n’est pas le mental. Je suis heureux d’avoir répété l’erreur des naturalistes. Je suis heureux pour moi. Car je pense que toi tu ne parviendras peut être jamais à comprendre ce que je dis lorsque je dis : l’émotion organiquement décrite n’est pas l’émotion vécue. J’ai accès au Mystère. Et je vois passer à côté du mystère, en aveugle.

C'est vrai...à tes yeux 

Car tu ne peux que lire ce que mon instinct m'impose à écrire, factuel, rationnel...juste une info de plus, un simple outil  à mettre dans la boite à outil de qui le souhaitera.

Ma pensée, mes sentiments ?  hahahha ils ne sont pas évoqués. Ils te rejoignent probablement...emrveillement, incertitude passionnante, questionnement fabuleux... le vivant, le végétal et l'animal, le procaryote et l'eucaryote unicellulaire, mutualisant leurs actions...

Ma confusion?  aucune au regard de mon émerveillement....

Il y aurait tant à dire encore

Bien amicalement.

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

C'est vrai...à tes yeux 

Car tu ne peux que lire ce que mon instinct m'impose à écrire, factuel, rationnel...juste une info de plus, un simple outil  à mettre dans la boite à outil de qui le souhaitera.

Ma pensée, mes sentiments ?  hahahha ils ne sont pas évoqués. Ils te rejoignent probablement...emrveillement, incertitude passionnante, questionnement fabuleux... le vivant, le végétal et l'animal, le procaryote et l'eucaryote unicellulaire, mutualisant leurs actions...

Ma confusion?  aucune au regard de mon émerveillement....

Il y aurait tant à dire encore

Bien amicalement.

Je te manipule, un peu. Je te provoque, un peu. Je veux que tu écrives ce que tu viens d’écrire. Et je suis satisfait. 
Il est probable que tu vois la vie comme je la vois. Mais j’aime feindre de ne pas te penser comme toi tu te penses.

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Je te manipule, un peu. Je te provoque, un peu. Je veux que tu écrives ce que tu viens d’écrire. Et je suis satisfait. 
Il est probable que tu vois la vie comme je la vois. Mais j’aime feindre de ne pas te penser comme toi tu te penses.

ahahhaha...rassure toi, je le savais deja.( gentille manipulation de ta part ..etc..)  Mais ta confirmation me va droit au coeur.  

il y a une heure, saxopap a dit :

Tres poétique, tres sensible, tres humain.

Mais tres amicalement puis je te dire que la force "mentale" habite de nombreux animaux.

Il ne s'agit donc pas là d'une une difference entre eux et nous. 

Pour faire simple, celle ci réside dans notre cortex préfrontal , une aptitude particulière qui nous permet d'anticiper une situation et nous "armer" en conséquence. 

Oui, je m'en suis rendue compte, et le mentionne dans un autre fil. Mais je ne m'en suis pas aperçue de façon scientifique, mais juste parce que j'ai regardé faire les animaux et que je vois bien que nous agissons pareil!

(Suite à la lecture des autres commentaires) C'est marrant de voir que chacun de nous a tendance à voir et prendre en compte surtout ce qui nous sépare du reste, de tout, de chaque individu, animal, végétal, minéral. La différence prend une tournure de valeur. Je décide de renoncer à cette valeur et de m'appliquer à ne tenir compte que de ce qui lie, de trouver et percevoir les liens qui unissent chaque parcelle de ce monde dont je fais partie. Alors, même si j'étais seule représentante de mon espèce, ça vaudrait toujours le coup de vivre, vivre de ces liens, par ces liens et pour ces liens.

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Oui, je m'en suis rendue compte, et le mentionne dans un autre fil. Mais je ne m'en suis pas aperçue de façon scientifique, mais juste parce que j'ai regardé faire les animaux et que je vois bien que nous agissons pareil!

(Suite à la lecture des autres commentaires) C'est marrant de voir que chacun de nous a tendance à voir et prendre en compte surtout ce qui nous sépare du reste, de tout, de chaque individu, animal, végétal, minéral. La différence prend une tournure de valeur. Je décide de renoncer à cette valeur et de m'appliquer à ne tenir compte que de ce qui lie, de trouver et percevoir les liens qui unissent chaque parcelle de ce monde dont je fais partie. Alors, même si j'étais seule représentante de mon espèce, ça vaudrait toujours le coup de vivre, vivre de ces liens, par ces liens et pour ces liens.

C'est vrai

D'ailleurs si nous emettions l'hypothèse qu'avoir été le plus grand génocidaire fait de nous les plus grands couillons, nous nous retrouverions bien démunis pour répondre à cette question.

Avons nous un sens de la vie intelligent ou con ?

N'est-ce pas plutôt parce que nous sommes cons que nous perdons le sens de la vie.

Pour moi je m'interroge encore, c'est dans la nature humaine de se croire intelligent vu que c'est avec notre intelligence qu'on s'apprécie...

Mais pour vous tous sur Terre je n'ai aucun doute.

Je vous ai vus parler de l'émotion. C'est un beau mot en cul de sac.

 Au delà il n'y a rien qui vaut la peine.

 J'ai dit un jour : "on ne s'apitoie que de soi". Je n'en étais pas plus avancé ! Bien sûr l'émotion ressentie on la ressent soi. Mais est-ce que c'est bien la nôtre ?

Je ne veux pas dire qu'on se la joue, encore que. Mais à notre propre émotion on y résiste assez bien finalement, on lui fait face.

 C'est celle des autres, celle qu'on prêtre aux autres (autrement dit bizarrement quand on prend celle des autres !) c'est celle-là qui nous submerge. On va dire l'empathie. L'émotion qu'on vit à la place des autres est un gouffre.

Peut-être parce qu'on la croit plus grande qu'elle n'est ? En tout cas on ne peut pas la maîtriser parce qu'elle n'est pas la nôtre. Je le redis : elle nous submerge.

 (Moi, ça va ! Je tiens le coup !)

Ça peut paraître obscur ce que je dis, mais je parle d'expérience ! Perso, c'est la douleur des autres qui m'est insupportable. Plus que la mienne. C'est peut-être une question de caractère? Peut-être qu'on ne ressent pas tous les choses de la même façon...

Il est même sûr que la douleur des autres puisse réjouir certains caractères... (Expliquer ce mécanisme me semble assez simple.)

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je vous ai vus parler de l'émotion. C'est un beau mot en cul de sac.

 Au delà il n'y a rien qui vaut la peine.

 J'ai dit un jour : "on ne s'apitoie que de soi". Je n'en étais pas plus avancé ! Bien sûr l'émotion ressentie on la ressent soi. Mais est-ce que c'est bien la nôtre ?

Je ne veux pas dire qu'on se la joue, encore que. Mais à notre propre émotion on y résiste assez bien finalement, on lui fait face.

Oui tres juste. Tu nous y fait penser. La peine de l'autre est souvent plus difficilement supportable  que la notre. 

Citation

 C'est celle des autres, celle qu'on prêtre aux autres (autrement dit bizarrement quand on prend celle des autres !) c'est celle-là qui nous submerge. On va dire l'empathie. L'émotion qu'on vit à la place des autres est un gouffre.

Peut-être parce qu'on la croit plus grande qu'elle n'est ? En tout cas on ne peut pas la maîtriser parce qu'elle n'est pas la nôtre. Je le redis : elle nous submerge.

 (Moi, ça va ! Je tiens le coup !)

Idem, car sans cela ( tenir le coup) l'on ne peut plus etre d'aucune utilité pour l'autre. 

Citation

Ça peut paraître obscur ce que je dis, mais je parle d'expérience ! Perso, c'est la douleur des autres qui m'est insupportable. Plus que la mienne. C'est peut-être une question de caractère? Peut-être qu'on ne ressent pas tous les choses de la même façon...

Ce n'est pas obscure et même tres clair, et surtout le signe d'une grande générosité, une empathie élevée que seule une forte personnalité peut soutenir, assumer. 

Je crois que ceux qui n'ont pas cette capacité ne sont coupables de rien. Sans faire de la psychologie à deux balles, je suppose qu'ils ont du rejeter ce sentiment car difficile à vivre pour eux...cela d'une façon naturelle et inconsciente je pense.

Citation

Il est même sûr que la douleur des autres puisse réjouir certains caractères... (Expliquer ce mécanisme me semble assez simple.)

Oui alors là je n'ai rien à en dire, il s'agit de profils psy particuliers auxquels je ne comprends rien et que je me garderai bien de juger ou meme juste donner un avis perso.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

La peine de l'autre est souvent plus difficilement supportable  que la notre. 

Perso je ne trouve pas !

Tout dépend de l'individu ,du vécu, du niveau de compassion, d'empathie, du besoin d'amour, parfois de l'hypocrisie et certainement bien d'autres facteurs.

il y a 7 minutes, Plouj a dit :

Perso je ne trouve pas !

Tout dépend de l'individu ,du vécu, du niveau de compassion, d'empathie, du besoin d'amour, parfois de l'hypocrisie et certainement bien d'autres facteurs.

 

oui aussi.

Mais à tu assisté à un accident grave et observé une douleur intense sur un accidenté. Ça fait tres mal, tres choquant , on ferait tout pour qu'elle s'arrête.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

oui aussi.

Mais à tu assisté à un accident grave et observé une douleur intense sur un accidenté. Ça fait tres mal, tres choquant , on ferait tout pour qu'elle s'arrête.

Mimétisme pour certain.

Dans le milieu médical c'est le métier qui fait son œuvre, tu ne penses à rien d'autre, ce sont des automatismes.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

C'est vrai

D'ailleurs si nous emettions l'hypothèse qu'avoir été le plus grand génocidaire fait de nous les plus grands couillons, nous nous retrouverions bien démunis pour répondre à cette question.

Avons nous un sens de la vie intelligent ou con ?

N'est-ce pas plutôt parce que nous sommes cons que nous perdons le sens de la vie.

Pour moi je m'interroge encore, c'est dans la nature humaine de se croire intelligent vu que c'est avec notre intelligence qu'on s'apprécie...

Mais pour vous tous sur Terre je n'ai aucun doute.

C'est bien parce que nous considérons l'intelligence comme repère que nous sommes con! Couillon, con, c'est curieux votre vision du monde très portée sur le genre. C'est réducteur, il me semble, de considérer que ce n'est qu'avec l'intelligence que nous pouvons apprécier, non? C'est quoi pour vous l'intelligence?

il y a une heure, Plouj a dit :

Mimétisme pour certain.

Dans le milieu médical c'est le métier qui fait son œuvre, tu ne penses à rien d'autre, ce sont des automatismes.

 

Oui tu as raison dans ce contexte.

Disons pour mieux évoquer une telle situation qu'il s'agit de l'un de tes enfants malade puisque nous en étions à  l'évocation tres  intéressante me semble t'il de  @

 Blaquière

il y a 37 minutes, saxopap a dit :

Oui tu as raison dans ce contexte.

Disons pour mieux évoquer une telle situation qu'il s'agit de l'un de tes enfants malade puisque nous en étions à  l'évocation tres  intéressante me semble t'il de  @

 Blaquière

Pourquoi j'insiste sur le vécu, pour moi, c'est ce qui donne la direction à ta vie. Les évènements que tu traverses et les réactions que tu as et tu vas, pour certaines, garder, régiront la suite de ton existence.

D'autres péripéties surviendront et les réponses se poursuivront.

Raison pour laquelle il est difficile de déterminer une raison de vivre pour les autres. C'est une réflexion égoïste et personnelle que l'on partage ou pas !

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

Pourquoi j'insiste sur le vécu, pour moi, c'est ce qui donne la direction à ta vie. Les évènements que tu traverses et les réactions que tu as et tu vas, pour certaines, garder, régiront la suite de ton existence.

D'autres péripéties surviendront et les réponses se poursuivront.

Raison pour laquelle il est difficile de déterminer une raison de vivre pour les autres. C'est une réflexion égoïste et personnelle que l'on partage ou pas !

non je comprends...ça n'est pas égoïste , le libre choix ne peut etre discuté. On ne devient pas tous pompiers ou secouriste etc..car nous n'avons pas et heureusement tous les mêmes vocations. Cette diversité est une richesse. chacun apporte à sa manière une pierre à l'édifice . 

Il y a 14 heures, Ambre Agorn a dit :

C'est bien parce que nous considérons l'intelligence comme repère que nous sommes con! Couillon, con, c'est curieux votre vision du monde très portée sur le genre. C'est réducteur, il me semble, de considérer que ce n'est qu'avec l'intelligence que nous pouvons apprécier, non? C'est quoi pour vous l'intelligence?

L'intelligence humaine renferme en elle les formes de toutes choses, et elle a le don de s'assimiler à tous les objets de sa pensée, ce qui permet de dire que l'univers entier est en elle

bref, c'est la cage de notre esprit, un leurre, une idiotie 

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

 L'intelligence humaine renferme en elle les formes de toutes choses, et elle a le don de s'assimiler à tous les objets de sa pensée, ce qui permet de dire que l'univers entier est en elle.

bref, c'est une idiotie.

mais? c'est le sujet qui est une idiotie ou certains messages?