il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

Comment ça il s'exprime sur le climat?

Publiquement? Non mais de quoi il se mêle?

https://www.google.fr/amp/s/www.rtl.fr/actu/debats-societe/didier-raoult-emet-des-doutes-sur-le-rechauffement-climatique-7800555032/amp
 

C’est bien le professeur qui par la science nous livre sa pensée sur le climat !

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.google.fr/amp/s/www.rtl.fr/actu/debats-societe/didier-raoult-emet-des-doutes-sur-le-rechauffement-climatique-7800555032/amp
 

C’est bien le professeur qui par la science nous livre sa pensée sur le climat !

Bon j'ai pas lu ce livre, mais je viens de lire son interview ici ; https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/didier-raoult-au-depart-j-avais-des-doutes-sur-la-chloroquine-mais-plus-maintenant_2126622.html

ON peut lui reprocher ceci ; "Il y a des variations climatiques que l'on peut observer, mais qui n'ont rien à voir avec le drame qu'on a raconté. Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas."

effectivement, croire que c'est juste en regardant les photos satellite qu'il peut se faire une opinion argumentée, c'est idiot.

Pour le reste...quand il dit ceci : "La seule chose qui m'intéresse, c'est que le réchauffement de la planète est devenu une religion aux enjeux financiers énormes" c'est pas totalement stupide, là par contre.

Les anti vax :

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

or administrer un vaccin n'est pas pour tuer une personne, c'est pour la sauver... tu écris donc une contre vérité. 

Non. Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes et que l'on décide de le rendre obligatoire pour tous, c'est que l'on a décidé de sauver les gens sensibles à la maladie, et aussi décidé de tuer les gens sensibles au vaccin. Il y a bien intention de tuer ces gens puisque l'on sait le vaccin mortel pour eux, mais on les obligent quand-même à recevoir le vaccin.

Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes, alors l'objectif d'une obligation vaccinale est de sauver plus de gens que l'on en tue. Ce n'est pas de sauver tous les gens, puisqu'on sait que ce ne sera pas le cas.

Mets toi en situation, tu sais que dans la population il y a des gens sensibles au vaccin au point d'en mourrir, et tu décides de mettre le vaccin obligatoire pour tous. tu décides donc de tuer ces gens, et ça, quelque soit ton objectif.

Il y a 1 heure, goods a dit :

L'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech diminuerait de 6 % tous les deux mois.

L'efficacité du vaccin Pfizer/BioNTech tomberait de 96 % à 84 % en quatre mois, selon une étude (encore non relue) parue sur la plateforme medRxiv. Le pic d'efficacité (96 %) est atteint deux mois après la deuxième dose, et l'effet décline ensuite progressivement. Menée chez 45.000 patients vaccinés avec deux doses dans six pays, cette étude montre une baisse graduelle de l'efficacité de 6 % environ tous les deux mois, indiquent les auteurs. Même s'ils se gardent bien d'extrapoler sur une prolongation de cette courbe, cela signifie que le seuil des 50 % serait franchi au bout de 18 mois.

Source.

et alors, où est le problème; une seule étude et sur combien de temps? tu leur fais dire ce qu'ils ne peuvent pas dire... pourquoi? cela ne signifie rien du tout, Goods, cela indique que sur ces 45000 vaccinés, il y a eu une baisse, oui et alors? cette baisse englobe-t-elle aussi la mémoire des cellules qui furent en contact avec le spécimen inerte de Spyke? oui ou non? et quid des vaccins à adenovirus  (AstraZeneca &co), que se passe-t-il au niveau moléculaire pour ceux-ci? c'est bien beau de relayer des études qui n'incluent pas toute la "mémoire" que les cellules humaines peuvent engranger, c'est parcellaire et cela désinforme. 

en plus, l'article parle de personnes ayant plus de 80 ans et plus de 90 ans... rires! pour sûr qu'à ces âges, on a une faiblesse immunitaire, c'est comme pour tout, le vieillissement n'arrange personne. 

il y a 3 minutes, Anonymous304 a dit :

Non. Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes et que l'on décide de le rendre obligatoire pour tous, c'est que l'on a décidé de sauver les gens sensibles à la maladie, et aussi décidé de tuer les gens sensibles au vaccin. Il y a bien intention de tuer ces gens puisque l'on sait le vaccin mortel pour eux, mais on les obligent quand-même à recevoir le vaccin.

Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes, alors l'objectif d'une obligation vaccinale est de sauver plus de gens que l'on en tue. Ce n'est pas de sauver tous les gens, puisqu'on sait que ce ne sera pas le cas.

Mets toi en situation, tu sais que dans la population il y a des gens sensibles au vaccin au point d'en mourrir, et tu décides de mettre le vaccin obligatoire pour tous. tu décides donc de tuer ces gens, et ça, quelque soit ton objectif.

si tu es malhonnête car je suis la première à dire que toute médication peut amener son contraire, c'est à dire des séquelles et même des morts... et alors? tu ne veux rien risquer? tu préfères donc condamner à mort des gens qui ne t'ont rien fait. personne ne sait si tel ou tel individu sera touché ou pas... arrête de délirer, merci. crois-tu vraiment que mon père était un assassin quand il vaccinait en Indochine des malheureux contre la polio, le tétanos et la diphtérie? ou qu'il prescrivait un antipaludéen comme la quinine pour sauver des enfants et leurs parents? car là-aussi tu peux avoir des incidents dramatiques... je te l'ai dit, ne prends ni aspirine ni ibuprophène ni paracétamol et même évite toute médication car personne ne peut dire si tu en mourras ou pas? rires! eh oui, pour le vaccin contre le tétanos, tu as un mort pour un million de vaccinés... je suis à jour de mes vaccins sauf celui de la grippe car cette année, cela a été impossible à trouver... va savoir pourquoi? 

assassiner veut dire CHOISIR SA VICTIME. ce n'est pas le cas ici. j'ai horreur des sophistes, ils respirent la malhonnêteté à plein nez.    

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

 j'ai horreur des sophistes, ils respirent la malhonnêteté à plein nez.    

On appelle ça aussi des trolls.

Il y a 3 heures, Alain75 a dit :

Plus maintenant.
Au 6 aout il y avait 36 919 028 personnes avec un schéma vaccinal complet.
Soit ~55,3% de la population Française.

Je suis pas très bon en maths, mais si 55% des Français sont totalement vaccinés (deux doses), ça fait bien 45% de "non-vaccinés avec deux doses" ?

il y a 54 minutes, chanou 34 a dit :

Bon j'ai pas lu ce livre, mais je viens de lire son interview ici ; https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/didier-raoult-au-depart-j-avais-des-doutes-sur-la-chloroquine-mais-plus-maintenant_2126622.html

ON peut lui reprocher ceci ; "Il y a des variations climatiques que l'on peut observer, mais qui n'ont rien à voir avec le drame qu'on a raconté. Moi, je regarde les photos satellite, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans ! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l'apocalypse qu'on nous prédisait, je n'y crois pas."

effectivement, croire que c'est juste en regardant les photos satellite qu'il peut se faire une opinion argumentée, c'est idiot.

Pour le reste...quand il dit ceci : "La seule chose qui m'intéresse, c'est que le réchauffement de la planète est devenu une religion aux enjeux financiers énormes" c'est pas totalement stupide, là par contre.

coucou chanou! je pourrais signaler un fait patent pour le littoral océanique français et pour la Bretagne en particulier, la salinité des sols augmente, cela veut dire que sur le littoral, le sel est acheminé par les marées et la dilatation des eaux... il semble que le pauvre Raoult ignore le phénomène en question. c'est dommage, non?! les polders se prennent de sacrés coups, mais là aussi monsieur regarde de si haut qu'il ne voit rien. le pauvre! si il ne voit pas que la mer de glaces a reculé de façon drastique, c'est qu'il est aveugle et qu'il devrait arrêter la médecine et même la recherche! quand on en arrive à une vue aussi atteinte, le mieux est d'écouter et ne plus parler.  

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

45% de "non-vaccinés avec deux doses"

C'est l'expression "non vacciné avec deux doses" qui m'a mis dedans.

Je préfère différencier en 3 catégories comme SantéPubliqueFrance

-Non vaccinés.

-Vaccinés une dose.

-Schéma vaccinal complet. ( et là il y a le cas du Janssen monodose qui mordrait sur " vaccinés une dose " )

Le vaccin n'est pas efficace @Alain75on t'a dit !!!!

Jean

il y a une heure, Anonymous304 a dit :

Non. Quand on sait un vaccin mortel pour certaines personnes et que l'on décide de le rendre obligatoire pour tous,  

C'est totalement FAUX ! Si une personne est allergique à un produit dans les vaccins, elle ne sera pas vaccinée.

Laurent Mucchielli les chiffres des effets secondaires des vaccins

il y a 13 minutes, Zéno a dit :

Laurent Mucchielli les chiffres des effets secondaires des vaccins

 

Un mélange des genres, Mucchielli n'a aucune connaissance dans la médecine et le sanitaire. Il s’est orienté vers la sociologie de la délinquance et des politiques de sécurité.

Cessez les antivax vos vidéos de merde. Merci.

il y a 4 minutes, peudetemps a dit :

Un mélange des genres, Mucchielli n'a aucune connaissance dans la médecine et le sanitaire. Il s’est orienté vers la sociologie de la délinquance et des politiques de sécurité.

Cessez les antivax vos vidéos de merde. Merci.

Salut a toi @peudetemps.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

Pour le reste...quand il dit ceci : "La seule chose qui m'intéresse, c'est que le réchauffement de la planète est devenu une religion aux enjeux financiers énormes" c'est pas totalement stupide, là par contre.

Tout à fait comme pour les concurrents de la HCQ , et ces énormes enjeux financiers qui expliquent que la HCQ n’a pas connu le succès escompté . Du coup On peut tout de même se demander vu qu’il ne constate pas la montée des eaux en Méditerranée , si tout cela ce n’est pas parce qu’il y a des enjeux financiers .

Effectivement ce n’est pas stupide . On peut toujours trouver un bout de phrase non stupide si on le sort de son contexte .

Les faits: le virus ne s'arrête pas, il mute devenant plus virulent et dangereux.

Les vaccins fiables, Pas fiables?  séquelles dans quelques années? on n'en sait rien . Tout autant que celles du coronavirus et de ceux qui en ont été atteints. Personne ne sait.

Le seul moyen à pouvoir l'arrêter et arrêter ses mutations : c'est le vaccin. 

Chacun est libre de se faire vacciner ou pas mais allez vous tenir vos distances, porter un masque fiable et surtout éviter de contaminer d'autres humains ? Etes vous certains en tant que non vaccinés -votre choix- que vous n'allez pas attenter à la vie des autres en tant que porteur? ... Perturber la vie des autres par un virus, qui perturbera leur vie et celle de leurs proches? 

Le pass sanitaire est quelque chose d'excessif? Oui; mais il faut se poser la question pourquoi? Parceque certains ne comprennent pas que leur liberté n'a aucun lieu d'être devant celle des autres . Qu'il y'a des gens qui ne peuvent pas se permettre de tomber malade ...

La vie en société tient avant tout à respecter les libertés de chacun , comme ne pas attenter à la vie des autres . Faites un tour dans les hôpitaux . Parler à ceux qui ont de longs Covid et qui depuis presque deux ans sont encore malades...

Je met le lien d'une publication qui date de 2017.

''On sentait bien depuis quelques années que quelque chose couvait… L’adhésion très large au principe de la vaccination universelle qui avait prévalu au siècle précédent, particulièrement le consensus sur les vaccinations de la prime-enfance, semblait se fissurer. On a longtemps fait l’autruche, fait semblant de ne pas voir, de ne pas entendre, on en a peu parlé, de peur sans doute d’avoir à affronter une réalité encore confuse, « cachez ce vaccin que je ne saurais voir… »
Il fallut pourtant se rendre à l’évidence, le problème était réel, le « en me protégeant je te protège » ne semblait plus aller de soi. Un comble pour la génération d’après-guerre qui a vu fondre sous l’effet des vaccins les maladies infectieuses de l’enfance. Le risque oublié, serait-ce le « chacun pour soi » qui prendrait le dessus ? Ou les faits seraient-ils plus complexes ? La vaccination, fait médico-scientifique, deviendrait-elle fait sociologique ? Plusieurs évènements allaient illustrer cette transition qu’il est vital de comprendre afin d’agir de façon pertinente dans l’intérêt bien pensé de la santé de nos concitoyens.''

''La vaccination universelle reste un modèle reposant sur un consensus citoyen, dans une perspective individuelle autant que collective. Caricaturer la situation comme le titre de ce chapitre le fait à dessein pour provoquer la réflexion, stigmatiser nos concitoyens pour un égoïsme menant au luxe de ne pas se faire vacciner quand les autres le sont – même si l’on voit certains professer ouvertement cette idéologie médicalement absurde – ne servira qu’à aggraver la fracture entre pro et anti-vaccins, chacun devant choisir son camp… La frange de population qui doute doit être correctement informée des tenants et aboutissants de la vaccination ou de la non-vaccination. La tâche pédagogique est immense, d’autant plus qu’elle a été négligée tant dans les études médicales que dans l’information de la population générale. L’idée de vaccination universelle était acquise, elle l’est moins et l’on vient brutalement de s’en apercevoir. On ose espérer que l’on n’est pas entré dans le domaine de la santé publique dans cette civilisation « post-raison » et qu’il reste place pour le bon sens et la science fondée sur des faits prouvés. Faudra-t-il néanmoins passer par une phase de globalisation et d’obligation du bloc des 11 vaccins de la prime-enfance en attendant que cette remise à jour vitale des Français et de leurs soignants sur la vaccination soit assurée ? C’est probable et proposé par la récente concertation citoyenne en attendant que se réinstalle un consensus éclairé par une pédagogie à reconstruire en fonction de la sociologie du XXIe et non du XXe siècle. Faudra-t-il sinon de nouveau subir les maladies infectieuses d’hier pour redécouvrir les vertus des vaccins ? ''

https://www.cairn.info/revue-apres-demain-2017-2-page-9.htm

Coronavirus : Les vaccins, un business très rentable pour les labos pharmaceutiques

(20 minutes économie) 

https://www.20minutes.fr/economie/3005219-20210324-coronavirus-pfizer-moderna-astrazeneca-vaccins-business-tres-rentable-labos-pharmaceutiques