il y a 31 minutes, Solatges a dit :

Pourquoi fuirait il sa responsabilité ? Le principe de l'ordonnance est valable pour l'homéopathie, pourquoi pas ce vaccin ?

Le gvt veut se passer des médecins, vétérinaires, pharmaciens, et de tout humain dans cette crise. Il ne faut pas le suivre sur ce terrain dangereux et stupide.

Bien sûr, il faut savoir que l'ordre des médecins a rappellé tout récemment à ses membres que la signature d'un document engageait le signataire... Curieux, non ?  

Alors pareil pour celui qui déconseille la vaccination à ses patients ; il donne son conseil par écrit. Non?

à l’instant, chanou 34 a dit :

 celui qui déconseille la vaccination à ses patients il donne son conseil par écrit. Non?

Je vous attendais pour cet appui à la puissance totalitaire. Je vous avais mis sur la piste avec le rappel inouï du conseil de l'Ordre... 

Avez vous des ordonnances de "non indication" chez vous ?

Une note sur la discussion risque/bénéfice et la décision du patient devrait suffire.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je vous attendais pour cet appui à la puissance totalitaire. Je vous avais mis sur la piste avec le rappel inouï du conseil de l'Ordre... 

Avez vous des ordonnances de "non indication" chez vous ?

Une note sur la discussion risque/bénéfice et la décision du patient devrait suffire.

Eh ben on est d'accord! Alors pourquoi avoir parlé de conseil écrit?

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Une note sur la discussion risque/bénéfice et la décision du patient devrait suffire.

Eh ben on est d'accord! Alors pourquoi avoir parlé de conseil écrit?

Depuis le temps que tout le monde en parle du bénéfice risque une note est-elle nécessaire ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Depuis le temps que tout le monde en parle du bénéfice risque une note est-elle nécessaire ?

 

perso je ne trouve pas.
 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

perso je ne trouve pas.
 

J'ai un ami médecin retraité, qui s'est fait vacciné récemment, je lui fais confiance !

Les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer devront à nouveau recevoir une dose, a affirmé jeudi 15 avril le patron du géant pharmaceutique américain. « Une hypothèse vraisemblable est qu’une troisième dose sera probablement nécessaire, entre six mois et douze mois, et à partir de là, il y aura une vaccination à nouveau chaque année, mais tout cela doit être confirmé », a précisé Albert Bourla, président-directeur général (PDG) de Pfizer, dans des déclarations rendues publiques par la chaîne CNBC. « Et d’autre part, les variants joueront un rôle-clé. »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/04/16/vaccin-contre-le-covid-19-une-troisieme-dose-de-pfizer-probablement-necessaire-assure-le-pdg_6076973_3244.html

il y a 2 minutes, January a dit :

Les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer devront à nouveau recevoir une dose, a affirmé jeudi 15 avril le patron du géant pharmaceutique américain. « Une hypothèse vraisemblable est qu’une troisième dose sera probablement nécessaire, entre six mois et douze mois, et à partir de là, il y aura une vaccination à nouveau chaque année, mais tout cela doit être confirmé », a précisé Albert Bourla, président-directeur général (PDG) de Pfizer, dans des déclarations rendues publiques par la chaîne CNBC. « Et d’autre part, les variants joueront un rôle-clé. »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/04/16/vaccin-contre-le-covid-19-une-troisieme-dose-de-pfizer-probablement-necessaire-assure-le-pdg_6076973_3244.html

 

une hypothèse reste une hypothèse qu'un infectiologue belge ce midi sur LCI a infirmé donc on n'en sait rien pour le moment

à l’instant, Alain75 a dit :

Liste des vaccins COVID et leurs sources de financement

Alors que le gouvernement Kazak finance son vaccin, comme le gvt allemand, l'union européenne, qui a investi 7,5 milliards il y a plus de 6 mois (cf Ursula von der Leyden) ne finance pas de vaccins ??

Tout de même, ça fait 26 vaccins, tout ça.

Ah, détail amusant, on parle d'anonimiser les vaccins  : On met tout dans une marmite et on en met un peu 2,5 fois environ dans le plus de gens possible. Voilà qui va encore faciliter la pharmacovigilance !

On avance !   

Le 16/04/2021 à 19:30, Solatges a dit :

Ah, détail amusant, on parle d'anonimiser les vaccins 

Non, ils vont si besoin être classés et regroupés par technologie: ARNm, virus inactivé ou non répliquant chez l'homme , sub-unité protéique, ADN...

Un ARNm pourra en remplacer un autre ARNm.

Un virus inactivé un autre etc...

Nice le Megaflop de la vaccination 

La santé et en particulier la prévention de la pandémie actuelle est souvent un sujet d'angoisse.

On peut comprendre les réticence de certains de se faire vacciner par Astra Zenica après diverses polémiques et interdiction dans certains pays.

Mais il faut observer que le bilan de la pharmaco vigilence, en particulier au Royaume Uni, montre que les cas de thromboses sont extrêmement rares (quelques cas pour environ 10 millions de doses).

Cependant, comme on observe actuellement l'arrivée d'un grand nombre de doses de Pfizer et de Moderna en France, on comprend les préférences pour les vaccins dits à ARN messager.

Le 13/04/2021 à 00:05, Solatges a dit :

Pour une info plus complète (autruches s'abstenir) :

https://respekt.plus/lettre-de-refutation-adressee-a-lagence-europeenne-du-medicament-de-la-part-du-groupe-medecins-pour-une-ethique-covid/

 

 

https://doctors4covidethics.medium.com

Ne nous enfouissons donc pas la tête dans le sable.

Toutefois gardons la froide. Que nous dit ce texte en version simple sur les aspects strictement médicaux:

1) La protéine Spike du coronavirus peut provoquer des thromboses  c'est incontestable

2) Les vaccins "géniques" font produire par l'organisme des protéines spike ou au moins des fragments de cette protéine. Il est possible que les tests effectués avant la diffusion des vaccins n'aient pas permis d'évaluer correctement le risque de thromboses dont ces protéines seraient responsables

3) C'est un fait quasi établi que le vaccin AstraZeneca a été à  l'origine de telles thromboses, gravissimes, dans des cas rares

4) On ne peut exclure le risque que les autres vaccins puissent induire les mêmes effets

5) Les effets secondaires repérables précocement les plus fréquents de ces thromboses sont des céphalées avec troubles de la vision, des nausées ou des vomissements.

6) Ces thromboses sont aisément et rapidement diagnosticables par un test des dimères. (C'est un test rapide et courant)

7) Pour les populations à très faibles risques de COVID grave (selon le texte les moins de 60 ans en bonne santé) ce risque de thrombose induite par le vaccin peut être supérieur au risque de décès par COVID et le rapport bénéfice risque défavorable au vaccin.

8) La nécessité de revaccination  année après année va multiplier le risque.

Ce texte ne fait guère évoluer ma position personnelle:

Le vaccin est très probablement très bénéfique pour la population la plus à risque, personnes d'un certain âge, la limite d'âge restant à déterminer, et personnes ayant des troubles de santé facteurs de risque (obésité, diabète, problèmes respiratoires etc ....)

La vaccination des plus jeunes (moins de 30 ans) sans facteurs de risques aggravants n'est pas d'actualité tant qu'on aura pas plus de recul

La vaccination des personnes d'âge intermédiaire sans facteur de risque connu ne peut être qu'une décision personnelle suite à un choix éclairé

Toute personne se faisant vacciner devrait recevoir une information claire sur les effets secondaires devant déclencher une alerte et une consultation rapide pour un test des dimères

Les aspects plus polémiques du texte comme les références à la convention de Nuremberg ne m'intéressent pas et je n'en parlerai pas

Globalement, je suis d'accord avec toi. Mais

à l’instant, hybridex a dit :

La vaccination des plus jeunes (moins de 30 ans) sans facteurs de risques aggravants n'est pas d'actualité tant qu'on aura pas plus de recul

Pas d'actualité ou sans aucune justification ?

On a vacciné des tonnes de soignants, on soumet les non vaccinés à des pressions et on devrait étendre ça, pourquoi pas aux enseignants le mois prochain !

Les outils technologiques de surveillance et de traçage ont besoin d'une vaccination générale, "pass" de toute couleur...

L'intitut Pasteur, du reste, aurait "calculé" que l'épidémie cesserait quand 90% de la population (adulte?) serait vaccinée.

à l’instant, hybridex a dit :

Toute personne se faisant vacciner devrait recevoir une information claire sur les effets secondaires devant déclencher une alerte et une consultation rapide pour un test des dimères

Tout à fait, mais pas si simple à réaliser. Les thromboses peuvent siéger un peu n'importe où et donner des signes très variés. Une thrombose veineuse cérébrale est un accident vasculaire qui peut être repéré, mais ce n'est qu'une des formes.

Pas évident de faire des D-Dimères (+plaquettes+fibrinogéne) tous les jours pendant 3 ou 4 jours après un vaccin, mais c'est à peu près la seule surveillance efficace.

C'est ce genre de choses qui doivent être codifiées sur la phase 3, il faut voir que tout vacciné est un suget d'apprentissage ! (Quand et quoi est il nécessaire de surveiller...). Comme autopsier les décès précoces après vaccination : Si la proportion d'embolie pulmonaire est élevée, c'est capital de le savoir. On pourrait prévenir les accidents si on connaissait mieux les profils des atients touchés (aspirine, héparine..)

Effectivement le "vaccin" Johnson&Johnson  a été pris en flagrant délit de thrombose et c'est un peu de façon accidentelle que l'AZ a été mis en vedette. Je pense que les vaccins ARNm ont le même profil de tolérance.

à l’instant, ouest35 a dit :

le président français Emmanuel Macron a affirmé que le vaccin Oxford-AstraZeneca était "presque inefficace" chez les plus de 65 ans.

L'entourage du calife nous avait prévenu qu'il se sentait si fort en médecine-virologie-épidémiologie  qu'il pouvait désormais générer des vérités spontanément.

C'était un argument commercial, je pense, peut-être pour obtenir une ristourne mais aucune étude ne le soutient.

à l’instant, ouest35 a dit :

Coronavirus : qu'est-ce qui explique le revirement sur l'AstraZeneca en France ?

Pour moi, c'est la confrontation du dogme d'inocuité évidente de toute vaccination avec la mise en évidence du contraire.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Tout à fait, mais pas si simple à réaliser. Les thromboses peuvent siéger un peu n'importe où et donner des signes très variés. Une thrombose veineuse cérébrale est un accident vasculaire qui peut être repéré, mais ce n'est qu'une des formes.

Pas évident de faire des D-Dimères (+plaquettes+fibrinogéne) tous les jours pendant 3 ou 4 jours après un vaccin, mais c'est à peu près la seule surveillance efficace.

La probabilité est globalement faible (de l'ordre de 1/100 000 cas pour AstraZeneca, non repérée donc vraisemblablement plus basse pour les vaccins ARN) ça ne mérite pas un tel niveau de vigilance, pour un risque d'ordre de grandeur 1000  fois plus faible que celui de la maladie. Le recours au médecin en cas de manifestations me parait le niveau adapté.

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Coronavirus : qu'est-ce qui explique le revirement sur l'AstraZeneca en France ?

• Par Hugh Schofield
• BBC News, Paris

7 mars 2021

 

Il y a tout juste un mois, le président français Emmanuel Macron a affirmé que le vaccin Oxford-AstraZeneca était "presque inefficace" chez les plus de 65 ans.

Son ministre de l'Europe a ensuite accusé le Royaume-Uni de prendre des "risques massifs" en s'appuyant trop sur son propre vaccin.

M. Macron a maintenant annoncé qu'il serait heureux de recevoir le vaccin AstraZeneca si c'était ce qu'on lui proposait. Son gouvernement a également fait un revirement apparent en approuvant le vaccin pour certaines personnes âgées.

Qu'est-ce qui a donc changé ? Les Français ont-ils maintenant vu les limites de la critique d'AstraZeneca et compris qu'il ne peut y avoir trop de vaccins ?

https://www.bbc.com/afrique/monde-56264822

Girouette et bla bla bla !!!

L’intérêt individuel est la vaccination ARN pour les personnes à risque réel. L’intérêt collectif est la mise en œuvre de tous les vaccins disponibles du moment qu'ils diminuent réellement le risque COVID, cas du vaccin AstraZeneca pour les moins de 60 ans même s'ils font encourir un rare risque de thrombose.

Ajoutons que  les autorités sanitaires écossaises affirment que le vaccin AstraZeneca serait très efficace pour limiter les formes graves de la maladie

https://www.liberation.fr/societe/le-vaccin-asrait-tres-efficace-contre-les-formes-graves-de-covid-19-20210222_NETLH57B35HNZJZZHE4UNABECU/

De quoi se perdre!