Lucy avait un cerveau comparable à celui d'un singe

Il y a 6 heures, uno a dit :

En quoi la petite taille du cerveau d'Australopithèque réfute la théorie de l'évolution? Merci d'avance pour l'explication.

j'aimerai bien savoir aussi, je sens que la réponse doit être un bijou d'absurdité

Mais la réponse était connue déjà bien avant ce flot d'absurdités que Darwin aura déversé un soir où il était ivre ! La vérité, vous la trouverez dans la Bible: nous descendons bien entendu d'Adam et Eve, c'est indubitable, évidemment puisque c'est écrit dans la Bible, un ouvrage tenu à jour par les plus grandes éminences grises que la Terre ait jamais portées, alors pourquoi chercher plus loin ?  

Tu parles de @Lucy Van Pelt? 

Il y a 10 heures, The_Dalek a dit :

j'aimerai bien savoir aussi, je sens que la réponse doit être un bijou d'absurdité

Et on attend toujours la réponse de @Extrazlove s'il répond un jour.

Si c'est pour entendre en prime que le covid est un châtiment de nos péchés ! 

Il y a 5 heures, uno a dit :

Et on attend toujours la réponse de @Extrazlove s'il répond un jour.

Cela va à l'encontre de certaines théories d'évolution qui stipulent que les australopithèques ont subi une réorganisation de leur cerveau qui se traduit par une position différente du sulcus lunatus. Celle-ci aurait évolué jusqu'à pratiquement disparaître chez les humains modernes.

Et que les australopithèques étaient juste des signes et peut être ils ne sont pas nos ancêtres car ils n'étaient pas humains mais juste des signes. 

C'était des bons signes au moins ?  

il y a 1 minute, Extrazlove a dit :

Cela va à l'encontre de certaines théories d'évolution qui stipulent que les australopithèques ont subi une réorganisation de leur cerveau qui se traduit par une position différente du sulcus lunatus. Celle-ci aurait évolué jusqu'à pratiquement disparaître chez les humains modernes.

Et que les australopithèques étaient juste des signes et peut être ils ne sont pas nos ancêtres car ils n'étaient pas humains mais juste des signes. 

Est-ce que ton sulcus lunatus est au bon endroit ?

Ta manie de rapporter ici des sujets de réflexion qui dépassent tes compétences et souvent les nôtres me fait penser à ces singes de zoo qui s'extasient devant un gadget lancé par un visiteur !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Est-ce que ton sulcus lunatus est au bon endroit ?

Ta manie de rapporter ici des sujets de réflexion qui dépassent tes compétences et souvent les nôtres me fait penser à ces singes de zoo qui s'extasient devant un gadget lancé par un visiteur !

Ce passage est tiré de l'article , pas juste ma réflexion.

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

Ce passage est tiré de l'article , pas juste ma réflexion.

inutile de le préciser !

il y a 11 minutes, Extrazlove a dit :

Cela va à l'encontre de certaines théories d'évolution qui stipulent que les australopithèques ont subi une réorganisation de leur cerveau qui se traduit par une position différente du sulcus lunatus. Celle-ci aurait évolué jusqu'à pratiquement disparaître chez les humains modernes.

Et que les australopithèques étaient juste des signes et peut être ils ne sont pas nos ancêtres car ils n'étaient pas humains mais juste des signes. 

Attends tu mets de l'eau dans ton vin, tu parles à présent de «certaines théories de l’évolution», ou devrais-je dire certaines interprétation spécifiques concernant l'évolution du cerveau chez les hominidés, et non pas de la théorie de l'évolution en général et encore moins des mécanisme darwiniens qui la constitue. De plus tu t'accroches ici à un détail qui n'a pas d'importance global car ce qui rend les Australopithèques intéressant, c'est-à-dire ce qu'ils nous renseignent concernant l'évolution de l'homme ce n'est pas tant leur boîte crânienne que leur plus grande spécialisation à la bipédie en comparaison des autres grands singes.

C'est même pour cela qu'il est admit depuis longtemps que l'amélioration puis la spécialisation à la marche bipède a précédé l'essentiel de l'accroissement cérébral au sein de la lignée humaine. De plus concernant l'évolution du volume cérébral c'est bien divers autres fossiles d'hominidés allant d'Homo habilis à l'Homme moderne, en passant par l'Homme de Dmanisi ou le garçon du Turkana et qui nous montrent clairement l'accroissement progressif du volume cérébral au sein de la lignée humaine.

Et donc je te repose la question ou se situe la mise à la mal de la théorie de l'évolution? Et mieux une autre question admets-tu que l'homme partage des ancêtres communs avec les autres grands singes? Merci d'avance pour tes réponses.

il y a 19 minutes, Extrazlove a dit :

Ce passage est tiré de l'article , pas juste ma réflexion.

Mais alors pourquoi ne pas citer un autre passage clef de l'article.

«Mais en comparant l'endocrâne d'un enfant avec celui d'un adulte, on s'aperçoit que la croissance plus longue du cerveau rapproche Lucy et les australopithèques du genre Homo. En effet, le cerveau humain est plus gros et organisé différemment que celui des singes mais grandit aussi plus longtemps. Ainsi, les enfants du genre Homo ont besoin de plus d'attention de la part de leurs parents et sont indépendants plus tard que les petits chimpanzés. « Nos données montrent que Australopithecus afarensis avait une organisation cérébrale comme celle des singes mais suggère aussi que ces cerveaux se développaient sur une période de temps plus longue que ceux des chimpanzés », conclut Philipp Gunz, scientifique à l'Institut Max-Planck et premier auteur de l'étude.» Le cerveau de Lucy était plus proche des singes que des Hommes modernes

En fait l'article confirme ce qui était déjà admis depuis longtemps, la plus grade adaptation à la marche bipède a précéder l'essentiel de l'évolution cérébral, il n'est pas surprenant qu'Australopithèque avait encore un cerveau plus proche de celui des grands singes non-humains que celui des humains. Pour autant l'étude pointe déjà des différence entre le cerveau de Lucy et celui des autres grands singes, comme un rythme de développement plus lent, un premier pas vers l'hominisation du cerveau. Bref rien qui ne mette à mal ce que l'on savait déjà concernant l'évolution humaine. J'ai comme l'impression que tu vois ce que tu as envi de voir hélas rien qui ne remette drastiquement en question les connaissances en matière d'évolution humaine ou même de la biologie de l'évolution en général.

Il y a 16 heures, uno a dit :

Et on attend toujours la réponse de @Extrazlove s'il répond un jour.

je doute qu'il réponde, ça demande du concret, du circonstancié et du logique

Il y a 11 heures, uno a dit :

Attends tu mets de l'eau dans ton vin, tu parles à présent de «certaines théories de l’évolution», ou devrais-je dire certaines interprétation spécifiques concernant l'évolution du cerveau chez les hominidés, et non pas de la théorie de l'évolution en général et encore moins des mécanisme darwiniens qui la constitue. De plus tu t'accroches ici à un détail qui n'a pas d'importance global car ce qui rend les Australopithèques intéressant, c'est-à-dire ce qu'ils nous renseignent concernant l'évolution de l'homme ce n'est pas tant leur boîte crânienne que leur plus grande spécialisation à la bipédie en comparaison des autres grands singes.

C'est même pour cela qu'il est admit depuis longtemps que l'amélioration puis la spécialisation à la marche bipède a précédé l'essentiel de l'accroissement cérébral au sein de la lignée humaine. De plus concernant l'évolution du volume cérébral c'est bien divers autres fossiles d'hominidés allant d'Homo habilis à l'Homme moderne, en passant par l'Homme de Dmanisi ou le garçon du Turkana et qui nous montrent clairement l'accroissement progressif du volume cérébral au sein de la lignée humaine.

Et donc je te repose la question ou se situe la mise à la mal de la théorie de l'évolution? Et mieux une autre question admets-tu que l'homme partage des ancêtres communs avec les autres grands singes? Merci d'avance pour tes réponses.

On a jamais observer le passage d'une espèce vers une autre différente.

Le fait que Lucy n'est pas un hominidé veux dire simplement qu'il n'a aucun lien avec l'Homme. 

Il y a 11 heures, uno a dit :

Mais alors pourquoi ne pas citer un autre passage clef de l'article.

«Mais en comparant l'endocrâne d'un enfant avec celui d'un adulte, on s'aperçoit que la croissance plus longue du cerveau rapproche Lucy et les australopithèques du genre Homo. En effet, le cerveau humain est plus gros et organisé différemment que celui des singes mais grandit aussi plus longtemps. Ainsi, les enfants du genre Homo ont besoin de plus d'attention de la part de leurs parents et sont indépendants plus tard que les petits chimpanzés. « Nos données montrent que Australopithecus afarensis avait une organisation cérébrale comme celle des singes mais suggère aussi que ces cerveaux se développaient sur une période de temps plus longue que ceux des chimpanzés », conclut Philipp Gunz, scientifique à l'Institut Max-Planck et premier auteur de l'étude.» Le cerveau de Lucy était plus proche des singes que des Hommes modernes

En fait l'article confirme ce qui était déjà admis depuis longtemps, la plus grade adaptation à la marche bipède a précéder l'essentiel de l'évolution cérébral, il n'est pas surprenant qu'Australopithèque avait encore un cerveau plus proche de celui des grands singes non-humains que celui des humains. Pour autant l'étude pointe déjà des différence entre le cerveau de Lucy et celui des autres grands singes, comme un rythme de développement plus lent, un premier pas vers l'hominisation du cerveau. Bref rien qui ne mette à mal ce que l'on savait déjà concernant l'évolution humaine. J'ai comme l'impression que tu vois ce que tu as envi de voir hélas rien qui ne remette drastiquement en question les connaissances en matière d'évolution humaine ou même de la biologie de l'évolution en général.

C'est toujours comme ça pour la théorie d'évolution même les choses qui permet de faire une contradiction a cette théorie peux aussi le justifié qui prouve que la théorie de l’évolution c'est juste plein de connerie . 

Et même l'arbre généalogique humain est à nouveau bouleversé. Une nouvelle étude suggère que l’Homo erectus existait 100 000 à 200 000 ans plus tôt que ce qui avait été estimé auparavant, ce qui signifie qu’ils vivaient aux côtés d’espèces dont on pensait autrefois qu’elles descendaient.

On ne sais même pas qui était la on premier pour dire que nous descendant d'une autre espèce.

source:

https://www.gurumed.org/2020/04/03/finalement-trois-types-des-premiers-humains-vivaient-au-mme-moment-en-afrique-du-sud/

Il y a 7 heures, Extrazlove a dit :

On a jamais observer le passage d'une espèce vers une autre différente.

Ben si on a observé cela plein de fois.

Observed Instances of Speciation

Et ne parlons même pas des variations clinales.

Il y a 7 heures, Extrazlove a dit :

Le fait que Lucy n'est pas un hominidé veux dire simplement qu'il n'a aucun lien avec l'Homme.

Non Lucy est un Hominidé (pas du genre Homo mais un Hominidé quand même), même le chimpanzé est un hominidé et devine il y a un truc encore plus balèze que les fossiles démontrant par exemple que le chimpanzé a bien des ancêtres communs avec les êtres humains.

Lien Direct Vers La Vidéo

Il y a 7 heures, Extrazlove a dit :

C'est toujours comme ça pour la théorie d'évolution même les choses qui permet de faire une contradiction a cette théorie peux aussi le justifié qui prouve que la théorie de l’évolution c'est juste plein de connerie . 

Non la théorie de l'évolution comme toute théorie scientifique est réfutable. Il y a par exemple le principe de hiérarchie imbriquée, pour faire court avec un exemple, si tu trouvais un seul animal mythologique tel qu'un Griffon ou un Pégase alors tu aurais réfuté la théorie de l'évolution. Car les mécanismes évolutifs ne peuvent pas expliqué l'apparition de structures aussi complexes que des plumes aient pu évolué un seconde foi et  indépendamment (de leur évolution chez les dinosaures) chez les mammifères. De plus un cheval ailé serait un tétrapode à six membres, or l'évolution d'un pair de membre supplémentaire chez les tétrapodes est une impossibilité évolutive en raison de contraintes structurales fortement établie (les tétrapodes peuvent perdre des membres mais pas en évolué de nouveaux). Bref je ne peux que te conseiller de te renseigner davantage sur une théorie scientifique dont tu dois encore améliorer la maîtrise.

Il y a 6 heures, Extrazlove a dit :

Et même l'arbre généalogique humain est à nouveau bouleversé. Une nouvelle étude suggère que l’Homo erectus existait 100 000 à 200 000 ans plus tôt que ce qui avait été estimé auparavant, ce qui signifie qu’ils vivaient aux côtés d’espèces dont on pensait autrefois qu’elles descendaient. On ne sais même pas qui était la on premier pour dire que nous descendant d'une autre espèce.

Tu te réfères à un article de vulgarisation pas vraiment terrible déjà on ne parles pas d'arbres généalogique mais de phylogénie. Mais surtout il est connu depuis fort longtemps tant de part les fossiles, les mécanismes génétiques et même l'observation dans la nature (voir l'exemple des variations clinales précédemment mentionnées) que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante. Il est donc normale que certaines lignées humaines voyaient leur évolution cérébrales augmenté pendant que d'autres populations humaines continuait à prospérer avec des caractéristiques moins humaines, c'est même un fait admis bien avant la découverte de ces anciens Homo erectus comme en témoigne le diagramme suivant.

Bref Extrazlove tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet et à ce titre n'hésite pas si tu as des questions où si tu veux que je te conseille des références. À ce titre en matière d'évolution je peux te conseiller la référence suivante, elle est en français et permet de comprendre l'évolution dans les grandes lignées et même dans certains détails sans pour autant être un expert. Essaie de voir si tu peux l'emprunter dans une bibliothèque dès que les mesures de confinement seront terminées.

Extralove tu devrais reconnaître 2 choses : 

tu es contre la théorie de l'évolution.

tes compétences en biologie et phylogénie ne sont pas suffisantes pour discuter avec ds arguments sérieux !

Il n'y a pas de honte à reconnaître ses lacunes et le forum permet parfois d'en combler une partie.

Le 03/04/2020 à 16:07, LAKLAS a dit :

Le bonobo aussi marche debout même si c'est sur de courtes distances. De plus cette espèce de chimpanzé à beaucoup d'attitudes proches des humains. D'après de nombreux scientifiques ce qui a fait la différence entre les primates qui ont très peu évolué ( singes actuels) et ceux qui ont fortement évolué ( humains) C'est à partir du moment ou certains d'entre eux se sont mis à manger de la viande. Les protéïnes ainsi ingérées ont permis de développer leur cerveau pour donner après des milliers d'années d'évolution ce que nous sommes aujourd'hui.

 

 

 

Une petite précision : lorsque le feu fut maitrisé, la viande cuite a accéléré le développement cérébral .

Le 03/04/2020 à 19:00, CAL26 a dit :

La particularité de l'intelligence humaine vient surtout de son immaturité à la naissance et la maturation très longue de son cerveau. Et ce qui caractériserait les australopithèques par rapport aux chimpanzés, c'est une maturation plus longue du cerveau. Et il reste presque tout à découvrir pour qu'on puisse faire un lien entre organisation cérébrale et intelligence.

La néoténie ( la conservation durable des caractères juvéniles ) a été un puissant moteur de la socialisation. Il semble que cela a participé au développement intellectuel de nos " ancêtres". 

Le schéma ci dessus est quand même critiquable car  si des boîtes crâniennes ou des mâchoires ont été retrouvées, çà et là,avant Lucy, on n'a en revanche pas retrouvé des squelettes suffisamment complets, pour que la bipédie soit une évidence. par exemple pour Toumaï, on se fixe sur la position du trou occipital sous son crâne.

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

Le schéma ci dessus est quand même critiquable car  si des boîtes crâniennes ou des mâchoires ont été retrouvées, çà et là,avant Lucy, on n'a en revanche pas retrouvé des squelettes suffisamment complets, pour que la bipédie soit une évidence. par exemple pour Toumaï, on se fixe sur la position du trou occipital sous son crâne.

Oui ok mais que veux tu dire? pense tu que la position du trou occipital n'est pas une preuve suffisante?