Le cas professeur Raoult

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

oui ok, désolé, j'avais omis la foi, s'ajoutant au désir du pouvoir et celui d'être élu. 

 Je parlais de la foi du croyant ou de l'adepte de la secte, c'est un peu ce qui se passe en ce moment avec les gourous virologues ou épidémiologistes, ils répandent leur bonne parole et chacun peut choisir sa religion ou son culte !

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

 Je parlais de la foi du croyant ou de l'adepte de la secte, c'est un peu ce qui se passe en ce moment avec les gourous virologues ou épidémiologistes, ils répandent leur bonne parole et chacun peut choisir sa religion ou son culte !

OOOh mon pote, ne me dis pas que tu ne fais pas la différence entre un abrutis de gourou charismatique mais inculte et opportuniste avec le Pr Raoult ? 

Une religion est une croyance intime, affective....rien à voir avec la recherche de la vérité, les respectables errances de la science à la recherche nouvelles données  

stp, arrête. merci 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

OOOh mon pote, ne me dis pas que tu ne fais pas la différence entre un abrutis de gourou charismatique mais inculte et opportuniste avec le Pr Raoult ? 

Je ne fais pas la différence entre ton gourou et celui des autres, parce que je n'ai pas ta foi et que donc je n'essaie pas de propager la bonne parole ! Je ne sais pas si ton gourou est abruti et inculte mais je pense que certains de ses adeptes le sont comme beaucoup d'adeptes radicalisés pour d'autres croyances envers des leaders charismatiques !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Je ne fais pas la différence entre ton gourou et celui des autres, parce que je n'ai pas ta foi et que donc je n'essaie pas de propager la bonne parole

Depuis quand se forger une opinion sur des données objectives est une foi ?

Se laisser introduire des conclusions fausse, c'est l'opposé. C'est la foi dans les media, le gvt, l'OMS, etc.

Ce sont eux les gourous et les "gouroutisés" ne sont pas ceux qui, réfléchissant par eux même, ne croient plus les gourous des autres, même quand les autres sont majoritaires.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a aucun irrespect à reprendre les propos d’un scientifique et à les confronter à leur propre incohérence et aux faits 

Tout à fait, sauf quand on les déforme.

Les incohérences dont tu parles ne sont que celles des commentateurs.

Les deux vidéos que tu montres n'ont que le titre de contradictoire, et c'est pas Raoult qui les a écrits.

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Je ne fais pas la différence entre ton gourou et celui des autres, parce que je n'ai pas ta foi et que donc je n'essaie pas de propager la bonne parole ! Je ne sais pas si ton gourou est abruti et inculte mais je pense que certains de ses adeptes le sont comme beaucoup d'adeptes radicalisés pour d'autres croyances envers des leaders charismatiques !

Ok 

Libre à toi d'amalgamer un gourou psychotique avec le Pr Raoult. 

Tu parles de ma foi?  oooh, sois assuré que je n'en ai aucune, cela ne m'intéresse pas contrairement à l'observation et aux merveilleux questionnement que les données acquise de la science nous proposent.

_ propager la bonne parole:   tu as vu ça ou? Ton analogie est stupide car il ne s'agit pas de "propager" une idéologie à la con mais bien de communiquer sur les opinions d'un grand scientifique, avec toutes les réserves que cela implique. La médecine N'EST PAS UNE SCIENCE ! 

il y a une heure, Solatges a dit :

Depuis quand se forger une opinion sur des données objectives est une foi ? 

Depuis que l'on prend la bonne parole pour des données objectives je pense !

il y a une heure, saxopap a dit :

Ton analogie est stupide

Tu veux dire plus stupide que ta foi ? C'est possible mais l'inverse aussi !

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

 

 

_ incoherences: ???   jamais un pronostic ne peut etre qualifié ainsi. Il sera partiellement juste ou pas; il est une opinion basée sur la connaissance historique. Un pronostic n'a pas vocation à dire la vérité !  il est probabiliste. 
 

Historiquement il y a bien eu des épidémies à corona à plusieurs pics . Première incohérence, seconde incohérence affirmer le contraire quelques semaines plus tard

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

est tu opposé à la vulgarisation scientifique? 
 

Raconter une connerie contredite quelques semaines plus tard n’est pas de la vulgarisation scientifique pas plus que sa connerie sur la montée de la Méditerranée suite à la fonte de l’arctique 

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

médisance !

Le type parle sans filtre, c'est son boulot.
 

Non son boulot n’est pas de parler sans filtre sur YT

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

 

Enfin un gars qui se mouille et prend le risque d'être malmené par une communauté de scientifiques qui souhaiteraient que le débat reste en interne. Probablement qu'ils regrettent que le latin ne soit plus employé à proximité des patients. 
 

T’as raison faut faire passer pour des cons tout contradicteur de Raoult . Lol rien ne te gêne ?

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Il se trouve que nos institutions imposent un devoir d'information ! ( code déontologique) Allant même jusqu'a exiger la signature d'un document avant chaque acte médical, le consentement éclairé. 
 

Ce qui n’inclut pas de porter sur la place public que madame Michu accepte l’opération 

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

J'apprécie donc que le Pr Raoult porte le débat en public comme le font les physiciens et de nombreux autres scientifiques.

Quel physicien prend à parti le public pour faire valider son papier ?

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Le mandarinat des grand patrons c'est fini !  la médecine est livrée sur la place public et c'est bien ! 
 

Il a tout d’un mandarin .... des étudiants confirment d’ailleurs 

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

et alors? tu as un cerveau non?  accepte ou refuses ses conseils...tu es libre, au moins il informe!  sont Taff n'est  pas de faire de la sociologie ou de la politique. 

 

prétendre que la covid est saisonnière et qu’il n’y aura pas deux pics ce n’est pas informer 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tout à fait, sauf quand on les déforme.

Les incohérences dont tu parles ne sont que celles des commentateurs.

Les deux vidéos que tu montres n'ont que le titre de contradictoire, et c'est pas Raoult qui les a écrits.

 

Ben non ils sont dans les propos tenus par Raoult dans les videos . Raison pour laquelle @saxopap a largement tronqué ces propos pour que ça ne saute pas trop aux yeux ...

Desormais il ne fait plus y voir une incohérence mais une adaptation au contexte ^^

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Historiquement il y a bien eu des épidémies à corona à plusieurs pics . 

Quand ? Où est l'incohérence ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

affirmer le contraire quelques semaines plus tard

Où as tu entendu ça ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

la montée de la Méditerranée suite à la fonte de l’arctique 

Tu sais qu'elle monte, toi ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

prétendre que la covid est saisonnière et qu’il n’y aura pas deux pics ce n’est pas informer 

L'épidémie est terminée depuis mi mai.

Sauf si on change la définition d'épidémie.

Il n'y a pas de second pic.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non son boulot n’est pas de parler sans filtre sur YT

Après avoir échoué à faire accepter des mesures scientifiquement éprouvées pour gérer l'épidémie et avoir reçu des menaces de mort pour taire la vérité, il est logique de diffuser par n'importe quel moyen à sa disposition.

Tout ça, c'est du flan et personne n'a rien à lui reprocher.

Oui, c'est un mandarin et il a raison.

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

J'avoue que tu as un peu raison...mais pas tout à fait 

Les revues scientifiques grand public sont nombreuses, inutile de les citer. 

Ces revues vulgarisent les connaissances de tous ordres, sociologie, biologie, physique, psychologie  etc...

Tu as bien raison de dire que le grand public ne peut et ne doit pas participer au débat. Mais tu m'accorderas que ce dernier mérite d'être informé. 

Je ne connais aucune revue "grand public" ayant pour objet principal la médecine. ( mise à part cette connerie de médecine soit disant douce..lol) 

Il y a bien des raisons à cela. ( risque d'automédication, mauvaise interprétation de l'info etc...). Ainsi nous recevons des revues professionnelles bien utiles et légitimement inaccessibles au grand public. 

Je pense enfin que pour une fois un type compétent ( le Pr Raoult) balance ses idées et cela nous fait du bien. Qu'il ait tord ou raison on s'en tape. Mais je t'assure chanou que le grand public apprécie ...pour une fois la médecine ne les met pas à l'écart. 

Ce public est pour une fois instruit des aléas que la médecine nous impose. 

 nos concitoyens ont un cerveau ! 

 

ahahahah jacky, je comprends ton idée. 

J'espere que mes lignes précédentes répondront à ta question. 

Dit en passant, l'une de mes revues avait une page pleine de calcul afin de montrer la complexité de la Mécanique Quantique.  Pourtant j'avais une idée de ce qu'est la " superposition" quantique , l'intrication, notre nature intrinsèquement probabiliste etc... 

savoir qu'il existe probablement ( non prouvé)  une matière noire et une énergie noire ( aux effets contraires) me convient. Je laisse les calculs à nos chers astrophysiciens   

( @Répy)

 

 

as-tu assisté à un débat entre physiciens, Saxo? cela m'est arrivé à Nice, il y a bien longtemps! comme j'avais du temps devant moi, j'ai engagé la conversation avec deux jeunes astrophysiciens qui se "disputaient" dans le sens premier du terme à propos d'une équation... je me marre encore rien que d'y penser!... j'ai passé une bonne partie de la nuit avec eux dans la petite coupole de l'observatoire, la grande étant occupée par leur directeur de thèses... ils m'ont expliqué le pourquoi de leur désaccord au tableau... je n'ai rien compris, l'un disait qu'elle était fausse et l'autre qu'elle était juste... puis, ils m'ont racontée en "français" ce qu'ils pensaient l'un et l'autre des théories en cour... j'ai passé un moment sensationnel avec ces deux jeunes hommes et à "voir" grâce à eux, ce qui pouvait être vraisemblable en astrophysique... mais si cela était resté théorique et en noir sur blanc, je n'aurais rien compris malgré mon intérêt. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Historiquement il y a bien eu des épidémies à corona à plusieurs pics .

Même si cela était exacte ce dont je doute, tu sais bien que la preuve par l'exemple est inacceptable pour un scientifique. 

En revanche si l'immense majorité des épidémies suivent une courbe en cloche, il est légitime de penser que le covid à toutes les chances de se comporter ainsi. 

Cela dit, ou as tu vu que la médecine est une science exacte? Le Pr Raoult ne cesse de dire ce qui est "probable", il s'oppose à ceux qui affirment. Donc non je n'ai pas déformé tes propos. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Première incohérence, seconde incohérence affirmer le contraire quelques semaines plus tard

Et même si cela été vrai !  Quel mal y aurait il à changer son fusil d'épaule, adapter le cap. ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Raconter une connerie contredite quelques semaines plus tard n’est pas de la vulgarisation scientifique pas plus que sa connerie sur la montée de la Méditerranée suite à la fonte de l’arctique 

Mais comment peux tu ainsi qualifier l'erreur qu'il aurait commis selon toi. Il évoque ce qui probablement va se produire, meme si en général il évite la futurologie. 

Je te rappel que de nombreux physiciens ont  publié au sujet des ondes gravitationnelle archaïques observées en attribuant leur origine au Big Bang prouvant ainsi la validité de ce concept. 

Quelques temps plus tard, on s'aperçut que ces ondes provenait d'un lointain trou noir. Exit la preuve de l'existence du big bang. 

Si tant est que le Pr Raoult ait dit une bêtise ( fort improbable tant il est précis dans ses mots) ou se trouve l'incohérence  si il ne s'agit  que d'un pronostic. 

Si le monde médical avait toujours des pronostics justes, cela se saurait. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non son boulot n’est pas de parler sans filtre sur YT

Si car il agit par devoir ; celui de nous informer. 

il n'est pas un politiquer, son Taff c'est de dire ce qui est et non pas de filtrer. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

T’as raison faut faire passer pour des cons tout contradicteur de Raoult . Lol rien ne te gêne ?

Mon message est bien loin de dire cela.

Je dis et je montre que la communauté des médecins en général ( pas tous) et  du conseil scientifique en particulier ne s'exprime pas, ne communique pas vers le grand public. 

Cela est courant pour ne pas dire permanent chez les médecins.  Ils ne divulguent pas vers la société civile, hormis pour  les grandes questions épidémiologiques ( grippe etc...)

J'apprécie qu'un homme de l'art tel que le prof Raoult s'adresse à nous tous, et sans filtre. 

Son boulot  consiste à dire ce qui est, dire la vérité  actuelle. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui n’inclut pas de porter sur la place public que madame Michu accepte l’opération 

sans lien, cela relève du secret médical. 

En revanche je suis inquiet pour Mr Michu qui souhaiterait en savoir plus sur la maladie  de sa femme et qui faute de ne pas savoir utiliser l'internet et Wiki devra se contenter de lire l'horoscope du jour pour sa dame. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel physicien prend à parti le public pour faire valider son papier ?

Je releve que les connaissances fondamentales et compréhensibles par tous concernant la physique sont allègrement traduites et simplifiées  .  Il ne s'agit pas de"transmettre" au grand public, il s'agit des les informer ( utilisant souvent des mots simples. 

faire participer le grand public aux diagnostics posés par les médecins. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il a tout d’un mandarin .... des étudiants confirment d’ailleurs 

Oui, notamment cette couille molle qui n'a pas été foutu d'aller au bout de son cursus sous prétexte que son directeur de mémoire lui demandait de suivre telle voie plutôt que celle qu'il avait lui meme choisi du haut de ses 20 ans et puis retourner au sol

Décidément le Pr Raoult, directeur de thèse , devrait se taire. Pourquoi écouter un homme expérimenté  alors que l'on peut penser par sois même., raisonner au feeling et agir  de façon anarchique. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

prétendre que la covid est saisonnière et qu’il n’y aura pas deux pics ce n’est pas informer 

Le virus ne craint ni la chaleur ni le droit. il est  partout actif dans notre monde et sur toutes les latitudes. 

Raoult a pu au mieux espérer que ce dernier disparaisse naturellement. 

Ce qui est nommé vulgairement " saisonnier" est en fait un terme qui sous entend une modification de l'écosystème actuel sur le quel s'appuie le covid.

Compte tenue du volume extreme des  données nécessaires à la modélisation d'un écosystème, nul ne peut dire ce qu'il adviendra de ce virus.  Le Pr Raoult l'a toujours dit. 

J'ai volontairement simplifié le sujet ( écosystème) , 

ALORS NE ME FAIS pas croire que Raoult parle de "saisons", sauf si il le compare à d'autre virus mieux connus. 

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

as-tu assisté à un débat entre physiciens, Saxo? cela m'est arrivé à Nice, il y a bien longtemps! comme j'avais du temps devant moi, j'ai engagé la conversation avec deux jeunes astrophysiciens qui se "disputaient" dans le sens premier du terme à propos d'une équation... je me marre encore rien que d'y penser!... j'ai passé une bonne partie de la nuit avec eux dans la petite coupole de l'observatoire, la grande étant occupée par leur directeur de thèses... ils m'ont expliqué le pourquoi de leur désaccord au tableau... je n'ai rien compris, l'un disait qu'elle était fausse et l'autre qu'elle était juste... puis, ils m'ont racontée en "français" ce qu'ils pensaient l'un et l'autre des théories en cour... j'ai passé un moment sensationnel avec ces deux jeunes hommes et à "voir" grâce à eux, ce qui pouvait être vraisemblable en astrophysique... mais si cela était resté théorique et en noir sur blanc, je n'aurais rien compris malgré mon intérêt. 

Oui belle expérience je n'en doute pas. 

Je te comprends d'autant mieux que j'ai toujours défendu l'idée que les math pouvaient etre écrites et expliquée de façon littéraire. 

Bien évidement des pages de calculs échappent à cette possibilité car il s'agit alors presque d'une arithmétique,  mais les concepts de base eux peuvent etre exprimés de façon littéraire.

Cette question fût d'ailleurs posée lors de l'oral de l'agrégation de Math. 

Apres que le postulant eut fini de remplir le tableur d'équations complexes devant le jury, le président lui demanda de relire tout ça en francais ! 

un exemple simple: La dérivée dune fonction est représentée par des des flèches montantes ou descendante encadré par les bornes du domaine de définition. 

Cela peut etre traduit par: de là à là la fonction ( donc le phénomène qu'elle représente) est croissante ( dérivée positive) et de là à là elle décroit... 

Je lis en ce moment un livre : " les inattendus Mathématiques"  l'auteur affirme cela dés les premières pages.

Enfin Einstein disait:  " ce qui ne peut etre expliqué à un enfant de six ans à été mal compris".

Je ne me souviens pas d'avoir un jour été empêché d'expliquer simplement des choses complexes   ( à mes patients, à mes enfants etc...)

Mazarin disait: " ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". 

Un grand esprit ce Mazarin 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

 

Je ne me souviens pas d'avoir un jour été empêché d'expliquer simplement des choses complexes   ( à mes patients, à mes enfants etc...)

Mazarin disait: " ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". 

Un grand esprit ce Mazarin 

 

 

Chic ! Tu vas alors pouvoir nous expliquer la mécanique quantique. Actuellement, on se casse les dents dessus à vouloir la comprendre.

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

Oui belle expérience je n'en doute pas. 

Je te comprends d'autant mieux que j'ai toujours défendu l'idée que les math pouvaient etre écrites et expliquée de façon littéraire. 

Bien évidement des pages de calculs échappent à cette possibilité car il s'agit alors presque d'une arithmétique,  mais les concepts de base eux peuvent etre exprimés de façon littéraire.

Cette question fût d'ailleurs posée lors de l'oral de l'agrégation de Math. 

Apres que le postulant eut fini de remplir le tableur d'équations complexes devant le jury, le président lui demanda de relire tout ça en francais ! 

un exemple simple: La dérivée dune fonction est représentée par des des flèches montantes ou descendante encadré par les bornes du domaine de définition. 

Cela peut etre traduit par: de là à là la fonction ( donc le phénomène qu'elle représente) est croissante ( dérivée positive) et de là à là elle décroit... 

Je lis en ce moment un livre : " les inattendus Mathématiques"  l'auteur affirme cela dés les premières pages.

Enfin Einstein disait:  " ce qui ne peut etre expliqué à un enfant de six ans à été mal compris".

Je ne me souviens pas d'avoir un jour été empêché d'expliquer simplement des choses complexes   ( à mes patients, à mes enfants etc...)

Mazarin disait: " ce qui se conçoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". 

Un grand esprit ce Mazarin 

 

 

si tu savais comme j'ai été frustrée le jour de mon passage en oral sur le "sang"... pas eu le temps de "me plonger avec délice" dans les polynucléaires... la prof m'a dit gentiment de dégager, mon temps imparti étant nettement dépassé... oh que je lui en veux encore! rires!

ps: j'ai eu mon examen!

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

si tu savais comme j'ai été frustrée le jour de mon passage en oral sur le "sang"... pas eu le temps de "me plonger avec délice" dans les polynucléaires... la prof m'a dit gentiment de dégager, mon temps imparti étant nettement dépassé... oh que je lui en veux encore! rires!

ps: j'ai eu mon examen!

exam de quoi?  tu es soignante? 

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Depuis quand se forger une opinion sur des données objectives est une foi ?

Se laisser introduire des conclusions fausse, c'est l'opposé. C'est la foi dans les media, le gvt, l'OMS, etc.

Ce sont eux les gourous et les "gouroutisés" ne sont pas ceux qui, réfléchissant par eux même, ne croient plus les gourous des autres, même quand les autres sont majoritaires.

Ne dit on.pas le clergé médiatique,  clergé qui n' accepte pas le moindre blasphème la moindre contradiction aux incantations d' un cymes, des experts des plateaux avariés ,étanchant leurs soif aux pots de vin des multinationales de la santé prostituée?

En ce moment qui censure la parole qui dérange ?

il y a 31 minutes, unjour a dit :

Chic ! Tu vas alors pouvoir nous expliquer la mécanique quantique. Actuellement, on se casse les dents dessus à vouloir la comprendre.

Non non, y en a qui la comprennent...seulement contrairement à ce que pense @saxopap, faut en passer par les équations.

Celui qui dit qu'il a compris la mécanique quantique n'a rien compris de la mécanique quantique.

Qui a dit cela ?

il y a une heure, jacky29 a dit :

as-tu assisté à un débat entre physiciens, Saxo? cela m'est arrivé à Nice, il y a bien longtemps! comme j'avais du temps devant moi, j'ai engagé la conversation avec deux jeunes astrophysiciens qui se "disputaient" dans le sens premier du terme à propos d'une équation... je me marre encore rien que d'y penser!... j'ai passé une bonne partie de la nuit avec eux dans la petite coupole de l'observatoire, la grande étant occupée par leur directeur de thèses... ils m'ont expliqué le pourquoi de leur désaccord au tableau... je n'ai rien compris, l'un disait qu'elle était fausse et l'autre qu'elle était juste... puis, ils m'ont racontée en "français" ce qu'ils pensaient l'un et l'autre des théories en cour... j'ai passé un moment sensationnel avec ces deux jeunes hommes et à "voir" grâce à eux, ce qui pouvait être vraisemblable en astrophysique... mais si cela était resté théorique et en noir sur blanc, je n'aurais rien compris malgré mon intérêt. 

Ce n' était  pas devant l' hôpital psy ?