Le cas professeur Raoult

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Imaginons que ta fille soit malade... moi j'ai un traitement que j'ai fais moi même, je l'ai testé sur des dizaines de personnes et toute on guérit en 3 semaines et je n'ai jamais fais faire de test en double aveugle. A quel point tu me fais confiance?

Au point zéro.

Mais si c'est Raoult qui le propose, je sais comment il travaille et j'écoute ses propositions.

C'est pas comme toi dans ta cuisine, nourri de couillonnades pseudoscientifiques.

Si les plus grands médecins que je connais lui font confiance, je n'ai pas besoin d'un double aveugle de merde qui est faussé 3 fois sur 4.

Si Zidane me parle de foot, je ne lui objecte pas une sornette entendue de Cohn Bendit.

Et si des gens que je connais sont malades à crever et que 3 jours après le début de leur traitement, ils sont guéris, je sais à quoi m'en tenir.

Si une ville guérit très vite de l'épidémie, c'est que sa façon de gérer l'épidémie est la bonne.

Si un pays comme le Maroc a 5,4 morts par million d'habitants c'est qu'ils ont une meilleure façon de la gérer que le pays riche, avec un grosse infrastrucure sanitaire  en a 434 : c'est qu'ils sont moins cons que nous.

Quand on va venir vous vacciner, n'oubliez pas le double aveugle, et surtout, ne croyez pas que je doive l'accepter. Il faut 5 ou 10 ans pour se faire une idée du risque/bénéfice, et encore.

Les médecins ne fabriquent pas de médicaments, mais j'ai plus confiance en eux pour évaluer leur effet que dans les footballeurs.

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Donc le monde entier qui a encensé le traitement de Raoult, de Bolsonaro à Trump, ne devrait pas arrêter de proposer le traitement de Raoult? Parce que là le traitement est en passe de devenir interdit partout hors de France... 

J'adore les points de suspensions à la fin de la formule déclinée en post, ça évitera de causer de l'étude publier sur Lancet, la combientième dans le style ? On ne sait plus.

Allez le club, bonne soirée, je repasse dans une semaine lire les monceaux de connerie débités en barre à la queue le leu, on a des performants dans ce coin de planète ( l'anti gauchiste-ictère, je l'espère, sera toujours là, un cas à part ce type).

il y a 9 minutes, no-comment a dit :

L'étude publiée sur Lancet est à se taper le cul sur l'autel de la science par contre du côté du bidouillage statistique on est tombé sur une équipe de champion.

Pour l'histoire des "jounistico gauchiste" vue la formule je comprends que quelque chose ne tourne plus très rond chez vous.

Oui, surement. Toutes les études n'étant pas favorable (donc toutes les études en fait, oui) aux molécules de raoult sont bidonnées seul raoult est un scientifique honnêtre et rigoureux non corrompu par big pharma mais quelque chose ne tourne pas rond chez moi.

Ok, ok...

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Oui, surement. Toutes les études n'étant pas favorable (donc toutes les études en fait, oui) aux molécules de raoult sont bidonnées seul raoult est un scientifique honnêtre et rigoureux non corrompu par big pharma mais quelque chose ne tourne pas rond chez moi.

Ok, ok...

Bouh ! Allez, c'est juste une blague à base de jaune citron (primaire), restez serein.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Au point zéro.

Mais si c'est Raoult qui le propose, je sais comment il travaille et j'écoute ses propositions.

C'est pas comme toi dans ta cuisine, nourri de couillonnades pseudoscientifiques.

Si les plus grands médecins que je connais lui font confiance, je n'ai pas besoin d'un double aveugle de merde qui est faussé 3 fois sur 4.

Si Zidane me parle de foot, je ne lui objecte pas une sornette entendue de Cohn Bendit.

Et si des gens que je connais sont malades à crever et que 3 jours après le début de leur traitement, ils sont guéris, je sais à quoi m'en tenir.

Si une ville guérit très vite de l'épidémie, c'est que sa façon de gérer l'épidémie est la bonne.

Si un pays comme le Maroc a 5,4 morts par million d'habitants c'est qu'ils ont une meilleure façon de la gérer que le pays riche, avec un grosse infrastrucure sanitaire  en a 434 : c'est qu'ils sont moins cons que nous.

Quand on va venir vous vacciner, n'oubliez pas le double aveugle, et surtout, ne croyez pas que je doive l'accepter. Il faut 5 ou 10 ans pour se faire une idée du risque/bénéfice, et encore.

Les médecins ne fabriquent pas de médicaments, mais j'ai plus confiance en eux pour évaluer leur effet que dans les footballeurs.

 

Alors déjà à titre personnel j'ai une formation en psychologie sociale et expérimentale, ce qui veut dire que la 1ere chose que j'ai appris pour ma première année (c'est donc du niveau ultra basique pour des gamins de 18 ans) c'est qu'il faut un groupe témoin. Si je te propose un traitement qui marche, moi perso, c'est parce que j'aurais testé ce traitement avec un groupe témoin. Ce n'est pas pseudoscientifique, c'est scientifique tout court.

Après mon but n'est pas de te convaincre que le traitement de Raoult ne fonctionne pas, c'est trop tard pour toi et pour le reste de ta vie tu vas être persuadé que Raoult vous a sauvé. Mon but c'est de comprendre par quels mécanismes tu en es arrivé là. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donc le monde entier qui a encensé le traitement de Raoult, de Bolsonaro à Trump, ne devrait pas arrêter de proposer le traitement de Raoult?

Vous plaisantez ?

Il n'y a qu'en France que c'est interdit, et la démonstration de l'intérêt de ce traitement est de plus en plus éclatante, malgré cette "étude".

Si on vous dit que Bolsonaro et Trump disent que vous devez boire au moins une fois par semaine, vous vous laisserez mourir de soif.

il y a 9 minutes, no-comment a dit :

J'adore les points de suspensions à la fin de la formule déclinée en post, ça évitera de causer de l'étude publier sur Lancet, la combientième dans le style ? On ne sait plus.

Allez le club, bonne soirée, je repasse dans une semaine lire les monceaux de connerie débités en barre à la queue le leu, on a des performants dans ce coin de planète ( l'anti gauchiste-ictère, je l'espère, sera toujours là, un cas à part ce type).

Si tu veux en parler on en parle... c'est pas tout les jours qu'on a un épidémiologiste sur le forum qui va nous expliquer objectivement pourquoi ça marche ou pourquoi ça ne marche pas. Dans les faits le monde entier, pas que la France parce que le monde en a rien à foutre de la France, va arrêter le traitement parce qu'il est dangereux. 

Mais c'est trop tard pour toi aussi et tu ne peux plus faire demi tour parce que tu t'es trop impliqué émotionnellement.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Vous plaisantez ?

Il n'y a qu'en France que c'est interdit, et la démonstration de l'intérêt de ce traitement est de plus en plus éclatante, malgré cette "étude".

Si on vous dit que Bolsonaro et Trump disent que vous devez boire au moins une fois par semaine, vous vous laisserez mourir de soif.

Regarde les infos ces prochaines heures... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Après mon but n'est pas de te convaincre que le traitement de Raoult ne fonctionne pas

Vous finirez quand même par en convenir. C'est ça le problème.

Ou bien la vérité officielle sera devenue si invincible que vous n'aurez plus jamais besoin ni de groupe témoin ni d'autre outil intellectuel.

Pour me convaincre que ce n'est pas le cas, il faudrait bien deux choses :

Qu'il ne marche pas,

ou bien une grosse série d'électrochocs pour me faire croire qu'il ne marche pas.

il y a 35 minutes, Constantinople a dit :

 

Leur réaction face à l'étude publiée sur the lancet est éloquente : on est sur de l'obscurantisme pur et simple.

Ce n'est pas une étude, c'est une compilation de données non comparable on ne peut rien déduire scientifiquement.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Vous finirez quand même par en convenir. C'est ça le problème.

Ou bien la vérité officielle sera devenue si invincible que vous n'aurez plus jamais besoin ni de groupe témoin ni d'autre outil intellectuel.

Pour me convaincre que ce n'est pas le cas, il faudrait bien deux choses :

Qu'il ne marche pas,

ou bien une grosse série d'électrochocs pour me faire croire qu'il ne marche pas.

Il ne marche pas, c'est un fait désormais reconnu mondialement. Mais pour l'admettre il faudrait que tu te dés-impliques émotionnellement et que tu regardes les faits. 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Regarde les infos ces prochaines heures...

Mohamed VI va dire "désolé les enfants, on ne peut pas avoir un chiffre de morts aussi bas, on passe pour des bougnoules" !

Et puisqu'on est dans les confidences, comment avez vous acquis la certitude qu'il ne marchait pas ce traitement ?

Apparition mariale ?

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Il ne marche pas, c'est un fait désormais reconnu mondialement.

Mais non. Une étude rapetassée de toutes les observations disponibles en déduit ça, ce qui ne veut rigoureusement rien dire.

il y a 33 minutes, Solatges a dit :

Si on vous dit que Bolsonaro et Trump disent que vous devez boire au moins une fois par semaine, vous vous laisserez mourir de soif.

Ces deux-là étant particulièrement cons...je crois que je vérifierais mes cours de physio avant!

il est intouchable a Marseille le prof  

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ces deux-là étant particulièrement cons...je crois que je vérifierais mes cours de physio avant!

Ok, ok. Moi, même si 6bette et Buzin m'affirment que je n'ai plus besoin de boire, j'irai chercher de l'eau comme d'habitude.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Ok, ok. Moi, même si 6bette et Buzin m'affirment que je n'ai plus besoin de boire, j'irai chercher de l'eau comme d'habitude.

Vous êtes plus courageux que moi...

il y a 16 minutes, Solatges a dit :

Mohamed VI va dire "désolé les enfants, on ne peut pas avoir un chiffre de morts aussi bas, on passe pour des bougnoules" !

Et puisqu'on est dans les confidences, comment avez vous acquis la certitude qu'il ne marchait pas ce traitement ?

Apparition mariale ?

 

Mais non. Une étude rapetassée de toutes les observations disponibles en déduit ça, ce qui ne veut rigoureusement rien dire.

Déjà je n'ai jamais eu la certitude que le traitement marchait justement parce que Raoult n'a jamais souhaité faire un groupe témoin. Il disait faire de l'éthique plutôt que de la recherche et voulait soigner les gens avec son traitement. Je me suis mis à la place d'un père: est ce que j'aurais filé un traitement qui n'a jamais fait ses preuves à ma fille? Non.

Ensuite les études avec des groupes témoins ont démontré que le traitement ne marche pas. C'est aussi simple que ça. L'apparition de la Bonne Mère ce n'est pas pour moi, je suis un enfant de Descartes et de St Thomas. Et si demain une nouvelle étude démontre qu'en fait le traitement de Raoult fonctionne, j'en prendrais acte et ça ne changera rien à ma vie. Mon objectif ce n'est pas de sortir des banderoles mais d'avoir un traitement qui fonctionne. Toi tu as vu des gens en prendre et hop ils sont guéris, mais tu ne sauras jamais si les gens auraient été guéris avec du miel de Thym ou des bisous magiques... Le croyant c'est toi en l'occurrence. 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Raoult n'a jamais souhaité faire un groupe témoin.

J'ai déjà longuement expliqué.

Lors de sa permière étude, il a observé quelques patients pour assoir son hypothèse : HCQ+AZI diminue la charge virale.

Il avait un groupe témoin : Les patients de Nice.

Par la suite, la certitude qu'il s'est forgée lui a interdit de faire de groupe "placebo", ne serait-ce que pour des raisons de contagion.

Si les "experts" demandaient une meilleure étude, ils pouvaient bien la commander à Mulhouse ou dans tout hôpital qui a reçu une forte arrivée de patients, qui n'a pas été précoce à Marseille. Raoult n'a pas été ministre de la santé. Ni écouté par le ministre.

L'étude assassine du Lancet n'a rien randomisé  et n'a fait aucun groupe, mais a classé les observations diverses en plusieurs tas, sans jamais voir un malade... Mais elle ravit votre raison suspicieuse !

Désolé, je ne vois pas les choses comme vous.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

J'ai déjà longuement expliqué.

Lors de sa permière étude, il a observé quelques patients pour assoir son hypothèse : HCQ+AZI diminue la charge virale.

Il avait un groupe témoin : Les patients de Nice.

Par la suite, la certitude qu'il s'est forgée lui a interdit de faire de groupe "placebo", ne serait-ce que pour des raisons de contagion.

Si les "experts" demandaient une meilleure étude, ils pouvaient bien la commander à Mulhouse ou dans tout hôpital qui a reçu une forte arrivée de patients, qui n'a pas été précoce à Marseille. Raoult n'a pas été ministre de la santé. Ni écouté par le ministre.

 

L'étude assassine du Lancet n'a rien randomisé  et n'a fait aucun groupe, mais a classé les observations diverses en plusieurs tas, sans jamais voir un malade... Mais elle ravit votre raison suspicieuse !

Désolé, je ne vois pas les choses comme vous.

 

Je sais bien que tu as longuement expliqué un truc qui n'a rien de sérieux scientifiquement et je ne te demandais pas de répéter ça. Il a pris cette décision de le faire comme ça lui chantait et son conseil d'administration jugera s'il peut rester à sa place ou pas. 

Heureusement que partout dans le monde, des chercheurs cherchaient à connaitre non pas une "certitude forgée" mais une vérité scientifique. Le monde ne tourne pas autour de la France et il n'y a pas que Mulhouse ou Marseille, mais aussi New York, Tokyo, Pekin, Moscou... Des capitales et des pays qui ont une force de recherche bien au dessus des nôtres. 

Après je vois bien que tu ne vois pas les choses comme moi... tu n'as pas pris le temps de lire un article sur cette étude Lancet sinon tu n'aurais pas dis qu'il n'y a pas de groupe... puisqu'il y avait au moins 8 groupes dont 4 groupes témoins. Réparti sur près de 100 000 personnes.

https://information.tv5monde.com/info/coronavirus-l-etude-du-lancet-porte-un-coup-serieux-l-hydroxychloroquine-mais-n-est-pas

Une étude d’observation

Au total, 96 032 patients avec COVID-19 ont été hospitalisés pendant la période d'étude. Parmi eux, 14 888 patients ont bénéficié d’un traitement : 

• 1868 ont reçu de la chloroquine
• 3783 ont reçu de la chloroquine avec antibiotique
• 3016 ont reçu de l'hydroxychloroquine 
• 6221 ont reçu de l'hydroxychloroquine avec antibiotique 

Les résultats de ces quatre groupes ont ensuite été comparés à ceux des 81 144 patients n’ayant reçu aucun des traitements (groupe témoin). 

Résultat : le risque de mortalité était de 9,3% dans le groupe témoin, contre 13 % chez les patients traités. Plus grave, le taux d’arythmies cardiaques était de 8% pour les patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine avec antibiotique (protocole du Pr Raoult), contre 0,3 % dans le groupe témoin. 

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

J'ai déjà longuement expliqué.

Lors de sa permière étude, il a observé quelques patients pour assoir son hypothèse : HCQ+AZI diminue la charge virale.

Il avait un groupe témoin : Les patients de Nice.

Par la suite, la certitude qu'il s'est forgée lui a interdit de faire de groupe "placebo", ne serait-ce que pour des raisons de contagion.

Si les "experts" demandaient une meilleure étude, ils pouvaient bien la commander à Mulhouse ou dans tout hôpital qui a reçu une forte arrivée de patients, qui n'a pas été précoce à Marseille. Raoult n'a pas été ministre de la santé. Ni écouté par le ministre.

 

L'étude assassine du Lancet n'a rien randomisé  et n'a fait aucun groupe, mais a classé les observations diverses en plusieurs tas, sans jamais voir un malade... Mais elle ravit votre raison suspicieuse !

Désolé, je ne vois pas les choses comme vous.

 

Raoult n'a jamais déposé les résultats de ses "expériences" auprès de ses pairs ou dans des revues spécialisées  ce qui pourtant est nécessaire quand on veut être crédible, à part faire le show sur les réseaux sociaux (ce qui est indigne d'un chercheur de ce niveau) 

L' étude de The Lancet parue vendredi, qui s’appuie sur des données portant sur 96.000 patients au total, a conclu que ni la chloroquine, ni l’hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés.

Raoult répond, "il nous est passé 4000 malades dans les mains, ne croyez pas que je vais changer d'avis parce que des gens font du big data, fantaisie complètement délirante qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité et qui mélange tout "

En mars, Didier Raoult devient l'un des onze experts choisis pour faire partie du conseil scientifique Covid-19, chargé d'éclairer les décisions à prendre par les autorités pour lutter contre la pandémie en France135, mais il n'assiste à aucune des séances et annonce le 24 mars qu'il refuse d'y participer (on peut se demander pourquoi ?).

21 janvier 2020, sur la chaîne YouTube de l'IHU, Didier Raoult relativise la portée de la pandémie de maladie à coronavirus en affirmant : Il y a trois Chinois qui meurent et ça fait une alerte mondiale. 

Début février dans le JDD, il persiste : ce virus n'est pas si méchant....

Il annonce la fin de partie pour le coronavirus le 25 février 2020 (on a vu !).

En aucun cas Raoult n'a été en mesure de démontrer par A plus B la réalité de ce qui annonce .

"Il avait un groupe témoin : Les patients de Nice."

C'est une plaisanterie depuis quand des patients seraient qualifiés pour être témoins ?

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

(protocole du Pr Raoult)

Mais non, c'est une interprétation illusoire ! Personne ne sait ce qu'ils ont reçu pour de vrai, ni depuis cobien de temps ils étaient malades. Les "groupes" ne sont pas homogènes, etc.

Ce sont des groupes a postériori : des tas de dossiers triés, ça n'a aucun rapport avec ce que vous croyez.

Si vous jugez que la charge virale n'a pas d'intérêt, n'allez pas croire que votre opinion a un fondement scientifique. Ce n'est qu'une idée reçue que d'autres ont jugé commode.