Citation

Si des tests sont menés c'est contre les ordres de l'état. C'est pourquoi il y a bien plus de tests à Marseille que dans le reste de la France notamment. Les consignes de l'ARS locale sont que si un patient est symptomatique dans un ehpad on ne teste personne mais on considère tout le monde comme porteur.

https://www.francebleu.fr/amp/infos/sante-sciences/coronavirus-des-cas-confirmes-dans-les-ehpad-de-biscarrosse-et-capbreton-1586200713

Des tests massifs dans les EHPAD dès le premier cas positif.

Citation

 

Vu qu'ils les euthanasient,

Ah bon ? 

Citation

ce serait un peu abusé de les liquider sans les déclarer porteurs, non ?

Ils sont liquidés comment ?

Citation

Exactement. Eux ils savent quand c'est dangereux.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Le taux de mortalité à l'IHU de Marseille Raoult est calculé sur le nombre de cas traités (symptomatique pris en charge) j'ai fait ce calcul sur ce tableau, soit 0.4 et non à partir du nombre de tous cas positifs non traités inclus.

Et du coup à l’APHM sur les cas non déclarés comme traités ça fait quel taux ?

Citation

 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

mais le masque a prouvé son efficacité lui ^^

Tu aurais une étude ? 
Parce que le 30 Mars du côté de l’OMS c’était pas ultra clair

https://www.lalibre.be/planete/sante/faut-il-generaliser-le-port-du-masque-de-protection-l-oms-n-est-pas-pour-5e822489d8ad5816318ea0bf

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non il a été interrompu dans quelques hôpitaux.

https://www.newsweek.com/swedish-hospitals-chloroquine-covid-19-side-effects-1496368?amp=1

 

oui

Bon, tout ça  ne nous donne pas une solution...

Il y a 2 heures, Gattaca a dit :

C'est bien là le gros souci. Aucun pouvoir régalien à même d'empêcher dans l'urgence que tel ou tel premier magistrat de bourgade ou de canton puisse décider que, quitte à faire tout et n'importe quoi.

On n'a pas le cul sorti des ronces tiens avec un fonctionnement pareil. Tant que ce ne sont que des arrêtés anti-S.D.F ça passe tout le monde s'en moque, mais ce genre de conneries avec leurs conséquences est autrement plus grave. 

Le probléme c'est d'avoir décidé dans l'urgence, justemet. C'est l'anticipation qui est le facteur le plus important.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

En gros, nous sommes d'accord et j'ai voulu éclaircir un peu la notion de mortalité à quoi on affecte les valeurs les plus curieuses qu'on compare entre elles.

 

C’est pour ça que c’est super curieux que l’IHU fasse une comparaison entre le taux de mortalité « reste du monde « et le sien

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

On est ni plus ni moins que dans une stratégie HSE. Tu arrives dans une entreprise où il y a aucune culture de sécurité, tu commences par le niveau 1 et tu frappes fort, ce sont les mesures coercitives,

Ça marche pas bien les mesures coercitives, sauf si les syndicats te suivent . Il faut l’agrément du peuple . C’est la base démocratique non ?

En plus comparer un état à une entreprise ça fait froid dans le dos

Il y a 4 heures, soloandsolo a dit :

Le taux de mortalité à l'IHU de Marseille Raoult est calculé sur le nombre de cas traités (symptomatique pris en charge) j'ai fait ce calcul sur ce tableau, soit 0.4 et non à partir du nombre de tous cas positifs non traités inclus.

 

NON pas 0, 4 !! la moitié des patients ne sont là que depuis 6  jours maximum (environ 200 nouveaux patients par jour !!) Le traitement dure 6 jours au moins avant qu'un résultat positif puisse être affirmé !

Les derniers arrivés ne peuvent être comptabilisés dans le % de létalité, personne n'arrive mourant à ce traitement, ni même avec de gros symptômes, ne sont traités que ceux n'ayant pas besoin d'assistance respiratoire !

Il faudrait pour qu'un quelconque calcul soit possible, que l'on sache le nbre de morts/guéris des patients là depuis au minimum 6 jours, c'est-à-dire les personnes ayant suivi la durée minimum du traitement, et de préférence 10 jours ou mieux 14 par certitude (durée moyenne des guérisons spontanées à la maison) , mais certainement pas ceux commençant à peine !!

Est-ce si compliqué à comprendre ?!

il y a 52 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

NON pas 0, 4 !! la moitié des patients ne sont là que depuis 6  jours (environ 200 nouveaux patients par jour !!) Le traitement dure 6 jours au moins avant qu'un résultat positif puisse être affirmé !

Les derniers arrivés ne peuvent être comptabilisés dans le % de létalité, personne n'arrive mourant à ce traitement, ni même avec de gros symptômes, ne sont traités que ceux n'ayant pas besoin d'assistance respiratoire !

Il faudrait pour qu'un quelconque calcul soit possible, que l'on sache le nbre de morts/guéris des patients là depuis au minimum 6 jours, c'est-à-dire les personnes ayant suivi la durée minimum du traitement, et de préférence 10 jours ou mieux 14 par certitude (durée moyenne des guérisons spontanées à la maison) , mais certainement pas ceux commençant à peine !!

Est-ce si compliqué à comprendre ?!

 

 

Est-il besoin de s'énerver à chaque fois ? Dans tous les calculs de stats actuels il est comptabilisé au jour je jour le nombre de personnes infectées, même celles de ce matin, et le nombre de décès, ratio pourcentage sur cette continuité qui ira plus ou moins à la baisse ou à la hausse.

Je garde 0.4 sur le ratio donné en continuité en mettant donc une réserve à partir de ta remarque, nous verrons bien en sortie de crise si ces chiffres se confirment ou pas.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

NON pas 0, 4 !! la moitié des patients ne sont là que depuis 6  jours (environ 200 nouveaux patients par jour !!) Le traitement dure 6 jours au moins avant qu'un résultat positif puisse être affirmé !

Les derniers arrivés ne peuvent être comptabilisés dans le % de létalité, personne n'arrive mourant à ce traitement, ni même avec de gros symptômes, ne sont traités que ceux n'ayant pas besoin d'assistance respiratoire !

Il faudrait pour qu'un quelconque calcul soit possible, que l'on sache le nbre de morts/guéris des patients là depuis au minimum 6 jours, c'est-à-dire les personnes ayant suivi la durée minimum du traitement, et de préférence 10 jours ou mieux 14 par certitude (durée moyenne des guérisons spontanées à la maison) , mais certainement pas ceux commençant à peine !!

Est-ce si compliqué à comprendre ?!

 

 

C'est marrant en tout les cas que seul raoult sur la planéte, de tous ceux qui utilisent la chloroquine, obtiennent des résultats aussi spectaculaires

il y a 22 minutes, Constantinople a dit :

C'est marrant en tout les cas que seul raoult sur la planéte, de tous ceux qui utilisent la chloroquine, obtiennent des résultats aussi spectaculaires

Ce qui est triste, d'une certaine façon, c'est de presque espérer un échec au lieu d'être heureux de voir moins de morts, mais c'est peut-être spécifique à un état d'esprit ?

il y a 30 minutes, Constantinople a dit :

C'est marrant en tout les cas que seul raoult sur la planéte, de tous ceux qui utilisent la chloroquine, obtiennent des résultats aussi spectaculaires

Parce que les chiffres donnés ne sont pas clairs ; on sait qu'il y a X patients tel jour, mais on ne sait depuis quand ils sont traités = impossible sur leur site de consulter un historique. Quelqu'un qui consulte le site pour la 1° fois peut très bien croire que le chiffre de patients traités tel jour l'ont tous été en commençant en même temps !

Le 29 mars, il twittait que sur 1009 patients, il n'y avait qu'un mort. Sauf que 2 jours plus tôt, (publication de Raoult lui-même) il y avait toujours 1 mort (le même), mais pour 80 patients ! Traités depuis 10 jours.

Depuis cette date (apparement ), entre 200 et 250 patients intègrent chaque jour le traitement. Etant donné que ce traitement fait effet après 6 à 5 jours mini -10 jours étant ce que l'IHU se donne pour conclusions fiables -, le % morts/traités  de tel jour X est forcément faussé ! Il faudrait noter le nombre de traités et morts tel jour, puis 10 jours plus tard voir combien sont morts depuis. (à remarquer qu'on ne donne pas le nbre d'hospitalisés, ni de soins intensifs, ni de retour à domicile, ce qui opacifie d'autant les résultats.

ça manque beaucoup de clarté, et c'est très peu scientifique, ce qui ne m'inspire que peu de confiance -surtout que Raoult a déjà communiqué de la sorte avec la chloroquine seule il y a peu, avec la même certitude sur infaillibilité de la chloroquine seule, pour in fine changer de traitement : hydroxychloroquine +azothromycine.

Tout ça porte à confusion quand même. Malgré qu'on aimerait tant que ça marche (moi en tous cas je crois pas être la seule) on sait fort mal ce qui se passe.

il y a 10 minutes, soloandsolo a dit :

Ce qui est triste, d'une certaine façon, c'est de presque espérer un échec au lieu d'être heureux de voir moins de morts,

D’espérer moins de morts serait plus juste .

Citation

Malgré qu'on aimerait tant que ça marche (moi en tous cas je crois Pas être la seule) on sait fort mal ce qui se passe.

 

Non effectivement. Ceci dit si on fait le ratio de l’ApHM , il est aussi très bon et apparemment si nous nous en tenons à ce que poste @soloandsolo et @Solatges, sans traitement . Même si ce dernier me dit qu’en fait cette com qui deviendrait alors très imprécise , omettrait de préciser que l’aphm utilise plus ou moins ( je ne sais toujours pas ce que ça veut dire  ) le même traitement .

Il y a 6 heures, soloandsolo a dit :

A la demande @Nephalion et pour éviter que la scène parodique de Sibeth soit prise pour un fake, voici la vidéo entière : explications sur le déficit de masques minute 10, "moi ministre je ne sais pas utiliser un masque" minute 12.45.

 

 

"moi ministre je ne sais pas utiliser un masque"

Manifestement c'est le cas de la majorité des gens, il suffit de sortir et être un peut attentif pour se faire une petite idée ou encore de regardez la TV  (pas forcément BFMTV), pour réaliser combien les gens sont ignorants et parfois carrément idiots.

il y a 23 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Parce que les chiffres donnés ne sont pas clairs ; on sait qu'il y a X patients tel jour, mais on ne sait depuis quand ils sont traités = impossible sur leur site de consulter un historique. Quelqu'un qui consulte le site pour la 1° fois peut très bien croire que le chiffre de patients traités tel jour l'ont tous été en commençant en même temps !

Le 29 mars, il twittait que sur 1009 patients, il n'y avait qu'un mort. Sauf que 2 jours plus tôt, (publication de Raoult lui-même) il y avait toujours 1 mort (le même), mais pour 80 patients ! Traités depuis 10 jours.

Depuis cette date (apparement ), entre 200 et 250 patients intègrent chaque jour le traitement. Etant donné que ce traitement fait effet après 6 à 5 jours mini -10 jours étant ce que l'IHU se donne pour conclusions fiables -, le % morts/traités  de tel jour X est forcément faussé ! Il faudrait noter le nombre de traités et morts tel jour, puis 10 jours plus tard voir combien sont morts depuis. (à remarquer qu'on ne donne pas le nbre d'hospitalisés, ni de soins intensifs, ni de retour à domicile, ce qui opacifie d'autant les résultats.

ça manque beaucoup de clarté, et c'est très peu scientifique, ce qui ne m'inspire que peu de confiance -surtout que Raoult a déjà communiqué de la sorte avec la chloroquine seule il y a peu, avec la même certitude sur infaillibilité de la chloroquine seule, pour in fine changer de traitement : hydroxychloroquine +azothromycine.

Tout ça porte à confusion quand même. Malgré qu'on aimerait tant que ça marche (moi en tous cas je crois pas être la seule) on sait fort mal ce qui se passe.

 

Ah ben je suppose que l'initiateur du sujet a probablement déjà du tous nous accuser de ne pas nous réjouir du succès flamboyant de son iconoclaste.

Ca ne porte pas a confusion : personne sur la planéte du monde scientifique qu'il soit français oiu international ne s'est montré aussi optimiste sur le traitement de prof raoult. Dans le meilleurs des cas effets trés limités, en général aucun effet, ou effets négatifs. Les données empiriques sont en train de confirmer. Les résultats des études discovery et angers en France nous donneront le fin mot de l'histoire.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Ah ben je suppose que l'initiateur du sujet a probablement déjà du tous nous accuser de ne pas nous réjouir du succès flamboyant de son iconoclaste.

Ca ne porte pas a confusion : personne sur la planéte du monde scientifique qu'il soit français oiu international ne s'est montré aussi optimiste sur le traitement de prof raoult. Dans le meilleurs des cas effets trés limités, en général aucun effet, ou effets négatifs. Les données empiriques sont en train de confirmer. Les résultats des études discovery et angers en France nous donneront le fin mot de l'histoire.

Je n'accuse pas les personnes en question de ne pas se réjouir d'un éventuel succès, mais bel et bien de se voir satisfaites s'il y avait un peu plus de morts à l'UHI de Marseille, histoire de valider leurs thèses forumiques, tu en es là mon bon Monsieur.

Quant à Discovery et Angers ce ne sont pas les protocoles appliqués à l'UHI de Marseille, donc ils valideront ou invalideront autre chose, de là à dire que certains souhaiteraient que ça continue à crever pour en être scientistement heureux, il n'y a qu'un pas.

Dans la série : "dans quel pays je vis".

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Non effectivement. Ceci dit si on fait le ratio de l’ApHM , il est aussi très bon et apparemment si nous nous en tenons à ce que poste @soloandsolo et @Solatges, sans traitement . Même si ce dernier me dit qu’en fait cette com qui deviendrait alors très imprécise , omettrait de préciser que l’aphm utilise plus ou moins ( je ne sais toujours pas ce que ça veut dire  ) le même traitement .

Houlà !

Vous vous emballez encore !

Ces chiffres sont des compteurs, pas des statistiques.

Pour une étude statistique, il faut des populations finies.

Ce qu'ils signifient, c'est le nombre de tests réalisés, le nombre de patients testés par l'ensemble des établissementrs marseillais, le nombre de patients positifs suiivis par l'APHM, le nombre des patients qui ont été comme dûs au covid. A l'APHM on emploie le protocole de Raoult en général, mais on n'a pas encore assez d''information pour parler d'un protocole d'étude.

Concernant l'IHU, le nombre des patients hospitalisés là et le nombre de décès.

Le seul taux de mortalité calculable, c'est à l'IHU, avec des patients assez graves pour être hospitalisés (critère assez vague, mais les autres ne font pas mieux).

Le nombre de patients testés et celui des covid+ ont un intérêt taux de positivité assez impressionnant sur une population pas forcément symptomatiques.

Si le chiffre de décédés pour cent hospitalisés covid dans les hôpitaux qui privilégient la science, on doit pouvoir établir un vague paralléle.

Coronavirus: "nous avons déjà dû interrompre le traitement" de hydroxychloroquine-azithromycine au CHU de Nice

L

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

"nous avons déjà dû interrompre le traitement"

... dans un cas.

La chloroquine n'apporte pas grand chose à la période trerminale et la réanimation modifie les conditions naturelles du corps humain, favorisant toutes les toxicités.

La taille de la police n'est pas en rapport avec l'importance de l'information.

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

Coronavirus: "nous avons déjà dû interrompre le traitement" de hydroxychloroquine-azithromycine au CHU de Nice

 

L

e Pr Émile Ferrari dirige le service de cardiologie à l’hôpital Pasteur à Nice. Il revient sur l'association hydroxychloroquine-l'azithromycine dans le cadre des formes sévères de Covid-19.

Le CHU de Nice, comme d’autres établissements, teste l’association hydroxychloroquine-azithromycine, chez des patients hospitalisés avec des formes sévères de Covid-19. Comment ces patients sont-ils suivis d’un point de vue cardiologique?
"Nous avons mis en place une méthode de surveillance 7/7 et H24 ; tous les secteurs Covid du CHU de Nice nous envoient les enregistrements de l’ECG [électrocardiogramme, ndlr] des patients. Nous les interprétons en direct et leur signalons les anomalies qui prédisposent à une toxicité. Et qui imposent alors un arrêt du traitement."

Cela s’est-il déjà produit?
"Oui, dès le début de l’essai. Grâce à ce suivi par ECG, nous avons mis en évidence des risques majeurs d’accident gravissime chez une patiente, et le traitement a aussitôt été stoppé."

 

Comment s’explique ce risque toxique sur le cœur?
"Les cellules du cœur possèdent une activité électrique spontanée, ce qui permet de générer la contraction cardiaque. Cette activation se passe un peu comme un courant alternatif avec une phase de contraction et une phase de récupération. Ces phases sont ordonnées et successives.Certains médicaments ou certaines conditions peuvent désynchroniser ces phases. Il peut alors survenir un chaos, un grand désordre dans le courant électrique des cellules du cœur avec un risque de "court-circuit"; le rythme cardiaque s’emballe, il est désordonné, ce qui ne permet plus au muscle cardiaque d’être efficace. La baisse du débit sanguin consécutive entraîne alors des vertiges, des malaises, une syncope… jusqu’à l’arrêt cardiaque qui sont la traduction des arythmies graves."

suite ici

Ils ont donc arrêté le traitement chez une seule patiente pour des problèmes cardiaques.