Le cas professeur Raoult

il y a 11 minutes, Forum0123 a dit :

Pareil pour moi, je ne me suis pas dit en l'écoutant, ça y est on vient de trouver le remède miracle...Par contre, le fait que ce soit un médicament qui est connu me rassure plus qu'un traitement nouveau même avec méthodologie, j'accepterais plus difficilement de prendre un traitement dont très peu l'auront essayé. 

Ecoutez, on a posté  plusieurs fois toutes les vidéos, tous les extraits possibles où le prof raoult déclare que cela va être la pneumonie la plus facile du monde à guérir, que le coronavirus était en fin de partie, etc. Si vous et les autres vous efforcez de ne pas écouter, on y peut rien.

On ne parle même pas des délires où il prétends que si la chloroquine n'est pas adoptée, c'est parce que ça rapporte pas assez le repositionning (alors que sanofi qui produit le médicament contenant la chloroquine, le finance également)

Bref, c'est surement un mec trés compétent, une pointure, tout ce que vous voulez mais objectivement c'est aussi un sale con avec un égo démesuré capable de sortir n'importe quelle connerie pour peut que ça le fasse mousser.

Il a juste pas pris conscience assez vite que le coronavrrus était quelque chose de bien trop dangereux pour qu'il puisse se permettre son petit numéro sans avoir d'énormes repercussions.

Depuis, c'est mon hypothése, il est prisonnier de ses premiéres déclarations grandiloquentes.

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

A aucun moment je ne parle de buzz, toi oui, c'est une façon de voir les choses. Je n'ai jamais eu la sensation, en l'écoutant, qu'il proposait quelque chose "d'extraordinaire et sans défaut", peut-être que j'ai les filtres qu'il faut pour avoir une écoute circonstanciée.

Par contre le pourquoi il a choisi le vecteur vidéo pour s'exprimer m'intéresse, enfin je serais curieux d'avoir la réponse, vu que cela est arrivé dans un contexte où un clash semble avoir lieu au sein du conseil dit scientifique.

Tout le reste de ton post est une surinterprétation : péremptoires..auto gratificatrices...péter rebelle, ça émane de ta subjectivité, rien de plus.

Oh que oui, il a parlé en faisant en sorte que beaucoup voient quelque chose d’extraordinaire et sans défaut. Si on devait relire le fil, l’on verrait le glissement de tes convictions d’un remède qui allait devenir LE  remède, à ce que tu en dis maintenant. 
Quelle suffisance de penser que tu as des capacités que les autres n’ont pas, tu ne cesses de te poser ainsi tel l’être supérieur qui parle à des demeurés,  ainsi sans arrêt. Ce n’est pas ainsi que l’on peut mettre les personnes en face dans les dispositions pour débattre sérieusement. 
Cela dit, je pense qu’il y a ceux qui raisonnent, et il y a ceux qui croient. La croyance à ça quelle est irrationnelle, irraisonnée. L’on voit bien que les aficionados de Raoult avec cette peur et cette angoisse au vu de la situation ont besoin de croire aveuglément et refusent de voir et d’entendre toute contradiction, de voir les faits, que je ne vais pas à nouveau énumérer.

Pour ce qui est de la surinterprétation , c’est exactement ce que je vois avec tes chiffres auxquels tu leur fait dire ce qui t’arrange. Je crois qu’il ne peut y avoir débat sur ce fil, Il n’y a jamais eu débat, tu n’es pas là pour ça, tu es là pour nous imposer ton point de vue en usant et abusant de contrevérités....J’ai en mémoire sur ce fil un post où tu dis ah on y vient enfin, croyant que ton travail avait porté ses fruits et qu’enfin il n’y aurait plus contradiction, mais  adhésion. 
Je crois que tu n’as pas compris, tu as ouvert un sujet sur la personnalité de Raoult, et tu confonds apprécier la personnalité, sa méthode, et adhérer au traitement de la chloroquine. Tu mélanges tout. Parce que vois-tu, si l’étude  européenne devait prouver que la chloroquine est bénéfique et doit absolument être utilisée, ça ne changeraIt  rien de la perception de l’homme qui continuera pour moi et d’autres, d’être un charlot pour les raisons que j’ai maintes fois énumérées plus haut. 
Non, toi tu défends Raoult, parce que tu veux  à toute force croire qu’il détient la vérité sur ce médicament, parce que tu as besoin de cette béquille pour être capable d’affronter la situation. Quoi que le terme affronter est impropre, puisqu’il est question avec une croyance de se rassurer. 
Tout ceci dit sans animosité aucune, mais comme tu ne cesses au lieu d'argumenter de critiquer, moquer, tes contradicteurs,  les renvoyer à leur soi-disant incapacité à juger de la situation, il était normal que je puisse te dire en quoi et pourquoi tu fais fausse route. 

il y a 3 minutes, Constantinople a dit :

Ecoutez, on a posté  plusieurs fois toutes les vidéos, tous les extraits possibles où le prof raoult déclare que cela va être la pneumonie la plus facile du monde à guérir, que le coronavirus était en fin de partie, etc. Si vous et les autres vous efforcez de ne pas écouter, on y peut rien.

Sauf que  que je ne remets même pas en cause, ce qu'il  pu dire exactement  mais que j'y donne mon opinion sur ce que je comprends de ce qu'il en dit et à aucun moment, au cours de certaines vidéos que j'ai pu écouter, je ne vois l'annonce d'un remède miracle. 

il y a 31 minutes, Constantinople a dit :

 

Depuis, c'est mon hypothése, il est prisonnier de ses premiéres déclarations grandiloquentes.

On verra à la sortie, lorsque les règlements de compte vont se faire, celui-ci et bien d'autres.

il y a 16 minutes, Forum0123 a dit :

Sauf que  que je ne remets même pas en cause, ce qu'il  pu dire exactement  mais que j'y donne mon opinion sur ce que je comprends de ce qu'il en dit et à aucun moment, au cours de certaines vidéos que j'ai pu écouter, je ne vois l'annonce d'un remède miracle. 

L'agressivité qui en a découlé en contre est un phénomène impressionnant, pour moi c'est de l'ordre d'un phénomène de projection massive, pour certains c'est l'hystérie totale et caractérisée.

il y a 28 minutes, Forum0123 a dit :

Sauf que  que je ne remets même pas en cause, ce qu'il  pu dire exactement  mais que j'y donne mon opinion sur ce que je comprends de ce qu'il en dit et à aucun moment, au cours de certaines vidéos que j'ai pu écouter, je ne vois l'annonce d'un remède miracle. 

C’est pourtant clairement le cas, et les interviews et vidéos pour le prouver ont déjà été postées plusieurs fois sur ce sujet.

il y a 39 minutes, Ines Presso a dit :

 

Pour ce qui est de la surinterprétation , c’est exactement ce que je vois avec tes chiffres auxquels tu leur fait dire ce qui t’arrange. Je crois qu’il ne peut y avoir débat sur ce fil, Il n’y a jamais eu débat, tu n’es pas là pour ça, tu es là pour nous imposer ton point de vue en usant et abusant de contrevérités....

Je crois que vous tenez un bon résumé de 56 pages où on écoute ni les faits, ni la rationalité, ni les intervews, on se contente de répéter comme un mantra que raoult a une méthode qui a bousculé le conformisme sclérosé de la méthode scientifique traditionelle. C'est le seul paradigme qui est accepté sur ce sujet, on démontre 10 000 fois qu'il n'a  aucun sens, que le probléme ne s'est jamais posé en ces termes, on explique 10 000 fois le pourquoi du comment, on mets  à jour des remontées des infos qu'lles soient empiriques ou d'études...

Et au final, sempiternellement, ramené à ce prolégomène de base complétement erroné.

A ce niveau là c'est presque de l'autisme.

il y a 22 minutes, Constantinople a dit :

Je crois que vous tenez un bon résumé de 56 pages où on écoute ni les faits, ni la rationalité, ni les intervews, on se contente de répéter comme un mantra que raoult a une méthode qui a bousculé le conformisme sclérosé de la méthode scientifique traditionelle. C'est le seul paradigme qui est accepté sur ce sujet, on démontre 10 000 fois qu'il n'a  aucun sens, que le probléme ne s'est jamais posé en ces termes, on explique 10 000 fois le pourquoi du comment, on mets  à jour des remontées des infos qu'lles soient empiriques ou d'études...

Et au final, sempiternellement, ramené à ce prolégomène de base complétement erroné.

A ce niveau là c'est presque de l'autisme.

 

Donc c'est assez paradoxal puisque depuis 56 pages un bel aréopage participe, dont toi, à défoncer le cas Raoult si ce n'est le sujet lui-même tout en se plaignant presque que ce sujet existe, certaines vont même à penser que l'auteur du sujet lui aussi ne devrait plus exister. Jamsais vu une telle violence réactives dans les débats, jamais vu une telle constance pour tenter de faire taire.

Dans la famille psy je demande le père la raison s'il existe encore.

Je signale à une personne en particulier qu'elle a été mise en ignoré toute fonction, donc inutile de s'échiner.

il y a 18 minutes, Constantinople a dit :

Je crois que vous tenez un bon résumé de 56 pages où on écoute ni les faits, ni la rationalité, ni les intervews, on se contente de répéter comme un mantra que raoult a une méthode qui a bousculé le conformisme sclérosé de la méthode scientifique traditionelle. C'est le seul paradigme qui est accepté sur ce sujet, on démontre 10 000 fois qu'il n'a  aucun sens, que le probléme ne s'est jamais posé en ces termes, on explique 10 000 fois le pourquoi du comment, on mets  à jour des remontées des infos qu'lles soient empiriques ou d'études...

Et au final, sempiternellement, ramené à ce prolégomène de base complétement erroné.

A ce niveau là c'est presque de l'autisme. 

LA méthode, non, ce n'est pas si monolithique. Les derniers propos de Raoult sont éclairants à ce sujet (vidéo postée non loin ci-dessus). Comme rappelé à DDR, avez-vous observé qu'on ait attendu l'étude en double aveugle pour proscrire l'utilisation des anti-inflammatoires dont on savait, par l'historique, qu'en cas d'infection virale ils créaient des complications potentiellement mortelles ? Oui ou non ? Le monde scientifique s'est-il assis sur la méthode ?? Ou bien voulez-vous dire qu'il aurait fallu sacrifier 500 personnes avec anti-inflammatoires, parce que sinon on n'est pas sûr ?

Le Pr Raoult a un allié de poids: Donald Trump! Ce faisant il importe la polémique qui va avec la chloroquine... mais ça devrait balayer l'argument paranoïaque des lobbies pharmaceutiques qui veulent faire taire Raoult... Sauf à penser que Trump est anti lobby et de gauche... 

https://www.cnews.fr/monde/2020-04-06/les-propos-de-trump-sur-la-chloroquine-provoquent-des-tensions-la-maison-blanche

il y a 2 minutes, Loufiat a dit :

LA méthode, non, ce n'est pas si monolithique. Les derniers propos de Raoult sont éclairants à ce sujet (vidéo postée non loin ci-dessus). Comme rappelé à DDR, avez-vous observé qu'on ait attendu l'étude en double aveugle pour proscrire l'utilisation des anti-inflammatoires dont on savait, par l'historique, qu'en cas d'infection virale ils créaient des complications potentiellement mortelles ? Oui ou non ? Le monde scientifique s'est-il assis sur la méthode ?? Ou bien voulez-vous dire qu'il aurait fallu sacrifier 500 personnes avec anti-inflammatoires, parce que sinon on n'est pas sûr ?

La question ne se pose pas ainsi !!!! l'empirique est largement prit en considération, si la chloroquine avait un effet spectaculaire, on aurait pas attendu les études pour commencer à tenter, quand on a su que les anti inflamatoires étaient aggravant par remontée des hopitaux, on a pas attendu une confirmation en double aveugle pour déconseiller les anti inflamatoires.

Ceette problématique est entiérement bidon.

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

La question ne se pose pas ainsi !!!! l'empirique est largement prit en considération, si la chloroquine avait un effet spectaculaire, on aurait pas attendu les études pour commencer à tenter, quand on a su que les anti inflamatoires étaient aggravant par remontée des hopitaux, on a pas attendu une confirmation en double aveugle pour déconseiller les anti inflamatoires.

Ceette problématique est entiérement bidon.

Mais nous sommes bien d'accord, c'est une absurdité, mais ce n'est pas mon propre raisonnement qui y conduit.

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le Pr Raoult a un allié de poids: Donald Trump! Ce faisant il importe la polémique qui va avec la chloroquine... mais ça devrait balayer l'argument paranoïaque des lobbies pharmaceutiques qui veulent faire taire Raoult... Sauf à penser que Trump est anti lobby et de gauche... 

 

https://www.cnews.fr/monde/2020-04-06/les-propos-de-trump-sur-la-chloroquine-provoquent-des-tensions-la-maison-blanche

J'ai posté il y a quelques jours un article sur la presse US et Raoult, perçu à l'anti-thèse de ce qui se passe en France.

il y a 7 minutes, Constantinople a dit :

La question ne se pose pas ainsi !!!! l'empirique est largement prit en considération, si la chloroquine avait un effet spectaculaire, on aurait pas attendu les études pour commencer à tenter, quand on a su que les anti inflamatoires étaient aggravant par remontée des hopitaux, on a pas attendu une confirmation en double aveugle pour déconseiller les anti inflamatoires.

Ceette problématique est entiérement bidon.

On a pas attendu la chloroquine pour savoir que les anti-inflammatoires ne se prescrivent pas dans cette phase, par contre le conseil scientifique a tout de même autorisé la chloroquine dans ces cas là uniquement et ce à titre compassionnel : pour abréger les souffrances ?

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

J'ai posté il y a quelques jours un article sur la presse US et Raoult, perçu à l'anti-thèse de ce qui se passe en France.

 

Ce serait amusant de faire un portrait robot des pro et anti Raoult... Mon hypothèse est qu'on trouve plus largement des nationalistes conservateurs anti systèmes chez les pro Raoult et Trump, et plutôt des mondialistes, libéraux pro système chez les anti Raoult et Trump. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce serait amusant de faire un portrait robot des pro et anti Raoult... Mon hypothèse est qu'on trouve plus largement des nationalistes conservateurs anti systèmes chez les pro Raoult et Trump, et plutôt des mondialistes, libéraux pro système chez les anti Raoult et Trump. 

Je te laisse faire et ne vais pas m'y risquer, certains rêvent de me lyncher là pour le coup j'y passe...

Sur ce topic, il n'y a pas non plus que des anti ou pro Didier Raoult, pour ma part, je ne suis ni l'un ni l'autre. 

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Sur ce topic, il n'y a pas non plus que des anti ou pro Didier Raoult, pour ma part, je ne suis ni l'un ni l'autre. 

Idem.

Un physicien / Philosophe Etienne Klein vous dit :

" « Cela n’a rien de certain, mais par son ampleur et sa radicalité, la pandémie en cours éclairera sans doute d’une lumière neuve les relations ambivalentes que notre société entretient avec les sciences et la recherche. » Étienne Klein

Vous pouvez télécharger/lire gratuiement sur inernet son essai "Je ne suis pas médecin mais je ..." dans la collection Tract de Gallimard (40/42 pages) !

https://www.cultura.com/tracts-de-crise-n-25-je-ne-suis-pas-medecin-mais-tea-9782072911019.html

Vous pouvez l'écouter en straming (émission Arte il y a 10 min environ)

https://tv-programme.com/28-minutes_magazine/replay/etienne-klein-l-egypte-face-a-l-epidemie-06-04-2020_5e8b6f86a3e9c

Vu l'esprit des échanges et polémiques engendrés sur ce topic ... j'estime ne pas être en HS en vous partageant ceci !

Personnage intéressant et "humble" ! (réconfortant )

il y a 26 minutes, Loufiat a dit :

LA méthode, non, ce n'est pas si monolithique. Les derniers propos de Raoult sont éclairants à ce sujet (vidéo postée non loin ci-dessus). Comme rappelé à DDR, avez-vous observé qu'on ait attendu l'étude en double aveugle pour proscrire l'utilisation des anti-inflammatoires dont on savait, par l'historique, qu'en cas d'infection virale ils créaient des complications potentiellement mortelles ? Oui ou non ? Le monde scientifique s'est-il assis sur la méthode ?? Ou bien voulez-vous dire qu'il aurait fallu sacrifier 500 personnes avec anti-inflammatoires, parce que sinon on n'est pas sûr ?

Bin justement puisqu’il y avait historique, pourquoi aurait-il fallu attendre une étude en double aveugle pour proscrire les anti-inflammatoires. Il n’est pas question de s’assoir sur la méthode dans ce cas, puisque c’est déjà quelque chose d’établi.  Quelqu’un a-t-il réclamé ça ? Là c’est de la mauvaise foi, personne n’a réclamé que soient  donné des anti-inflammatoires en attendant une étude, puisque c’était connu et valable dans ce cas,  et ce n’est pas du tout comparable à donner de la chloroquine en arguant du fait que ça guérit comme j’ai pu le lire sur ce fil, ou que ça évite les cas graves quand on n’en sait rien et que l’on ne connaît pas les risques. 
L'étude en double aveugle réclamée à Raoult, est pour savoir si l’on peut prescrire sur la base d’étude sérieuse avec la preuve de son efficacité. Nous sommes bien d’accord que la grande majorité des personnes guérissent sans traitement, pourquoi donc prescrire d’office un médicament dont on ne sait pas si il a une réelle efficacité ? Et qui, qu’on le veuille ou non présente des risques, il est bien classé en substance vénéneuse, ce n’est pas pour rien. Comment Raoult peut-il prouver sans groupe témoin que la chloroquine évite de développement des cas graves ? Là est la question. Là est ce qui achoppe. Là est ce qui lui est reproché. La volonté délibérée dès le départ de ne pas prendre de groupe témoin dès sa première étude, enfin parler d’étude dans ce cas avec seulement  quatre patients restant  à la fin de l’étude, on peut appeler ça du foutage de gueule et on peut le lui reprocher. Ça c’est factuel. Idem pour sa deuxième étude sans groupe témoin. En quoi ça ferait perdre du temps ? Bien au contraire on en aurait gagné si il avait fait ça dès le départ avec un nombre de patients suffisants. 

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

e n'ai jamais eu la sensation, en l'écoutant, qu'il proposait quelque chose "d'extraordinaire et sans défaut"

he bien si, c'est pourtant ce qu'il dit, à chaque fois !!  Preuve c'est ce si tant de gens croient dur comme fer : persuadés encore maintenant que prendre du Plaquenil va les guérir (eux comme tout le monde) sans le moindre doute ; alors que même lui, maintenant (contrairement à il y a 15 jours/3 semaines) ne s'en sert plus !

Punaise, un peu de sérieux, de réalisme ! TANT MIEUX si ça sert à qq chose, mais faut arrêter de faire croire au miracle aux gens, qui sont tant à être si désespérés qu'ils rentrent à fond dans ce supposé "miracle" sauvant tout le monde ! 

des faits, des faits, rien que des faits !! des résultats, des vrais !! stop aux faux espoirs aux projections fanstasmés !! dire JUSTE ce qui marche et ce qui marche pas : la vérité, b..del !!

il y a 42 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce serait amusant de faire un portrait robot des pro et anti Raoult... Mon hypothèse est qu'on trouve plus largement des nationalistes conservateurs anti systèmes chez les pro Raoult et Trump, et plutôt des mondialistes, libéraux pro système chez les anti Raoult et Trump. 

Pas forcément, j'en suis la preuve étant le seul pro trump du forum.

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

he bien si, c'est pourtant ce qu'il dit, à chaque fois !!  Preuve c'est ce si tant de gens croient dur comme fer : persuadés encore maintenant que prendre du Plaquenil va les guérir (eux comme tout le monde) sans le moindre doute ; alors que même lui, maintenant (contrairement à il y a 15 jours/3 semaines) ne s'en sert plus !

Punaise, un peu de sérieux, de réalisme ! TANT MIEUX si ça sert à qq chose, mais faut arrêter de faire croire au miracle aux gens, qui sont tant à être si désespérés qu'ils rentrent à fond dans ce supposé "miracle" sauvant tout le monde ! 

des faits, des faits, rien que des faits !! des résultats, des vrais !! stop aux faux espoirs aux projections fanstasmés !! dire JUSTE ce qui marche et ce qui marche pas : la vérité, b..del !!

 

Quelle vulgarité.