Le cas professeur Raoult

il y a 10 minutes, Ines Presso a dit :

L’étude de Raoult faite sans groupe témoin peut-elle être crédible ? Pourquoi n’a-il pas fait son essai avec un groupe témoin ? Qu’est-ce qui l’empêchait de le faire afin de faire taire ses détracteurs sur sa façon sujette à caution de mener son essai ? Cette façon de mener ses essais est- elle celle scientifique ? Qu’est-ce qui prouve que c’est la chloroquine qui a guérit ces patients ? La chloroquine dans le cas des graves, n’est-elle pas risque de créer des problèmes supplémentaires ?  Autant de questions que l’on est en droit de se poser, et qui méritent réponses. 
 

Alors que 83 % des patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine par les équipes du professeur Raoult ont connu une diminution de leur charge virale en l'espace d'une semaine et 93 % au bout de huit jours, ce protocole d'essai comporte néanmoins des biais. Ces résultats pourraient en effet s'expliquer par la guérison naturelle ou par une prise en charge dans de bonnes conditions sanitaires. Et ce, d'autant que certains des 80 malades sont jeunes (leur âgé médian est de 52 ans). Ils ont donc beaucoup moins de risques d'être dans un état grave, voire d'en mourir, selon les données portant sur l'ensemble des malades en France. 

L'équipe médicale n'a par ailleurs pas utilisé de groupe témoin pour son étude, c'est-à-dire des patients qui ne sont pas soumis au même traitement. Ainsi, on ne peut pas assurer scientifiquement que les malades hospitalisés à Marseille et qui allaient mieux ont bénéficié du traitement qui leur a été donné ou d'autres facteurs. « Je serais ravi d'apprendre que ce traitement est efficace mais il faut que cela repose sur des arguments scientifiques car prescrire un médicament n'est jamais anodin, souligne le professeur Jean-Daniel Leliève, infectiologue à l'hôpital Henri-Mondor de Créteil. D'autant que ce médicament est potentiellement toxique sur le cœur chez des patients dont l'infection donne des atteintes cardiaques ».

Bjr Ines Presso, 

Quand le système sanitaire a failli quand la politique de nos gouvernant à failli, quand tout un pan de l'économie a failli, bref une fois que tout à été emporté, la seule chose à se mettre sous la dent est la crédibilité du professeur Raoult. Tout à failli, et la seule lueur qui subsiste, certain persiste à la détruire. Du coup j'ai eu un flash, le radeau de la méduse. 

a+

il y a 3 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Ines Presso, 

 

Quand le système sanitaire a failli quand la politique de nos gouvernant à failli, quand tout un pan de l'économie a failli, bref une fois que tout à été emporté, la seule chose à se mettre sous la dent est la crédibilité du professeur Raoult. Tout à failli, et la seule lueur qui subsiste, certain persiste à la détruire. Du coup j'ai eu un flash, le radeau de la méduse. 

 

a+

Et pas un moment il ne te vient à l’idée, que pour accepter que je prenne de la chloroquine si je suis contaminée, je veux être sûre que des études cliniques ont été menés sérieusement. Je veux être sûre que la chloroquine  m’évitera d’y rester si cas grave. Je ne veux pas prendre de chloroquine, si je peux guérir de la même façon comme tous ceux qui en ont guéris Jusque là sans chloroquine. Le problème de ce virus c’est de soigner les cas graves, et jusque là, qu’on le veuille ou non Raoult n’a absolument rien prouvé. De plus ces patients en réa qui ont pris de la chloroquine, ça pose question, et ce n’est pas propre à me faire changer d’avis sur l’usage de la chloroquine. 
Ma démarche elle est là, et non pas dans le but de crotiquer pour critiquer comme on voudrait le faire croire. Parce que moi aussi comme beaucoup je souhaiterais que ce soit le remède miracle. 
En fait c’est toi qui tente avec ce commentaire de décrédibiliser  ceux qui comme moi, ne veulent pas croire aveuglément. Et considérer que tous les spécialistes, les médecins qui mettent un bémol parce que rien n’est encore prouvé, c’est quoi ? Parce que ça ne sort pas de mon chapeau, ce que j’ai écrit, je ne l’ai pas inventé. Sinon prouve moi le contraire. Prouve qu’il a un groupe témoin qui lui permet d’affirmer que c’est la chloroquine qui guérit les patients qui jusque là guérissaient sans rien. Prouve moi qu’il n’y a aucun risque à prendre de la chloroquine et que ces dix patients n’en ont jamais pris etc. 

il y a 3 minutes, Ines Presso a dit :

Et pas un moment il ne te vient à l’idée, que pour accepter que je prenne de la chloroquine si je suis contaminée, je veux être sûre que des études cliniques ont été menés sérieusement. Je veux être sûre que la chloroquine  m’évitera d’y rester si cas grave. Je ne veux pas prendre de chloroquine, si je peux guérir de la même façon comme tous ceux qui en ont guéris Jusque là sans chloroquine. Le problème de ce virus c’est de soigner les cas graves, et jusque là, qu’on le veuille ou non Raoult n’a absolument rien prouvé. De plus ces patients en réa qui ont pris de la chloroquine, ça pose question, et ce n’est pas propre à me faire changer d’avis sur l’usage de la chloroquine. 
Ma démarche elle est là, et non pas dans le but de crotiquer pour critiquer comme on voudrait le faire croire. Parce que moi aussi comme beaucoup je souhaiterais que ce soit le remède miracle. 
En fait c’est toi qui tente avec ce commentaire de décrédibiliser  ceux qui comme moi, ne veulent pas croire aveuglément. Et considérer que tous les spécialistes, les médecins qui mettent un bémol parce que rien n’est encore prouvé, c’est quoi ? Parce que ça ne sort pas de mon chapeau, ce que j’ai écrit, je ne l’ai pas inventé. Sinon prouve moi le contraire. Prouve qu’il a un groupe témoin qui lui permet d’affirmer que c’est la chloroquine qui guérit les patients qui jusque là guérissaient sans rien. Prouve moi qu’il n’y a aucun risque à prendre de la chloroquine et que ces dix patients n’en ont jamais pris etc. 

Il n'y a pas de groupe témoin, l'étude est non randomisée, rien de nouveau à l'est. Sinon ce traitement n'est pas obligatoire, personne ne t'obligera à le prendre, donc tout va bien.

il y a 22 minutes, Ines Presso a dit :

Et pas un moment il ne te vient à l’idée, que pour accepter que je prenne de la chloroquine si je suis contaminée, je veux être sûre que des études cliniques ont été menés sérieusement. Je veux être sûre que la chloroquine  m’évitera d’y rester si cas grave. Je ne veux pas prendre de chloroquine, si je peux guérir de la même façon comme tous ceux qui en ont guéris Jusque là sans chloroquine. Le problème de ce virus c’est de soigner les cas graves, et jusque là, qu’on le veuille ou non Raoult n’a absolument rien prouvé. De plus ces patients en réa qui ont pris de la chloroquine, ça pose question, et ce n’est pas propre à me faire changer d’avis sur l’usage de la chloroquine. 
Ma démarche elle est là, et non pas dans le but de crotiquer pour critiquer comme on voudrait le faire croire. Parce que moi aussi comme beaucoup je souhaiterais que ce soit le remède miracle. 
En fait c’est toi qui tente avec ce commentaire de décrédibiliser  ceux qui comme moi, ne veulent pas croire aveuglément. Et considérer que tous les spécialistes, les médecins qui mettent un bémol parce que rien n’est encore prouvé, c’est quoi ? Parce que ça ne sort pas de mon chapeau, ce que j’ai écrit, je ne l’ai pas inventé. Sinon prouve moi le contraire. Prouve qu’il a un groupe témoin qui lui permet d’affirmer que c’est la chloroquine qui guérit les patients qui jusque là guérissaient sans rien. Prouve moi qu’il n’y a aucun risque à prendre de la chloroquine et que ces dix patients n’en ont jamais pris etc. 

Bjr Ines Presso, 

Et il n'est pas venue à l'idée que je vous ai posé à 2 reprise la même question accepteriez vous que l'on vous administre de la chloroquine si vous étiez atteinte du Covid-19. A ce jour mes 2 questions sont restées lettre morte. Tout vient à temps à qui sait attendre, et donc j'ai enfin ma réponse, tardive, mais elle est la. Ceci dit c'est votre choix. Tout comme je vous avait dit alors que moi j'accepterai ce traitement si j'étais touché, en précisant que même si je devais lever les bottes, bin mon cas servira peut-être à sauver d'autres vie. 

Par ailleurs le professeur Raoult n'a jamais dit que son remède servait à soigner les cas grave, bien au contraire, il a dit que la chloroquine utilisée sur des cas grave ferait 100%de morts. Faut bien comprendre que la chloroquine est dans un premier temps utilisé pour faire baisser la charge virale, et non pas pour régénérer les organes vitaux d'un patient atteint de la forme la plus sévère du Covid-19. 

Ce que propose Raoult, alors que les services de réanimation sont saturé, c'est une bonne bouffé d'oxygène, aussi bien pour les patients que le personnel soignant. Il pratique une médecine de guerre insufflé par un macron, qui je le rappel dans un grossier subterfuge à pris l'habit d'un général de l'armée, voilà quelques temps. 

a+

il y a 10 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Ines Presso, 

 

Et il n'est pas venue à l'idée que je vous ai posé à 2 reprise la même question accepteriez vous que l'on vous administre de la chloroquine si vous étiez atteinte du Covid-19. A ce jour mes 2 questions sont restées lettre morte. Tout vient à temps à qui sait attendre, et donc j'ai enfin ma réponse, tardive, mais elle est la. Ceci dit c'est votre choix. Tout comme je vous avait dit alors que moi j'accepterai ce traitement si j'étais touché, en précisant que même si je devais lever les bottes, bin mon cas servira peut-être à sauver d'autres vie. 

Par ailleurs le professeur Raoult n'a jamais dit que son remède servait à soigner les cas grave, bien au contraire, il a dit que la chloroquine utilisée sur des cas grave ferait 100%de morts. Faut bien comprendre que la chloroquine est dans un premier temps utilisé pour faire baisser la charge virale, et non pas pour régénérer les organes vitaux d'un patient atteint de la forme la plus sévère du Covid-19. 

Ce que propose Raoult, alors que les services de réanimation sont saturé, c'est une bonne bouffé d'oxygène, aussi bien pour les patients que le personnel soignant. Il pratique une médecine de guerre insufflé par un macron, qui je le rappel dans un grossier subterfuge à pris l'habit d'un général de l'armée, voilà quelques temps. 

 

a+

Le problème est que c'est un virus qui dont on ne meurt pas à 99 %, et qui provoque des cas graves à 10 ou 20 %. Ce n'est pas que la chloroquine n'a aucun intérêt, c'est que son intérêt est limité. Vous comprenez bien qu'un traitement dont l'interet est llimité et pas démontrés sinon par l'intime conviction de Raoult (qui est peut être vraie) et qu'il faut administrER dés les premiers symptomes sans aucune distinction de cas mais qui comporte des effets secondaires, pose question. Non ?

Depuis le début @Ines Presso @chanou 34 ou moi on essaie de vous faire désespérément comprendre que le débat sur la chloroquine n'est ni politique, ni économique mais simplement scientifique. Arretez de mettre macron, le lobby pharmaceutique ou que sais je là dedans.

il y a 3 minutes, Constantinople a dit :

Le problème est que c'est un virus qui dont on ne meurt pas à 99 %, et qui provoque des cas graves à 10 ou 20 %. Ce n'est pas que la chloroquine n'a aucun intérêt, c'est que son intérêt est limité.

Le problème, aussi, c'est que quand une personne commence à développer des symptômes on ne sait pas si elle fera partie des 80% forme bénigne ou des 20% restant. La stratégie Roualt est là : faire baisser l'entrée dans les  20%.

Et je constate un changement général de partout, ici, toi et médias en général : la baisse de charge virale des patients Raoult est avérée et ça devient intéressant.

il y a 1 minute, Abu nuwas a dit :

Bjr Ines Presso, 

 

Et il n'est pas venue à l'idée que je vous ai posé à 2 reprise la même question accepteriez vous que l'on vous administre de la chloroquine si vous étiez atteinte du Covid-19. A ce jour mes 2 questions sont restées lettre morte. Tout vient à temps à qui sait attendre, et donc j'ai enfin ma réponse, tardive, mais elle est la. Ceci dit c'est votre choix. Tout comme je vous avait dit alors que moi j'accepterai ce traitement si j'étais touché, en précisant que même si je devais lever les bottes, bin mon cas servira peut-être à sauver d'autres vie. 

Par ailleurs le professeur Raoult n'a jamais dit que son remède servait à soigner les cas grave, bien au contraire, il a dit que la chloroquine utilisée sur des cas grave ferait 100%de morts. Faut bien comprendre que la chloroquine est dans un premier temps utilisé pour faire baisser la charge virale, et non pas pour régénérer les organes vitaux d'un patient atteint de la forme la plus sévère du Covid-19. 

Ce que propose Raoult, alors que les services de réanimation sont saturé, c'est une bonne bouffé d'oxygène, aussi bien pour les patients que le personnel soignant. Il pratique une médecine de guerre insufflé par un macron, qui je le rappel dans un grossier subterfuge à pris l'habit d'un général de l'armée, voilà quelques temps. 

 

a+

Ah, depuis quand est-on obligé non seulement de répondre à tous les commentaires et de répondre sur soi ? 
Alors non, je n’accepterais pas de prendre de la chloroquine, sauf en cas de forme grave de la maladie, en dernière extrémité, avec une probabilité importante de mourir. Je n’ai aucune envie de prendre la chloroquine si je ne développe pas la forme grave, comme  dans 80% des cas,  puisque l’on guérit sans chloroquine. 
 C’est plus clair là ? Voilà le pourquoi de ma non adhésion à l’usage de la chloroquine pour tous, comme le souhaiterai Raoult. Je ne bataille pas juste pour le plaisir de batailler. Je bataille parce que comme tout le monde je peux être contaminées et que je refuse de prendre un médicaments qui n’est pas passé par des test sérieux etc. 

Je n’avais pas l’intention de répondre à tout ton commentaire, et je ne l’avais donc pas lu. Je viens de le faire, et ce que je lis m’incite encore plus à ne pas adhérer. Puisque au final, soit on guérit spontanément sans chloroquine, soit on développe une forme sévère et Raoult dis lui-même que l’on ne peut pas l’administrer car dans ce cas il y a 100% de morts. 
Donc ma question c’est pourquoi prendre la chloroquine avec les risques que ça implique, puisque ça ne guérit pas, et que le confinement permet de ralentir la propagation pour éviter la surcharge des hôpitaux. 
Oh punaise, tout ça pour en arriver là ? Raoult a fait tout ce tintouin pour ça ? Dites moi que ce n’est pas vrai. Je n’arrive pas a y croire. Si ce que tu dis est vrai, Raoult pour moi a definitivement perdu toute crédibilité. 

 

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Le problème est que c'est un virus qui dont on ne meurt pas à 99 %, et qui provoque des cas graves à 10 ou 20 %. Ce n'est pas que la chloroquine n'a aucun intérêt, c'est que son intérêt est limité.

Depuis le début @Ines Presso @chanou 34 ou moi on essaie de vous faire désespérément comprendre que le débat sur la chloroquine n'est ni politique, ni économique mais simplement scientifique. Arretez de mettre macron, le lobby pharmaceutique ou que sais je là dedans.

Bsr Constantinople, 

J'ai très bien compris, en revanche ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'en temps de guerre, l'objectif est de limiter les dégâts, par ailleurs c'est bien macron qui a parlé de guerre, bin va falloir qu'il se mette à la hauteur. 

Donc il aura fallu 3 milliard de personne Confiné, un système sanitaire en réanimation, et une économie qui ne porte aujourd'hui que son nom, pour que l'on discute de la méthode scientifique quand à l'utilisation de la chloroquine 

 Vous savez ce que l'on y met dans ce 'la dedans' comme vous dites, des vivants, et bien sûr quand il seront mort, se ne sera pas macron ou le lobby pharmaceutique qui en aura payé le prix. 

Je suis d'accord avec vous, on fera toutes les analyses possible et imaginable, mais quand la guerre sera fini, dans l'immédiat nous avons un problème imminent auquel 8l faut faire face avec les moyens que nous avons à notre disposition. 

a+

il y a 11 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Constantinople, 

 

J'ai très bien compris, en revanche ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'en temps de guerre, l'objectif est de limiter les dégâts, par ailleurs c'est bien macron qui a parlé de guerre, bin va falloir qu'il se mette à la hauteur. 

Donc il aura fallu 3 milliard de personne Confiné, un système sanitaire en réanimation, et une économie qui ne porte aujourd'hui que son nom, pour que l'on discute de la méthode scientifique quand à l'utilisation de la chloroquine 

 Vous savez ce que l'on y met dans ce 'la dedans' comme vous dites, des vivants, et bien sûr quand il seront mort, se ne sera pas macron ou le lobby pharmaceutique qui en aura payé le prix. 

Je suis d'accord avec vous, on fera toutes les analyses possible et imaginable, mais quand la guerre sera fini, dans l'immédiat nous avons un problème imminent auquel 8l faut faire face avec les moyens que nous avons à notre disposition. 

 

a+

Stay cool Abu, les résistances sont entrain de tomber, c'est long, difficile, le plus compliqué est de les dépasser.

il y a 11 minutes, Ines Presso a dit :

Ah, depuis quand est-on obligé non seulement de répondre à tous les commentaires et de répondre sur soi ? 
Alors non, je n’accepterais pas de prendre de la chloroquine, sauf en cas de forme grave de la maladie, en dernière extrémité, avec une probabilité importante de mourir. Je n’ai aucune envie de prendre la chloroquine si je ne développe pas la forme grave, comme  dans 80% des cas,  puisque l’on guérit sans chloroquine. 
 C’est plus clair là ? Voilà le pourquoi de ma non adhésion à l’usage de la chloroquine pour tous, comme le souhaiterai Raoult. Je ne bataille pas juste pour le plaisir de batailler. Je bataille parce que comme tout le monde je peux être contaminées et que je refuse de prendre un médicaments qui n’est pas passé par des test sérieux etc. 

 

Je n’avais pas l’intention de répondre à tout ton commentaire, et je ne l’avais donc pas lu. Je viens de le faire, et ce que je lis m’incite encore plus à ne pas adhérer. Puisque au final, soit on guérit spontanément sans chloroquine, soit on développe une forme sévère et Raoult dis lui-même que l’on ne peut pas l’administrer car dans ce cas il y a 100% de morts. 
Donc ma question c’est pourquoi prendre la chloroquine avec les risques que ça implique, puisque ça ne guérit pas, et que le confinement permet de ralentir la propagation pour éviter la surcharge des hôpitaux. 
Oh punaise, tout ça pour en arriver là ? Raoult a fait tout ce tintouin pour ça ? Dites moi que ce n’est pas vrai. Je n’arrive pas a y croire. Si ce que tu dis est vrai, Raoult pour moi a definitivement perdu toute crédibilité. 

 

 

Bsr Ines Presso, 

Tout comme vous n'êtes pas obligé de faire du rentre dedans. 

Moi pour ma part, en phase terminal, et si j'ai une lueur de lucidité, je demande alors de la morphine et non de la chloroquine, après vous êtes libre de vos choix, c'est comme ça certain aime se torturer même en phase final. 

On en apprend tout les jours, selon vous soit on développe une forme sévère, soit on a rien. 

P'tain faut vous l'expliquer comment que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet, comment vous expliquer que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet sur les organes vitaux que le covid19 à ravagé. Certain en réa sont sous dialyse parce que le covid19 a déjà attaqué les rein. Mais vous, vous persistez. 

a+

il y a 37 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Constantinople, 

 

J'ai très bien compris, en revanche ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'en temps de guerre, l'objectif est de limiter les dégâts, par ailleurs c'est bien macron qui a parlé de guerre, bin va falloir qu'il se mette à la hauteur. 

 

En quoi ce principe général auquel tout le monde peut adhérer s'adapte à la situation de la chloroquine ? Je ne comprends même pas.

à l’instant, Abu nuwas a dit :

Bsr Ines Presso, 

 

Tout comme vous n'êtes pas obligé de faire du rentre dedans. 

Moi pour ma part, en phase terminal, et si j'ai une lueur de lucidité, je demande alors de la morphine et non de la chloroquine, après vous êtes libre de vos choix, c'est comme ça certain aime se torturer même en phase final. 

On en apprend tout les jours, selon vous soit on développe une forme sévère, soit on a rien. 

P'tain faut vous l'expliquer comment que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet, comment vous expliquer que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet sur les organes vitaux que le covid19 à ravagé. Certain en réa sont sous dialyse parce que le covid19 a déjà attaqué les rein. Mais vous, vous persistez. 

 

a+

Ce commentaire est l’exemple parfait des commentaires  qui n’incitent pas à te répondre, parce qu’apparemment tu  ne comprends pas ce que j’écrit. 
Par exemple la phrase en gras sort de ton imagination, Je viens de relire mon commentaire et nulle part je ne dis ça. Et tu pourras hurler tant que tu veux, je refuses de prendre de la chloroquine en l'état actuel des choses. Le jour où Raoult ou d’autres  prouveront qu’avec la chloroquine on ne développe pas la forme grave, je reverrais peut-être ma position. 
On va arrêter là définitivement, ne t’étonnes donc pas de mon silence si tu me cites, je ne répondrais plus. 
Bonne continuation. 

il y a 40 minutes, Abu nuwas a dit :

Donc il aura fallu 3 milliard de personne Confiné, un système sanitaire en réanimation, et une économie qui ne porte aujourd'hui que son nom, pour que l'on discute de la méthode scientifique quand à l'utilisation de la chloroquine 

 

sur ce forum et ailleurs sur les réseaux asociaux sans doute....mais pas entre collègues concernés je vous rassure.

bonne soirée

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

En quoi ce principe général auquel tout le monde peut adhérer s'adapte à la situation de la chloroquine ? Je ne comprends même pas.

Surtout que pour limiter les dégâts de la guerre contre le covid, il y a le confinement, à condition que tout le monde le respecte, ce qui n’est pas le cas. 

il y a 4 minutes, Ines Presso a dit :

Ce commentaire est l’exemple parfait des commentaires  qui n’incitent pas à te répondre, parce qu’apparemment tu  ne comprends pas ce que j’écrit. 
Par exemple la phrase en gras sort de ton imagination, Je viens de relire mon commentaire et nulle part je ne dis ça. Et tu pourras hurler tant que tu veux, je refuses de prendre de la chloroquine en l'état actuel des choses. Le jour où Raoult ou d’autres  prouveront qu’avec la chloroquine on ne développe pas la forme grave, je reverrais peut-être ma position. 
On va arrêter là définitivement, ne t’étonnes donc pas de mon silence si tu me cites, je ne répondrais plus. 
Bonne continuation. 

Bsr Ines Presso, 

J'ai très bien compris que vous refuseriez d'en prendre en l'état actuel des choses. Seulement si il s'avère que vous êtes touchée sous sa forme grave ( je ne vous le souhaite pas), et que Raoult ai raison, bin vous ne pourrez plus répondre, pour avoir pris de la chloroquine trop tard.. Cepandant si j'étais dans votre état d'esprit et à défaut de test témoin, je n'en prendraispas qu'il soit trop tôt ou trop tard. 

Toujours est il que j'espère bien vous relire, ailleurs et sur un autre topic éventuellement. 

a+

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

sur les réseaux asociaux sans doute....

Bien vu, ce débat fait cas d'école en la matière. @Léna-Postrof parlait d'anti-corps en réactifs, elle visait bien aussi, d'un point de vue psychologique et sociologique c'est intéressant, d'un point de vue psychanalytique sur les résistances pas mal du tout.

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

En quoi ce principe général auquel tout le monde peut adhérer s'adapte à la situation de la chloroquine ? Je ne comprends même pas.

Bsr Constantinople, 

Si vous avez une autre méthode, ou d'autre munition je suis toute ouïes. Il ne s'agit pas de s'adapter à la situation de la chloroquine, mais de s'adapter à une situation empirique, ou, malheureusement la chloroquine est notre seule munition. 

a+

il y a 4 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Constantinople, 

 

Si vous avez une autre méthode, ou d'autre munition je suis toute ouïes. Il ne s'agit pas de s'adapter à la situation de la chloroquine, mais de s'adapter à une situation empirique, ou, malheureusement la chloroquine est notre seule munition. 

 

a+

Notre munition c'est la rationalité. La rationalité c'est le bénéfice risque. à l'heure actuelle, administrer la chloroquine à tous les gens infectés dés les premiers symptômes représente un risque plus grand que le bénéfice.

il y a 29 minutes, Ines Presso a dit :

Surtout que pour limiter les dégâts de la guerre contre le covid, il y a le confinement, à condition que tout le monde le respecte, ce qui n’est pas le cas. 

C’est là que vous allez parler de la seine saint Denis ?

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

 à l'heure actuelle, administrer la chloroquine à tous les gens infectés dés les premiers symptômes représente un risque plus grand que le bénéfice.

Puisque tu te revendiques de la rationalité, démontre le en terme de chiffres effets secondaires connus, précautions prises à la prescription et ratio cas mortels en rapport de la maladie.

Je sais bien que le consensus est "ne lui répondons plus" c'est un agent viral de débat, mais au moins la question aura été posé parce que le raisonnement que tu proposes est infondé.

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

Bsr Ines Presso, 

 

Tout comme vous n'êtes pas obligé de faire du rentre dedans. 

Moi pour ma part, en phase terminal, et si j'ai une lueur de lucidité, je demande alors de la morphine et non de la chloroquine, après vous êtes libre de vos choix, c'est comme ça certain aime se torturer même en phase final. 

On en apprend tout les jours, selon vous soit on développe une forme sévère, soit on a rien. 

P'tain faut vous l'expliquer comment que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet, comment vous expliquer que sous sa forme la plus sévère la chloroquine n'aura aucun effet sur les organes vitaux que le covid19 à ravagé. Certain en réa sont sous dialyse parce que le covid19 a déjà attaqué les rein. Mais vous, vous persistez. 

 

a+

Peut-être aussi rétablir une certaine justesse sur le traitement  administré par le Pr Raoult et son équipe qui est un " traitement combiné".... l'hydroxychloroquine, associée à un certain antibiotique, avec une démarche déterminée et encadrée ....

Je ne suis ni chercheuse, ni médecin mais lambda potentiellement comme tout un chacun dans la possibilité de choper cette saloperie ! Je suis donc attentive aux informations et être anti ou pro Raoult  farouche voire fanatique je m'en garde bien. Toutefois on ne parle ici que de l'hydroxychloroquine alors que le traitement de Raoult est un combiné dont l"hydroxychloroquine mais utilisée non associée n'est pas dans le protocole du professeur : donc ce serait cette association qui serait efficace "aux dires de cette équipe" Quid de l'antibiotique seul itou ?

Ce n'est pas ici que se feront les lumières n'est-ce pas ! Et s'il s'avère qu'il ai raison ou non au moins au final j'aurais moins cloche que si  j'y avait mis mon grain de sel ...

Bon j'attends de voir si l'hémoglobine de mon petit vers de mer breton va bousculer les crédules et sceptiques : je suis comme Charles j'attends de voir tout ce qui s'étudie actuellement en espérant que cette cochonnerie de virus soit terrassé rapidement !