Il y a un consensus scientifique total et planétaire sur l'inanité de l'étude du professeur raoult. Ça ne veut pas dire que la totalité des scientifiques qui se sont exprimé sur son étude veulent lui apprendre à faire son métier. Le débat tourne en rond.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Il y a un consensus scientifique total et planétaire sur l'inanité de l'étude du professeur raoult. Ça ne veut pas dire que la totalité des scientifiques qui se sont exprimé sur son étude veulent lui apprendre à faire son métier. Le débat tourne en rond.

Et même si tu boudes l'auteur de ce sujet, itou, et que le débat tourne en rond, tu ne cesses d'y revenir, comme quoi cela doit tout de même t'intéresser.

Au passage je remercie toutes les personnes (dont toi aussi) qui ont accepté que ce débat se tienne avec un peu de tenue, ce qui n'était pas gagné. Merci aussi à la modération @Nephalion qui a joué le jeu d'écarter les posts "récrés".

comme on dit une image (de l'inserm ) vaut mille mots :

Le 28/03/2020 à 18:51, hybridex a dit :

Bien sur bien sur.

Le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour écarter le médicament qui pourrait le sortir au plus vite de la merde avec le minimum de dégâts possibles pour fourguer un maximum d'antiviraux coûteux et inefficaces.

Il y a un moment où il faut savoir mettre un peu de limites à ses délires.

Perso, je ne demande qu'une chose c'est que la chloroquine remplisse les promesses de Raoult. Ce n'est pas impossible, ce n'est pas non plus extrêmement probable

Les antiviraux concurrents sont peut-être efficaces de même que l'est la chloroquine. Ils ne sont pas génériques en revanche.

Le 28/03/2020 à 20:17, Constantinople a dit :

Soyons clairs, pourquoi pensez vous qu'on limite l'utilisation de la chloroquine jusque ici ?

C'est une bonne question : pourquoi lorsqu'une crise se déclare le gouvernement rend les remèdes possibles délibérément indisponibles ?

En ce qui me concerne je trouve ça hautement suspect qu'un médicament générique en vente libre depuis 70 ans devienne subitement interdit non seulement au public mais aussi au généraliste au moment précis ou toute la population est susceptible d'en avoir besoin. Ca c'est ce qu'on appelle créer la pénurie, et c'est une manœuvre financière pour spéculer à la hausse.

Ca aurait pu être pour garder les stocks sous contrôle, mais dans ce cas là ils n'auraient pas discrédité le remède et son promoteur dans les médias, ils auraient simplement dit : on garde les stocks sous contrôle.

il y a 3 minutes, Mr_Fox a dit :

 

En ce qui me concerne je trouve ça hautement suspect qu'un médicament générique en vente libre depuis 70 ans devienne subitement interdit non seulement au public mais aussi au généraliste au moment précis ou toute la population est susceptible d'en avoir besoin. Ca c'est ce qu'on appelle créer la pénurie, et c'est une manœuvre financière pour spéculer à la hausse.

 

Le plaquemil est donné en traitement de fond pour plusieurs pathologies chroniques, cela concerne 300.000 personnes. Est-ce que la production actuelle est dans la capacité de fournir ces patients et un usage plus vaste de la chloroquine à l'échelle nationale ? La question se pose et la réponse ne semble pas une évidence, de la même façon que pour les masques et les tests.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

Les antiviraux concurrents sont peut-être efficaces de même que l'est la chloroquine. Ils ne sont pas génériques en revanche.

C'est une bonne question : pourquoi lorsqu'une crise se déclare le gouvernement rend les remèdes possibles délibérément indisponibles ?

En ce qui me concerne je trouve ça hautement suspect qu'un médicament générique en vente libre depuis 70 ans devienne subitement interdit non seulement au public mais aussi au généraliste au moment précis ou toute la population est susceptible d'en avoir besoin. Ca c'est ce qu'on appelle créer la pénurie, et c'est une manœuvre financière pour spéculer à la hausse.

Ca aurait pu être pour garder les stocks sous contrôle, mais dans ce cas là ils n'auraient pas discrédité le remède et son promoteur dans les médias, ils auraient simplement dit : on garde les stocks sous contrôle.

Es tu certain que la prescription et l'accés à l'hydrochloroquine soit interdits dans notre pays ??

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

 

En ce qui me concerne je trouve ça hautement suspect qu'un médicament générique en vente libre depuis 70 ans devienne subitement interdit non seulement au public mais aussi au généraliste au moment précis ou toute la population est susceptible d'en avoir besoin. 

Idem, et si c'est une simple coincidence qu'aucun membre de l'exécutif n'ait pensé que cette interdiction allait créer une telle polémique démontre bien à quel point ces gens sont arrogants et nous prennent pour des crétins. Ce qui depuis le début de la mandature de Macron et de ses petites phrases est un principe décomplexé , affiché et permanent chez lui . 

il y a 6 minutes, versys a dit :

Es tu certain que la prescription et l'accés à l'hydrochloroquine soit interdits dans notre pays ??

Prescription seulement en milieu hospitalier sur décision collégiale, les généralistes ne peuvent pas prescrire en première intention, ils peuvent seulement renouveler l'ordonnance initiale.

J'en profite pour dire à Soloandsolo que j'apprécie sa "pédagogie" et la façon toujours sérieuse et millimétrée avec lesquelles il traite ses thèmes ainsi que celle dont il gère la controverse avec ses détracteurs. Ma remarque " militante" qui rebondissait sur le post de MrFox en restera là, pour comme vous le dites, permettre une lecture claire du sujet. C'était ma minute " brosse à reluire" . 

il y a 6 minutes, Gattaca a dit :

Idem, et si c'est une simple coincidence qu'aucun membre de l'exécutif n'ait pensé que cette interdiction allait créer une telle polémique démontre bien à quel point ces gens sont arrogants et nous prennent pour des crétins. Ce qui depuis le début de la mandature de Macron et de ses petites phrases est un principe décomplexé , affiché et permanent chez lui . 

 

 

Ce n'est pas une interdiction mais un changement de statut, plaquemil sans ordonnance avant le décret, avec ordonnance après, ce décret date de janvier, il n'y avait aucune polémique à ce moment là.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/contre-le-coronavirus-pas-dhydroxychloroquine-en-automedication-alertent-les-autorites_fr_5e810878c5b6256a7a2cb7e3

Des “cas de toxicité cardiaque” ont été signalés sur des personnes présentant des symptômes du Covid-19 qui avaient pris en automédication de l’hydroxychloroquine, promu par certains scientifiques comme un remède possible contre le coronavirus, mettent en garde ce dimanche 29 mars les autorités sanitaires de Nouvelle-Aquitaine. 

“Des cas de toxicité cardiaque ont été signalés (...) suite à des prises en automédication (...) d’hydroxychloroquine face à des symptômes évocateurs du Covid-19, ayant parfois nécessité une hospitalisation en réanimation”, indique l’Agence régionale de santé dans un communiqué.

“Face à ce constat, l’ARS Nouvelle-Aquitaine alerte sur les dangers de l’hydroxychloroquine qui ne doit en aucun cas être prise en automédication”, selon le communiqué. La prise de ce médicament doit faire l’objet d’une “surveillance” et d’une “prescription” médicales adaptées “pour éviter la survenue d’événements indésirables graves mais aussi des hospitalisations en réanimation qui sont actuellement précieuses”, poursuit l’ARS.

=================
Pas d’automédication ce serait dommage de finir en réa ....
 

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

Ce n'est pas une interdiction mais un changement de statut, plaquemil sans ordonnance avant le décret, avec ordonnance après, ce décret date de janvier, il n'y avait aucune polémique à ce moment là.

Pas encore de polémique mais le Covid était bien là lui, et même si le discours officiel était rassurant, dans certains milieux autorisés comme dirait Coluche on ne s'est pas autorisé à penser que cette interdiction prêterait à une telle vague de suspicion.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Prescription seulement en milieu hospitalier sur décision collégiale, les généralistes ne peuvent pas prescrire en première intention, ils peuvent seulement renouveler l'ordonnance initiale.

Ces précisions s'avèrent nécessaires, éclairant le fait que l'hydrochloroquine doit rester un médicament encadré par une prescription médicale cohérente.

Des cas d'auto-médication de plaquemil sont signalés. Si les pharmacies doivent délivrer seulement sur ordonnance, les sites (sans doute étrangers) qui proposent du plaquemil en vente libre sans ordonnance sont nombreux (inutile que je mette des liens).

Pas la peine d'incriminer les pharmacies avec éventuelles ventes sous le manteau, ce n'est sans doute pas le cas, par contre le marché parallèle risque d'exploser si les sites en question ne sont pas mis hors d'état de vendre.

il y a 9 minutes, versys a dit :

Ces précisions s'avèrent nécessaires, éclairant le fait que l'hydrochloroquine doit rester un médicament encadré par une prescription médicale cohérente.

Surtout dans le contexte covid-19, la chloroquine n'est qu'une partie de la prescription étant associée à une deuxième molécule anti-bactérienne. De plus si l'équipe de l'IHU Marseille prescrit systématiquement elle le fait sur la base d'un test et d'un diagnostic, pas sur des personnes non malades.

il y a 24 minutes, soloandsolo a dit :

Le plaquemil est donné en traitement de fond pour plusieurs pathologies chroniques, cela concerne 300.000 personnes. Est-ce que la production actuelle est dans la capacité de fournir ces patients et un usage plus vaste de la chloroquine à l'échelle nationale ? La question se pose et la réponse ne semble pas une évidence, de la même façon que pour les masques et les tests.

Et la réponse concrète à cette question de disponibilité serait une campagne de discrédit et de diffamation ?

C'est vrai que c'est ce qu'ils ont fait pour les masques. Mais s'ils l'ont aussi fait pour le traitement ça signifierait qu'ils savent depuis Janvier que c'est un traitement ...

Ce serait leur manière de gérer la pénurie sans provoquer de panique ? Mais aussi sans donner le traitement.

C'est invraisemblable, je me demande s'il faut continuer à essayer de comprendre ce qu'ils ont essayé de faire.

il y a 10 minutes, Gattaca a dit :

Pas encore de polémique mais le Covid était bien là lui, et même si le discours officiel était rassurant, dans certains milieux autorisés comme dirait Coluche on ne s'est pas autorisé à penser que cette interdiction prêterait à une telle vague de suspicion.

Je pense, c'est simplement mon avis, que la polémique du mercantile sur la chloroquine est une anecdote insignifiante par rapport à ce que sont les enjeux autour du contrôle de la recherche médicale scientifique qui opposent Raoult / Buzyn-Levy depuis des mois, voire des années. Là il s'agit de bien autre chose que de gagner 3 euros 6 sous avec un medoc sur une crise ponctuelle.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Et la réponse concrète à cette question de disponibilité serait une campagne de discrédit et de diffamation ?

Est-ce qu'il s'agit de discréditer la chloroquine ou l'IHU de Marseille à travers la chloroquine ?

il y a 3 minutes, soloandsolo a dit :

Je signale que des cas d'auto-médication de plaquemil sont signalés. Je signale aussi que si les pharmacies doivent délivrer seulement sur ordonnance, les sites (sans doute étrangers) qui proposent du plaquemil en vente libre sans ordonnance sont nombreux (inutile que je mette des liens).

Pas la peine d'incriminer les pharmacies avec éventuelles ventes sous le manteau, ce n'est sans doute pas le cas, par contre le marché parallèle risque d'exploser si les sites en question ne sont pas mis hors d'état de vendre.

Surtout dans le contexte covid-19, la chloroquine n'est qu'une partie de la prescription étant associée à une deuxième molécule anti-bactérienne. De plus si l'équipe de l'IHU Marseille prescrit systématiquement elle le fait sur la base d'un test et d'un diagnostic, pas sur des personnes non malades.

Bien sûr, et en ce sens, le Pr Raoult et son équipe sont loin d'être irresponsables...

S'ils souhaitent voir élargir la prescription de la chloroquine, c'est toujours dans le cadre d'un contrôle et d'un diagnostic respectueux de l'éthique.

Que Raoult bouscule et "secoue le prunier" de l'orthodoxie médicale, n'est pas une mauvaise chose...

il y a 1 minute, versys a dit :

 

Que Raoult bouscule et "secoue le prunier" de l'orthodoxie médicale, n'est pas une mauvaise chose...

Une orthodoxie qui rue dans les brancards ( c'est le moment), la machine à diffamer bat son plein, on a pu lire ici quelques posts bien gratinés qui vont du simple mensonge sur ce qu'il aurait dit ou pas dit, à l'attaque pure et simple tentant de ridiculiser le personnage sur son aspect ( les célébrations de l'atypique : une bande de délinquant aimant l'original), en passant par des insinuations obscènes sur ses éventuelles colorations politique (marxiste juanbrancosien giletjaunien). Bref de BFMTV et affiliés à Ffr, les mêmes sont tout à fait raccords pour défaire une réputation et introduire le soupçon partout.

il y a 2 minutes, soloandsolo a dit :

Une orthodoxie qui rue dans les brancards ( c'est le moment), la machine à diffamer bat son plein, on a pu lire ici quelques posts bien gratinés qui vont du simple mensonge sur ce qu'il aurait dit ou pas dit, à l'attaque pure et simple tentant de ridiculiser le personnage sur son aspect ( les célébrations de l'atypique : une bande de délinquant aimant l'original), en passant par des insinuations obscènes sur ses éventuelles colorations politique (marxiste juanbrancosien giletjaunien). Bref de BFMTV et affiliés à Ffr, les mêmes sont tout à fait raccords pour défaire une réputation et introduire le soupçon partout.

C'était inévitable, solo…. le "personnage" Raoult est atypique et s'embarrasse peu de "politiquement correct"...

Mais un professeur de médecine a aussi le droit de développer des concepts qui sortent des sentiers battus, sans déroger à sa vocation première.

Alors oui il dérange, oui son discours ne s'aligne pas scrupuleusement sur celui de l'Ordre… mais si sa démarche peut conduire à réduire l'impact épidémiologique, il fait son job.

Il y a 20 heures, Constantinople a dit :

Il y a un consensus scientifique total et planétaire sur l'inanité de l'étude du professeur raoult. Ça ne veut pas dire que la totalité des scientifiques qui se sont exprimé sur son étude veulent lui apprendre à faire son métier. Le débat tourne en rond.

Consensus tellement planétaire contre son étude que plusieurs pays, dont le dernier en date les USA, tentent tout de même d'en appliquer les possibles avec l'aval des autorités de régulation sur les médicaments.

il y a 5 minutes, versys a dit :

C'était inévitable, solo…. le "personnage" Raoult est atypique et s'embarrasse peu de "politiquement correct"...

Mais un professeur de médecine a aussi le droit de développer des concepts qui sortent des sentiers battus, sans déroger à sa vocation première.

Alors oui il dérange, oui son discours ne s'aligne pas scrupuleusement sur celui de l'Ordre… mais si sa démarche peut conduire à réduire l'impact épidémiologique, il fait son job.

Je lui ai envoyé ce mail hier soir (je n'attends pas de réponse, ça va de soi) :