César : 100 avocates dénoncent "le triomphe du tribunal de l'opinion publique"

il y a 3 minutes, metal guru a dit :

 

Non, d'après ce que j'ai compris le plaider coupable n'a pas été validé par un jugement puisqu'il s'est tiré avant l'audience, il n'a pas été condamné pour détournement de mineur. Le plaider coupable est assez décrié aux USA car il incite parfois des innocents à accepter de reconnaitre une partie de culpabilité alors qu'ils n'ont rien fait ! Je ne pense pas que ça soit le cas pour Polanski mais techniquement il n''y a pas de jugement contre lui !

Qais en quoi parler technique judiciaire disqualifie la légitimité de l'opinion publique à trouver assez dégueulasse qu'un type qui a commis ses actes soit mis en valeur aux césar ? Au nom de quoi ces avocats s'arrogent le droit de dire à l'opinion public ce qu'elle a le droit de penser ou non sur des faits établis pour la seule raison de la technicité judiciaire ?

il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Qais en quoi parler technique judiciaire disqualifie la légitimité de l'opinion publique à trouver assez dégueulasse qu'un type qui a commis ses actes soit mis en valeur aux césar ? En quoi ces avocats s'arrogent le droit de dire à l'opinion public ce qu'elle a le droit de penser ou non sur des faits établis pour la seule raison de la technicité judiciaire ?

Elles font comme elles veulent, tout comme une partie de l'opinion publique s'arroge le droit de trouver qu'il ne faut pas récompenser un mec qui a eu une relation sexuelle avec une mineure ? Personnellement je pense que Polanski a très certainement fait tout ce qui figure dans les chefs d'accusations et je trouve ça dégueulasse, et il a peut être récidivé dans le viol une ou plusieurs fois depuis, mais pour moi ce sont les tribunaux qui doivent condamner pas Tweeter ou Forumfr. De plus ça fait 40 ans qu'il reçoit des récompenses mais maintenant ça pose problème, parce qu'il a été rattrapé par le changement de cap d'une société qui est devenue en quelques années bien moins tolérante en ce qui concerne les rapports sexuels avec des mineurs ! Quand Polanski se tapait une gamine de 13 ans aux USA, la France considérait comme un génie de la photo un mec comme Hamilton qui faisait des photos ou des films érotiques avec des filles qui ne devaient pas avoir plus de seize ans, avant c'était  " bien" ou " pas très grave " ( le viol était pourtant un crime, tout comme les rapports sexuels avec des enfants ) pour beaucoup de gens, de nos jours c'est abominable !

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

C'est un réalisateur extraordinaire, et c'est uniquement pour son travail qu'il est, si souvent, récompensé !

Manquerait plus qu’il soit consacré pour ses affaires personnelles...

Est-ce qu’il existe des gens qui désapprouvent le prix décerné à Polanski tout en reconnaissant que le monsieur a fait du bon boulot? 

Existe-t-il des gens qui détestent l’homme mais saluent l’artiste? Ou est-ce que tous ceux qui crachent sur Polanski crachent aussi sur son travail?

Peut-t-on s’opposer au prix décerné à Polanski sans tomber dans l’insulte, l’agressivité (et donc l’hystérie)? Peut-on légitimement fustiger toute la presse people, quant on tombe aussi bas en critiquant son physique? 

Enfin, question la plus importante, dans quels cas peut-on légitimer les insultes et l’agressivité? Qui sommes nous pour dire qu’une personne le « mérite »?

Il y a 7 heures, metal guru a dit :

Je suis un peu comme tout le monde et donc comme toi.

 

Rien ne s'est vérifié rapidement, on a pour l'instant une bataille avec des coups qui viennent de tous les côtés avec des noms qui sont livrés, mais je pense que le vent a tourné et que c'est le camp des victimes qui est en train de gagner sur le monde du pouvoir masculin, et je trouve ça très bien ! Ce que je n'aime pas, ce n'est pas la prise de parole des femmes violées ou agressées mais l'hystérie des réseaux sociaux avec des gens qui condamnent à partir d'une impression ou d'un ressenti, et le fait de jeter des noms en pâture à une foule qui les déclare coupable juste parce qu'ils sont cités sur un tweet !

Pour Polanski la justice américaine avait la possibilité de le juger par contumace depuis 40 ans, ses avocats ainsi que la victime le demandaient, mais elle ne l'a pas fait ! Avec un jugement clair et net contre lui il aurait été un criminel en cavale plutôt qu'un présumé innocent qui ne sera peut être jamais condamné pour ce qu'il a sans doute fait !

En quoi est il présumé innocent ?

Il a été condamné ....

Et vu de la justice il est bien en cavale et considéré par Interpol comme un fugitif

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_Roman_Polanski

Le réalisateur est, en raison des poursuites engagées par la justice américaine contre lui depuis 1977, toujours considéré par Interpol comme fugitif, et ne peut circuler librement que dans trois pays : la France, la Pologneet la Suisse.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il a été condamné ....

Oui, à trois mois de prison pour des examens, mais pas pour viol ni détournement de mineur !

- 10 mars 1977: Roman Polanski, alors âgé de 43 ans, et déjà réalisateur mondialement reconnu, a une relation sexuelle avec une mineure de 13 ans, Samantha Geimer, en marge d'une séance de photographie chez l'acteur Jack Nicholson.

- 15 avril 1977: Début du procès pour viol, suite à une plainte des parents de l'adolescente. Polanski plaide non-coupable.

- 8 août 1977: Polanski change de stratégie et plaide coupable de détournement de mineure. Un accord intervient pour éviter un procès public. Le 19, le juge Lawrence Rittenband le condamne néanmoins à trois mois de prison pour subir des "examens mentaux", après quoi une décision doit être prise. Un sursis est accordé pour le tournage d'un film.

- 17 décembre 1977: Roman Polanski est incarcéré dans l'hôpital-prison Chino, près de Los Angeles. Il est libéré au bout de 47 jours.

- 31 janvier 1978 : Polanski, ayant appris qu'il risquait la peine maximum, 50 ans, décide de fuir à Paris. Il ne remet plus les pieds aux Etats-Unis, mais se déplace librement dans de nombreux pays, dont la Suisse, sans être inquiété. Sa défense estime que le juge, personnage très médiatique, s'acharne sur son client.

- 24 février 1978 : Le juge Paul Breckenridge refuse de rendre un verdict «par contumace».

- 23 août 1994 : Le procureur chargé du dossier criminel Roger Gunson, refuse d'absoudre M. Polanski qui souhaite retourner aux Etats-Unis, et exige qu'il se présente devant la Cour. Mais M. Gunson envisage d'éviter la prison. Une nouvelle législation fixe le maximum de la peine à quatre ans. Auparavant, Roman Polanski a mis un terme au procès civil en payant 225.000 dollars à Samantha.

https://www.lefigaro.fr/cinema/2009/09/28/03002-20090928ARTFIG00538-les-dates-cles-de-l-affaire-polanski-.php

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et vu de la justice il est bien en cavale et considéré par Interpol comme un fugitif

Oui, c'est un fugitif en cavale qui a fui le procès pour lequel il n'y donc pas eu de jugement !

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Extraordinaire est très exagéré. Il est un très bon réalisateur c'est indéniable, mais un bon film ce n'est pas que de la technique. Sur le plan du propos ses films globalement ne m'ont jamais convaincu. Et pas plus le pianiste qu'autre chose.

Tout l'intérêt du 7ème Art est qu'il est tellement varié qu'il y en a pour tout le monde. Tout comme Woody Allen, On aime ou pas !

Je ne suis pas spécialement fan de Polanski, mais si il a reçu autant de récompenses, je suppose qu'elles étaient en fonction de son travail et certainement pas pour une autre raison.

Une telle pensée serait une abomination.

Il y a 3 heures, Gamora a dit :

Manquerait plus qu’il soit consacré pour ses affaires personnelles...

Est-ce qu’il existe des gens qui désapprouvent le prix décerné à Polanski tout en reconnaissant que le monsieur a fait du bon boulot? 

Existe-t-il des gens qui détestent l’homme mais saluent l’artiste? Ou est-ce que tous ceux qui crachent sur Polanski crachent aussi sur son travail?

Peut-t-on s’opposer au prix décerné à Polanski sans tomber dans l’insulte, l’agressivité (et donc l’hystérie)? Peut-on légitimement fustiger toute la presse people, quant on tombe aussi bas en critiquant son physique? 

Enfin, question la plus importante, dans quels cas peut-on légitimer les insultes et l’agressivité? Qui sommes nous pour dire qu’une personne le « mérite »?

Tu connais les réponses à toutes tes questions !

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Oui, à trois mois de prison pour des examens, mais pas pour viol ni détournement de mineur !

- 10 mars 1977: Roman Polanski, alors âgé de 43 ans, et déjà réalisateur mondialement reconnu, a une relation sexuelle avec une mineure de 13 ans, Samantha Geimer, en marge d'une séance de photographie chez l'acteur Jack Nicholson.

- 15 avril 1977: Début du procès pour viol, suite à une plainte des parents de l'adolescente. Polanski plaide non-coupable.

- 8 août 1977: Polanski change de stratégie et plaide coupable de détournement de mineure. Un accord intervient pour éviter un procès public. Le 19, le juge Lawrence Rittenband le condamne néanmoins à trois mois de prison pour subir des "examens mentaux", après quoi une décision doit être prise. Un sursis est accordé pour le tournage d'un film.

- 17 décembre 1977: Roman Polanski est incarcéré dans l'hôpital-prison Chino, près de Los Angeles. Il est libéré au bout de 47 jours.

- 31 janvier 1978 : Polanski, ayant appris qu'il risquait la peine maximum, 50 ans, décide de fuir à Paris. Il ne remet plus les pieds aux Etats-Unis, mais se déplace librement dans de nombreux pays, dont la Suisse, sans être inquiété. Sa défense estime que le juge, personnage très médiatique, s'acharne sur son client.

 

- 24 février 1978 : Le juge Paul Breckenridge refuse de rendre un verdict «par contumace».

- 23 août 1994 : Le procureur chargé du dossier criminel Roger Gunson, refuse d'absoudre M. Polanski qui souhaite retourner aux Etats-Unis, et exige qu'il se présente devant la Cour. Mais M. Gunson envisage d'éviter la prison. Une nouvelle législation fixe le maximum de la peine à quatre ans. Auparavant, Roman Polanski a mis un terme au procès civil en payant 225.000 dollars à Samantha.

https://www.lefigaro.fr/cinema/2009/09/28/03002-20090928ARTFIG00538-les-dates-cles-de-l-affaire-polanski-.php

Oui, c'est un fugitif en cavale qui a fui le procès pour lequel il n'y donc pas eu de jugement !

Il est bien condamné à 3 mois . Et a bien plaidé coupable pour détournement de mineure . Il est par ailleurs bel et bien considéré comme fugitif par Interpol . Je ne vois donc pas quelle info nouvelle tu apportes .

1 - Il a été condamné 

2- Il a plaidé coupable

3- Il a fui la justice 

4- C’est un fugitif aux yeux de la justice 

Les avocates ont donc du point de vue du droit tort de prétendre qu’il n’est coupable de rien . Par ailleurs contrairement à ton propos c’est bel et bien un criminel en fuite , il a reconnu un crime a été condamné à 3 mois , et est recherché par Interpol . Que la décision définitive n’est pu être rendue du fait de sa fuite ne permet pas d’affirmer qu’il n’est coupable de Rien contrairement à ce qui est affirmé . Ca permet juste d’affirmer qu’on ne sait pas de combien il aurait du être condamné en plus 
 

Par ailleurs la suite 

1984: Relation sexuelle, oui, viol, non. Dans ses Mémoires (1984), Roman par Polanski, le cinéaste franco-polonais reconnaît une relation sexuelle avec une jeune fille de 13 ans aux Etats-Unis lors d’un reportage photos, mais dément l’avoir violée.

1988: Dommages et intérêts. Onze ans après les premières accusations de viol, Samantha Geimer porte plainte au civil. Roman Polanski lui aurait alors versé 225.000 dollars de dommages et intérêts et aurait mis fin au procès, tel que le rapporte le site de L’Obs.

=====•======
https://m.20minutes.fr/amp/a/2001599

Je ne vois donc pas comment on peut affirmer qu’il n’est coupable de rien , contre l’avis même de Polanski . Je suis tout à fait en droit de dire que Polanski a illégalement sauté une mineure de 13 ans et n’en déplaise aux avocates je suis en droit de le faire , et aucune d’entre elle ne peut m’attaquer pour ça , pas de diffamation puisque je me repose sur les propres propos de Polanski.... Polanski est à minima un baiseur de gamine de 13 ans . Se posé alors la question était elle consentante ou non, la seule qui reste . S’il était jugé aujourd’hui en France sur cette question la réponse serait non c’est un viol. Mais en droit il n’en est pas coupable “Dieu merci” ayant fui la justice la question ne se pose pas

Après que le tribunal du net décide qu’une pipe demande à un gamin de 14 ans c’est très grave , mais qu’enfiler une gamine de 13 ca ne l’est pas , osef non ?

Polanski a factuellement commis un crime , qui aujourd’hui en France est considéré comme un viol mais “Dieu merci” il a fui la justice et le crime date de 77 donc à ce stade c’est juste un baiseur de mineur , ce qui est un crime et il est évidemment donc possible à qui souhaite le faire de considérer que la gamine était consentante et que donc ce n’était pas un viol si il considère que la parole de Geimer ne vaut pas tripette . Du coup tout de même je m’étonne que nos avocates évoque le Pardon de Geimer demandant l’arrêt des procédures , ca n’est évidemment en rien une preuve de non culpabilité bien au contraire non ?

Il y a 10 heures, soisig a dit :

Il y a eu des bouquins, et un film pour évoquer "l'innocence" de Ranucci, mais en aucun cas il ne s'agit de preuves de son innocence. Il n'a d'ailleurs jamais été réhabilité. Tu peux donc supposer qu'il est innocent, mais pas l'affirmer. 

soisig, il y a deux faits qui ont été balancés à la poubelle, 1) le témoignage du garagiste concernant la voiture d'un suspect présente au moment de l'enlèvement, il l'a vu de ces yeux... 2) le propre témoignage du petit frère sur l'enlèvement de sa soeur, il était présent et a toujours dit que le "monsieur" qui avait pris sa soeur n'était pas Christian Ranucci, il l'a vu de face le gars qui a enlevé sa soeur... et que la voiture n'était pas celle de Ranucci. alors il a été dit pour ce petit enfant que son témoignage n'était pas valide car l'enfant étant trop jeune... et pourquoi n"aurait-il pas été valide? sans compter le témoignage du garagiste présent sur les lieux. oublier ces deux témoignages, pourquoi? oh très simple! on tenait "le coupable" idéal! le plus affreux est que il y a eu ensuite encore des enlèvements d'enfants dans le pays... mais oups! aucun croisement n'a été fait.   

Il y a 11 heures, Annalevine a dit :

Il y a quelque chose qui m’agace chez vous, et pas seulement chez vous mais chez toutes celles et tous ceux qui encensent Polanski. C’est que vous n’avez aucune considération pour l’enfant. Au fond l’enfant peut être abusé vous vous en foutez. Vous ne pensez qu’à vous. Vous avez réussi à vous faire une représentation équilibrée du monde dans laquelle vous justifiez l’acte de votre violeur. C’est votre affaire et je vous respecte pour cela. Il faut bien que vous parveniez à vivre. Votre choix est de comprendre le violeur. Pourquoi pas . C’est ce que fait la jeune femme que Polanski a sodomisée. Sodomiser c’est vivre cet absolu du viol : jouis de ma jouissance bien que je te défonce le cul, bien que je te déchire, bien que tu ne jouisses pas. Polanski vit cela : oh enfant jouis de la souffrance que je t’impose. Vous communiez avec ça, ça vous regarde. Pour moi vous êtes degueu, heureusement vous n’avez pas d’enfant. Ce qui est terrible c’est que le patriarcat dans les pays de culture catholique est si triomphant que les femmes, les mères communient avec les sodomites, même  quand ils sodomisent des enfants parce qu’elles mêmes vivent dans une soumission jouissive le fait de se faire défoncer par leurs mecs. Je ne vous reproche pas d’aimer ça, je vous reproche d’aimer ça pour les enfants. Pour moi vous êtes un monstre.

"il y a une chose qui m'agace chez vous et pas seulement vous mais chez tous ceux qui encensent"...

et là, je parle pour moi et pour d'autres, la vérité est que personne d'entre nous, encense qui que se soit, nous disons les faits, point. en France, il n'y a pas d'extraditions de ressortissants, c'est une tradition qui est aussi vieille que la république. et maintenant je passe sur le mode personnel, oui, Polanski a violé, c'est un fait, sa propre victime demande le droit à l'oubli et pour lui et pour elle. vous avez une chose à dire là-dessus ou pas? me traiter de monstre alors que je sais ce qu'est un viol est tout aussi stupide que dire que je soutiens ou que nous soutenons cela. je ne vous fais pas compliment. point. vous remarquerez que je n'use pas de vulgarité ni de discourtoisie dans mes propos.  

il y a une heure, jacky29 a dit :

soisig, il y a deux faits qui ont été balancés à la poubelle, 1) le témoignage du garagiste concernant la voiture d'un suspect présente au moment de l'enlèvement, il l'a vu de ces yeux... 2) le propre témoignage du petit frère sur l'enlèvement de sa soeur, il était présent et a toujours dit que le "monsieur" qui avait pris sa soeur n'était pas Christian Ranucci, il l'a vu de face le gars qui a enlevé sa soeur... et que la voiture n'était pas celle de Ranucci. alors il a été dit pour ce petit enfant que son témoignage n'était pas valide car l'enfant étant trop jeune... et pourquoi n"aurait-il pas été valide? sans compter le témoignage du garagiste présent sur les lieux. oublier ces deux témoignages, pourquoi? oh très simple! on tenait "le coupable" idéal! le plus affreux est que il y a eu ensuite encore des enlèvements d'enfants dans le pays... mais oups! aucun croisement n'a été fait.   

HS Jacky ...

il y a 50 minutes, ouest35 a dit :

HS Jacky ...

je sais, ouest mais cela me met en rogne! passe une belle journée! c'est fou comme il pleut dans ce beau pays de Limousin! aujourd'hui, ô merveille, un pâle soleil se lève! rires!

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

je sais, ouest mais cela me met en rogne! passe une belle journée! c'est fou comme il pleut dans ce beau pays de Limousin! aujourd'hui, ô merveille, un pâle soleil se lève! rires!

ouest, ma joie fut de courte durée... le soleil est parti... 

Le 09/03/2020 à 13:54, fullmetal06 a dit :

tout un pataquès 45 ans après 

C'est clair que si on avait fait  le nécessaire quand il a donné une interview à Elkabbach en 79 en expliquant qu'effectivement il aimait les gamines et qu'au fond, il fallait juste qu'il trouve un endroit où on ne s'extrade pas ou des endroits où les relations sexuelles avec les enfants de 14 ans étaient permis pour continuer sa petite vie tranquille......on n'en serait pas là

D'autant qu'il est très content de lui pendant cette interview......

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

soisig, il y a deux faits qui ont été balancés à la poubelle, 1) le témoignage du garagiste concernant la voiture d'un suspect présente au moment de l'enlèvement, il l'a vu de ces yeux... 2) le propre témoignage du petit frère sur l'enlèvement de sa soeur, il était présent et a toujours dit que le "monsieur" qui avait pris sa soeur n'était pas Christian Ranucci, il l'a vu de face le gars qui a enlevé sa soeur... et que la voiture n'était pas celle de Ranucci. alors il a été dit pour ce petit enfant que son témoignage n'était pas valide car l'enfant étant trop jeune... et pourquoi n"aurait-il pas été valide? sans compter le témoignage du garagiste présent sur les lieux. oublier ces deux témoignages, pourquoi? oh très simple! on tenait "le coupable" idéal! le plus affreux est que il y a eu ensuite encore des enlèvements d'enfants dans le pays... mais oups! aucun croisement n'a été fait.   

C'est pourquoi ça restera de la supposition et non une vérité avérée, d'autant que Ranucci avait tout avoué et que les détails qu'il avait donné, ont eux été vérifiés et confirmés  

Le 09/03/2020 à 13:36, metal guru a dit :

Dans une tribune publiée dans "Le Monde", dimanche, plus de 100 avocates pénalistes se revendiquant "féministes" réagissent à la "véhémence polémique qui a suivi la 45ème cérémonie des César", où Roman Polanski, accusé de viol, a reçu l'un des prix les plus prestigieux. "On se pique d'avoir à le rappeler, mais aucune accusation n'est jamais la preuve de rien", écrivent-elles. 

"La véhémence polémique qui a suivi la 45ème cérémonie des César nous oblige, nous qui sommes tout à la fois femmes, avocates et pénalistes." Dans une tribune publiée dimanche dans Le Monde, 114 avocates pénalistes réagissent à la vive controverse qui a suivi la remise du prix de la meilleure réalisation à Roman Polanski pour son film J'accuse il y a dix jours, alors même que le cinéaste est accusé de viol. 

Polanski "n'est pas coupable"

 

"On se pique d'avoir à le rappeler, mais aucune accusation n'est jamais la preuve de rien : il suffirait sinon d'asséner sa seule vérité pour prouver et condamner", réagissent ces avocates, issues de tous les barreaux de France. "Roman Polanski a fait l'objet de plusieurs accusations publiques, parmi lesquelles une seule plainte, qui n'a donné lieu à aucune poursuite : il n'est donc pas coupable", estime-t-elles, soulignant que  Samantha Geimer, qui accuse le réalisateur de l'avoir violée quand elle avait 13 ans, demande que la procédure soit close. 

"Il ne s'agit pas tant de croire ou de ne pas croire une plaignante que de s'astreindre à refuser toute force probatoire à la seule accusation : présumer de la bonne foi de toute femme victime de violences sexuelles reviendrait à sacraliser arbitrairement sa parole, en aucun cas à la 'libérer'", écrivent les signataires. 

"Le doute doit obstinément profiter à l'accusé"

S'appuyant sur leur exercice, ces avocates affirment qu'il est "faux d'affirmer que l'ordre judiciaire ferait montre aujourd'hui de violence systémique à l'endroit des femmes, ou qu'il ne prendrait pas suffisamment en considération leur parole". "Nous constatons au contraire, quelle que soit notre place à l’audience, qu’une inquiétante et redoutable présomption de culpabilité s’invite trop souvent en matière d’infractions sexuelles. Ainsi devient-il de plus en plus difficile de faire respecter le principe, pourtant fondamental, selon lequel le doute doit obstinément profiter à l’accusé", écrivent-elles. 

 

"Tweets après tweets, hashtags après hashtags, ce que nous sentons monter à de quoi alarmer tout authentique démocrate, et nous alarme d’autant plus que nous en percevons déjà les méfaits : le triomphe du tribunal de l’opinion publique

https://www.europe1.fr/politique/cesar-100-avocates-denoncent-le-triomphe-du-tribunal-de-lopinion-publique-3954025

Tu m'étonnes que tu vas trouver des avocates pour défendre ce personnage......déjà que ça pleurniche sur les délinquants à qui on trouve toujours des excuses, alors la manne financière que peut représenter la défense des pervers......pourquoi s'en priver!!!!.......l'argent n'a pas d'odeur.

Les types du genre de Polansky sauront donc qui appeler pour se défendre.....fallait le dire qu'il y avait un fichier en cours pour se proposer.......

il y a 8 minutes, coucoucou a dit :

Tu m'étonnes que tu vas trouver des avocates pour défendre ce personnage..

Oui, c'est assez étonnants que des avocats veuillent défendre des accusés, c'est même honteux !

Le 09/03/2020 à 17:49, Léna-Postrof a dit :

Il y a eu des voix dissidentes. Elles ont été étouffées, bâillonnées. Certains tentent encore de le faire aujourd'hui, par tous les moyens possibles, même les plus vils. 

Ces derniers temps, Polanski, a été conté au travers les médias, comme un homme seul, abandonné de tous, prostré, un pauvre papy... une victime.  

Ses soutiens ont toujours été nombreux en réalité. 

Des femmes et des hommes (!) ont pris de véritables risques en ne reniant pas leurs convictions, en refusant de jouer l'hypocrisie, en prenant la parole, en quittant la salle. Certains se sont déjà promis de leur faire payer.

Comédia d'el arte!

il y a une heure, metal guru a dit :

Oui, c'est assez étonnants que des avocats veuillent défendre des accusés, c'est même honteux !

D'ailleurs celui le Nordhal Lelandais a même expliqué qu'ils étaient tout à fait prêts à mentir si ça pouvait servir la cause de leur clients..........alors vu la déontologie.....ce genre de tribune...je m'en sers quand j'ai plus de PK.

Le 10/03/2020 à 14:09, metal guru a dit :

Je suis un peu comme tout le monde et donc comme toi.

 

Rien ne s'est vérifié rapidement, on a pour l'instant une bataille avec des coups qui viennent de tous les côtés avec des noms qui sont livrés, mais je pense que le vent a tourné et que c'est le camp des victimes qui est en train de gagner sur le monde du pouvoir masculin, et je trouve ça très bien ! Ce que je n'aime pas, ce n'est pas la prise de parole des femmes violées ou agressées mais l'hystérie des réseaux sociaux avec des gens qui condamnent à partir d'une impression ou d'un ressenti, et le fait de jeter des noms en pâture à une foule qui les déclare coupable juste parce qu'ils sont cités sur un tweet !

Pour Polanski la justice américaine avait la possibilité de le juger par contumace depuis 40 ans, ses avocats ainsi que la victime le demandaient, mais elle ne l'a pas fait ! Avec un jugement clair et net contre lui il aurait été un criminel en cavale plutôt qu'un présumé innocent qui ne sera peut être jamais condamné pour ce qu'il a sans doute fait !

Pour Polanski la justice américaine avait la possibilité de le juger par contumace depuis 40 ans, ses avocats ainsi que la victime le demandaient, mais elle ne l'a pas fait ! Avec un jugement clair et net contre lui il aurait été un criminel en cavale plutôt qu'un présumé innocent qui ne sera peut être jamais condamné pour ce qu'il a sans doute fait !

------------L'époque des groupies mineures que les parents laissaient faire, et pas qu'aux States...et même "supervisaient"...on sait jamais ce qui pouvait arriver de positif pour la gamine, et par conséquence pour les parents...à cette époque les parents touchaient l'argent des enfants...ne l'oublions pas! qu'importait le moyen!

C'est sans doute pour cela que ce n'est jamais allé plus loin coté ricains, mais aussi français, suisse et polonais...

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

En quoi est il présumé innocent ?

Il a été condamné ....

Et vu de la justice il est bien en cavale et considéré par Interpol comme un fugitif

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Affaire_Roman_Polanski

Le réalisateur est, en raison des poursuites engagées par la justice américaine contre lui depuis 1977, toujours considéré par Interpol comme fugitif, et ne peut circuler librement que dans trois pays : la France, la Pologneet la Suisse.

 

Dans un pays comme la France où l'on est si prompt à excuser pour cause de colonialisme et à faire son mea culpa quotidien...

RP a eu une vie dont ceux-là n'ont même pas l'idée! il a été lui-même une victime et pas qu'une fois!

Cette gamine n'est pas apparue chez lui par hasard...

J'ai le plus grand mal, connaissant l'époque, à avoir une quelconque empathie pour cette gamine...

Les censeurs de ce forum feraient bien de regarder autour d'eux ce qu'il "ratent" en faisant l'autruche plutôt que se gargariser de leur hypocrisie!