Philosopher ce n'est pas opiner

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Ta réponse me confirme ce que je commence à comprendre :

 C'est une tournure d'esprit : le Mahabarata (comme toi) c'est ... perpétuellement autre chose ! Quand un personnage en est à sa huitième réincarnation, on peut tout dire et son contraire à son sujet. Ainsi Shiva (je crois) qui est (suivant comme on est décidé ?) le créateur et le destructeur...

Tout est dans tout et réciproquement.

C'est de l'esprit glissant tout ça. Je reconnais que ça put être agréable, sympathique de se laisser aller dans un sens, dans l'autre...

Enfin, c'est l'impression que ça me donne ? Tu ne réponds jamais sur un point précis.

Mais peut-être que j'ai tout faux. Pour toi sûrement !

Ce serait pourtant bien si tu édictais certains points précis, certains principes de ta (votre) philosophie. Mais c'est peine perdue que je te le demande. Tu répondra encore autre chose.

Perpétuellement autre chose...

Je prends un exmple :

"le Mahabharata ne fait pas suite à sa présence"...

ça veut dire quoi ? Si tu as quelque chose à dire de précis : dis-le !

En fait je comprends ce que ça pourrait vouloir dire : que ce n'est pas parce que j'ai le Mahabharata sous les yeux, (sa présence) que je le comprends... Pourquoi si c'est ça,  une forme aussi ampoulée pour le dire ?

Etc.

 

Quel travail de recherches tu as fait là ! Bravo

C est vrai qu un éléphant ça trompe énormément.. ça méritait ces précisions importantes

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Ta réponse me confirme ce que je commence à comprendre :

C'est incroyable ce que tu comprends vite. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

C'est incroyable ce que tu comprends vite. 

Blaquiere comprend effectivement très vite, mais il faut lui expliquer longtemps

je plaisante bien sûr..je ne pense pas vraiment ce que j ai dis là..cette pensée ne m appartenait pas en fait . C était pour rire!

il y a 31 minutes, Blaquière a dit :

Je prends un exmple :

"le Mahabharata ne fait pas suite à sa présence"...

ça veut dire quoi ? Si tu as quelque chose à dire de précis : dis-le !

Cela veut dire ce que je t'ai expliqué, que le Mahabharata ne parle plus du Seigneur Ganesh après cet incident que tu as relevé ici, Ganesh écrivain. 

D'ailleurs l'autre littérature montrée par angel, c'est la même chose. Il n'y a que toi qui en parle. 

il y a 3 minutes, sera-angel a dit :

Blaquiere comprend effectivement très vite, mais il faut lui expliquer longtemps

je plaisante bien sûr..je ne pense pas vraiment ce que j ai dis là..cette pensée ne m appartenait pas en fait . C était pour rire!

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Cela veut dire ce que je t'ai expliqué, que le Mahabharata ne parle plus du Seigneur Ganesh après cet incident que tu as relevé ici, Ganesh écrivain. 

D'ailleurs l'autre littérature montrée par angel, c'est la même chose. Il n'y a que toi qui en parle. 

Voilà qui est clair !

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Ta réponse me confirme ce que je commence à comprendre :

 C'est une tournure d'esprit : le Mahabarata (comme toi) c'est ... perpétuellement autre chose ! Quand un personnage en est à sa huitième réincarnation, on peut tout dire et son contraire à son sujet. Ainsi Shiva (je crois) qui est (suivant comme on est décidé ?) le créateur et le destructeur...

Tout est dans tout et réciproquement.

C'est de l'esprit glissant tout ça. Je reconnais que ça put être agréable, sympathique de se laisser aller dans un sens, dans l'autre...

Enfin, c'est l'impression que ça me donne ? Tu ne réponds jamais sur un point précis.

Mais peut-être que j'ai tout faux. Pour toi sûrement !

Ce serait pourtant bien si tu édictais certains points précis, certains principes de ta (votre) philosophie. Mais c'est peine perdue que je te le demande. Tu répondra encore autre chose.

Perpétuellement autre chose...

Je prends un exmple :

"le Mahabharata ne fait pas suite à sa présence"...

ça veut dire quoi ? Si tu as quelque chose à dire de précis : dis-le !

En fait je comprends ce que ça pourrait vouloir dire : que ce n'est pas parce que j'ai le Mahabharata sous les yeux, (sa présence) que je le comprends... Pourquoi si c'est ça,  une forme aussi ampoulée pour le dire ?

Etc.

 

Le mahabharrata engage à la réflexion, la prise de conscience de soi même...

Il enseigne qu il faut perpétuellement mourir pour renaître et ce constamment.

Le noir symbolisme de la terre et des grandes déesses mères (la kali indoue, la Ka'ba de la Mecque, la Diane d Ephèse, l Isis égyptienne)

Le noir est la couleur qui préside à toutes les transmutations.

Le bleu  de Vishnou symbolisait l activité intérieure, il symbolisait l ouverture des perceptions psychiques qui donnait la réceptivité.

Tout est représenté par symboles en Inde.

il y a 10 minutes, sera-angel a dit :

Le mahabharrata engage à la réflexion, la prise de conscience de soi même...

Il enseigne qu il faut perpétuellement mourir pour renaître et ce constamment.

Le noir symbolisme de la terre et des grandes déesses mères (la kali indoue, la Ka'ba de la Mecque, la Diane d Ephèse, l Isis égyptienne)

Le noir est la couleur qui préside à toutes les transmutations.

Le bleu  de Vishnou symbolisait l activité intérieure, il symbolisait l ouverture des perceptions psychiques qui donnait la réceptivité.

Tout est représenté par symboles en Inde.

"il faut perpétuellement mourir pour renaître et ce constamment"

Rien que ça ça suffit comme sujet de réflexion, comme règle de vie même....

il y a une heure, Blaquière a dit :

"il faut perpétuellement mourir pour renaître et ce constamment"

Rien que ça ça suffit comme sujet de réflexion, comme règle de vie même....

Mais au sens symbolique.. figuré ..hein

se remettre en question perpétuellement

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

Ah oui, c'est tout ? J'ai été bien mignonne alors dites donc.

"Paraphraser" cette raclure de Sartre, c'est impensable. 

J'aime mieux vous voir au fond des oubliettes. 

Ciao. 

Tiens ! Vous êtes sympathique vous !

Le 01/03/2020 à 08:47, Quasi-Modo a dit :

@Alceste @Maroudiji et tant d'autres plus ou moins bien concernés par la question

Philosopher n'est pas opiner. Mais vous ne faites que cela lorsque vous intervenez en section philosophie.

Philosopher ce n'est pas, et cela n'a jamais été, et cela ne sera jamais non plus, de prendre une affirmation chez son interlocuteur et de la transformer en négation pour voir si il est possible de trouver une quelconque et vague raison de soutenir l'opinion contraire en faisant comme si, l'opinion contraire étant défendable alors rien n'est certain et que son interlocuteur est un imbécile ou un ignorant en s'aidant des procédés rhétoriques de la sophistique.

Par exemple s'entendre répondre sur le sujet de la crise de la pensée que non, la pensée va très bien, que le nihilisme c'est culturel et très français, et que nous sommes dans le meilleur des mondes ce n'est pas de la philosophie. C'est de l'ignorance et de la bêtise crasse, ce que Socrate aurait appelé lui-même la doxa. La doxa est l'ensemble des opinions plus ou moins partagées produites par les gens du commun.

Mais le pire est que ceux qui se comportent ainsi et ne font que balancer des opinions plus ou moins contraires les uns aux autres sont les mêmes qui ne proposent jamais rien. Tout ce qu'ils savent faire est tenter de détruire sans même être en mesure de réaliser s'ils sont en présence d'une pensée construite ou non, et si parfois il leur arrive de chercher un semblant de justification à leur opinion toute faite, ils ne confrontent pas leur opinion à celle plus ou moins construite des autres et restent dans une sorte de monologue méprisant et orgueilleux si propre à notre époque. Il n'étonnera donc personne que les attaques ad hominem soient omniprésentes par rapport au vide intersidéral des arguments.

Non, la philosophie peut passer par des opinions, petite cervelle de moineau !

Bonjour Annaveline,

Il y a 10 heures, Annalevine a dit :

Ce réflexe de dévalorisation voire pire de dégradation ou d’avilissement de l’autre est en effet usuel ici.

Si ce n'était qu'ici !

Je pense que pour beaucoup, le jeu social est plus important que de quoi il retourne dans le discours, en général. Autrement dit, c'est, dans cette rubrique, rarement de Philosophie dont il s'agit, paradoxalement.

Citation

Récemment  je lisais une intervention de @deja-utilise qui, en exergue de son discours, dévalorise tous les intervenants du forum

Morceau très certainement dont il est question selon les informations fournies:

Le 18/02/2020 à 17:55, deja-utilise a dit :

[...] je ne te cache pas qu'il faut sans doute une certaine dose d'abnégation pour y participer encore ou peut-être un humanisme optimiste qui m'est assez étranger, contrairement à toi...

Il ne me semble pas qu'il soit question de rabaisser les forumeurs, mais d'avoir suffisamment d'atomes crochus ou d'amour pour son prochain pour interagir, et ceci ne se limite certainement pas à ce lieu. Je pense pour ma part et hors pathologie, que l'intelligence est comme la grandeur des jambes, toujours suffisante pour " toucher terre ".

D'un autre côté, puisque le sujet est lancé de la pertinence des interventions la plupart du temps, et en lien direct avec le sujet du fil de discussions, je crois que l'analogie ne serait pas usurpée de dire que c'est comme si, des personnes sur un forum ne faisaient qu'user/usiter de mathématiques élémentaires, et qu'elles auraient l'outrecuidance de penser ou d'imaginer qu'elles sont effectivement mathématiciennes. 

Employer des termes issus de la philosophie, faire des citations, connaitre ses " classiques " ou que-sais-je encore, ce n'est pas philosopher, c'est causer de philosophie ou sur la philosophie ( ce que j'appelle des philophiles ), pas plus d'ailleurs que le supporteur de football n'est lui-même un footballeur avec le postérieur rivé sur son canapé et son seul bagou en poche en guise d'approche. La Philosophie n'est pas une simple activité, c'est un état d'esprit, ce qui signifie que c'est omniprésent en soi, et non le temps de poster son avis, ses opinions, ses états d'âme, ses croyances, ses ressentis ou ses revendications, ressentiments, etc...

Si on veut une métaphore constructive et illustrative sur l'art de philosopher, c'est le même phénomène de " changement de phase " qui se produit lors de la cuisson des aliments, il y a une métamorphose ou une transformation, le résultat final est différent des ingrédients mis dedans au départ, il y a donc comme une plus-value. Et il n'est pas question de venir avec un plat réchauffé, (re)cuit à mainte reprises, prêt-à-l'emploi ou préparé par un ou des autres ou encore avec une recette clef-en-main, ou pire, avec des œufs ou des tomates à distribuer à qui mieux mieux à la face des autres...  

Citation

 

sauf @Dompteur de mots  @Blaquière finit toujours par tourner les écrits des intervenants en dérision manière à lui de pratiquer la dévalorisation. @Léna-Postrof finit par m’insulter sur mon âge. @Maroudiji affirme souvent avec morgue la supériorité de sa pensée. Bon, je ne vais pas citer tout le monde. Moi-même une fois attaqué je me suis lancé dans l’attaque, et je suis devenu à mon tour dévalorisant. Bref tout ça est assez puéril et j’ai moi-même participé à cette attitude infantile.

Faute avouée est à moitié pardonnée dit-on !

Chacun a sa personnalité et œuvre ici pour des raisons qui lui sont propres, et il y en a pléthore, autant sans doute que de participants. Avec des défauts, mais aussi des qualités, et certainement des expectatives particulières pour chacun d'entre-nous.

J'ai remarqué deux choses, la première, c'est que le premier contact cristallise souvent la suite des évènements entre deux personnes, le premier ressenti laisse une empreinte qui conditionne les futurs échanges. La seconde, c'est que notre propre comportement influe directement sur autrui, une simple expérience avait montré que si une personne venait à sourire aux autres spontanément alors qu'ils faisaient grise-mine, alors ils en faisaient de même en retour et se sentaient ainsi " débridés ", et je me doute que la réciproque est tout aussi valable, i.e. venir agressivement à la rencontre de quelqu'un a toutes les chances de déclencher une réaction d'hostilité en retour, et donc un emballement ou une surenchère, consciemment ou pas. C'est une réaction tout ce qu'il y a d'animal et naturel, en tant qu'êtres sociaux animés d'affectivité.

Citation

Pour éviter de tomber dans cette fondrière je n’utilise plus le forum que comme un détour pour mener mes propres études, le seul fait de publier ici stimulant une certaine exigence dans mon travail.

Oui c'est une possibilité.

Citation

Bien sûr il pourrait être interessant de lire les interventions des contradicteurs. Mais toutes et tous ne contredisent que pour détruire, dévaloriser, ironiser, etc. Finalement chacun se dit et dit : ma pensée est vraie, intelligente, et tous les autres sont des cons, ou encore des pourris ou encore, pour paraphraser Sartre des lâches. Après tout Sartre ne se gênait pas non plus pour dire que tous ceux qui ne pensaient pas comme lui étaient des lâches ou des salauds.

À nouveau, c'est une réaction commune, liée à un biais fort répandu:

https://nospensees.fr/leffet-lac-wobegon-de-se-considerer-dessus-de-moyenne/

Ce n'est certes pas le seul, malheureusement.

Sais-tu combien, à ton avis, il peut y avoir de biais cognitifs d'identifiés ? Et combien un individu lambda en connait l'existence et de quoi il retourne sur eux/lui ?

Citation

Il me semble que cette attitude n’est pas l’apanage de ce forum. Des que l’on s’attarde sur des questions philosophiques, scientifiques ou religieuses, cela tourne mal sur des media aussi spécifiques que les réseaux sociaux.

Oui.

Mais d'un autre point de vue, il n'est pas question de cautionner tout et n'importe quoi, une chose et son contraire sous l'égide de la liberté d'expression, tel qu'on le voit aujourd'hui, comme jamais auparavant grâce aux moyens de communications sans précédent dans l'histoire de l'humanité. 

L'esprit critique oui, mais d'abord et avant-tout, de l'auto-critique, ce qui fait cruellement défaut à tous les niveaux d'organisation des sociétés humaines, car notre premier et principal adversaire, n'est autre que nous-même, enclins entre autres, à l'erreur, à la facilité et à l'ignorance que nous sommes !

Citation

Ce type de medium semble être exclusivement dédié à l’expression des émotions.

Comme en toute chose, il n'y a pas une seule activité humaine qui en soit exempte ! C.f.: A. Damasio, L'erreur de Descartes.

Et parfois sous couvert ou sous les oripeaux de la raison.

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Mais au sens symbolique.. figuré ..hein

se remettre en question perpétuellement

J'y ai pensé, mais je n'ai pas osé te le dire ! Vraiment !

Donc ça me fait plaisir que tu le précises !

"se remettre en question perpétuellement" Oui ! mais putain ça va pas de soi !

Se remettre en cause et aussi avoir l'énergie pour persister envers et contre tout.

Y'aurait de quoi devenir fou dans cet antagonisme !

Alors on alterne !

 Un jour on se remet en question et un autre on persiste !

Les deux en même temps ça n'aurait pas de sens !

Certains croiVent que je ti-titube, mais non ! Hic !

J'avance en ZIG-ZAG !

J'avance en ZIG-ZAG !

Il y a 20 heures, Blaquière a dit :

Tu ne comprends pas combien c'est difficile pour nous de te suivre quand tu écris ça par exemple ?

Ce qui est intéressant avec lui, comme avec beaucoup, c'est leur méthode de recherche du savoir ou d'analyse. Je lui explique, à la blague, ce que vient faire Ganesh au début du Mahabharata, mais il préfère courir le monde pour trouver une réponse. Au lieu de partir de ce que je lui explique. (La plupart des gens s'y prennent ainsi, mais ils ne font pas grand chose.) 

Hier soir, il s'est couché plus intelligent, faut croire. Peut-être même a-t-il rêvé de Ganesh ? 

Avec lui, tout le temps, la discussion se termine en queue de poisson. C'est toujours un coup d'épée dans l'eau. 

Ils sont incapables de suivre un penseur. Ils oublient ce qu'il a dit deux semaines plus tôt. Et la dialectique, ils ne connaissent pas. 

Ce qu'ils savent faire, par contre, c'est se moquer. Insulter, prétendre à la supériorité parce qu'ils ont la masse avec eux, que je suis un obscurantiste. Tison me traite de rat (alors que suis à l'opposé des trous et des souterrains like philosophy) Il me traite de rat de forums parce que je ridiculise les Gribouilles qui croient aux idéologies scientifiques et les placent au-dessus de tout, ou que, contrairement aux autres domaines des préoccupations humaines, la science serait rationnelle...

Il me traite de rat en déballant toutes ces sottises sur la méthode scientifique sans qu'une seule personne calme ses ardeurs. Non, personne n'est capable de lui dire qu'il a tort. Je ne parle même pas de me donner raison! 

Bref, ici, j'explique à ce Blaquière, que je pars de faits! Il devrait savoir maintenant, depuis le temps, qu'un esprit rationnel et aguerri à la méthode scientifique, et qui connaît son domaine, va se conformer à cette manière de procéder. Mais non, il ne sais pas. 

C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut. Il s'agit maintenant d'en faire qqch puisqu'à l'évidence le fait est irrationnel. En science, on procède alors avec des hypothèses pour tester les faits. Mon hypothèse, c'est que Ganesh détournent les intrus de cette littérature, il les jette dans la confusion. Et ça fonctionne. Ils ne liront jamais le Mahabharata. Ils ne connaîtront jamais Vyasa, Krishna, la Gita ou la civilisation des Védas. 

Si bien que nous avons passé sous silence le vrai enjeu de sa présence, l'écriture. Pour la première fois un Dieu écrit...

(J'ai entendu plouf!) 

Combien de fois ai-je écrit sur l'écriture, combien de fois me suis-je disputé sur le sujet ? 

Ici, personne ne se rappelle de quoi que ce soit. On consomme la philosophie sur le pouce, du fast-food. Personne n'est capable d'établir de relation entre Ganesh, l'écriture, la mémoire et la science. On préfère trompeter que tout ça sont des conneries indignes d'une culture issue des Lumières, que les vaches sacrées et les vimanas (flying soccers, ou les couscoussières de zenalpha) sont des conceptions ridicules de l'esprit humain, que je n'ai jamais ouvert un livre sérieux, que je suis un pilier de bar, qu'il n'y a rien à voir, qu'il faut passer son chemin. 

Etc, etc. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ce qui est intéressant avec lui, comme avec beaucoup, c'est leur méthode de recherche du savoir ou d'analyse. Je lui explique, à la blague, ce que vient faire Ganesh au début du Mahabharata, mais il préfère courir le monde pour trouver une réponse. Au lieu de partir de ce que je lui explique. (La plupart des gens s'y prennent ainsi, mais ils ne font pas grand chose.) 

Hier soir, il s'est couché plus intelligent, faut croire. Peut-être même a-t-il rêvé de Ganesh ? 

Avec lui, tout le temps, la discussion se termine en queue de poisson. C'est toujours un coup d'épée dans l'eau. 

Ils sont incapables de suivre un penseur. Ils oublient ce qu'il a dit deux semaines plus tôt. Et la dialectique, ils ne connaissent pas. 

Ce qu'ils savent faire, par contre, c'est se moquer. Insulter, prétendre à la supériorité parce qu'ils ont la masse avec eux, que je suis un obscurantiste. Tison me traite de rat (alors que suis à l'opposé des trous et des souterrains like philosophy) Il me traite de rat de forums parce que je ridiculise les Gribouilles qui croient aux idéologies scientifiques et les placent au-dessus de tout, ou que, contrairement aux autres domaines des préoccupations humaines, la science serait rationnelle...

Il me traite de rat en déballant toutes ces sottises sur la méthode scientifique sans qu'une seule personne calme ses ardeurs. Non, personne n'est capable de lui dire qu'il a tort. Je ne parle même pas de me donner raison! 

Bref, ici, j'explique à ce Blaquière, que je pars de faits! Il devrait savoir maintenant, depuis le temps, qu'un esprit rationnel et aguerri à la méthode scientifique, et qui connaît son domaine, va se conformer à cette manière de procéder. Mais non, il ne sais pas. 

C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut. Il s'agit maintenant d'en faire qqch puisqu'à l'évidence le fait est irrationnel. En science, on procède alors avec des hypothèses pour tester les faits. Mon hypothèse, c'est que Ganesh détournent les intrus de cette littérature, il les jette dans la confusion. Et ça fonctionne. Ils ne liront jamais le Mahabharata. Ils ne connaîtront jamais Vyasa, Krishna, la Gita ou la civilisation des Védas. 

Si bien que nous avons passé sous silence le vrai enjeu de sa présence, l'écriture. Pour la première fois un Dieu écrit...

(J'ai entendu plouf!) 

Combien de fois ai-je écrit sur l'écriture, combien de fois me suis-je disputé sur le sujet ? 

Ici, personne ne se rappelle de quoi que ce soit. On consomme la philosophie sur le pouce, du fast-food. Personne n'est capable d'établir de relation entre Ganesh, l'écriture, la mémoire et la science. On préfère trompeter que tout ça sont des conneries indignes d'une culture issue des Lumières, que les vaches sacrées et les vimanas (flying soccers, ou les couscoussières de zenalpha) sont des conceptions ridicules de l'esprit humain, que je n'ai jamais ouvert un livre sérieux, que je suis un pilier de bar, qu'il n'y a rien à voir, qu'il faut passer son chemin. 

Etc, etc. 

Quel meli melo entre "ce que vous savez de vos lectures" de ce que l'humanité sait au travers la démarche scientifique

Si vous aviez lu pif gadget toute votre vie, auriez vous pensé que la Philosophie est l'ensemble des mésaventures entre un chien et un chat et que la technologie est le petit gadget joint ?

Ou avez vous enterré votre entendement en bouffant de l'internet et de la technologie à longueur de journée a la sauce mac do tout en glorifiant sur ces supports vos couscoussières volantes ?

Vous avez raison sur un point, plutôt qu'une couscoussière, il s'agit plutôt d'un tajine dont l'abus d'utilisation a plus de débouchés en matière d'aerophagie que d'aerospatial...

Donc prout monsieur maroudiji 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ce qui est intéressant avec lui, comme avec beaucoup, c'est leur méthode de recherche du savoir ou d'analyse. Je lui explique, à la blague, ce que vient faire Ganesh au début du Mahabharata, mais il préfère courir le monde pour trouver une réponse. Au lieu de partir de ce que je lui explique. (La plupart des gens s'y prennent ainsi, mais ils ne font pas grand chose.) 

Hier soir, il s'est couché plus intelligent, faut croire. Peut-être même a-t-il rêvé de Ganesh ? 

Avec lui, tout le temps, la discussion se termine en queue de poisson. C'est toujours un coup d'épée dans l'eau. 

Ils sont incapables de suivre un penseur. Ils oublient ce qu'il a dit deux semaines plus tôt. Et la dialectique, ils ne connaissent pas. 

Ce qu'ils savent faire, par contre, c'est se moquer. Insulter, prétendre à la supériorité parce qu'ils ont la masse avec eux, que je suis un obscurantiste. Tison me traite de rat (alors que suis à l'opposé des trous et des souterrains like philosophy) Il me traite de rat de forums parce que je ridiculise les Gribouilles qui croient aux idéologies scientifiques et les placent au-dessus de tout, ou que, contrairement aux autres domaines des préoccupations humaines, la science serait rationnelle...

Il me traite de rat en déballant toutes ces sottises sur la méthode scientifique sans qu'une seule personne calme ses ardeurs. Non, personne n'est capable de lui dire qu'il a tort. Je ne parle même pas de me donner raison! 

Bref, ici, j'explique à ce Blaquière, que je pars de faits! Il devrait savoir maintenant, depuis le temps, qu'un esprit rationnel et aguerri à la méthode scientifique, et qui connaît son domaine, va se conformer à cette manière de procéder. Mais non, il ne sais pas. 

C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut. Il s'agit maintenant d'en faire qqch puisqu'à l'évidence le fait est irrationnel. En science, on procède alors avec des hypothèses pour tester les faits. Mon hypothèse, c'est que Ganesh détournent les intrus de cette littérature, il les jette dans la confusion. Et ça fonctionne. Ils ne liront jamais le Mahabharata. Ils ne connaîtront jamais Vyasa, Krishna, la Gita ou la civilisation des Védas. 

Si bien que nous avons passé sous silence le vrai enjeu de sa présence, l'écriture. Pour la première fois un Dieu écrit...

(J'ai entendu plouf!) 

Combien de fois ai-je écrit sur l'écriture, combien de fois me suis-je disputé sur le sujet ? 

Ici, personne ne se rappelle de quoi que ce soit. On consomme la philosophie sur le pouce, du fast-food. Personne n'est capable d'établir de relation entre Ganesh, l'écriture, la mémoire et la science. On préfère trompeter que tout ça sont des conneries indignes d'une culture issue des Lumières, que les vaches sacrées et les vimanas (flying soccers, ou les couscoussières de zenalpha) sont des conceptions ridicules de l'esprit humain, que je n'ai jamais ouvert un livre sérieux, que je suis un pilier de bar, qu'il n'y a rien à voir, qu'il faut passer son chemin. 

Etc, etc. 

Quel manque de respect ! J'en reviens pas... C'est indigne.

mais le sommet c'est ça :

"C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut."

Tu parles d'un fait ! Je n'ai qu'un mot à répondre :

Et je ne vois pas pourquoi tu ne te sens pas flatté d'être traité de rat...

Puisque la monture du même Ganesh

Est le rat Mushika...

Merci ! Tu viens là de me définir comme quelqu'un d'avisé, d'intelligent, même ! Quelqu'un qui préfère réfléchir un peu plutôt que de suivre le premier gourou qui passe : Merci encore !

il y a 48 minutes, Blaquière a dit :

Quel manque de respect ! J'en reviens pas... C'est indigne.

mais le sommet c'est ça :

"C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut."

Tu parles d'un fait ! Je n'ai qu'un mot à répondre :

Tu as raison : ce n'est pas un fait. C'est un énoncé. Mais il n'y a pas lieu de rire ou de s'étonner. Le langage ne fait que cela : proposer des énoncés. Dire "la terre est une sphère" est également un énoncé. Simplement, cet énoncé là, nous décidons de lui accorder une valeur parce qu'il est un élément structurant de notre univers mental, donc un élément qui nous permet d'agir dans le cadre de cet univers mental et qu'il serait difficile pour nous de remettre en question.

La proposition "Ganesh a rédigé le Mahabaratha" est étrangère à notre univers mental et en contredit même les éléments structurants, elle ne nous permet pas d'agir dans ce cadre là. L'accepter supposerait pour nous un changement complet de paradigme.  Donc nous la rejetons sous le prétexte de non scientificité ou d'irrationalité. 

Mais dans le fond, qu'on dise "la terre est une sphère" ou "Ganesh a rédigé le Mahabaratha", il s'agit dans les deux cas d'énoncés. Or un énoncé n'est porteur d'aucune vérité. Il est le structurant d'un univers mental particulier qui, à la fois, permet l'action à l'intérieur de cet univers, et clôt celui ci au moyen des mots.

il y a 29 minutes, Aruna a dit :

Tu as raison : ce n'est pas un fait. C'est un énoncé. Mais il n'y a pas lieu de rire ou de s'étonner. Le langage ne fait que cela : proposer des énoncés. Dire "la terre est une sphère" est également un énoncé. Simplement, cet énoncé là, nous décidons de lui accorder une valeur parce qu'il est un élément structurant de notre univers mental, donc un élément qui nous permet d'agir dans le cadre de cet univers mental et qu'il serait difficile pour nous de remettre en question.

La proposition "Ganesh a rédigé le Mahabaratha" est étrangère à notre univers mental et en contredit même les éléments structurants, elle ne nous permet pas d'agir dans ce cadre là. L'accepter supposerait pour nous un changement complet de paradigme.  Donc nous la rejetons sous le prétexte de non scientificité ou d'irrationalité. 

Mais dans le fond, qu'on dise "la terre est une sphère" ou "Ganesh a rédigé le Mahabaratha", il s'agit dans les deux cas d'énoncés. Or un énoncé n'est porteur d'aucune vérité. Il est le structurant d'un univers mental particulier qui, à la fois, permet l'action à l'intérieur de cet univers, et clôt celui ci au moyen des mots.

 

"Clore l'univers au moyen de mots":

 Belle formule à réfléchir.

Je comprends bien ta réflexion. Même si elle aboutit à "tout se vaut". Et je n'ai pas d'argument à faire valoir contre.

'Ganesh a rédigé le Mahabharata" et "la terre est ronde" seraient deux propositions ayant objectivement la même valeur de vérité ?...

Vraiment ?

N'existe-t-il vraiment aucun moyen de vérifier chacune de ces deux propositions ?

Car après tout, Ganesh a rédigé le Mahabharata ou pas et la terre est ronde ou pas ?

Nous sommes comme j'ai dit à côté dans les ombres de la cavernes. Et nous n'en sortirons pas. N'existe-t-il pas des ombres plus ou moins ressemblantes ou fidèles aux objets réels dont elles sont les ombres ?

existe-t-il des vérifications envisagables ?

Il suffit peut-être de le  leur demander personnellement, à Ganesh et à la terre ?

Mais... où trouver Ganesh ?