Le désir est-il néfaste ou bénéfique ? D'ou vient le désir ?

Le désir est néfaste ou bénéfique selon d'où il vient.

"Le Désir est l'appétit accompagné de la connaissance de lui-même.

(J'ai faim, ce qui vient de l'instinct. Mais je désire manger du homard, ce qui est culturel, acquis.)

Les hommes jugent que les choses sont bonnes parce qu'ils les désirent au lieu de les désirer parce qu'elles sont bonnes.

Tous les autres sentiments naissent de ces trois: la joie, la tristesse et le désir." Spinoza

Le désir vient de l'éducation. Le désir est néfaste ou bénéfique selon les moyens qu'on utilise pour les satisfaire.

Le sage sait limiter ses désirs à ses propres capacités. Quand on n'a pas ce que l'on aime, il faut aimer ce que l'on a.

Pas de désir, pas de souffrance ?

.

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Le désir est-il néfaste ou bénéfique ? D'ou vient le désir ?

Ni l'un ni l'autre. C'est la passion aveuglée de satisfaire ses désirs sans retenue ou modération qui peut être néfaste. Un désir qui sacrifie un autre être est un désir qui ronge et diminue.

Le désir naît d'un manque.

il y a une heure, Izanami a dit :

.

Tu ne t'es pas trompée : tu es bien dans l'asile. 

L'asile est partout. Tu es la bienvenue.

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Le désir est-il néfaste ou bénéfique ? D'ou vient le désir ?

Il est absolument bénéfique !

Comment ferions-nous pour apprendre le non-désir si le désir ne nous montrait la route ?

Selon moi le désir est néfaste quand il est impuissant et bénéfique quand il entraîne l'action, le mouvement, le changement, la création.

On peut imaginer l'être humain possédant une aura plus ou moins importante, et c'est par cette aura que le désir pourra être efficient ou non.

S'il est efficient il est bénéfique, s'il ne l'est pas il ne peut que faire diminuer cette aura.

Sinon il y a cette vidéo que j'ai trouvé trés interessante ou des personnes débattent autour de ceci :

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Quelle attitude adopter face au désir ?

Le stoïcisme. Se concentrer sur les désirs que l'on peut et veut contenter, renoncer aux autres.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Le désir est-il néfaste ou bénéfique ? 

Tout d'abord le désir est nécessaire et consubstantiel à la conscience. Le désir est l'impulsion qui initie l'action et la pensée et sans lui nous serions soit des automates satisfaisant leurs besoins vitaux soit des masses de chair inertes attendant la mort.

Chercher à satisfaire tous ses désirs sans distinction est néfaste, il est plus raisonnable et efficace de se restreindre à ceux que l'on peut combler, et même parmi ceux-ci faut-il en discriminer certains en fonction de critères conséquentialistes.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

D'ou vient le désir ?

Du cerveau. Les injonctions émotionnelles étant plus rapides et efficaces que les raisonnements exacts, l'évolution nous a dotés de ce premier système de préférence au second car ce dernier, moins fonctionnel, n'a pas permis à ses dépositaires de le propager efficacement.

Il y a 13 heures, épixès a dit :

Le stoïcisme. Se concentrer sur les désirs que l'on peut et veut contenter, renoncer aux autres.

Tout d'abord le désir est nécessaire et consubstantiel à la conscience. Le désir est l'impulsion qui initie l'action et la pensée et sans lui nous serions soit des automates satisfaisant leurs besoins vitaux soit des masses de chair inertes attendant la mort.

Chercher à satisfaire tous ses désirs sans distinction est néfaste, il est plus raisonnable et efficace de se restreindre à ceux que l'on peut combler, et même parmi ceux-ci faut-il en discriminer certains en fonction de critères conséquentialistes.

Du cerveau. Les injonctions émotionnelles étant plus rapides et efficaces que les raisonnements exacts, l'évolution nous a dotés de ce premier système de préférence au second car ce dernier, moins fonctionnel, n'a pas permis à ses dépositaires de le propager efficacement.

Je pense qu'il faut surtout distinguer le désir pour une chose ou un objet ( voir une personne comme un objet ) et le désir pour une personne vue comme une personne.

C'est évidemment ce dernier cas qui est le plus complexe et intéressant.

Les philosophes purs et durs férus de logique ou les scientifiques auront bien du mal a répondre a ce questionnement de manière satisfaisante.

J'ai posté une vidéo dont je suis a peu prés sur que personne n'a pris la peine de visionner, pourtant c'est un débat entre un philosophe ( Luc Ferry ), un scientifique neurologue ( Jean Pierre Changeux ) et un "spirituel", qui des 3 dit les choses les plus profondes et interessantes  ?

Bonjour,

Perso, j'ai encore préféré Luc Ferry. Je trouve qu'il lie pragmatisme et spiritualité dans une intrication subtile en respectant toutes les approches possibles propres à chacun et sans nier l'âme, seulement en en acceptant d'autres appellations. Il le fait d'ailleurs dans un peu tout les sujets qu'il aborde (hors cette vidéo).  Alors, bien sûr ça le rend plus consensuel et modéré et finalement, j'aime bien.

il y a 26 minutes, hell-spawn a dit :

Je pense qu'il faut surtout distinguer le désir pour une chose ou un objet ( voir une personne comme un objet ) et le désir pour une personne vue comme une personne

Voilà. C'est lorsque l'on ne sait pas vraiment mettre de mots précis sur une personne que l'on désire on peut parler d'attirance des âmes ou de sa particularité indéfinissable mais prégnante. Mais alors le mot désir me paraît bien faible sauf à l'entendre comme le désir pour l'entité toute entière que représente cette personne pour nous sans guère de rationalité parfois.

il y a 58 minutes, hell-spawn a dit :

J'ai posté une vidéo dont je suis a peu prés sur que personne n'a pris la peine de visionner, pourtant c'est un débat entre un philosophe ( Luc Ferry ), un scientifique neurologue ( Jean Pierre Changeux ) et un "spirituel", qui des 3 dit les choses les plus profondes et interessantes  ?

Le scientifique et le philosophe en question totalisent un temps de parole qui n'est pas le quart de celui du poète, et le premier est prié de répondre à des questions précises quand les 2 autres s'expriment librement. Vouloir comparer la teneur de leur propos me semble quelque peu déloyal dans ces conditions.

Quoiqu'il en soit, s'il le présente avec élégance, Mr Cheng nous sert un plat insipide et réchauffé mille fois que la sauce originalité n'a jamais humecté. De jolies fadaises restent jolies et restent tout autant des fadaises.

L'effet puits est cette sensation vertigineuse que l'individu non averti ressentira devant un discours constellé de mots chargés affectivement dont l'accumulation donne au propos une facture nébuleuse mais séduisante. La vacuité masquée par l'élégance de la prose fait apparaitre profond ce qui ne se révèle que creux une fois dépouillé de ses atours avantageux.

il y a 58 minutes, hell-spawn a dit :

Je pense qu'il faut surtout distinguer le désir pour une chose ou un objet ( voir une personne comme un objet ) et le désir pour une personne vue comme une personne.

C'est évidemment ce dernier cas qui est le plus complexe et intéressant.

Les philosophes purs et durs férus de logique ou les scientifiques auront bien du mal a répondre a ce questionnement de manière satisfaisante.

Dans le distinguo que vous évoquez, il me semble que c'est moins la nature de ces désirs qui est à interroger que les réponses à leur apporter. Nos actes, nos paroles et même nos choix peuvent blesser un être sensible de mille façons différentes tandis que les préjudices que nous pouvons porter à une chose sont moindres.

Il y a 2 heures, Lou ! a dit :

 

Bonjour,

Perso, j'ai encore préféré Luc Ferry. Je trouve qu'il lie pragmatisme et spiritualité dans une intrication subtile en respectant toutes les approches possibles propres à chacun et sans nier l'âme, seulement en en acceptant d'autres appellations. Il le fait d'ailleurs dans un peu tout les sujets qu'il aborde (hors cette vidéo).  Alors, bien sûr ça le rend plus consensuel et modéré et finalement, j'aime bien.

Je pense que l'on apprécie plus spontanément les personnes qui nous ressemblent le plus.

Luc Ferry a écrit sur le bonheur et sur l'amour, si je me souviens bien, il n'est donc pas a classer parmi les philosophes "froids", mais quand meme, que dit-il de puissant dans cette vidéo ?

Il se contente de dire que l'on appécie pas une personne pour ses qualités mais pour sa particuliarité, ce qui fait que " je te reconnais bien la". Ce n'est pas faux bien évidemment mais "c'est un peu court jeune homme".

Il y a 2 heures, Lou ! a dit :

Voilà. C'est lorsque l'on ne sait pas vraiment mettre de mots précis sur une personne que l'on désire on peut parler d'attirance des âmes ou de sa particularité indéfinissable mais prégnante. Mais alors le mot désir me paraît bien faible sauf à l'entendre comme le désir pour l'entité toute entière que représente cette personne pour nous sans guère de rationalité parfois.

J'aime assez ça ( quoique "c'est un peu court jeune fille" )

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Le scientifique et le philosophe en question totalisent un temps de parole qui n'est pas le quart de celui du poète, et le premier est prié de répondre à des questions précises quand les 2 autres s'expriment librement. Vouloir comparer la teneur de leur propos me semble quelque peu déloyal dans ces conditions.

Quoiqu'il en soit, s'il le présente avec élégance, Mr Cheng nous sert un plat insipide et réchauffé mille fois que la sauce originalité n'a jamais humecté. De jolies fadaises restent jolies et restent tout autant des fadaises.

L'effet puits est cette sensation vertigineuse que l'individu non averti ressentira devant un discours constellé de mots chargés affectivement dont l'accumulation donne au propos une facture nébuleuse mais séduisante. La vacuité masquée par l'élégance de la prose fait apparaitre profond ce qui ne se révèle que creux une fois dépouillé de ses atours avantageux.

La c'est du parti pris (la personne qui vous ressemble le plus est le neurologue ).

Certes le "spirituel" a un temps de parole nettement supérieur aux autres ( il est invité pour parler de son livre ) mais on sent bien que les 2 autres ont épuisé tout ce qu'ils avaient a dire sur le sujet en quelques phrases, tandis que lui n'a fait que l'esquisser.

Les purs intellectuels ( qui pensent uniquement avec leur intellect ) sont limités quand ils s'agit de traiter certains sujets, on voit ça ici meme dans cette rubrique: ça tourne en rond, ça s'égare dans des circonlocutions comme dans un labyrinthe sans jamais trouver de sorties, bref ça pisse pas loin ( excusez l'expression ).

Bien sur si vous êtes fermé a la méditation intérieure ( et extérieure ) vous ne pourrez pas apprécier ce qui provient de la et vous mettrez tout dans le meme sac a poubelle.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Dans le distinguo que vous évoquez, il me semble que c'est moins la nature de ces désirs qui est à interroger que les réponses à leur apporter. Nos actes, nos paroles et même nos choix peuvent blesser un être sensible de mille façons différentes tandis que les préjudices que nous pouvons porter à une chose sont moindres.

La excusez moi mais c'est du n'importe quoi, totalement a coté de la plaque.

( et n'allez pas croire pour autant que je n'ai aucune estime pour vous )

Qu'est-ce que le désir ? C'est une envie pour combler un besoin. N'y a t il pas d'autres manières de combler ce besoin ?

Le 25/02/2020 à 09:16, hell-spawn a dit :

Le désir est-il néfaste ou bénéfique ? D'ou vient le désir ?

Le seul désir néfaste est celui de se faire ou faire du mal. Ou sinon le désir sans mal, le désir du bien, ce n'est pas interdit. Le désir vient du fait que l'on agit par évidence.

Quelle attitude adopter face au désir ?

Y céder !

Après on passe à autre chose...

Le 25/02/2020 à 13:47, hell-spawn a dit :

Selon moi le désir est néfaste quand il est impuissant et bénéfique quand il entraîne l'action, le mouvement, le changement, la création.

Comme le disait Marc-Aurèle (empereur stoïcien) :

"Que la force me soit donnée de supporter ce qui ne peut être changé et le courage de changer ce qui peut l'être mais aussi la sagesse de distinguer l'un de l'autre."

Cette maxime est une règle universelle concernant le désir. Et nous renoncerons automatiquement aux désirs dont nous remarquons qu'ils sont des chimères, tandis que nous changerons ce que nous pourrons changer si nous en avons le courage.

Mais le maître mot c'est la sagesse, voir simplement la lucidité. Et pour celle-ci il n'y a pas de mode d'emploi.