Nicolas Bedos accusé de racisme anti-asiatiques, il évoque une "vanne dominicale"

à l’instant, sera-angel a dit :

Oh il s est peut être fait tirer l oreille, mais vue la pub que ça lui fait et ce que ça va sans doute lui rapporter derrière...c est pas cher le tirage d oreille..

Au regard des joyeusetés expediées sur les réseaux sociaux, je ne suis pas certain qu'il récupère sa mise, le Bedos. 

il y a 16 minutes, sera-angel a dit :

Et c est malheureux ! D ailleurs on a même dû débaptiser des célèbres têtes au chocolat...

L'ancienne «tête de nègre» s'appelle désormais «tête de choco»; le «nègre en chemise» est devenu le «noir et blanc»; la «poule Nègre-soie» est oubliée pour ne garder que la «Poule-soie» et le «cèpe tête-de-nègre» sera plutôt appelé «bolet bronzé», je n'ai pas changer spécialement mon vocabulaire, je demande une forêt noire, du pain noir, de la farine de sarrasin, etc.

On dit bien des pets de nonne, ça gêne beaucoup ?

Hier le match Espanyol Barcelone- Majorque a été marqué par un fait raciste envers un joueur asiatique, la personne a été limogé.

Video de 15 sec,

à l’instant, Steiner a dit :

Au regard des joyeusetés expediées sur les réseaux sociaux, je ne suis pas certain qu'il récupère sa mise, le Bedos. 

T inquiète pas trop pour lui

il y a 14 minutes, sera-angel a dit :

Est ce qu on a encore le droit de trinquer avec des chinois en leur disant :

"allez à votre SANTÉ " ?

Ou bien c est devenu raciste aussi ?

 

peut être qu'aussi utiliser l'image de deux touristes Chinois , les faire figurer sur twiter sans leur accord , les faire parler alors qu'ils ne connaissent Nicolas Bedos ni d’Ève ni d’Adam   , dénote d'un mépris total du droit à l'image .... la vanne est lourde , et se prêter à cette mascarade sans l'accord des deux personnes , on a connu de meilleurs Nicolas Bedos ... Je crois que la vie de château ( avec piscine) lui a limé les canines

Il y a 2 heures, Name a dit :

Bien sûr qu'on en est pas responsable des réactions, mais on en est pas maître. Nous ne pouvons décider de l'ampleur qu'elles prennent. Les autres sont responsables de leurs réactions, c'est un fait. On est responsable de nos propos, c'en est un autre. Chacun est responsable de ce qu'il fait ou dit.

Tu parles pour ne rien dire, enfin si tu dis quand même une connerie, tu dis que l'on est pas maître de ses réactions, lesquels? On est toujours maître de certaines réactions car à moins d'être psychologiquement malade, on est toujours maître de soit (notamment dans les actions que nous commettons, dans notre capacité à user de raisons et de principes  face à des émotions négatives sinon il n'y aurait même pas de société humaine possible) lorsque l'on décide ou non d'aller péter la gueule d'une personne pour des motifs aussi futiles qu'un regard, qu'une clope refusée, ou d'une opinion que l'on a pas apprécier.

Il y a 2 heures, Name a dit :

Tu seras responsable de lui avoir defoncé la tronche, il sera responsable d'avoir blaspémé le pesto. Chacun prendra la responsabilité de ce qu'il dit ou fait.

C'est bien de répéter les mêmes truismes, mais attends je vais t'aider à bien comprendre celui-ci, la responsabilité du cassage de gueule incombe uniquement à la personne qui a cassé la gueule, l'acte de violence lui-même n'est donc pas partagé entre le blasphémateur et le type qui a fait preuve de violence, elle est uniquement le fait du type qui a été violent. Dit autrement les réactions excessives et nuisibles à une blague, ont pour seuls responsables les types qui réagissent de manière excessive à la dite blague. De même que la responsabilité des menaces de morts dans l'affaire Mila ne se situent que du côté de ceux qui se sont adonner à des menaces de mort.

Il y a 2 heures, Paul hochon a dit :

Lire les chroniques concernées.. !

Vous ne l'aimez pas pourquoi ? parce qu'il est insolent, pertinent et (pas) drôle ou juste parce que c'est un gauchiste !? 

Je me souviens bien de ses chroniques chez Ruquier elles étaient truculentes, je regardais l'émission rien que pour lui. 

Vous l'avez dit vous même, avec les réseaux sociaux on peut être taxé de tout et n'importe quoi, le plus facile étant raciste et homophobe... 

 

 

Au contraire, je n’en suis pas fan puisqu’il n’est ni vraiment insolent, ni pertinent, ni drôle et qu’en plus c’est un gros gauchiste. 

Ruquier ?! Je vous aime bien Paul néanmoins ceci équivaut au port des claquettes-chaussettes.

Bien sûr qu’il est facile de taxer un individu de raciste, d’homophobe pour le faire taire, néanmoins  ce n’est pas l’apanage des réseaux sociaux. C’est seulement plus viral. 

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

Et gauchophobe maintenant aussi en plus..

Vous venez enfin de comprendre. Eurêka. 

Il y a 1 heure, Ink 82 a dit :

Moui, je nuancerai tout de même en feuilletant le code pénal...

- Moquer les hommes : c'est bon.

- Moquer les femmes : c'est bon.

- Moquer les handicapés : c'est bon.

- Moquer les étrangers : ah là en revanche...

Alors, la défense des minorités tout ça : pourquoi pas. Mais avec intelligence. La critique n'intime pas nécessairement à l'excès. Pour faire de la critique de la critique.

Tout dépend des étrangers dont il s’agit de se moquer. Par exemple les portugais s’en prennent plein la pomme depuis des lustres, et ils sont sympas, ils rigolent avec nous. 

il y a 39 minutes, Steiner a dit :

Après avoir lui-même été membre "des brigade d'intervention de la bien-pensante télévisuelle" , voilà qu'il vient de se faire lui même tirer l'oreille par l'opinion publique et en flag', m'sieur-dames... Hilarant ! 

 

Et c’est cela qui est vraiment drôle. 

il y a 3 minutes, Léna-Postrof a dit :

Au contraire, je n’en suis pas fan puisqu’il n’est ni vraiment insolent, ni pertinent, ni drôle et qu’en plus c’est un gros gauchiste. 

Ruquier ?! Je vous aime bien Paul néanmoins ceci équivaut au port des claquettes-chaussettes.

Bien sûr qu’il est facile de taxer un individu de raciste, d’homophobe pour le faire taire, néanmoins  ce n’est pas l’apanage des réseaux sociaux. C’est seulement plus viral. 

 

Moi aussi je vous aime bien mais vous n'avez rien compris en revanche moi j'ai bien compris que vous ne pouviez pas le "blairer" le petit Nicolas  mais pourquoi ? 

Si si il est talentueux et drôle et j'ai bien précisé que je regardais Ruquier uniquement pour la chronique de Bedos et non pour l'émission.

il y a 53 minutes, sera-angel a dit :

T inquiète pas trop pour lui

 

Je m'en moque comme de "mes premières garnitures"... Néanmoins, ça me fait plaisir de le voir rattrapé par "la patrouille". (petite boule jaune qui s'marre) 

il y a 21 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Et c’est cela qui est vraiment drôle. 

J'm' en ouvrirais une bouteille de Dom Perignon. Niark Niark ! 

il y a 35 minutes, Léna-Postrof a dit :

Au contraire, je n’en suis pas fan puisqu’il n’est ni vraiment insolent, ni pertinent, ni drôle et qu’en plus c’est un gros gauchiste. 

Ma frangine pour la vie... Ma fierté. (écrase une larme) 

il y a 53 minutes, uno a dit :

Tu parles pour ne rien dire, enfin si tu dis quand même une connerie, tu dis que l'on est pas maître de ses réactions, lesquels? On est toujours maître de certaines réactions car à mois d'être psychologiquement malades, on est toujours maître de soit (notamment dans les actions que nous commettons, dans notre capacité à user de raisons et de principes  face à des émotions négatives sinon il n'y aurait même pas de société humaine possible) lorsque l'on décide ou non d'aller péter la gueule d'une personne pour des motifs aussi futiles qu'un regard, qu'une clope refusée, ou d'une opinion que l'on a pas apprécier.

C'est bien de répéter les mêmes truismes, mais attends je vais t'aider à bien comprendre celui-ci, la responsabilité du cassage de gueule incombe uniquement à la personne qui a cassé la gueule, l'acte de violence lui-même n'est donc pas partagé entre le blasphémateur et le type qui a fait preuve de violence, elle est uniquement le fait du type qui a été violent. Dit autrement les réactions excessives et nuisibles à une blague, ont pour seuls responsables les types qui réagissent de manière excessive à la dite blague. De même que la responsabilité des menaces de morts dans l'affaire Mila ne se situent que du côté de ceux qui se sont adonner à des menaces de mort.

Pour la fin, oui et non sinon il n'existerait pas ce qu'on appelle la provocation. Dans le cadre d'une vie normale on peut généralement être en mesure de s'abstenir de riposter à une provocation, la responsabilité de celle-ci incombe quand même à celui qui en est l'auteur et a pour objet de priver sa cible de sa dignité, et c'est cela qui cause la réponse violente.

Dans nos sociétés soi-disant civilisées, la réponse violente peut-être remplacée par une action en justice. Quand on est riche ça va de soi. On adoptera alors systématiquement cette réponse judiciaire à tout et n'importe quoi afin de broyer toute personne qui ose ne pas dire ce qu'on a envie d'entendre. Dans la même veine il y a la campagne médiatique, dédiée exclusivement à une poignée de personnes qui ont accès à ces moyens.

C'est cette ficelle là qu'ils utilisent dans le film Joker, et la boucle est bouclée on a notre personne psychologiquement pas trop maitresse d'elle-même.

il y a 27 minutes, Paul hochon a dit :

 

Si si il est talentueux et drôle et j'ai bien précisé que je regardais Ruquier uniquement pour la chronique de Bedos et non pour l'émission.

 

Ah oui, mais non, Paul  ! Il va falloir qu'on vous désintoxique, làààà ! (sourire) 

Il y a 2 heures, Ink 82 a dit :

Moui, je nuancerai tout de même en feuilletant le code pénal...

- Moquer les hommes : c'est bon.

- Moquer les femmes : c'est bon.

- Moquer les handicapés : c'est bon.

- Moquer les étrangers : ah là en revanche...

Alors, la défense des minorités tout ça : pourquoi pas. Mais avec intelligence. La critique n'intime pas nécessairement à l'excès. Pour faire de la critique de la critique.

Pardon de t'interpeller ainsi au débotté et au dépourvu, mais non moquer les femmes c'est fini #menartrash.

Et une blague sur les hommes nécessite d'avoir de l'humour et de ne pas être un homme

Les mêmes qui chiale car on les reprend quand ils se moquent des minorités sont les mêmes qui pleurent quand certains chantent pendez les blancs, 

il y a 58 minutes, uno a dit :

 tu dis que l'on est pas maître de ses réactions, lesquels?

Je dis qu'on est pas maître des réactions des autres, quand bien même on serait maître des siennes.

il y a 58 minutes, uno a dit :

On est toujours maître de certaines réactions car à moins d'être psychologiquement malade, on est toujours maître de soit (notamment dans les actions que nous commettons, dans notre capacité à user de raisons et de principes  face à des émotions négatives sinon il n'y aurait même pas de société humaine possible) lorsque l'on décide ou non d'aller péter la gueule d'une personne pour des motifs aussi futiles qu'un regard, qu'une clope refusée, ou d'une opinion que l'on a pas apprécier.

Ce tableau est très joli, et je suis sûr qu'il embellit bien ton salon, mais dehors c'est la réalité, même si on ne peut pas la voir en peinture.

il y a 58 minutes, uno a dit :

C'est bien de répéter les mêmes truismes, mais attends je vais t'aider à bien comprendre celui-ci, la responsabilité du cassage de gueule incombe uniquement à la personne qui a cassé la gueule

Tout à fait.

il y a 58 minutes, uno a dit :

, l'acte de violence lui-même n'est donc pas partagé entre le blasphémateur et le type qui a fait preuve de violence, elle est uniquement le fait du type qui a été violent.

Tout à fait.

il y a 58 minutes, uno a dit :

Dit autrement les réactions excessives et nuisibles à une blague, ont pour seuls responsables les types qui réagissent de manière excessive à la dite blague.

C'est omettre que les réactions se font par rapport à la dite blague. 

il y a 58 minutes, uno a dit :

De même que la responsabilité des menaces de morts dans l'affaire Mila ne se situent que du côté de ceux qui se sont adonner à des menaces de mort.

Ton raisonnement tiendrait si les réactions étaient gratuites et donc sans rapport avec Mila. Bien sûr que ceux qui se sont adonnés à des menaces de mort sont pleinement responsables et qu'il n'est pas question de minimiser cette responsabilité. Là où nous différend, c'est que je dis que Mila est pleinement responsable de ses propos et n'est pas maîtresse des réactions qu'ils suscitent. 

il y a 53 minutes, Steiner a dit :

Je m'en moque comme de "mes premières garnitures"... Néanmoins, ça me fait plaisir de le voir rattrapé par "la patrouille". (petite boule jaune qui s'marre) 

J'm' en ouvrirais une bouteille de Dom Perignon. Niark Niark ! 

 

On a le droit encore de dire "jaune" ...attention hein ..la patrouille guette..

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Pour la fin, oui et non sinon il n'existerait pas ce qu'on appelle la provocation. Dans le cadre d'une vie normale on peut généralement être en mesure de s'abstenir de riposter à une provocation, la responsabilité de celle-ci incombe quand même à celui qui en est l'auteur et a pour objet de priver sa cible de sa dignité, et c'est cela qui cause la réponse violente.

Dans nos sociétés soi-disant civilisées, la réponse violente peut-être remplacée par une action en justice. Quand on est riche ça va de soi. On adoptera alors systématiquement cette réponse judiciaire à tout et n'importe quoi afin de broyer toute personne qui ose ne pas dire ce qu'on a envie d'entendre. Dans la même veine il y a la campagne médiatique, dédiée exclusivement à une poignée de personnes qui ont accès à ces moyens.

C'est cette ficelle là qu'ils utilisent dans le film Joker, et la boucle est bouclée on a notre personne psychologiquement pas trop maitresse d'elle-même.

J'ai beaucoup aimé le film «Joker», la critique sociale de celui-ci est bien foutue et elle n'est ni manichéenne ni molle dans ce qu'elle dénonce. Mais tu noteras que hormis sa pathologie mentale, Arthur Fleck n'est pas poussé vers la violence par de simples propos offensants ses opinions (en a-t-il seulement de construites dans le film il se dit lui-même non-politique), mais par les abus physiques et psychiques aussi bien de sa famille que de la société au sens large. Arthur Fleck n'est pas attaqué dans ses opinions mais dans sa personne littéralement dans sa chair, écrasé par un système qui tantôt le délaisse, tantôt le moque en tant que personne, tantôt le passe à tabac, bref c'est une tout autre chose que la discussion dans laquelle tu débarques. Tout comme c'est tout autre entre faire une blague potache ou insulté un corpus d'idée, et craché avec sincérité sur une ou plusieurs personnes en raison de ce qu'elles sont et ne parlons même pas de menaces et de lynchages, surtout que souvent ceux qui menacent ne le font pas parce que non-maitres d'elles-mêmes mais au contraire savent pertinemment l'impact psychologique que cela représente pour les personnes visées par ces procédés.

il y a 49 minutes, Name a dit :

C'est omettre que les réactions se font par rapport à la dite blague.

C'est omettre que l'acte de ce violeur était une réaction à la mini-jupe de cette fille (car cette fille est responsable de comment elle s'habille).

C'est omettre que ce passage à tabac est une réaction au refus de la personne tabassé de lui avoir donner une cigarette.

C'est omettre que ce meurtre est une réaction au fait que la personne tué l'avait snobé.

Etc, etc...

Bref ça ne change strictement rien au fait qu'en cas de réaction excessives (diabolisations, menaces de morts ou actes de violences) seules les personnes s'adonnant à ces actions sont responsables de ces dites actions.

il y a 49 minutes, Name a dit :

Ton raisonnement tiendrait si les réactions étaient gratuites et donc sans rapport avec Mila. Bien sûr que ceux qui se sont adonnés à des menaces de mort sont pleinement responsables et qu'il n'est pas question de minimiser cette responsabilité. Là où nous différend, c'est que je dis que Mila est pleinement responsable de ses propos et n'est pas maîtresse des réactions qu'ils suscitent. 

C'est quoi une action gratuite? Tu sais un type responsable de passage à tabac pourrait ne pas considérer son acte gratuit si, après tout, sa victime avait osé soutenir son regard ou lui avait refusé une cigarette. Et Mila assume ses responsabilités on l'a vue, elle ne plie pas l'échine mais c'est là que ses responsabilité s'arrêtent, tout le reste (menaces de morts et autres joyeuseté) n'est la responsabilité que des gens qui s'y adonnent, et donc la faute ne se situe que chez ces derniers. Mais tu sais si un jour tu te fait violer ne t'étonne pas si ton violeur dis qu'après tout son action n'était pas gratuite car elle avait rapport avec la manière dont tu t'habilles, c'est aussi d'ailleurs un discours assez commun chez les islamistes et autres dégénérés ravis que tu tiennes le même genre de discours.

il y a 53 minutes, Bluehawk a dit :

Les mêmes qui chiale car on les reprend quand ils se moquent des minorités sont les mêmes qui pleurent quand certains chantent pendez les blancs, 

C'est vrai il est d'ailleurs scandaleux qu'on ne puisse même pas publier des chanson appelant à pendre les noirs ou gazer des juifs. Je pense d'ailleurs qu'il serait judicieux de ne plus condamner l'appel au meurtre.

Il y a 8 heures, Name a dit :

Tu veux dire que la liberté d'expression n'autorise pas tout et qu'il faut faire attention à ce qu'on dit?

Non. Je m'élève contre la criminalisation de la pensée et de l'humour et la judiciarisation de notre société. C'est différent.

Il y a 17 heures, querida13 a dit :

Si c'était drôle...Mais même pas!

Moi je trouve ça drôle , on n'a pas le même humour.

Il y a 16 heures, Name a dit :

On a le droit de considérer ces propos comme racistes, c'est une opinion. La liberté ne se limite pas à exprimer son désaccord, mais aussi à en donner les raisons.

Sauf qu'on lui impose de s'excuser, au risque de voir des procédures lui tomber sur le nez, pour propos racistes. Il n'est donc pas libre de faire l'humour qu'il veut.