Les limites de la science

 

Ah il y des gens qui me font sourire tu fait tous pour parler une langue qui n'est pas la tienne et te demande d’être parfait .

 

 

Si https://www.infogm.org/ETATS-UNIS-Virus-artificiel

L'espérance de vie a quand même bien augmenté.

Pour les suicides, c'est vrai, pour les maladies, on peut les traiter.

Voyez le bon coté des choses. https://www.maisonbrico.com/loisirs-creatifs/25-astuces-pour-utiliser-chaussettes-orphelines,17994.html

Ce n'est pas son rôle.

Avec les phéromones c'est possible parait-il.

https://www.20minutes.fr/sciences/872192-20120202-lire-pensees-personne-possible

Je ne savais pas qu'elle était morte.

Donc il y a toujours beaucoup de limites. Et non, la science/médecine ne permet pas de traiter toutes les maladies.

 

Bien  sûr que la guérison n'est pas garantie mais ça ne change rien au fait que votre affirmation comme quoi la science n'a jamais su empêcher les cancers et les maladies graves...est fausse.

Elle est vraie. Non seulement elle n’a jamais su empêcher la maladie de Charcot par exemple, ou la maladie de Sandhoff, mais en plus, elle n’a jamais su guérir ceux qui en sont affectés. On ne vous donne aucune information sur les maladies incurables dans vos cours de médecine? 
 

 

La science n'avance plus surtout au niveau physique et mathématique j'ai dis ça il y a deux ans.

 

 

Et dire que beaucoup continuent à avoir foi en la science...

 

Citation d'un texte d'Extrazlove: "La science n'avance plus surtout au niveau physique et mathématique j'ai dis ça il y a deux ans."

Bien au contraire, les avancées de la science n'ont jamais été plus fructueuses et productives. On ne peut pas en dire autant de la foi en général, qui progresse au rythme du glacier!

Je prendrais plutôt l’image d’un iceberg. On ne la voit pas beaucoup, mais ses effets sont dévastateurs (sache qu’elle peut soulever des montagnes).

 

C'est quoi un cancer à la base?

Prolifération excessive des cellules. 

La science n’a pas encore réussi à vaincre tous les cancers. Beaucoup de maladies restent incurables. C’est un fait. Ce n’est malheureusement pas une question de moyens, ce sont juste les limites de la science et les gens ont donc tort de mettre leur foi et leur espérance dans la médecine. La médecine ne guérit pas tout (même pas les douleurs de l’âme), et ne ramène pas à la vie.

 

alors pourquoi est ce qu'il y a toujours des maladies, des suicides, qu'on est pas immortel, etc, ? si il est si fort ça ne devrait donc pas exister

A cause la science 

Le pire c’est que c’est vrai. D’où viennent les cancers? Quelles sont les conséquences de la malbouffe? Qu’est ce qui provoque la dépression? 

 

 

A cause la science 

Le pire c’est que c’est vrai. D’où viennent les cancers? Quelles sont les conséquences de la malbouffe? Qu’est ce qui provoque la dépression? 

c'est bien sur pas prouver pour la malbouffe , les cancers existent depuis longtemps mais on ne savait pas ce que c'était, même si certains facteurs extérieur peuvent y contribuer comme la cigarette mais celle ci n'est pas le fruit de la science

Je te rappel juste le principe de pasteurisation qui a permis de comprendre et d'empêcher la prolifération des bactéries par un procédé pour la nourriture

2e point si dieu est tellement plus puissant que la science  alors ça ne devrait quand même pas exister , il devrait faire disparaitre

d'un coté tu n'en sais rien tu ne fais que supposer de l'autre, il t a suffisamment de démonstrations

 

Tout ce qui est lié au cœur et au cerveau humain, et à la vie de manière générale. Tout ce qui fait la complexité de l’être humain en fait. Il serait impossible de mettre en place un algorithme permettant de prédire l’avenir. Et quand bien même, on resterait aveugle sur le passé. J’ai déjà entendu une conférence d’un éminent scientifique qui reconnaissait humblement que la science ne pourra jamais tout expliquer.

En effet il y aura sans doute des limites à nos connaissances, mais je ne vois pas ce qui te permet de dire que nous ne pourrons pas connaître l'origine de la vie, le fonctionnement des sentiments ou du cerveau humain puisque c'est déjà partiellement le cas.

Les meilleurs exemples que je puisse trouver pour donner une intuition de ces limites sont l'indéterminisme quantique qui pourrait bien représenter une limite infranchissable à nos connaissances et même une forme de hasard ontologique et universel. Ou encore l'absence d'expérimentations valides - et peut-être à jamais - au sujet des multiples dimensions de l'univers dans les théories des cordes, le manque d'information tangible au sujet de la topologie de l'univers ou même de sa courbure, ou même dans les sciences où on s'y attendrait le moins, comme l'existence d'énoncés mathématiques indémontrables et vrais (Gödel), etc.

De plus nous n'avons toujours pas (et n'aurons probablement jamais) une vue d'ensemble de l'univers dans une belle théorie bien propre et unifiée. Il y a à ce sujet cette citation de Richard Feynman (pionnier de la physique quantique) connu pour avoir dit que personne ne comprend vraiment la physique quantique qui disait que personne ne sait pourquoi l'univers se comporte comme il le fait et que cette question était même stérile. Ou pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Mais peut-être que ce sont seulement des questions qui ne sont pas pertinentes ou n'ont pas de sens.

Finalement je suis assez de ton avis (qui semble aussi l'avis général) mais je ne vois pas comment le justifier objectivement et rationnellement puisque les sciences ne sont pas achevées (si tant est qu'elles puissent être achevées un jour).

La science n'est en fait rien d'autre que la somme des découvertes des humains.....jamais complète, toujours en évolution...tout le monde utilise les progrès de la science....dans le bon sens comme le mauvais...

La grande différence réside probablement dans la fait qu'elle ne rassure pas autant....la science nous permet de prévoir certaines choses, comme la tempête qui s'annonce, elle ne  permet pas de la supprimer, mais elle permet d'éviter d'être surpris par un phénomène qui pendant des millions d'années surprenait tout le monde et inspirait la peur..... les religions et "Dieu" étaient des refuges...en allant jusqu'à sacrifier des êtres vivants pour demander aux dieux d'arrêter une tempête...les religions pour rassurer sur ce que la science ne sait pas expliquer...

 

Prolifération excessive des cellules. 
 

Et qu'est-ce qui cause cette prolifération excessive des cellules?

 

Et qu'est-ce qui cause cette prolifération excessive des cellules?

Et Dieu leur dit: «Croissez et multipliez» 

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

Les Anglais ont l'habitude de dire que tout ce qui est placé devant un " mais "  est du " pure bullshit ".

 

Et Dieu leur dit: «Croissez et multipliez» 

Quelque part c'est pas faux.

 

Oui. Mais Dieu peut faire un milliard de fois plus/mieux.

Personne ne le conteste puisque Dieu est doté (par principe) de pouvoirs infinis.

En revanche le phénomène Dieu ne peut pas être un "objet" scientifique puisqu'il y a une multitude de ses représentations et qu'aucune preuve de son existence ne peut être formulée. Enfin, "l'entité dieu", qui est liée à l'infini et à l'éternité ne sont pas faciles à étudier dans le domaine de l'analyse concrète. C'est pour cette raison que la croyance en Dieu, totalement subjective, n'appartient pas au domaine scientifique.

 

Elle est vraie. Non seulement elle n’a jamais su empêcher la maladie de Charcot par exemple, ou la maladie de Sandhoff, mais en plus, elle n’a jamais su guérir ceux qui en sont affectés. On ne vous donne aucune information sur les maladies incurables dans vos cours de médecine? 

On a là un bel exemple de biais de confirmation, avec ce que les anglo-saxons appellent le cherry picking.

Une définition ici : cherry picking

Dans une argumentation portant sur des  faits de science ce procédé est au mieux spécieux au pire malhonnête. Il est toujours inapproprié.

"Tous les secrets que la nature nous cache sont autant de maux dont elle nous garantit, et que la peine que vous trouverez à vous instruire n'est pas le moindre de ses bienfaits.

Les hommes sont pervers; ils seraient pires encore s'ils avaient eu le malheur de naître savants.

Je disais que la Science, toute belle, toute sublime qu'elle est, n'est point faite pour l'homme; et qu'il a l'esprit trop borné pour y faire de grands progrès, et trop de passions dans le cœur pour n'en pas faire un mauvais usage; que c'est assez pour lui de bien étudier ses devoirs, et que chacun a reçu toutes les lumières dont il a besoin pour cette étude.

Ceux qui défendent les Sciences et les Arts emploient pour me répondre le dénombrement des utilités qu'on en retire dans tous les états; c'est comme si, pour justifier un accusé, on se contentait de prouver qu'il se porte fort bien, qu'il a beaucoup d'habileté, ou qu'il est fort riche. Pourvu qu'on m'accorde que les Arts et les Sciences nous rendent malhonnêtes gens, je ne disconviendrai pas qu'ils nous soient d'ailleurs très commodes; c'est une conformité de plus qu'ils auront avec la plupart des vices." JJR

 

Personne ne le conteste puisque Dieu est doté (par principe) de pouvoirs infinis.

En revanche le phénomène Dieu ne peut pas être un "objet" scientifique puisqu'il y a une multitude de ses représentations et qu'aucune preuve de son existence ne peut être formulée. Enfin, "l'entité dieu", qui est liée à l'infini et à l'éternité ne sont pas faciles à étudier dans le domaine de l'analyse concrète. C'est pour cette raison que la croyance en Dieu, totalement subjective, n'appartient pas au domaine scientifique.

C’est bien pour cette raison que j’ai précisé dans mon premier post, que je n’opposais pas la science aux croyances religieuses.

 

On a là un bel exemple de biais de confirmation, avec ce que les anglo-saxons appellent le cherry picking.

Une définition ici : cherry picking

Dans une argumentation portant sur des  faits de science ce procédé est au mieux spécieux au pire malhonnête. Il est toujours inapproprié.

On peut mettre tous les termes à la mode derrière mon argumentation, elle n’en reste pas moins vraie.

Je la répète: NON, la science ne permet pas d’éradiquer le cancer, n’apporte aucune solution aux maladies incurables (Monsieur Jean ne relève pas ce passage^^), ne permet pas de ramener à la vie. Et la liste est extrêmement longue. 

Et NON, ce n’est pas votre doctorat sur la couleur des pâtes de canard du Finistère qui va ressusciter les morts. 
 

(Excusez mon sarcasme, c’était trop tentant)

 

On a là un bel exemple de biais de confirmation, avec ce que les anglo-saxons appellent le cherry picking.

Une définition ici : cherry picking

Dans une argumentation portant sur des  faits de science ce procédé est au mieux spécieux au pire malhonnête. Il est toujours inapproprié.

Tu cherry picking en occultant mon argument sur les maladies incurables. 

@Gamora a dit :

C’est bien pour cette raison que j’ai précisé dans mon premier post, que je n’opposais pas la science aux croyances religieuses.

Non, tu n'opposes pas la Science à la Religion et tu as bien raison de faire cela car alors le combat serait inégal. La Science avance à petits pas, prudemment, en tentant de ne pas prendre le risque de voir une de ses affirmations réduite à néant par une découverte plus récente et si malgré tout ce genre d' évènement survient, alors les affirmations anciennes continuent d' être valables dans une vision ou un domaine d' application moins universel. C'est là, la vraie sagesse de la Science qui n'affirme rien qu'elle n'ai démontré ou expliqué. A comparer avec les affirmations dogmatiques des religions qui, si elles n' étaient que destinées à amuser les enfants en bas âge ou, ce qui revient au même, les adultes croyants, seraient presque supportables tant elles comportent de contradictions internes.

En conclusion, continue à te soigner à la Sacristie, à préférer l' Eglise à l' Hôpital en cas d' urgence et n'oublies surtout pas de déclarer à la Sécurité Sociale, le nom de ton Evêque traitant.

Un croyant qui cherche a rassurer sa foi a toujours une conduite prosélyte. Ce qui sous-tend cet étalage de sophismes est simplement : "J'ai raison de croire en Dieu puisque la science a ses limites", ou son corolaire "Vous avez tort de ne pas croire en Dieu puisque la science a ses limites".

Or en cherchant à contre-argumenter vous confortez l'idée que le concept de Dieu puisse être mis en parallèle avec la science. Ce qui au final revient à lui donner raison.

Alors que le raisonnement de départ à la base de toute cette discussion n'est qu'un ENORME sophisme.

BOn et pourquoi ces cellules se mettent à proliférer comme ça dans les cancers, @Gamora ?

 

C’est bien pour cette raison que j’ai précisé dans mon premier post, que je n’opposais pas la science aux croyances religieuses.

On peut mettre tous les termes à la mode derrière mon argumentation, elle n’en reste pas moins vraie.

Je la répète: NON, la science ne permet pas d’éradiquer le cancer, n’apporte aucune solution aux maladies incurables (Monsieur Jean ne relève pas ce passage^^), ne permet pas de ramener à la vie. Et la liste est extrêmement longue. 

Et NON, ce n’est pas votre doctorat sur la couleur des pâtes de canard du Finistère qui va ressusciter les morts. 
 

(Excusez mon sarcasme, c’était trop tentant)

Le terme « cherry picking » est à la mode car ce qu’il définit l’est aussi. La preuve.

Les maladies incurables ne sont incurables que dans le contexte d’une histoire médicale toujours en train de s’écrire. Je veux signifier par là que les progrès de la médecine ne cessent de redonner bonne santé à des personnes autrefois atteintes de maladies réputées incurables.

Vous parlez du cancer au singulier pour pouvoir dire « voyez il est toujours là ». C’est oublier qu’il faudrait en parler au pluriel pour montrer que, avec la médecine moderne, l’on guérit de certains aujourd’hui alors que l’on en mourrait hier. 

Quant à votre sarcasme sur un prétendu doctorat sur des « pâtes de canard », outre le fait de passer pour une nouille, il ne vous honore pas en tant qu’argumentum ad personam.

Jean