Qu'est-ce qu'un blasphème ?

Je convoque notamment dans ce sujet @Name qui défend l'interdiction du blasphème dans le sujet sur Mila (et qui vient une fois de plus de m'interpeller dans un autre sujet sur la question).

Je vous demanderais précisément ce qu'est pour vous une définition du blasphème, et ce que j'entends par définition c'est ce qui permet de décider si un propos ou une personne est ou pas dans le blaspĥème. La meilleure définition du blasphème dont je dispose à l'heure actuelle est l'offense aux sentiments religieux, mais cette définition couramment répandue ne permet pas en pratique de décider si un propos est blasphématoire ou pas.

Puisqu'aucune définition juridique du blasphème n'est possible, instaurer son interdiction à une époque des réseaux où les informations diffusent largement et où chacun est susceptible de porter une plainte, reviendrait simplement à interdire tout ce qui touche de près ou de loin la critique négative des religions. Il serait trop simple pour des croyants de se fédérer pour porter plainte sous couvert d'associations (ou même des particuliers) pour tout propos pouvant être interprété comme une offense à leur sentiment religieux.

Disposez-vous d'une meilleure définition et si non, ne voyez vous pas que le rétablissement du délit de blasphème reviendrait en pratique à interdire toute critique des religions (un comble en France ou dans toute démocratie qui se respecte) tandis que le débat d'idées est fondamental dans une société comme la nôtre où les religions posent toujours plus de questions d'actualité ? Sommes nous obligés de partager les mêmes tabous ou de dire du bien des religions, et en quoi serait-il vertueux d'imposer cela par la force de la loi ?

PS : Je vais créer une religion dont je suis le prophète afin d'interdire toute critique négative me concernant donc mesurez vos propos

Galilée vous en parlerait. Affirmer le contraire de la religion est blasphème. Donc, la Terre est plate.

Tout à fait, pour beaucoup il suffirait de dire le contraire de ce que leur religion prône pour être blasphématoire et offenser leur sentiment religieux, mais d'ailleurs les croyants ne pourraient-ils pas alors porter plainte les uns contre les autres, l'exercice du culte d'autrui représentant une offense hérétique ? Soyons sérieux, rétablir le délit de blasphème est à la fois ridicule et infondé dans notre société qui ne se base plus depuis longtemps sur la religion pour avancer, et c'est heureux.

Il y a un sujet qui parle des critiques sur les religions d'où je trouve que cela fait un peu doublon. 

Un blasphème, c'est insulter quelqu'un qui n'existe pas.

 

Un blasphème, c'est insulter quelqu'un qui n'existe pas.

Je dirais plutôt peut ètre pas!

 

Je dirais plutôt peut ètre pas!

Si l'on veut. "Probablement pas" serait sans doute la meilleure formule.

 

Il y a un sujet qui parle des critiques sur les religions d'où je trouve que cela fait un peu doublon. 

Tout à fait d'accord.

 

Il y a un sujet qui parle des critiques sur les religions d'où je trouve que cela fait un peu doublon. 

Je n'ai pas vu un tel sujet, mais c'est peut-être que je n'ai pas fait attention.

De plus il ne s'agit même pas forcément ici de savoir si on peut critiquer les religions, mais comment en pratique nous pourrions en interdire la critique (impossible sauf à renier tout ce qui fait la modernité occidentale).

Dès l'instant où l'on autorise la critique des religions il devient impossible d'interdire le blasphème puisque certains pourraient aussitôt s'en prévaloir pour censurer les critiques. De facto il deviendrait obligatoire de dire du bien des religions sous prétexte que quelqu'un quelque part pourrait se sentir offensé si il nous entendait.

Mais il y a pire encore : quel est la nature du préjudice lié à un blasphème ? Objectivement il n'y en a aucun. Nous ne voyons pas non plus pourquoi les sentiments religieux devraient avoir l'apanage ou le monopole de ce droit à ne pas se sentir offensé dans ses idées. Il serait donc interdit de contre argumenter n'importe quelle idée, car nous serions susceptible d'offenser autrui.

Il faut mettre la forme quand on émet une critique. La liberté d'opinion se transforme petit à petit en liberté d'insulter.

 

Je convoque notamment dans ce sujet @Name qui défend l'interdiction du blasphème dans le sujet sur Mila (et qui vient une fois de plus de m'interpeller dans un autre sujet sur la question).

Je vous demanderais précisément ce qu'est pour vous une définition du blasphème, et ce que j'entends par définition c'est ce qui permet de décider si un propos ou une personne est ou pas dans le blaspĥème. La meilleure définition du blasphème dont je dispose à l'heure actuelle est l'offense aux sentiments religieux, mais cette définition couramment répandue ne permet pas en pratique de décider si un propos est blasphématoire ou pas.

Puisqu'aucune définition juridique du blasphème n'est possible, instaurer son interdiction à une époque des réseaux où les informations diffusent largement et où chacun est susceptible de porter une plainte, reviendrait simplement à interdire tout ce qui touche de près ou de loin la critique négative des religions. Il serait trop simple pour des croyants de se fédérer pour porter plainte sous couvert d'associations (ou même des particuliers) pour tout propos pouvant être interprété comme une offense à leur sentiment religieux.

Disposez-vous d'une meilleure définition et si non, ne voyez vous pas que le rétablissement du délit de blasphème reviendrait en pratique à interdire toute critique des religions (un comble en France ou dans toute démocratie qui se respecte) tandis que le débat d'idées est fondamental dans une société comme la nôtre où les religions posent toujours plus de questions d'actualité ? Sommes nous obligés de partager les mêmes tabous ou de dire du bien des religions, et en quoi serait-il vertueux d'imposer cela par la force de la loi ?

PS : Je vais créer une religion dont je suis le prophète afin d'interdire toute critique négative me concernant donc mesurez vos propos

Le blasphème s'il au divin ne peut être jugé que par l'insulté en question soit Dieu.

 

Il faut mettre la forme quand on émet une critique. La liberté d'opinion se transforme petit à petit en liberté d'insulter.

C'est vrais qu'au nom de la sacro-sainte Liberté d'expression de plus en plus le droit d'Opinion s'est transformé en droit d'Insulter………… en veux-tu en voila (a foison , en pagaille , a gogo , a la pelle……….) au point de ne plus savoir faire la différence et de pouvoir séparer le "bon Grain de l'Ivraie"

 

Je convoque notamment dans ce sujet @Name qui défend l'interdiction du blasphème dans le sujet sur Mila (et qui vient une fois de plus de m'interpeller dans un autre sujet sur la question).

Pour information, seule la gent féminine a pouvoir de me convoquer, et au seul et unique motif de me bouffer la chatte. 

 

Je vous demanderais précisément ce qu'est pour vous une définition du blasphème, et ce que j'entends par définition c'est ce qui permet de décider si un propos ou une personne est ou pas dans le blaspĥème.

"Parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré"

(Larousse)

 

La meilleure définition du blasphème dont je dispose à l'heure actuelle est l'offense aux sentiments religieux, mais cette définition couramment répandue ne permet pas en pratique de décider si un propos est blasphématoire ou pas.

Il suffit de suivre la définition.

 

Puisqu'aucune définition juridique du blasphème n'est possible, instaurer son interdiction à une époque des réseaux où les informations diffusent largement et où chacun est susceptible de porter une plainte, reviendrait simplement à interdire tout ce qui touche de près ou de loin la critique négative des religions.

On peut critiquer la religion sans blasphémer. On peut même affirmer que le blasphème n'est pas une critique. Et ce n'est pas parce que l'offense n'est pas interdite par la loi que ce n'est pas une offense.

 

Il serait trop simple pour des croyants de se fédérer pour porter plainte sous couvert d'associations (ou même des particuliers) pour tout propos pouvant être interprété comme une offense à leur sentiment religieux.

Comme toute autre communauté sans que ça pose aucun problème.

 

Disposez-vous d'une meilleure définition et si non, ne voyez vous pas que le rétablissement du délit de blasphème reviendrait en pratique à interdire toute critique des religions (un comble en France ou dans toute démocratie qui se respecte)

Il n'est pas question de rétablir le délit de blasphème, mais plutôt d'autoriser ce principe à tout concept. 

 

tandis que le débat d'idées est fondamental dans une société comme la nôtre où les religions posent toujours plus de questions d'actualité ?

Qu'a à voir l'offense dans le débat d'idées ? 

 

Sommes nous obligés de partager les mêmes tabous ou de dire du bien des religions, et en quoi serait-il vertueux d'imposer cela par la force de la loi ?

Sommes nous obligés d'offenser le sentiment religieux, et en quoi une loi qui autoriserait l'offense serait une valeur démocratique ?

 

PS : Je vais créer une religion dont je suis le prophète afin d'interdire toute critique négative me concernant donc mesurez vos propos

Ça t'évitera de te cacher derrière la sacralisation de la liberté d'expression. 

 

C'est vrais qu'au nom de la sacro-sainte Liberté d'expression de plus en plus le droit d'Opinion s'est transformé en droit d'Insulter………… en veux-tu en voila (a foison , en pagaille , a gogo , a la pelle……….) au point de ne plus savoir faire la différence et de pouvoir séparer le "bon Grain de l'Ivraie"

Surtout quand on connaît la valeur du silence.

 

"Parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré"

Il suffit de suivre la définition.

Mais c'est bien sûr :

considéré comme respectable : nous avons donc l'armée, le gouvernement, l'art, etc. etc.

Ceci-dit cette définition étendue je dirais permet de clore tout débat, circulez y a rien à voir.

En France, on a une bonne réglementation et jurisprudence à ce propos.

On a tout à fait le droit de dire le pire et souhaiter le pire aux religions et à leurs divinités tant qu'on ne s'en prend à personne.

 

Surtout quand on connaît la valeur du silence.

Tout a fait

Le silence est souvent bien plus éloquent que la parole. 

Ne dit t'on pas ……………… La parole est d'argent, mais le silence est d'or.

 

Mais c'est bien sûr :

considéré comme respectable : nous avons donc l'armée, le gouvernement, l'art, etc. etc.

Ceci-dit cette définition étendue je dirais permet de clore tout débat, circulez y a rien à voir.

C'est la définition du dictionnaire.

Le blasphème, c’est la goute de rosée qui abreuve le moucheron et le dispose à affronter la chaude journée. C’est la lueur que semble deviner l’ aveugle à travers ses paupières baissées, c’est le miel dans l’ amer et l’espoir dans la détresse. On pourrait continuer des heures ainsi. Mieux vaut faire court.

Le blasphème c’est le petit plaisir que l’on s’ offre en échange d’ un effort insignifiant : chagriner le croyant et lui rendre sa vérité moins éclatante.

 

C'est la définition du dictionnaire.

C'est bien, la définition du dictionnaire, ça évite d'avoir à penser.