Facebook censure OnSeGouverne! De la liberté d'expression (politique) sur les réseaux sociaux...

 

Décidément tu es trop vieux pour comprendre... La censure, c'est le début de la dictature de la pensée...

Sans compter, que dans cette société-là, les vrais extrémistes, c'est ceux qui nous gouvernent.... Il suffit de voir comment sont réprimés les manifestations.... 

on se connait ? comment peux tu savoir dans quelle tranche d'âge je me situe ? ...les populistes ont ceci de particuliers qu'ils croient la moindre information qui va dans leur sens ...

qui a parlé de censure à part @Guillaume_des_CS et toi ? Facebook doit en avoir marre des discours haineux des extrêmes qui salissent son image , et fait le ménage ..... c'est tout à son honneur ... je ne vois pas de censures là dedans , d'autant plus que les US n'ont aucune idée politique de ce qui se passe en France ...

maintenant je préfère un gouvernement élu sur un programme  , plutôt que des tentatives de prendre le pouvoir par la rue de quelques fachos de droite et de gauche téléguidés ....

 

Les fakes news ou infox, c'est la propagande à Macron et aux menteurs de LaREM.... C'est ceux qui nous gouvernent nous mentent pour mieux se remplir les poches sur le dos des citoyens....

ce sont eux qui utilisent les réseaux sociaux pour faire du bourrage de mou ?

décidément tu n'en manques pas une à force de formatage .... les réseaux sociaux sont aux mains des extrêmes et des fondamentalistes

si tu veux" t'en mettre plein les poches " présente toi aux prochaines élections ... tu en est bien incapable , qui voterait pour un intégriste ?

 

si facebook  a fermé un site , c'est qu'il y a un déferlement de haine ... ces derniers temps il a accepté que son site soit un égout  de l'information pour extrêmes qui vont y chercher des données qu’il aime lire  ...

je ne vois pas de scandale à ce qu'il veuille donner de nouveau une image de respectabilité ... Je ne sais pas si ça ne va pas être trop tard ... ou alors , il va avoir du boulot à fermer ses pages à la racaille ...

si il n'y avait pas eu les soucis que face book eut aux USA, tout passerait encore... ces réseaux sont les égouts de la pensée humaine, enfin pensée est un bien grand mot pour lire ce qui est mis sur la toile... lire l'expression des "ça" de petits individus puant la haine à dix mille lieues peut, pour ma part, disparaitre des écrans et sans état d'âme.  

 

Ben moi je pense que tu vas encore crier à la censure.

Parce que sur un topic de moins d'une page tu arrives à coller des liens vers ton site plusieurs fois.

Et rien que ça, ça fleure bon la propagande.

Je dis ça, je dis rien.

Je te fais cordialement observer que ces liens pointent vers des textes longs et argumentés. J'ai réfléchi ainsi: reproduire (copier/coller) ces textes ici eût été un "duplicate content" et c'est par souci de ne pas pénaliser ForumFr (et dans le but de garder l'échange intelligible en laissant à mon interlocuteur la liberté de lire ou non) que j'ai choisi cette méthode. 

Par ailleurs, ces liens ne pointent pas vers un site commercial que je sache. Nous sommes ici sur un forum politique. N'est-il pas légitime de pouvoir "faire sa propagande" (faire connaître, promouvoir et défendre ses idées) sur un forum politique? N'est-ce pas ce que tout le monde fait?

Je t'avoue que je m'y perds un peu: quand je propose une pensée philosophique, tu m'accuses de prosélytisme; quand je propose une pensée politique dérivée de la première, tu m'accuses de propagande!  

 

c'est simplement une page supprimée et tu peux toujours en ouvrir une autre plus documentée  avec des sources sérieuses ....

Non, c'est impossible. Quand tu es banni chez Facebook, il n'y a pas la moindre chance de rouvrir un compte! Ils ne répondent même pas... Je ne vais pas mettre de lien (sinon @Nephalion va me le reprocher?) mais tape "facebook censure" dans Google et tu trouveras les explications... 

 

Voila qui résume parfaitement ma pensée et une telle virulence de la part de l'auteur de ce sujet me laisse à penser qu'il pourrait être à l'origine de la page fermée, dont nous ne connaissons absolument pas le contenu. 

Bien entendu que je suis à l'origine de la page fermée! Heureusement que je défends mes idées avec virulence! Mais MA virulence ne contient jamais de haine. Elle n'emporte aucun appel à la violence. Je propose des solutions (des idées de) radicales, certes, mais ne sommes-nous pas confrontés à des défis d'une telle ampleur et d'une telle urgence qu'il n'est plus temps de "faire dans la dentelle"??

Lis ma proposition de Constitution (propagande encore, désolé...) et tu constateras que c'est une véritable révolution sociétale qu'elle emporte. Penses-tu sérieusement que proposer de "donner le pouvoir politique" au Peuple puisse laisser les oligarques indifférents? A fortiori quand c'est fait de manière cohérente (lis la et critique la...) et non partisane? (Elle exclut les partis du "jeu" politique!...)

 

Ya un autre truc qui me gêne, c'est ça:

"Pourquoi devrions-nous continuer d'accepter que des espaces d'expression publique soient arbitrairement contrôlés par des décideurs privés?"

Ben les décideurs privés sont en l'occurence les propriétaires du site en question, des serveurs qui servent à l'hébergement, ce sont eux qui financent les développements et la maintenance ...

En résumé, ils sont un peu chez eux quand même.

Alors oui on peut éventuellement critiquer une censure dans certains cas, mais surement pas leur reprocher de gérer leur propre site.

Je serais d'accord avec toi s'il existait un espace public d'expression comparable à Facebook. Prenons l'exemple des médias radio-télé: d'un côté, le privé; de l'autre: le public. Pourquoi? Parce que l'espace public appartient au public, à tous, à la collectivité. On en concède une partie à des entreprises privées, sous contrôle du public.

Or, les réseaux sociaux, c'est exactement l'inverse! Ce sont des entreprises privées qui concèdent à l'État (!) et aux citoyens des espaces d'expression publique. Que les collectivités locales (mairies, conseils départementaux, régionaux, administrations mêmes!, etc.) aient des pages Facebook est à mes yeux une aberration anti-démocratique. Que Facebook ne soit pas obligé par la loi anti-trust (américaine donc) et par la loi européenne (et française donc) à établir des ponts vers d'autres plateformes alternatives (oui il y en a!) est à mes yeux un déni de toutes les législations. Et que Facebook France soit gouverné par un énarque est à mes yeux... symptomatique? (Mais bien sûr, moi, je suis un peu parano, n'est-ce pas?)

Quant à l'argument financier et entrepreneurial, je te fais cordialement observer qu'il s'agit d'un business model qui rapporte à leurs propriétaires des dizaines de milliards de dollars. Or, quelle est leur "matière première" pour fabriquer ces profits, sinon leurs utilisateurs?... 

Bonjour 

Je ne vous ai jamais lu prônant des violences quelconques mais plutôt tenter de proposer des solutions ou de questionner . Je n'ai pas facebook , et d'ailleurs est ce si grave d'avoir été rejeté de cette " communauté" je crois que c'est le terme adéquat ? n'existe t il pas d'autres possibilités ? la liberté d'expression est à protéger , c'est certain . La pétition , a t elle pour but de réintégrer facebook ? 

 

Bonjour 

Je ne vous ai jamais lu prônant des violences quelconques mais plutôt tenter de proposer des solutions ou de questionner . Je n'ai pas facebook , et d'ailleurs est ce si grave d'avoir été rejeté de cette " communauté" je crois que c'est le terme adéquat ? n'existe t il pas d'autres possibilités ? la liberté d'expression est à protéger , c'est certain . La pétition , a t elle pour but de réintégrer facebook ? 

 

Merci. 

Facebook est incontournable si l'on veut exister politiquement parlant (au sens que donne la philosophie à ce mot). C'est-à-dire: si l'on veut exercer sa citoyenneté (mon point de vue). Pourquoi? Parce que c'est le seul espace d'expression par lequel on puisse réellement "toucher" une grande partie de l'opinion publique, et notamment les gens "actifs" dans ce public. Je veux dire par là que les médias "classiques" (TV, radios, presse écrite), d'une part sont inaccessibles au commun des mortels, et d'autre part sont "gouvernés" pour la plupart par des acteurs partiaux. 

Le problème avec Facebook (comme avec Google, etc.), c'est le monopole. Aux USA Facebook et Google sont confrontés à des procès qui leur sont faits par tous les États américains sur ce point! L'une et l'autre de ces deux entreprises devraient avoir été éclatées (comme l'avait été par exemple AT&T...) depuis longtemps, mais... le gouvernement US (et pas seulement celui-ci...) s'y oppose pour des raisons stratégiques évidentes. Par ailleurs, ces multinationales réalisent tellement de profits qu'elles peuvent continuer à payer des amendes colossales, et tout le monde y trouve son compte, sauf... la démocratie!

En Europe et en France, on laisse nos administrations et nos collectivités locales ouvrir des pages sur Facebook! Arf... Bien sûr, l'Europe condamne, deux ou trois milliards par ci, quatre ou cinq par là... Et la France menace (jusqu'à la veille de la garden party en Suisse...). Pourtant, nous avons une loi constitutionnelle qui dit clairement (dans la préambule de la Constitution de 1946-alinéa 9, qui lui-même fait partie de ce qu'on nomme le "bloc de constitutionnalité"): "Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité." En d'autres termes: on pourrait nationaliser Facebook! 

Alors bien sûr, je ne suis pas complètement fada. Je conçois qu'on ne puisse le faire. Que pouvons nous faire? TOUT LE MONDE LE SAIT! (Tant du côté américain qu'européen, et français, etc.) Il faut imposer à Facebook (et aux autres) de "s'ouvrir" à la concurrence en permettant des passerelles. C'est-à-dire que si par exemple vous préférez un autre réseau social X ou Y, vous puissiez avoir des "amis facebook" dans vos relations (et échanger avec eux) et vice-versa. Alors la situation concurrentielle serait rétablie. Pourquoi personne ne l'impose-t-il à Facebook? Là, je préfère ne pas répondre car je pourrais devenir méchant... (Déjà qu'on me taxe de paranoïa...)

"...et d'ailleurs est ce si grave d'avoir été rejeté de cette " communauté" je crois que c'est le terme adéquat ?": Oui, c'est très grave. C'est grave pour la démocratie et la liberté d'expression. Si vous tapez "facebook censure" dans votre moteur de recherche, vous me comprendrez. Est-ce grave pour moi (mon projet)? Oui, c'est très grave, car cela me prive de la possibilité (à peu près la seule) de le faire connaître réellement. De lui donner la moindre chance d'exister! (Notez que je ne parle pas de l'imposer et encore moins de le vendre...). Une société dans laquelle un citoyen ne peut pas s'exprimer n'est pas une démocratie... 

Par ailleurs, vous dites "rejeté de cette communauté": le problème, c'est que c'est exactement l'inverse qui s'est produit: c'est l'accueil que cette communauté à réservé à mes propositions qui a été sanctionné par Facebook au plus grand mépris de cette communauté! En effet, en moins de 4 jours, ce sont plus de 20 groupes (de 5 000 à ...150 000 membres!) qui m'ont ouvert leurs portes! D'où pensez-vous que sont venues les 14000 premières signatures de ma pétition pour le référendum sur une nouvelle constitution?

Cette deuxième pétition a-t-elle pour but de réintégrer Facebook? Oui. Mais je suis réaliste: cela n'arrivera pas. Facebook a "viré" des pages qui comptaient des millions d'abonnés! Et ce n'étaient pas des pages virées pour des raisons de haine ou de je ne sais quelle déviance: les raisons invoquées étaient de nature quasi-administratives! (comptes multiples, spam -selon l'interprétration souveraine de FB, etc.) Donc, Facebook ne vas pas réintégrer OnSeGouverne.fr (ils ne vous répondent même pas...), et c'est pour cela qu'il faut signer cette deuxième pétition! Il faut que tous les citoyens français prennent conscience de la puissance anti-démocratique de Facebook! 

 

Apparemment tu parles sans avoir lu le fil, sinon tu saurais que c’est la page facebook de l’auteur qui a été supprimé, il l’a dit lui-même. 

Oui, ça on avait compris, mais tu as lu le contenu de la page ??? moi pas, je ne peux donc juger du bien fondé des protestations de l'auteur de ce sujet ! 

 

Bien entendu que je suis à l'origine de la page fermée! Heureusement que je défends mes idées avec virulence! Mais MA virulence ne contient jamais de haine. Elle n'emporte aucun appel à la violence. Je propose des solutions (des idées de) radicales, certes, mais ne sommes-nous pas confrontés à des défis d'une telle ampleur et d'une telle urgence qu'il n'est plus temps de "faire dans la dentelle"??

Lis ma proposition de Constitution (propagande encore, désolé...) et tu constateras que c'est une véritable révolution sociétale qu'elle emporte. Penses-tu sérieusement que proposer de "donner le pouvoir politique" au Peuple puisse laisser les oligarques indifférents? A fortiori quand c'est fait de manière cohérente (lis la et critique la...) et non partisane? (Elle exclut les partis du "jeu" politique!...)

Désolée, mais je n'ai pas vu le contenu de ton article, je ne peux donc juger du bien fondé de son contenu et du ton employé. 

Et comme je suis pour la censure d'articles violents, incitant à la haine, homophobes, racistes ... Tu comprendras que dans l'état des choses, je ne souhaite pas lire ta proposition de constitution.

Pour soutenir une cause, il faut en avoir tous les éléments ... ce qui n'est pas le cas. 

 

Oui, ça on avait compris, mais tu as lu le contenu de la page ??? moi pas, je ne peux donc juger du bien fondé des protestations de l'auteur de ce sujet ! 

 

J’ai lu le contenu du lien qu’il donne deuxième ligne du commentaire ci-dessous en cliquant sur le " là ".
Qui, de ce que je comprends, est ce qu’il a posté sur facebook. il s’agit d’une proposition de constitution.

Que l’on soit d’accord ou pas avec sa proposition, on ne peut aucunement dans ce cas l’accuser d’incitation à la haine, à la violence, à l’homophobie. 

 

Non, ce n'est pas difficile pour les gens courageux: il suffit je pense de lire tout ce qui est écrit là... Mais j'imagine bien que tu ne l'as pas fait, hélas. Hélas, oui, car c'est seulement unis que l'on pourra affronter sérieusement (enfin!) les défis qui sont devant nous. Ce ne sont certainement pas les énarques qui nous sortiront de la m... Est-il si difficile de s'en rendre compte? N'ont-ils pas prouvé mille fois déjà leur incompétence crasse en la matière? (Bon, je m'emporte un peu, pardon; mais c'est le forum politique ici, non?)

Édition du post: Se pose aussi un problème purement juridique (et c'est le sujet du post): un espace d'expression publique, n'est-il pas, par essence public? Et s'il l'est bien, comment peut-on justifier d'en attribuer la définition de la loi qui le régit, à une personne privée? Autrement dit (juridiquement): est-ce le droit privé (contractuel) ou le droit public qui devrait s'y appliquer? Pour moi, la réponse est évidente... 

 

Désolée, mais je n'ai pas vu le contenu de ton article, je ne peux donc juger du bien fondé de son contenu et du ton employé. 

Et comme je suis pour la censure d'articles violents, incitant à la haine, homophobes, racistes ... Tu comprendras que dans l'état des choses, je ne souhaite pas lire ta proposition de constitution.

Pour soutenir une cause, il faut en avoir tous les éléments ... ce qui n'est pas le cas. 

Et bien justement, si tu ne sais rien, tu n’as pas à faire un procès d’intention en parlant de de violence, de haine, d’homophobie. Dans ce cas, tu ne peux rien dire puisque tu ne sais rien. 
 

 

Merci. 

Facebook est incontournable si l'on veut exister politiquement parlant (au sens que donne la philosophie à ce mot). C'est-à-dire: si l'on veut exercer sa citoyenneté (mon point de vue). Pourquoi? Parce que c'est le seul espace d'expression par lequel on puisse réellement "toucher" une grande partie de l'opinion publique, et notamment les gens "actifs" dans ce public. Je veux dire par là que les médias "classiques" (TV, radios, presse écrite), d'une part sont inaccessibles au commun des mortels, et d'autre part sont "gouvernés" pour la plupart par des acteurs partiaux. 

Le problème avec Facebook (comme avec Google, etc.), c'est le monopole. Aux USA Facebook et Google sont confrontés à des procès qui leur sont faits par tous les États américains sur ce point! L'une et l'autre de ces deux entreprises devraient avoir été éclatées (comme l'avait été par exemple AT&T...) depuis longtemps, mais... le gouvernement US (et pas seulement celui-ci...) s'y oppose pour des raisons stratégiques évidentes. Par ailleurs, ces multinationales réalisent tellement de profits qu'elles peuvent continuer à payer des amendes colossales, et tout le monde y trouve son compte, sauf... la démocratie!

En Europe et en France, on laisse nos administrations et nos collectivités locales ouvrir des pages sur Facebook! Arf... Bien sûr, l'Europe condamne, deux ou trois milliards par ci, quatre ou cinq par là... Et la France menace (jusqu'à la veille de la garden party en Suisse...). Pourtant, nous avons une loi constitutionnelle qui dit clairement (dans la préambule de la Constitution de 1946-alinéa 9, qui lui-même fait partie de ce qu'on nomme le "bloc de constitutionnalité"): "Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité." En d'autres termes: on pourrait nationaliser Facebook! 

Alors bien sûr, je ne suis pas complètement fada. Je conçois qu'on ne puisse le faire. Que pouvons nous faire? TOUT LE MONDE LE SAIT! (Tant du côté américain qu'européen, et français, etc.) Il faut imposer à Facebook (et aux autres) de "s'ouvrir" à la concurrence en permettant des passerelles. C'est-à-dire que si par exemple vous préférez un autre réseau social X ou Y, vous puissiez avoir des "amis facebook" dans vos relations (et échanger avec eux) et vice-versa. Alors la situation concurrentielle serait rétablie. Pourquoi personne ne l'impose-t-il à Facebook? Là, je préfère ne pas répondre car je pourrais devenir méchant... (Déjà qu'on me taxe de paranoïa...)

"...et d'ailleurs est ce si grave d'avoir été rejeté de cette " communauté" je crois que c'est le terme adéquat ?": Oui, c'est très grave. C'est grave pour la démocratie et la liberté d'expression. Si vous tapez "facebook censure" dans votre moteur de recherche, vous me comprendrez. Est-ce grave pour moi (mon projet)? Oui, c'est très grave, car cela me prive de la possibilité (à peu près la seule) de le faire connaître réellement. De lui donner la moindre chance d'exister! (Notez que je ne parle pas de l'imposer et encore moins de le vendre...). Une société dans laquelle un citoyen ne peut pas s'exprimer n'est pas une démocratie... 

Par ailleurs, vous dites "rejeté de cette communauté": le problème, c'est que c'est exactement l'inverse qui s'est produit: c'est l'accueil que cette communauté à réservé à mes propositions qui a été sanctionné par Facebook au plus grand mépris de cette communauté! En effet, en moins de 4 jours, ce sont plus de 20 groupes (de 5 000 à ...150 000 membres!) qui m'ont ouvert leurs portes! D'où pensez-vous que sont venues les 14000 premières signatures de ma pétition pour le référendum sur une nouvelle constitution?

Cette deuxième pétition a-t-elle pour but de réintégrer Facebook? Oui. Mais je suis réaliste: cela n'arrivera pas. Facebook a "viré" des pages qui comptaient des millions d'abonnés! Et ce n'étaient pas des pages virées pour des raisons de haine ou de je ne sais quelle déviance: les raisons invoquées étaient de nature quasi-administratives! (comptes multiples, spam -selon l'interprétration souveraine de FB, etc.) Donc, Facebook ne vas pas réintégrer OnSeGouverne.fr (ils ne vous répondent même pas...), et c'est pour cela qu'il faut signer cette deuxième pétition! Il faut que tous les citoyens français prennent conscience de la puissance anti-démocratique de Facebook! 

Merci pour les explications . Et oui , je suis d'accord avec ceci , " Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité."  

 

Et bien justement, si tu ne sais rien, tu n’as pas à faire un procès d’intention en parlant de de violence, de haine, d’homophobie. Dans ce cas, tu ne peux rien dire puisque tu ne sais rien. 
 

Je fais le procès que je veux, et ne t'en déplaise, pour des tas de raisons, dont celles énoncées et que tu as relevé, je suis pour la censure. Et je dis ce que je veux, sur ce que je veux ! 

 

on se connait ? comment peux tu savoir dans quelle tranche d'âge je me situe ? ...les populistes ont ceci de particuliers qu'ils croient la moindre information qui va dans leur sens ...

qui a parlé de censure à part @Guillaume_des_CS et toi ? Facebook doit en avoir marre des discours haineux des extrêmes qui salissent son image , et fait le ménage ..... c'est tout à son honneur ... je ne vois pas de censures là dedans , d'autant plus que les US n'ont aucune idée politique de ce qui se passe en France ...

maintenant je préfère un gouvernement élu sur un programme  , plutôt que des tentatives de prendre le pouvoir par la rue de quelques fachos de droite et de gauche téléguidés ....

ce sont eux qui utilisent les réseaux sociaux pour faire du bourrage de mou ?

décidément tu n'en manques pas une à force de formatage .... les réseaux sociaux sont aux mains des extrêmes et des fondamentalistes

si tu veux" t'en mettre plein les poches " présente toi aux prochaines élections ... tu en est bien incapable , qui voterait pour un intégriste ?

..... Sous ton pseudo s'affiche "109 ans", soit plus du double de mon âge.

 

on se connait ? comment peux tu savoir dans quelle tranche d'âge je me situe ? ...les populistes ont ceci de particuliers qu'ils croient la moindre information qui va dans leur sens ...

qui a parlé de censure à part @Guillaume_des_CS et toi ? Facebook doit en avoir marre des discours haineux des extrêmes qui salissent son image , et fait le ménage ..... c'est tout à son honneur ... je ne vois pas de censures là dedans , d'autant plus que les US n'ont aucune idée politique de ce qui se passe en France ...

maintenant je préfère un gouvernement élu sur un programme  , plutôt que des tentatives de prendre le pouvoir par la rue de quelques fachos de droite et de gauche téléguidés ....

ce sont eux qui utilisent les réseaux sociaux pour faire du bourrage de mou ?

décidément tu n'en manques pas une à force de formatage .... les réseaux sociaux sont aux mains des extrêmes et des fondamentalistes

si tu veux" t'en mettre plein les poches " présente toi aux prochaines élections ... tu en est bien incapable , qui voterait pour un intégriste ?

PS : Tu peux essayer de me bourrer le mou autant que tu veux..... Tu peux essayer de me formater autant que tu veux, pour moi, les intégristes sont ces soi-disant "centristes" qui en 2007 se sont torchés avec le résultat d'un référendum, afin de nous imposer le traité de Lisbonne....

 

je suis pour la censure. Et je dis ce que je veux, sur ce que je veux ! 

 

Merci. 

Facebook est incontournable si l'on veut exister politiquement parlant (au sens que donne la philosophie à ce mot). C'est-à-dire: si l'on veut exercer sa citoyenneté (mon point de vue). Pourquoi? Parce que c'est le seul espace d'expression par lequel on puisse réellement "toucher" une grande partie de l'opinion publique, et notamment les gens "actifs" dans ce public. Je veux dire par là que les médias "classiques" (TV, radios, presse écrite), d'une part sont inaccessibles au commun des mortels, et d'autre part sont "gouvernés" pour la plupart par des acteurs partiaux. 

Le problème avec Facebook (comme avec Google, etc.), c'est le monopole. Aux USA Facebook et Google sont confrontés à des procès qui leur sont faits par tous les États américains sur ce point! L'une et l'autre de ces deux entreprises devraient avoir été éclatées (comme l'avait été par exemple AT&T...) depuis longtemps, mais... le gouvernement US (et pas seulement celui-ci...) s'y oppose pour des raisons stratégiques évidentes. Par ailleurs, ces multinationales réalisent tellement de profits qu'elles peuvent continuer à payer des amendes colossales, et tout le monde y trouve son compte, sauf... la démocratie!

En Europe et en France, on laisse nos administrations et nos collectivités locales ouvrir des pages sur Facebook! Arf... Bien sûr, l'Europe condamne, deux ou trois milliards par ci, quatre ou cinq par là... Et la France menace (jusqu'à la veille de la garden party en Suisse...). Pourtant, nous avons une loi constitutionnelle qui dit clairement (dans la préambule de la Constitution de 1946-alinéa 9, qui lui-même fait partie de ce qu'on nomme le "bloc de constitutionnalité"): "Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité." En d'autres termes: on pourrait nationaliser Facebook! 

Alors bien sûr, je ne suis pas complètement fada. Je conçois qu'on ne puisse le faire. Que pouvons nous faire? TOUT LE MONDE LE SAIT! (Tant du côté américain qu'européen, et français, etc.) Il faut imposer à Facebook (et aux autres) de "s'ouvrir" à la concurrence en permettant des passerelles. C'est-à-dire que si par exemple vous préférez un autre réseau social X ou Y, vous puissiez avoir des "amis facebook" dans vos relations (et échanger avec eux) et vice-versa. Alors la situation concurrentielle serait rétablie. Pourquoi personne ne l'impose-t-il à Facebook? Là, je préfère ne pas répondre car je pourrais devenir méchant... (Déjà qu'on me taxe de paranoïa...)

"...et d'ailleurs est ce si grave d'avoir été rejeté de cette " communauté" je crois que c'est le terme adéquat ?": Oui, c'est très grave. C'est grave pour la démocratie et la liberté d'expression. Si vous tapez "facebook censure" dans votre moteur de recherche, vous me comprendrez. Est-ce grave pour moi (mon projet)? Oui, c'est très grave, car cela me prive de la possibilité (à peu près la seule) de le faire connaître réellement. De lui donner la moindre chance d'exister! (Notez que je ne parle pas de l'imposer et encore moins de le vendre...). Une société dans laquelle un citoyen ne peut pas s'exprimer n'est pas une démocratie... 

Par ailleurs, vous dites "rejeté de cette communauté": le problème, c'est que c'est exactement l'inverse qui s'est produit: c'est l'accueil que cette communauté à réservé à mes propositions qui a été sanctionné par Facebook au plus grand mépris de cette communauté! En effet, en moins de 4 jours, ce sont plus de 20 groupes (de 5 000 à ...150 000 membres!) qui m'ont ouvert leurs portes! D'où pensez-vous que sont venues les 14000 premières signatures de ma pétition pour le référendum sur une nouvelle constitution?

Cette deuxième pétition a-t-elle pour but de réintégrer Facebook? Oui. Mais je suis réaliste: cela n'arrivera pas. Facebook a "viré" des pages qui comptaient des millions d'abonnés! Et ce n'étaient pas des pages virées pour des raisons de haine ou de je ne sais quelle déviance: les raisons invoquées étaient de nature quasi-administratives! (comptes multiples, spam -selon l'interprétration souveraine de FB, etc.) Donc, Facebook ne vas pas réintégrer OnSeGouverne.fr (ils ne vous répondent même pas...), et c'est pour cela qu'il faut signer cette deuxième pétition! Il faut que tous les citoyens français prennent conscience de la puissance anti-démocratique de Facebook! 

Ben désolé de me répéter, mais FB n'est pas une entreprise d'état.

C'est une société privée.

Son site est régit par des règles que tu acceptes en t'inscrivant.

Rien ne t'y oblige.

Si tu souhaites créer un concurrent à FB, rien ne t'en empêche.

Tu auras alors ton site à toi, avec ton règlement à toi, ta modération à toi.

Et tu auras alors des gens qui viendront y faire ce qu'ils veulent, détournerons les règles, outrepasseront le règlement et tu les banniras, et ils se plaindront comme tu le fais.

Pour info, spam ou multicomptes peuvent te faire valoir un bannissement sur FFr également.

Si FB t'avais fait payer pour un service qu'ils ne te rendent pas, je pourrais comprendre le motif de la plainte.

Mais là, faut pas déconner.

Ils mettent à ta dispo un espace gratuitement, et le jour où tu t'en fais virer, tu te plains.

Alors peut-être que le motif du bannissement est bidon, mais bizarrement vois tu, quand je vois ce que tu fais sur ce topic même, j'ai plutôt tendance à croire que FB avait de bonnes raisons cette fois ci.

Pour terminer, FB ce n'est pas tout internet.

Si tu souhaites exprimer ton point de vue, il y a nombre d'endroits qui te le permettent.

Il n'y a pas que FB dans la vie.

NB: Le passage sur les passerelles entre les sites, elle est bien bonne. Il y a un côté un peu totalitaire je trouve dans ta manière de présenter les choses, comme si tout t'était dû. Ta personne serait-elle sacrée ?

 

Je te fais cordialement observer que ces liens pointent vers des textes longs et argumentés. J'ai réfléchi ainsi: reproduire (copier/coller) ces textes ici eût été un "duplicate content" et c'est par souci de ne pas pénaliser ForumFr (et dans le but de garder l'échange intelligible en laissant à mon interlocuteur la liberté de lire ou non) que j'ai choisi cette méthode. 

Par ailleurs, ces liens ne pointent pas vers un site commercial que je sache. Nous sommes ici sur un forum politique. N'est-il pas légitime de pouvoir "faire sa propagande" (faire connaître, promouvoir et défendre ses idées) sur un forum politique? N'est-ce pas ce que tout le monde fait?

Je t'avoue que je m'y perds un peu: quand je propose une pensée philosophique, tu m'accuses de prosélytisme; quand je propose une pensée politique dérivée de la première, tu m'accuses de propagande!  

Quand tu multiplies les liens, les topics, les interventions pour caser ton contenu partout, on est plus dans la discussion mais dans la propagande.

Quand tu multiplies les liens vers ton site, ça pourrait même être considéré comme de la publicité, même si elle n'est pas directement commerciale.

 

 

PS : Tu peux essayer de me bourrer le mou autant que tu veux..... Tu peux essayer de me formater autant que tu veux, pour moi, les intégristes sont ces soi-disant "centristes" qui en 2007 se sont torchés avec le résultat d'un référendum, afin de nous imposer le traité de Lisbonne.... 

je suis d'accord sur le fait que Sarkozy se soit torché avec le résultat d'un référendum , mais il s'agissait de l’approbation ou le rejet d'une constitution , pas d'imposer le traité de Lisbonne ... on aurait dû revenir au traité de Nice et reprendre ce projet de constitution entièrement ... au lieu de ça quelques articles ont été changé et soumis aux votes des députés qui ont plébiscité cette nouvelle constitution .... autrement les proeuropéens représentaient 72% de la population , contre 62 actuellement , l'Europe n'est pas prête à disparaître ....

 

je suis d'accord sur le fait que Sarkozy se soit torché avec le résultat d'un référendum , mais il s'agissait de l’approbation ou le rejet d'une constitution , pas d'imposer le traité de Lisbonne ... on aurait dû revenir au traité de Nice et reprendre ce projet de constitution entièrement ... au lieu de ça quelques articles ont été changé et soumis aux votes des députés qui ont plébiscité cette nouvelle constitution .... autrement les proeuropéens représentaient 72% de la population , contre 62 actuellement , l'Europe n'est pas prête à disparaître ....

Tout d'abord Sarkozy n'était pas seul, car c'est tout les "centristes" qui se sont torchés avec le résultat du référendum.... Les socialistes, le modem, génération écologie, l'ump.... Tout les centristes ont voté cette saloperie...

Deuxièmement, il n'a jamais été question de faire disparaître l'Europe, mais de construire une Europe différente, une Europe plus sociale, moins mercantile, une Europe plus humaine, quoi !!!

De plus, il n'existe toujours pas de constitution européenne et c'est tant mieux. Mais à la place, nous avons un traité de Lisbonne qui grave dans le marbre le fascisme capitaliste, que l'on appelle libéralisme.... Système qui nous assassine trois fois, une fois culturellement parlant, une deuxième socialement parlant, et une troisième écologiquement parlant....

..... Et Macron, le banquier méprisant, qui nous gouverne aujourd'hui, est le digne héritier de fascisme capitaliste, que l'on appelle libéralisme... Qui se maintient au pouvoir à coups de LBD et grenades diverses.....

@Alain75

Salut.

Je suis de te faire rire, car à chaque que je te fais rire, c'est parce que j'ai raison, c'est parce j'ai visé juste, j'ai tout bon,.... ça me conforte dans l'opinion qui est la mienne.

Dédicace spéciale aux quelques ahuris qui douteraient encore de caractère politique de la censure de Facebook, concernant le site onsegouverne, voici un article du monde qui nous explique exactement le contraire :

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/11/12/l-etat-francais-et-facebook-vont-collaborer-pour-lutter-contre-la-haine-sur-internet_5382502_4408996.html