50% des Français veulent interdire la critique des religions

 

-La question ne porte pas seulement sur la critique outrageante mais sur la critique, qu'elle soit outrageante ou non. La loi de 1881 est citée. Et puis qu'est-ce qui est outrageant ou ne l'est pas pour le religieux, où se place le curseur ?

Le fond de ma question n’est pas là ...

La question posée n’est pas tout simplement “êtes vous pour une interdiction ( ou le maintien de la loi )  de la critique , d’une religion ? “

Partant de là je ne comprends pas comment on en arrive à la conclusion du 50% favorable à une interdiction du blasphème , critique ou ce qu’on veut . 

Sinon comme déjà dit , il n’y a pas de curseur , on doit pouvoir dire en public que l’on met un gros doigt au cul à l’athéisme . On peut même dire hypocritement que l’on n’en respecte pas moins les athées . Je pense que les français ne disent pas non à ce droit mais non à celui d’en user car beaucoup ne le ferait pas eux mêmes . Je peux te traiter de gros cons les français peuvent ne pas y être favorable car c’est un comportement social de merde , mais pour autant ça ne veut pas dire qu’ils seraient pour l’interdiction de cette insulte . J’ai le droit signifie t’il qu’il faille le faire ? 

 

 

C'est subjectif, c'est relatif à la sensibilité du religieux, à sa tolérance à la critique, à son degré d'endoctrinement. Beaucoup trouveront déjà outrageant que l'on plaisante, que l'on dessine leur prophète. Voltaire était clairement outrageant, donc 50% des "Français" bâillonneraient Voltaire aujourd'hui (d'ailleurs les lois actuelles l'enverraient déjà au tribunal).

N’est pas Voltaire qui veut, et son siècle n’était pas le nôtre , le gallicanisme existait , mais aujourd’hui ?

Mais encore une fois pas de souci on doit pouvoir dire que l’athéisme est une opinion /croyance de merde et qu’on lui met un doigt au cul . C’est rabelaisien !

 

-Etre défavorable au droit à la critique c'est être favorable à l'interdiction de la critique, à moins de verser dans l'euphémisme insipide en vue d'enculer les mouches, ton sport favori sur le forum.

@DroitDeRéponse

A l’enculage de mouche , l’argument des tolérants qui ont du mal à sortir du binarisme !

 

Je n'ai pas de réponse à ça... peut être différentes pistes comme le fait de présenter un fait sous tel ou tel angle peut faire dévier l'opinion.

Dans mon propos ce n’est pas l’opinion qui varie mais le sens que l’on lui donne . Si je te dis “je suis défavorable au droit de dire que “‘athéisme mérite un gros doigt au cul” ça ne veut pas dire que je sois pour l’interdiction du droit de le dire .

 

D'autant que je traverse une crise de foi vis à vis de la démocratie et des gens, je te répondrais sur l'instant et ça ne voudrait plus rien dire dans 2 semaines.

Tu te places sur la variabilité de l’opinion , ce n’était pas mon propos . La conclusion n’est pas directement celle que l’on peut déduire de la réponse à la question posée .

 

  C'est d'un con cette expression de gosses mal élevés!!

OK Boomer !

Etes-vous favorable à ce droit de critiquer même de manière outrageante, une croyance, un symbole ou d'un dogme religieux ? 

Non

Etes-vous favorable à ce droit de critiquer une croyance, un symbole ou d'un dogme religieux ?

Oui

Blasphémer, ce n'est ni un droit, ni un délit. 

 

merci... cela me conforte dans ma vision de l'être humain en général. puis-je vous demander de parler français ou plus exactement d'écrire en français? kenavo! 

Ca ne te convient pas que je fasse usage d'une expression anglophone mais faudrait que j'accepte que tu fasses usage d'une expression bretonne?

 

 

Blasphémer, ce n'est ni un droit, ni un délit. 

On s'en bat les couilles à Mahomet que ce ne soit pas un droit. On veut juste que ça ne redevienne pas un délit.

 

On s'en bat les couilles à Mahomet que ce ne soit pas un droit. On veut juste que ça ne redevienne pas un délit.

Dans la mesure où le blasphème n'existe pas en France aucun risque que cela devienne un délit. 

 

Dans la mesure où le blasphème n'existe pas en France aucun risque que cela devienne un délit. 

Ho si il y a des risques!

 

OK Boomer !

Mais moi je suis bommer et fier de l'être !!

         Nique les d'jeuns!!

                               Vioques power!!

 

Ho si il y a des risques!

Non aucun, jusque  la liberté d'expression a ses limites mais cela ne date pas d'aujourd'hui, quand il y a insulte, la seule chose qui peut être vérifié, c'est de savoir si c'est une communauté qui est insulté ou si c'est la religion. 

 

Nique les d'jeuns!!

                               Vioques power!!

Bouh, pédophile. Bouuuh.

 

Non aucun, jusque  la liberté d'expression a ses limites mais cela ne date pas d'aujourd'hui, quand il y a insulte, la seule chose qui peut être vérifié, c'est de savoir si c'est une communauté qui est insulté ou si c'est la religion. 

Il y a des gens comme Ségolène S par exemple qui ne sont pas éloignés d'introduire une forme de délit de blasphème pour cajoler un électorat particulier!

 

Bouh, pédophile. Bouuuh.

Non juste un peu cougar ( en ce moment surtout!!) mais bon c'est comme Brigitte M..

 

Il y a des gens comme Ségolène S par exemple qui ne sont pas éloignés d'introduire une forme de délit de blasphème pour cajoler un électorat particulier!

Ségolène Royal a dit que Mila a manqué de respect, elle n'est pas la seule  à le penser ou à le dire, elle n'a aucunement parler d'introduire un délit de blasphème d'ailleurs s'il y a eu une enquête sur les propos de Mila, c'est que c'était limite, c'est après avoir analysé, qu'ils ont classé l'affaire. 

 

Ségolène Royal a dit que Mila a manqué de respect, elle n'est pas la seule  à le penser ou à le dire, elle n'a aucunement parler d'introduire un délit de blasphème d'ailleurs s'il y a eu une enquête sur les propos de Mila, c'est que c'était limite, c'est après avoir analysé, qu'ils ont classé l'affaire. 

Non elle n'en a pas parlé ………….mais ce qui est important avec Ségolène c'est ce qui n'est pas dit !

 

Non elle n'en a pas parlé ………….mais ce qui est important avec Ségolène c'est ce qui n'est pas dit !

Peu importe, le seul problème comme elle ou d'autres personnes politiques, c'est qu'ils doivent faire encore plus attention à ce qu'ils disent car cela peut influencer un public. 

 

 Autrefois, les Pharaons,Bouddha et les empereurs romains ont déjà tenté le coup du dieu vivant...

Et du côté du "fils de" souviens-toi qu'avant Jésus, il y eut nombre de demi-dieux grecs et latins.

C'est vrai, mais maintenant, tout le monde sait qu'en France, un président est un être humain, pas un Dieu 

 

réponse d'une rare stupidité! voilà ce que je m'arroge le droit d'écrire alors heureuse?  

Choquée la mamie Jacky! Héhéhé

Vous êtes en train de vouloir tergiverser sur le droit, le délit, de blasphémer une religion !

Actuellement, ce n'est pas un délit, mais certains, apparemment aux dessus des lois, se revendiques protecteurs de leur religion !

De ce donner le droit de menacer de mort, de viol et des pires sévices !

Mais allez vous faire mettre par votre dieu de merde et arrêtez de nous faire chier !!!!!!!

Plusieurs religieux ou pas pensent qu'ils ont tous les droits, se permettent de croire qu'ils peuvent tout dire mais la justice est là pour intervenir et ces personnes entre autres qui ont menacés seront sanctionnés. 

Je me demande un truc, pourquoi vous vous entretuez pas une bonne fois pour toutes ? Tous les partisans d'un extremisme contre tous les partisans de son extrême inverse, vous vous retrouvez sur un champ et vous vous charcutez un bon coup, on laisse faire les charognards et la nature pour les cadavres, ça fera des connards en moins et ça fertilisera le champ

 

Plusieurs religieux ou pas pensent qu'ils ont tous les droits, se permettent de croire qu'ils peuvent tout dire mais la justice est là pour intervenir et ces personnes entre autres qui ont menacés seront sanctionnés. 

La Loi  ne Sanctionne pas celle/celui qui n'a fait que  Menacer , mais celle/celui qui est passé a un Acte Délictuel 

Ce pourquoi Mila n'a pas été Sanctionnée a juste raison

Ce pourquoi je ne comprend pas pourquoi le "Menaceur" serait lui Sanctionné……………….. Alors qu'il n'a commis aucun Acte Délictuel !!

 

La Loi  ne Sanctionne pas celle/celui qui n'a fait que  Menacer , mais celle/celui qui est passé a un Acte Délictuel 

Ce pourquoi Mila n'a pas été Sanctionnée a juste raison

Ce pourquoi je ne comprend pas pourquoi le "Menaceur" serait lui Sanctionné……………….. Alors qu'il n'a commis aucun Acte Délictuel !!

Menacer de mort, c'est un délit.