L'horloge de l'Apocalypse se rapproche de minuit

L'horloge de l'apocalypse se rapproche de minuit : encore 100 secondes !

.

Hello Sovenka,

Oui j avais vu ça aussi...

Tu en penses quoi toi? Tu as interrogé un peu les tarots sur la situation actuelle avec Trump?

Mes tarots comme mes runes ont l air plus confiants que moi... Ils voient cette troisième guerre mondiale pressentie évitée de justesse.

L heure est à la "politique de la trouille" depuis un petit moment maintenant déjà  et j ai l impression que trop de trouille tue la trouille aussi. 

il y a une heure, sovenka a dit :

L'horloge de l'apocalypse se rapproche de minuit : encore 100 secondes !

Ce qui me surprend toujours dans l’attitude des prophètes de malheur en général, c’est qu’ils annoncent la nouvelle en qualité de spectateur, alors qu’en toute logique ils seront rayés de la carte eux aussi.

En ce cas, a quoi bon s’occuper de quantifier le temps à la seconde prêt, s’ils sont aussi convaincu de leur propos et de leur disparition conjointe ?

La bêtise,c'est comme cela que je me la représente !

La manipulation certainement...mais dans quel but ?

Mystère et boule de gomme.

Peut t-on encore croire en la science ?!

Maintenant avec le réchauffement climatique, plus personne ne sera responsable de la fin ...

Cette horloge n'a pas d'autre but que d'avertir du risque de plus en plus grand d'une catastrophe qui est pourtant évitable.

C'est un indicateur.

Ce n'est que la somme d'une myriade d'avertissements qui actuellement vont tous dans le mauvais sens.

On peut nier, ignorer, ou alors essayer d'améliorer les choses.

C'est vrai que la fatalité à ceci de pratique qu'elle ne demande aucun effort.

il y a 18 minutes, brooder a dit :

 

Maintenant avec le réchauffement climatique, plus personne ne sera responsable de la fin ...

 

 

Ou au contraire on sera tous plus ou moins responsable...

il y a 17 minutes, Nephalion a dit :

Cette horloge n'a pas d'autre but que d'avertir du risque de plus en plus grand d'une catastrophe qui est pourtant évitable.

En résumé, l’horloge et le temps ici ne sert absolument à rien, sinon de formater et de manipuler les esprits, c’est bien comme cela qu’il faut comprendre la démarche ?

Si une catastrophe inéluctable doit survenir, je me demande vraiment en quoi et comment nous pourrions l’interrompre.

Affirmer que cette catastrophe est évitable est assurément la prédication d’un croyant qui s’ignore, et qui dénonce le fatalisme supposé d'autrui pour se convaincre de la justesse de ce qu’il croie…

Greta, sort de ce corps ! 

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

En résumé, l’horloge et le temps ici ne sert absolument à rien, sinon de formater et de manipuler les esprits, c’est bien comme cela qu’il faut comprendre la démarche ?

Si une catastrophe inéluctable doit survenir, je me demande vraiment en quoi et comment nous pourrions l’interrompre.

Affirmer que cette catastrophe est évitable est assurément la prédication d’un croyant qui s’ignore, et qui dénonce le fatalisme supposé d'autrui pour se convaincre de la justesse de ce qu’il croie…

Greta, sort de ce corps ! 

L'horloge a été utilisée comme indicateur, un thermomètre aurait pu tout aussi bien être utilisé, ou un mètre à ruban.

A partir du moment où les critères qui font évoluer l'indicateur sont imputables à l'Homme, je ne vois pas où est le problème à dire que l'on peut améliorer les choses.

il y a 18 minutes, Nephalion a dit :

A partir du moment où les critères qui font évoluer l'indicateur sont imputables à l'Homme, je ne vois pas où est le problème à dire que l'on peut améliorer les choses.

Que la prolifération des hommes et la multiplication de leur nombre par 10 depuis 1800 sur la planète soit à l’origine des maux que nous dénonçons, chacun peut en convenir et je le pense sans trop de discussion.

Pour répondre à leur besoin essentiel de nourriture, les hommes ont multiplié le cheptel d’animaux d’élevage, qui produise autant sinon plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère que les hommes eux-mêmes.

Si cette croissance exponentielle de l’humanité observé en 200 ans se poursuit, sachant que même la croissance des plus grands arbres ne monte pas éternellement vers le ciel on peut légitimement s’inquiéter de l’avenir. Mais sonner le tocsin, tout le monde peut le faire, c’est facile.

J’aimerai bien savoir comment procéder, pour limiter la croissance de la population humaine simultanément partout ?

Est ce du fatalisme de répondre que l'on ne sait pas?

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

J’aimerai bien savoir comment procéder, pour limiter la croissance de la population humaine simultanément partout ?

Est ce du fatalisme de répondre que l'on ne sait pas?

Limiter la croissance de la population humaine partout on ne peut probablement pas et il y a des endroits où ce n'est pas utile. Par contre protéger les espèces, les sols, les océans et surtout répartir les richesses serait déjà un bon point de départ. En fait ce qu'il faudrait faire dans l'absolu on le sait depuis un moment, c'est comment le faire comprendre et le mettre en pratique le soucis.

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Que la prolifération des hommes et la multiplication de leur nombre par 10 depuis 1800 sur la planète soit à l’origine des maux que nous dénonçons, chacun peut en convenir et je le pense sans trop de discussion.

Pour répondre à leur besoin essentiel de nourriture, les hommes ont multiplié le cheptel d’animaux d’élevage, qui produise autant sinon plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère que les hommes eux-mêmes.

Si cette croissance exponentielle de l’humanité observé en 200 ans se poursuit, sachant que même la croissance des plus grands arbres ne monte pas éternellement vers le ciel on peut légitimement s’inquiéter de l’avenir. Mais sonner le tocsin, tout le monde peut le faire, c’est facile.

J’aimerai bien savoir comment procéder, pour limiter la croissance de la population humaine simultanément partout ?

Est ce du fatalisme de répondre que l'on ne sait pas?

Commencer par l'éducation.

Il n'y a pas que le nombre qui pose problème.

La montée des populismes entraine également son  lot de problème.

La hausse des températures est à mon sens bien moins grave à court terme que la prolifération nucléaire.

Quand on met au pouvoir des Poutine, Bolsonaro, et autres Trump, on ne peut pas s'étonner ensuite de la montée des tensions internationales.

L'horloge n'avance pas qu'à cause d'un seul levier.

Et il font donc agir sur plusieurs leviers aussi pour la faire reculer significativement.

Non ce n'est pas du fatalisme de répondre que l'on ne sait pas.

Ca le devient si on dit qu'il n'y a rien à faire. ;)

Surpopulation alors qu'on nous a répété sans cesse que les Européennes ne faisaient plus assez d'enfants et qu'il fallait trouver le moyen de les engrosser (j'ai horreur de ce terme mais il est approprié).

Tous les scientifiques ont les moyens de faire baisser les populations mondiales, c'est juste un choix à faire.. on commence par qui ?

Que veut-on éviter, pourquoi, quand et où ?

il y a 15 minutes, SandrineD a dit :

Limiter la croissance de la population humaine partout on ne peut probablement pas

En 1900, à Fécamp en Normandie la population de l’époque vivait de la pêche à la morue autour de Terre neuve, en 1960 les terre-neuvas était déjà de l’histoire ancienne, d’une part par la disparition de la ressource, d’autre part par le protectionnisme canadien de leur zone de pêche.

Je partage avec vous, que nous devons protéger la diversité des espèces, que nous devons éviter les concentrations qui deviennent des pollutions, quant à la répartition des richesses, de quels richesses parlons nous, la monnaie, l’or, les billets de banques en papier ont-il une valeur quelconque pour nourrir les affamés, lorsque la ressource alimentaire risque de manquer ?

Croyez vous que nos belles et bonnes intentions suffiront ?

il y a une heure, Nephalion a dit :

C'est vrai que la fatalité à ceci de pratique qu'elle ne demande aucun effort.

Il y a vraiment des gens prêts à faire les efforts nécessaires ?

Ça en demanderait tellement à nous tous qui chérissons tant notre confort et nos modes de consommation que j'ai du mal à l'imaginer.

il y a 44 minutes, Nephalion a dit :

Commencer par l'éducation.

Il n'y a pas que le nombre qui pose problème.

La montée des populismes entraine également son  lot de problème.

La hausse des températures est à mon sens bien moins grave à court terme que la prolifération nucléaire.

Quand on met au pouvoir des Poutine, Bolsonaro, et autres Trump, on ne peut pas s'étonner ensuite de la montée des tensions internationales.

L'horloge n'avance pas qu'à cause d'un seul levier.

Et il font donc agir sur plusieurs leviers aussi pour la faire reculer significativement.

 

Non ce n'est pas du fatalisme de répondre que l'on ne sait pas.

Ca le devient si on dit qu'il n'y a rien à faire.

 

La montée des populismes est un réflexe ,  un lanceur d' alerte sur les politiques passées,  en rien une cause.

Les responsables sont là  depuis des décennies. 

Mais bon il faut toujours une tête  de turc pour se disculper. 

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Il y a vraiment des gens prêts à faire les efforts nécessaires ?

Ça en demanderait tellement à nous tous qui chérissons tant notre confort et nos modes de consommation que j'ai du mal à l'imaginer.

 

 

 

 

Si on demande de tout changer tout de suite, ça ne passe pas, les gens se braqueront.

Mais en y allant progressivement, peut-être que ...

J'ai entendu un reportage à la radio il n'y a pas longtemps où ils repassaient des extraits d'interview de passants auxquels ont demandait leur avis sur le tri sélectif il y a une vingtaine d'année.

Les gens pensaient que ça ne serait pas possible, que jamais les citoyens s'y mettraient.

Est-ce que ça parait si impossible aujourd'hui ?

Tout est affaire d'éducation.

Est-ce que nous révolutionnerons tout en 1 an, bien sûr que non.

Mais il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites.

Mais pour cela faut le vouloir.

Et arrêter de mettre au pouvoir des inconscients pour qui ne comptent que leurs intérêts personnels.

Parce que une grosse part des actions à mener nécessitent une volonté politique également.

il y a une heure, Enchantant a dit :

Pour répondre à leur besoin essentiel de nourriture, les hommes ont multiplié le cheptel d’animaux d’élevage, qui produise autant sinon plus de gaz à effet de serre dans l’atmosphère que les hommes eux-mêmes.

En effet le problème ce sont tous ces tireurs de pousse pousse qui pètent en conduisant leurs clients.

Sans parler des mangeurs de fayots.

à l’instant, PASCOU a dit :

La montée des populismes est un réflexe ,  un lanceur d' alerte sur les politiques passées,  en rien une cause.

Les responsables sont là  depuis des décennies. 

Mais bon il faut toujours une tête  de turc pour se disculper. 

 

La montée des populismes est le symptôme d'un malaise mais une fois qu'ils sont en place, les représentants populistes sont bien également une cause à part entière du problème.

Il suffit de voir les instabilités politiques internationales liées à certains politiques.

Au niveau écologique, quand on voit les prises de position de Trump, Bolsonaro ou Poutine, ya de quoi s'inquiéter oui.

Et là on en a une belle brochette qui font dans la surenchère.

il y a une heure, SandrineD a dit :

Limiter la croissance de la population humaine partout on ne peut probablement pas et il y a des endroits où ce n'est pas utile. Par contre protéger les espèces, les sols, les océans et surtout répartir les richesses serait déjà un bon point de départ. En fait ce qu'il faudrait faire dans l'absolu on le sait depuis un moment, c'est comment le faire comprendre et le mettre en pratique le soucis.

  Hé bé , c' est tout simplement impossible .

On peu ponctuellement , ici ou là agir pour changer le cours des choses . Mais se ne seront que quelques verres de plus ou de moins dans un océan .

Le rouleau compresseur est en route , et rien ne l' arrêtera .

Je ne crois pas un seul instant que l' on peut changer l' humanité que ne se soucie dans sa grande majorité que de l' instant présent . Ce que dans bien des cas l' on peut tout à fait comprendre .