Mila, 16 ans, menacée de mort

il y a 9 minutes, Name a dit :

Par le contexte. 

Par le contexte voilà qui va devenir amusant, alors cette fois reprenons un exemple tout à fait plausible que tu as ignoré. Supposons que tu sois une pro-palestinienne, et que tu discutes avec des sionistes qui te traitent de sale pute, et là tu leur répond que leur sionisme n'est qu'un ramassis de merde et que tu mets un doigt de le cul à ceux qui sont à l'origine de cette idéologie. Alors tu es une irresponsable qui insultes méchamment les gens et qu'il faut censurer? Réponse simple. Mais surtout avec ta fausse dichotomie le contexte peut toujours être jugé de façon arbitraire c'est-à-dire qu'on peut toujours juger celui qui insulte un corpus d'idées comme voulant insulté les croyant, sachant qu'une satire offensante adressé à une croyance et à une idéologie, vise toujours à offusqué et bousculé les certitudes de ceux qui partagent ces croyances. Publier un pamphlet insultant le communisme, le sionisme, le nationalisme pourra toujours être catégoriser comme étant insultante vis-à-vis des idéologues adhérant à ces idées et voulant censurer celles-ci. Bref ta position est toujours une position fascisante sans cohérence car ne posant aucune limite claire et donnant toujours raisons à ceux qui veulent censurer par l'usage facile du procès d'intention.

il y a 3 minutes, uno a dit :

Par le contexte 

Voilà. Le contexte c'est une jeune fille insultée qui insulte en retour, aucun rapport avec la liberté d'expression ou un supposé droit au blasphème.

il y a 7 minutes, Name a dit :

Voilà. Le contexte c'est une jeune fille insultée qui insulte en retour, aucun rapport avec la liberté d'expression ou un supposé droit au blasphème.

Ta mauvaise foi est manifeste, la jeune est insultée personnellement au nom d'une idéologie spécifique, l'islam, et elle répond en insultant cette idéologie. Non seulement cela est légitime dans le cadre de la liberté d'expression mais cela est en plus moralement tout à fait justifié. La malhonnêteté de ta position est d'autant plus manifeste que tu ne réponds pas à l'exemple précédemment mentionné. Si un pro-palestinien, parce que pro-palestinien, se fait traité de fils de pute par des sionistes au nom de leur idéologie sioniste, et que celui-ci leur répond que le sionisme c'est de la merde, quelle est ta positon sur pareille réponse? Sa réponse est alors légitime de bout en bout car ils répond à des type mobilisant leur idéologie pour l'insulter personnellement, et donc ne fait que souligner que leur idéologie est donc merdique car celle-ci légitime l'insulte personnelle à l'encontre des pro-palestinien. Tout comme Mila est raison d'insulter l'islam vu que ceux qui l'ont insulté ont démontré que l'islam légitime l'insulte des homosexuels quand ce n'est pas pire. Mais comme tu es une hypocrite qui veut censurer le droit d'insulter une religion spécifique tu procède par une très malhonnête inversion accusatoire en voulant faire l'équivalence entre l'insulte à une croyance et l'insulte personnelle au nom de cette croyance. Ta duplicité est ici manifeste, tu n'as aucune sincérité et est dans une démarche fascisante à souhait et comme toujours je pèse mes mots.

il y a 30 minutes, Name a dit :

Voilà. Le contexte c'est une jeune fille insultée qui insulte en retour, aucun rapport avec la liberté d'expression ou un supposé droit au blasphème.

Non. Le contexte c'est une jeune fille qui est menacée de viol et de mort. C'est pas "tout à fait" la même chose...

il y a 6 minutes, uno a dit :

la jeune est insultée personnellement au nom d'une idéologie spécifique, l'islam, et elle répond en insultant cette idéologie. Non seulement cela est légitime dans le cadre de la liberté d'expression mais cela est en plus moralement tout à fait justifié. 

Elle est insultée dans son identité sexuelle, elle insulte leur identité religieuse, on a pas affaire ici à une prix nobel mais à une écervelée qui s'attaque à encore plus cons qu'elle. Y coller de la défense de liberté d'expression et du droit au blasphème permet aux chevaliers blancs de pacotille de se poser en défenseurs de notre civilisation prétendument  outragée par cette affaire. Sans moi, j'ai partouze.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Non. Le contexte c'est une jeune fille qui est menacée de viol et de mort. C'est pas "tout à fait" la même chose...

Vu qu'elle en a rajouté une couche, on peut logiquement en déduire que ce n'est pas pour lui déplaire.

il y a 7 minutes, Name a dit :

Vu qu'elle en a rajouté une couche, on peut logiquement en déduire que ce n'est pas pour lui déplaire.

C'est sûr. C'est si attractif, le viol et la mort...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

C'est sûr. C'est si attractif, le viol et la mort...

 

On a la notoriété qu'on peut quand on a pas celle qu'on veut.

il y a 1 minute, Name a dit :

On a la notoriété qu'on peut quand on a pas celle qu'on veut.

C'est ton avis, pas une vérité universelle.

il y a 30 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est ton avis, pas une vérité universelle.

Bien vu, on est là pour donner son avis.

il y a 14 minutes, Name a dit :

Bien vu, on est là pour donner son avis.

C'est pour ça que c'est toujours plus clair et honnête de parler à la première personne...

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est pour ça que c'est toujours plus clair et honnête de parler à la première personne...

Il n'y a pas de première personne dans ta phrase puisque c'est un fait entendu qu'il est inutile de répéter toujours.

Je tiens à être bien clair sur mes propos :

Mila est victime.

Les autres sont les agresseurs et en plus sont hors la loi. 
 

Mais Mila n’est pas un modèle de liberté d’expression en ce qui me concerne. 

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Allez, il t'en reste autant sur les deux pieds.. Je plains les victimes ....

Il y en a une là qui me cherche  d’ailleurs .

il y a 4 minutes, Name a dit :

Il n'y a pas de première personne dans ta phrase puisque c'est un fait entendu qu'il est inutile de répéter toujours.

Que Mila "recherche la notoriété en en remettant une couche", est un fait entendu ?

il y a une heure, Name a dit :

Elle est insultée dans son identité sexuelle, elle insulte leur identité religieuse, on a pas affaire ici à une prix nobel mais à une écervelée qui s'attaque à encore plus cons qu'elle. Y coller de la défense de liberté d'expression et du droit au blasphème permet aux chevaliers blancs de pacotille de se poser en défenseurs de notre civilisation prétendument  outragée par cette affaire. Sans moi, j'ai partouze.

Encore une fois tu uses de la malhonnêteté en comparant une insulte personnelle motivé par une idéologie délétère, à l'insulte à l'idéologie en réponse. L'attirance seeuel n'est pas une identité c'est avant tout un état de fait comme la couleur de peau, la religion elle est un corpus d'idée avec ses dogmes, bref une croyance. Ton présent sophisme est d'ailleurs particulièrement méprisable, c'est comme si des membres du Klu Klux Klan traitaient un Noir de sale nègre, que celui-ci leur réponde en soulignant que l'idéologie du Klan est un ramassis de merde racialiste, et qu'ensuite @Name débarquaient pour dire que ce Noir se cache derrière la liberté d'expression pour justifier d'inacceptables insultes adressé à ces membres du Klu Klux Klan en les insultant à travers leurs identité racialiste parce qu'ils ont insulté son ididenté de Noir. Bordel c'est pour dire si ta position est fascisante et repose sur le mensonge le plus manifeste tu t'enfonce ma grande et je pèse mes mots.

il y a une heure, Name a dit :

Vu qu'elle en a rajouté une couche, on peut logiquement en déduire que ce n'est pas pour lui déplaire.

Ta position est ici claire et ce n'est pas la peine de le nier, pour toi au final, elle l'a bien cherché. C'est réglé je note par ailleurs que tu n'as toujours pas répondu sur l'exemple du sionisme ou du nationalisme. Preuve qu'en réalité ta position n'a rien d'honnête et repose purement et simplement sur l'entretien de confusions et de sophismes manifeste, bref sur le mensonge. Tu as clairement une position liberticide et fascisante.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Que Mila "recherche la notoriété en en remettant une couche", est un fait entendu ?

Que nous parlons implicitement à la première personne.

il y a 11 minutes, uno a dit :

 @Name 

Ta position est ici claire 

Très claire,  Mila s'est fait insulter, a insulté en retour.

il y a 20 minutes, hanss a dit :

Mais Mila n’est pas un modèle de liberté d’expression en ce qui me concerne. 

Non pas un modèle, mais une égérie

Il y a 1 heure, Name a dit :

Voilà. Le contexte c'est une jeune fille insultée qui insulte en retour, aucun rapport avec la liberté d'expression ou un supposé droit au blasphème.

Le droit au blasphème n'est pas supposé en France, il est, contrairement à l'injure à une personne physique qui est pénalement répréhensible. C'est comme pour une femme le droit de se promener en jupe au risque de heurter des croyants, ce n'est pas un pseudo droit mais un droit tout court !

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Non pas un modèle, mais une égérie

Ni l’un ni l’autre 

à l’instant, metal guru a dit :

Le droit au blasphème n'est pas supposé en France, il est, contrairement à l'injure à une personne physique qui est pénalement répréhensible. C'est comme pour une femme le droit de se promener en jupe au risque de heurter des croyants, ce n'est pas un pseudo droit mais un droit tout court !

Toi tu la soutiens parce qu’elle a dit doigt dans le cul c’est tout 

il y a 18 minutes, Name a dit :

Très claire,  Mila s'est fait insulter, a insulté en retour.

Elle n'a pas insulté ceux qu'elle a insulté, elle a insulté leurs idées, c'est-à-dire, la religion avec laquelle ils justifiaient leurs insultes. Tu sais comme un Noir qui insulterait le Klu Klux Klan et son idéologie. Ou comme un Pro-palestinien qui insulterait le sionisme. Ta mise en équivalence entre les insultes qu'a reçu Mila et la réponse qu'elle adressé en insultant l'islam, montre bien la malhonnêteté de ta position.