Mila, 16 ans, menacée de mort

Il y a 4 heures, uno a dit :

C'est en toute malhonnêteté que tu répète le même sophisme  c'est-à-dire que tu as déjà oublié que la cause ce n'est pas Mila mais la présence de l'islamisme radicale sur le territoire français!

Mila n'a rien à voir avec la présence de l'islamisme radical sur le sol français comme l'islamisme radical n'a rien à voir avec Mila. Pourtant les deux se confrontent. Il y a bien une cause à cette confrontation, et Mila est cette cause, en faisant d'un différend privé une affaire publique.

Citation

Tu attribue à Mila une causalité alors qu'elle n'a rien causé, elle n'a fait qu'exercer une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, et elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présent

En exerçant une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présents, voilà la cause. Si les fanatiques qui étaient déjà présents s'étaient excités contre Mila gratuitement, là ils seraient seuls responsables.

Citation

et qui constituent à eux seuls, le véritable problème.

Ils constituent à eux seuls un problème dans l'absolu. Dans ce cas particulier, Mila fait partie du problème qu'elle le veuille ou non. 

Citation

Les propos de Mila ne sont pas un problème, aucune insulte à un corpus d'idées, est un problème en soi.

On a le droit de considérer que l'insulte est un problème. Le fait que le blasphème ou l'insulte ne soient pas interdits par la loi signifie qu'ils ne sont pas un problème légal, nous en serons d'accord. Mais reste l'impératif moral que tu évoques  qui lui est propre à chacun. Chacun a le droit de considérer que l'insulte et le blasphème ne sont pas acceptables, et donc d'être en désaccord avec l'attitude de Mila. Ce qui ne signifie en rien qu'on soit d'accord avec les réactions disproportionnées. C'est ma position, je la répète en boucle.

Citation

Ta malhonnêteté se situe, là tu tentes de faire de l'insulte à une religion, donc à des dogmes, ou même à une idéologie, un acte si répréhensible qu'il rendrait son auteur, responsable des menaces dont ils serait alors victime.

Ta malhonnêteté se situe là : tu tentes de faire passer de la simple vulgarité insultante pour un symbole de liberté d'expression qu'il faut défendre à tout prix. Mais on peut considérer que se montrer insultante et vulgaire envers une religion pour régler un différend privé est un usage abusif et irresponsable de la liberté d'expression tout en condamnant le fanatisme, les deux ne sont pas incompatibles. Il est hors de question de cautionner la vulgarité insultante de Mila sous couvert de liberté d'expression au même titre qu'il est hors de question de cautionner le fanatisme. Chacun est responsable de l'usage qu'il fait de sa liberté d'expression, Mila comme les autres.

Citation

Or c'est une attitude inversant les responsabilités réelles (les menaces de morts étant des actes hautement répréhensibles) et consistant à blâmer une victime qui n'a commis aucun acte répréhensible!

Mila est responsable de l'usage qu'elle fait de sa liberté d'expression comme les fanatiques le sont de l'usage qu'ils font de la leur.

Citation

Toute cette prose malhonnêteté revenant à criminaliser la liberté d'expression, ici le droit de conchier par l'insulte n'importe quel corpus d'idée, fusse-t-il, une religion.

Je ne criminalise rien, je renvoie chacun à ses responsabilités en matière de liberté d'expression. Mila a tous les droits et elle en use comme elle le désire, fût-ce cochier n'importe quel corpus d'idée donc les religions,nous sommes d'accord. Elle a la loi de son côté pour punir ses détracteurs si ils tiennent des propos illégaux, nous sommes d'accord. Elle n'a donc rien à craindre, et si malgré tout ça le fanatisme, qui par définition conchie la loi vient la persécuter, elle peut compter sur la protection policière et de surcroît sur le soutien virtuel mais salvateur des indignés de tout poil. La théorie est séduisante, l'épreuve de la réalité beaucoup moins. Mais qu'importe, il suffit justed'être virtuellement dans le camp du bien.

Citation

il ne s'agit pas de ma petite personne et que des fait des personnes ont déjà été tué ici en France pour avoir oser blasphémer la religion musulmane. On parle ici d'un choix de société plus large. Je plaide pour être intransigeant envers les islamistes et en aucun cas céder nos libertés fondamentales

C'est exactement ça : il ne s'agit pas de ta petite personne, c'est pour ça que tu peux te permettre de décider confortablement  d'être dans le camp du bien et de porter des jugements sur qui est en désaccord en le classant dans le camp du mal

Citation

làoù tu plaide à la conciliation avec l'islamisme, à la censure, si ce n'est pas la condamnation des blasphémateurs qui selon toi méritent donc leur sort. 

Je plaide à la responsabilité. Notre histoire a montré tragiquement que si il ne fallait pas transiger avec le fanatisme, le provoquer inutilement peut valoir des conséquences tragiques. C'est la triste réalité avec laquelle il faut composer. Voit où en est aujourd'hui Mila à cause non pas de son courage, mais de son inconscience. Tu veux qu'on puisse conchier l'Islam librement en France aujourd'hui sans subir de conséquences ? La réalité te montre que c'est impossible, parce que le bon droit ne protège pas contre les menaces de mort de gens qui n'ont que faire de la loi, c'est avec cette réalité là qu'il faut composer. Tu appelles ça de la lâcheté, j'appelle ne pas composer avec cette réalité non du courage, mais de l'inconscience. Toutes les belles théories ambitieuses dans lesquelles on se drape n'y feront rien : avons-nous les moyens de nos ambitions théoriques dans la réalité ? Que vas-tu faire concrètement pour rendre cela possible ? Protester du bon droit de la liberté d'expression ? À quoi cela sert-il à Mila? Te ruer sur les réseaux sociaux pour montrer concrètement ton soutien en conchiant l'Islam avec une vulgarité insultante. Es-tu prête à risquer ce que risque Mila ou plus pour pour démontrer le bien-fondé de tes dires ? Ce serait du courage, et t'autoriser ais à taxer l'autre de lâcheté. Ou bien de l'inconscience. Si aujourd'hui nous demandions à Mila si selon elle c'était du courage et qu'elle tiendrais exactement les mêmes propos sachant à quoi s'attendre ou si elle regrettait de les avoir tenus, qu'elle serait sa réponse ?  Plaiderait-elle le courage ou l'inconscience ?

Citation

Tu bottes en touche tu n'as pas répondu concernant Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi, ce sont des personnes courageuses menacer de morts, qui ont lu leurs collègues assassiné par des islamistes, alors selon-toi doivent être soutenu doit-on dire qu'elles n'ont pas à se plaindre d'être menacer?

Ce sont des personnes courageuses ayant une tribune publique et bénéficiant d'une sécurité policière, ce qui donne à leur propos une portée efficace et les moyens de les tenir. Le cadre n'est pas le même.

Citation

Qu'elles auraient mieux fait de fermer leur gueule?

Au contraire.

Citation

 

Il y a 3 heures, Panem&Circenses a dit :

Tu as écrit :

《 Aucune loi n'autorise l'insulte et la vulgarité envers autrui 》

à la page précédente.

Merci de me confirmer que j'ai bien écrit qu'aucune loi n'autorise la vulgarité, et l'insulte envers autrui.

Citation

C'est quoi ce blabla ? Sur quel texte t'appuies-tu ?

Sur le fait que ce que la loi n'interdit pas, elle ne l'autorise pas de facto. Ce qui n'est pas écrit dans la loi n'est pas systématiquement autorisé par elle.

Il y a 2 heures, Panem&Circenses a dit :

Oui c'est ce que @Ines Presso et moi disons depuis le début.

La loi n'autorise rien. Je peux donc blasphémer et être vulgaire sans avoir de compte à rendre à la justice puisqu' aucune loi ne l'interdit et, par extension, toute personne qui m'insulte ou me menace à propos de mes paroles ou de mes écrits franchit les limites dont tu parles.

Je suis d'accord, ce que je conteste, c'est qu'on dise que si on blasphème, c'est parce que la loi nous y autorise, ce qui est faux.

Il y a 20 heures, Name a dit :

Mila n'a pas défié une idéologie totalitaire, elle s'est montrée insultante et vulgaire envers une religion.

Et elle a bien raison !

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Et elle a bien raison !

Elle en est d'ailleurs très heureuse.

Dans le dernier numéro de "Marianne" :

"C'est quoi un blasphème?

- C'est manquer de respect à quelqu'un qui n'existe pas."

Cela dit, étant donné la puissance et l'influence désormais acquises en France par l'Islam et son bras armé l'islamisme, mieux vaut faire attention à ce qu'on écrit sur les réseaux sociaux. Et de toute façon insulter les gens ne mène à rien.

il y a 29 minutes, Name a dit :

Ta malhonnêteté se situe là : tu tentes de faire passer de la simple vulgarité insultante pour un symbole de liberté d'expression qu'il faut défendre à tout prix. Mais on peut considérer que se montrer insultante et vulgaire envers une religion pour régler un différend privé est un usage abusif et irresponsable de la liberté d'expression tout en condamnant le fanatisme, les deux ne sont pas incompatibles. Il est hors de question de cautionner la vulgarité insultante de Mila sous couvert de liberté d'expression au même titre qu'il est hors de question de cautionner le fanatisme. Chacun est responsable de l'usage qu'il fait de sa liberté d'expression, Mila comme les autres.

Non ta duplicité se situe là tu omets que la vulgarité et l'insulte adressé à des idées que l'on peut légitimement méprisé ne devrait même pas faire l'objet d'un débat si cela est responsable ou non (comprendre dans ta bouche s'il faut l'interdire ou non car en fait tu plaide l'interdiction mais j'y reviens), parce que le droit d'attaquer des idées, est une droit fondamentale! à partir du moment que tu plaide pour la limitation de l'expression à l'encontre d'idée (car Mila n' insulté en fait que des idées) au nom d'une prétendu responsabilité et d'une vertu de pacotille à l'encontre de la vulgarité, de fait tu en appelles à l'autocensure et condamne d'office toute expression insultant ou jugée comme telle, et cela même pas à l'encontre de personne mais d'idées. Par exemple dire que l'Islam est méprisable, libre expression, peut déjà être considéré comme insultant, mais

il y a 29 minutes, Name a dit :

Je plaide à la responsabilité. Notre histoire a montré tragiquement que si il ne fallait pas transiger avec le fanatisme, le provoquer inutilement peut valoir des conséquences tragiques. C'est la triste réalité avec laquelle il faut composer. Voit où en est aujourd'hui Mila à cause non pas de son courage, mais de son inconscience. Tu veux qu'on puisse conchier l'Islam librement en France aujourd'hui sans subir de conséquences ? La réalité te montre que c'est impossible, parce que le bon droit ne protège pas contre les menaces de mort de gens qui n'ont que faire de la loi, c'est avec cette réalité là qu'il faut composer. Tu appelles ça de la lâcheté, j'appelle ne pas composer avec cette réalité non du courage, mais de l'inconscience. Toutes les belles théories ambitieuses dans lesquelles on se drape n'y feront rien : avons-nous les moyens de nos ambitions théoriques dans la réalité ? Que vas-tu faire concrètement pour rendre cela possible ? Protester du bon droit de la liberté d'expression ? À quoi cela sert-il à Mila? Te ruer sur les réseaux sociaux pour montrer concrètement ton soutien en conchiant l'Islam avec une vulgarité insultante. Es-tu prête à risquer ce que risque Mila ou plus pour pour démontrer le bien-fondé de tes dires ? Ce serait du courage, et t'autoriser ais à taxer l'autre de lâcheté. Ou bien de l'inconscience. Si aujourd'hui nous demandions à Mila si selon elle c'était du courage et qu'elle tiendrais exactement les mêmes propos sachant à quoi s'attendre ou si elle regrettait de les avoir tenus, qu'elle serait sa réponse ?  Plaiderait-elle le courage ou l'inconscience ?

Bordel pondre un pavé à côté de la plaque comme tu le fais c'est limite du sport. Mais aller là où tu essaie de noyer le poisson sous d'indigeste pavé insipide, je te répète ce que tu t'obstine à volontairement ignorer, tu plaide pour la lâcheté et tu l'encourage en dévalorisant la libre expression que tu présente comme de l'irresponsabilité et en qualifiant de responsable l'autocensure par peur de représailles. Tu ne comprend pas qu'on est pas ici pour mesurer nos bites respectives ou la taille de nos couilles (métaphoriquement hein pas que tu te sentes attaqué dans ta féminité), ni même de déterminer si Mila a été ou non courageuse, car de fait elle n'a fait que pratiquer un droit légitime, mais là où il faut reconnaitre qu'elle n'a commis aucun mal, aucun acte irresponsable, tu appelle à l'autocensure et à la lâcheté. Se sont les larves dans ton genre (médiatiques ou politiques) qui rendent l'exercice de la liberté d'expression, car dans leur refus de tacler l'islam radical et dans leur appelle à l'autocensure, ils envoient eux-même le message au plus grand nombre qu'il n'y aura aucun soutien à ceux qui osent l'ouvrir et que de fait ils n'auront même pas à se plaindre si menacer pour le simple exercice de leur droit. Bref tu n'es qu'une représente de la décadence larvesque et de la bassesse qui plombe nos société.

il y a 29 minutes, Name a dit :

Ce sont des personnes courageuses ayant une tribune publique et bénéficiant d'une sécurité policière, ce qui donne à leur propos une portée efficace et les moyens de les tenir. Le cadre n'est pas le même.

Ok voilà qu'à présent tu balance au chiottes toutes tes tentatives de rationalisation de la lâcheté pour dire que certaines personnes ont le droit de blasphémer et pas d'autres? Bordel Ayaan Hirsi Ali a également insulté l'Islam, et il y a eu un mort pour cela (renseignes-toi) mais là donc c'est tout bon, elles méritent protection, si un citoyen lambda fait pareil, c'est juste un connard irresponsable. Et concernant Zineb El Rhazoui je te laisse deviner quelle est sa position sur la question.

Et ce n'est pas la seule fois qu'elle s'exprime sur Mila, devine où tu te situe par-apport à ces personnes courageuses défendant le droit au blasphème fusse-t-il insultant? Bref soi on défend le droit d'insulter une corpus d'idée pour tout le monde, sans jamais blâmer la personne qui exerce alors un droit légitime, soit on assume être un censeur s'opposant à la liberté de blasphème. Ton problème Name c'est que ta duplicité t'interdit d'assumer la lâcheté et la censure pour laquelle tu plaide, car tu sais que ta positon est méprisable et c'est ainsi que tu te retrouve à te contredire de façon aussi stupide. En tout cas tout cas la positon de Zineb El Rhazoui est claire, elle défend la liberté d'insulter l'Islam pour tout le monde et ne blâme pas cette fille, sa positon est cohérente et juste, là où la tienne est tordue, hypocrite et stupide.

il y a une heure, Name a dit :

Mila n'a rien à voir avec la présence de l'islamisme radical sur le sol français comme l'islamisme radical n'a rien à voir avec Mila. Pourtant les deux se confrontent. Il y a bien une cause à cette confrontation, et Mila est cette cause, en faisant d'un différend privé une affaire publique.

 

En exerçant une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présents, voilà la cause. Si les fanatiques qui étaient déjà présents s'étaient excités contre Mila gratuitement, là ils seraient seuls responsables.

Ils constituent à eux seuls un problème dans l'absolu. Dans ce cas particulier, Mila fait partie du problème qu'elle le veuille ou non. 

On a le droit de considérer que l'insulte est un problème. Le fait que le blasphème ou l'insulte ne soient pas interdits par la loi signifie qu'ils ne sont pas un problème légal, nous en serons d'accord. Mais reste l'impératif moral que tu évoques  qui lui est propre à chacun. Chacun a le droit de considérer que l'insulte et le blasphème ne sont pas acceptables, et donc d'être en désaccord avec l'attitude de Mila. Ce qui ne signifie en rien qu'on soit d'accord avec les réactions disproportionnées. C'est ma position, je la répète en boucle.

Ta malhonnêteté se situe là : tu tentes de faire passer de la simple vulgarité insultante pour un symbole de liberté d'expression qu'il faut défendre à tout prix. Mais on peut considérer que se montrer insultante et vulgaire envers une religion pour régler un différend privé est un usage abusif et irresponsable de la liberté d'expression tout en condamnant le fanatisme, les deux ne sont pas incompatibles. Il est hors de question de cautionner la vulgarité insultante de Mila sous couvert de liberté d'expression au même titre qu'il est hors de question de cautionner le fanatisme. Chacun est responsable de l'usage qu'il fait de sa liberté d'expression, Mila comme les autres.

Mila est responsable de l'usage qu'elle fait de sa liberté d'expression comme les fanatiques le sont de l'usage qu'ils font de la leur.

Je ne criminalise rien, je renvoie chacun à ses responsabilités en matière de liberté d'expression. Mila a tous les droits et elle en use comme elle le désire, fût-ce cochier n'importe quel corpus d'idée donc les religions,nous sommes d'accord. Elle a la loi de son côté pour punir ses détracteurs si ils tiennent des propos illégaux, nous sommes d'accord. Elle n'a donc rien à craindre, et si malgré tout ça le fanatisme, qui par définition conchie la loi vient la persécuter, elle peut compter sur la protection policière et de surcroît sur le soutien virtuel mais salvateur des indignés de tout poil. La théorie est séduisante, l'épreuve de la réalité beaucoup moins. Mais qu'importe, il suffit justed'être virtuellement dans le camp du bien.

C'est exactement ça : il ne s'agit pas de ta petite personne, c'est pour ça que tu peux te permettre de décider confortablement  d'être dans le camp du bien et de porter des jugements sur qui est en désaccord en le classant dans le camp du mal

Je plaide à la responsabilité. Notre histoire a montré tragiquement que si il ne fallait pas transiger avec le fanatisme, le provoquer inutilement peut valoir des conséquences tragiques. C'est la triste réalité avec laquelle il faut composer. Voit où en est aujourd'hui Mila à cause non pas de son courage, mais de son inconscience. Tu veux qu'on puisse conchier l'Islam librement en France aujourd'hui sans subir de conséquences ? La réalité te montre que c'est impossible, parce que le bon droit ne protège pas contre les menaces de mort de gens qui n'ont que faire de la loi, c'est avec cette réalité là qu'il faut composer. Tu appelles ça de la lâcheté, j'appelle ne pas composer avec cette réalité non du courage, mais de l'inconscience. Toutes les belles théories ambitieuses dans lesquelles on se drape n'y feront rien : avons-nous les moyens de nos ambitions théoriques dans la réalité ? Que vas-tu faire concrètement pour rendre cela possible ? Protester du bon droit de la liberté d'expression ? À quoi cela sert-il à Mila? Te ruer sur les réseaux sociaux pour montrer concrètement ton soutien en conchiant l'Islam avec une vulgarité insultante. Es-tu prête à risquer ce que risque Mila ou plus pour pour démontrer le bien-fondé de tes dires ? Ce serait du courage, et t'autoriser ais à taxer l'autre de lâcheté. Ou bien de l'inconscience. Si aujourd'hui nous demandions à Mila si selon elle c'était du courage et qu'elle tiendrais exactement les mêmes propos sachant à quoi s'attendre ou si elle regrettait de les avoir tenus, qu'elle serait sa réponse ?  Plaiderait-elle le courage ou l'inconscience ?

Ce sont des personnes courageuses ayant une tribune publique et bénéficiant d'une sécurité policière, ce qui donne à leur propos une portée efficace et les moyens de les tenir. Le cadre n'est pas le même.

Au contraire.

 

J'essaye de lire et tente de répondre mais je ne trouve rien de consistant dans vos attaques contre Mila, semi-attaques qui se défendent d'en être, mais qui justifient le sort que réservent les islamistes à cette jeune fille de 16 ans.

Votre position est particulièrement écoeurante. Vous ne semblez pas  vouloir justifier la condamnation à mort de Mila par des islamistes, mais tout dans votre verbiage pseudo intellectualisé concoure à faire accroire que Mila mérite ce qui lui arrive.

Vous n'avez pas le courage d'étaler votre position de soutien à l'islam radical sur le forum, c'est pourtant bien cela qui ressort de vos commentaires.

il y a 16 minutes, uno a dit :

la vulgarité et l'insulte adressé à des idées que l'on peut légitimement méprisé ne devrait même pas faire l'objet d'un débat si cela est responsable ou non parce que le droit d'attaquer des idées, est une droit fondamentale!

Si on a les moyens d'assumer dans la réalité cette théorie superbe, effectivement tout débat est inutile.

Citation

à partir du moment que tu plaide pour la limitation de l'expression à l'encontre d'idée (car Mila n' insulté en fait que des idées) au nom d'une prétendu responsabilité et d'une vertu de pacotille à l'encontre de la vulgarité, de fait tu en appelles à l'autocensure et condamne d'office toute expression insultant ou jugée comme telle, et cela même pas à l'encontre de personne mais d'idées.

Toujours pareil, si tu as les moyens te permettant d'appliquer tes théories magnifiques dans la réalité, fais -le. Sinon, c'est de l'inconscience.

Citation

Par exemple dire que l'Islam est méprisable, libre expression, peut déjà être considéré comme insultant,

Ça peut, mais est-ce que ça entraînera les mêmes effet que la vulgarité insultante et le blasphème ? Je pense que non.

Citation

tu plaide pour la lâcheté et tu l'encourage en dévalorisant la libre expression que tu présente comme de l'irresponsabilité et en qualifiant de responsable l'autocensure par peur de représailles.

Encore une fois, si on a les moyens de faire face aux conséquences, faisons-le. Sinon, c'est de l'inconscience.

Citation

Mila a été ou non courageuse, car de fait elle n'a fait que pratiquer un droit légitime

Elle n'a fait qu'être vulgaire et insultante, sans penser une seconde à la défense de la liberté d'expression face à la menace islamiste. Ce n'est qu'une adolescente inconsciente des conséquences de ses actes.

Citation

mais là où il faut reconnaitre qu'elle n'a commis aucun mal, aucun acte irresponsable, tu appelle à l'autocensure.

Bien sûr qu'elle aurait dû se censurer pour éviter de vivre ce qu'elle vit aujourd'hui. Tu penses qu'elle ne regrette pas l'inconscience de ses propos, qu'elle ne préfererait pas aujourd'hui ne pas les avoir tenu? 

Citation

dans leur refus de tacler l'islam radical et dans leur appelle à l'autocensure, ils envoient eux-même le message au plus grand nombre qu'il n'y aura aucun soutien à ceux qui osent l'ouvrir et que de fait ils n'auront même pas à se plaindre si menacer pour le simple exercice de leur droit.

Mais à quoi sert le soutien à Mila ? Vit-elle mieux aujourd'hui ? Peut-elle sortir de chez elle tranquillement, aller à l'école en toute sécurité parce qu'on l'érige en Symbole de la liberté d'expression ? A-t-elle les épaules nécessaires pour assumer ce rôle ? Toutes ces questions importent peu.

Citation

certaines personnes ont le droit de blasphémer et pas d'autres? Bordel Ayaan Hirsi Ali a également insulté l'Islam, et il y a eu un mort pour cela (renseignes-toi) mais là donc c'est tout bon, elles méritent protection

Certaines personnes ont plus les moyens de blasphemer que d'autres, parce qu'elles sont des personnes publiques, que leur voix portent à un niveau efficace, et qu'elles peuvent plus facilement bénéficier de protection. Ce qui n'empêche pas le danger et le pire, comme tu le soulignés. Ce sont ces personnes là qu'il faut soutenir, parce qu'elles parlent pour nous.

Citation

si un citoyen lambda fait pareil, c'est juste un connard irresponsable.

Si un citoyen lambda fait pareil, il s'expose à un danger encore plus grand en ne pouvant se protéger. Alors oui c'est de l'inconscience et de l'irresponsabilité, surtout si c'est fait de manière vulgaire et insultante.

Citation

Et concernant Zineb El Rhazoui je te laisse deviner quelle est sa position sur la question.

Et ce n'est pas la seule fois qu'elle s'exprime sur Mila

C'est une position magnifique, qui mets du baume au cœur de Mila très certainement, à défaut de lui apporter sécurité et vie normale.

Citation

soi on défend le droit d'insulter une corpus d'idée pour tout le monde, sans jamais blâmer la personne qui exerce alors un droit légitime, soit on assume être un censeur s'opposant à la liberté de blasphème.

Soit on met l'idée d'user de sa liberté d'expression de façon responsable, pour éviter de subir des conséquences qui nous dépassent.

Citation

 

il y a 51 minutes, Barbara lebol a dit :

J'essaye de lire et tente de répondre mais je ne trouve rien de consistant dans vos attaques contre Mila, semi-attaques qui se défendent d'en être, mais qui justifient le sort que réservent les islamistes à cette jeune fille de 16 ans.

Rien ne justifie les propos de ses agresseurs envers Mila, mais rien ne justifie les attaques gratuites et insultantes de Mila envers l'Islam pour régler un différend particulier. Que les menaces soient disproportionnées et inacceptables, oui. Que Mila soit érigée en symbole de la liberté d'expression alors qu'à aucun moment elle n'a pensé elle-même la défendre mais n'a fait qu'être vulgaire et insultante, non. 

Citation

Votre position est particulièrement écoeurante. Vous ne semblez pas  vouloir justifier la condamnation à mort de Mila par des islamistes, mais tout dans votre verbiage pseudo intellectualisé concoure à faire accroire que Mila mérite ce qui lui arrive.

Elle ne mérite pas ce qui lui arrive, elle ne mérite pas non plus d'être érigée en symbole de la liberté d'expression.

Citation

Vous n'avez pas le courage d'étaler votre position de soutien à l'islam radical sur le forum, c'est pourtant bien cela qui ressort de vos commentaires.

Je sais, parce qu'on refuse de voir en Mila un symbole de liberté d'expression on est forcément une sympathisante de l'islamisme.

il y a 7 minutes, Name a dit :

 

Je sais, parce qu'on refuse de voir en Mila un symbole de liberté d'expression on est forcément une sympathisante de l'islamisme.

               On peut déduire cela en effet!

à l’instant, new caravage a dit :

               On peut déduire cela en effet!

Que chacun se fasse plaisir.

il y a 2 minutes, Name a dit :

Que chacun se fasse plaisir.

          Mais bien sur!!

à l’instant, new caravage a dit :

          Mais bien sur!!

Bonne branlette.

il y a 44 minutes, Name a dit :

Bonne branlette.

Et ça ce n'est pas vulgaire ?

il y a 4 minutes, Barbara lebol a dit :

Et ça ce n'est pas vulgaire ?

Si c'est fait avec douceur, non.

Ce n'est pas une attaque mais un trait d'humour, vulgaire il est vrai. Je l'assume pleinement, et les conséquences qui vont avec.

Le 30/01/2020 à 15:13, Léna-Postrof a dit :

Si l'on en suit la définition, un croyant est celui qui a la foi religieuse. L'incroyant ne s'abrite pas derrière des textes religieux, puisque par définition aussi, il n'y croit pas.  

Pour moi, le croyant est celui, qui, à l'âge adulte, fait le choix de (continuer à) se soumettre à la volonté, aux idéaux d'hommes qui ont écrit des textes il y a des milliers d'années. Les croyants, quels qu'ils soient, sont des êtres serviles. Des esclaves, si vous préférez. Sûrement des nostalgiques aussi, quand ils en viennent à menacer d'autres individus quant à leur orientation sexuelle. 

Mila n'agresse pas les musulmans. Des musulmans se sentent agressés, la différence se tient là.

Et d'ailleurs :

Le parquet de Vienne (Isère) a décidé de classer sans suite la procédure pour "provocation à la haine à l'égard d'un groupe de personnes" ouverte contre Mila, une jeune fille qui avait critiqué l'islam dans une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux, rapporte France Bleu Isère. Le parquet estime que l'adolescente iséroise a seulement exprimé "une opinion personnelle à l'égard d'une religion".

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/affaire-mila-la-jeune-fille-qui-a-critique-l-islam-ne-sera-pas-poursuivie-pour-incitation-a-la-haine_3805569.html

Non, ce n'est toujours pas un malheureux. 

Le commun ne cille pas trop alors que cette jeune fille est taxée de "sale pute", de "sale gouine", de "sale française". Il préfère en effet, hurler au blasphème ou bien tenter de ménager les deux partis. 

Insulter, tyranniser les femmes fait partie de toute une culture misogyne et force est de constater qu'elle est aussi bien installée sur nos terres. Peut-être depuis le premier jour. 

Il vous a déjà été expliqué comment fonctionne Instagram. 

Mécréant, païen, impie, apostat...

Certains ont été pourchassés, enfermés, éviscérés, écartelés, brûlés puisqu'ils ne croyaient pas ou croyaient "mal". Tout ceci au nom de dieux dont nous n'avons aucune preuve de l'existence. Quelle horreur. 

Des croyants se sentent meurtris aujourd'hui alors qu'ils ne peuvent plus trop s'imposer et quoi qu'encore je nous trouve plutôt patients et bienveillants. Il y a là un fond victimaire tout à fait déplacé. 

Il va falloir expliquer cela à toutes les personnes qui ont insulté cette jeune fille, ont relayé cette histoire et l'ont déformée, ont divulgué ses coordonnées... l'ont menacée de mort. La Justice devrait pouvoir s'en charger. 

Logique, puisque ses détracteurs se sont réclamés être de l'Islam. 

Même pas. C'est une gamine qui échangeait à propos de musique sur Instagram. Un de ses followers s'est montré très insistant avec elle. Il s'agit de nommer cela de la "drague lourde". Elle l'a recadré. Il a ragé. L'a insultée et menacée, et alors que la conversation prenait un tour religieux (à l'initiative du rageux), elle a fait cette vidéo. 

Elle se serait bien passée de ce genre de publicité, et elle l'explique. Son rêve était de devenir chanteuse. 

Et Maître Malka répond :

"Une "ineptie juridique" ?

D'une part, la liberté de conscience veut dire que chacun peut croire à ce qu'il veut et peut pratiquer la religion qu'il souhaite. Mais cela n'interdit pas la critique de la religion qui est totalement libre ! Nous ne sommes pas dans une théocratie. Nous ne sommes pas, comme au Pakistan, dans un pays où le code pénal réprime l'offense aux sentiments religieux. C'est exactement les mots que Nicole Belloubet a employés. La définition du blasphème. Nous sommes dans une république laïque et dans une république laïque on peut dire ce que l'on veut de toutes les religions. 

Faire cette confusion alors que tout le droit, depuis maintenant des décennies - la Cour de cassation, les tribunaux, les cours d'appel - protège la critique des religions. Je vous rappelle qu'en 2007 la Cour de cassation a jugé que représenter Jésus nu avec un préservatif sur le sexe était parfaitement possible. Donc, je regrette que madame Belloubet ne se fasse pas faire des fiches sur ce qu'est le droit avant de s'exprimer sur un terrain ultrasensible, brûlant, qui implique la sécurité des personnes. Je l'ai vécu pour Charlie Hebdo il y a déjà des années, je sais comment cela peut finir. Et maintenant, on en est à tenir les mêmes propos mi figue, mi raisin, alors qu'il s'agit d'une adolescente de 16 ans. C'est incompréhensible".

https://www.franceculture.fr/religion-et-spiritualite/richard-malka-les-propos-de-nicole-belloubet-sont-irresponsables-et-fondes-sur-une-ineptie-juridique 

 

Pour toi une insulte est ce comme une menace soit une liberté d'expression ?

il y a 1 minute, Name a dit :

Si c'est fait avec douceur, non.

Ce n'est pas une attaque mais un trait d'humour, vulgaire il est vrai. Je l'assume pleinement, et les conséquences qui vont avec.

Facile ! Vous assumez les conséquences  car vous savez bien que vous ne risquez pas de vous faire égorger.

Résumons nous :

Mila, vulgaire et insultante envers la religion : déscolarisée, famille quasi en fuite (des mauvaise langues diront qu'en vivant en France, ils savaient ce qu'ils risquaient).

Mono du net : Vais te crever sale française... Mais lui n'aura rien, car les services ont autre chose à faire que de le fichier S en suivant une procédure à n'en plus finir pour obtenir adresse IP, etc...

Ensuite les politiques et autres personnages publics : Mila parle pas bien...

Ce coup-ci, les collabos semblent très actifs avant même que la ligne Maginot soit contournée. Après, d'aucun pleurnicheront qu'une épuration puisse elle même se dérouler par anticipation... 

@Name : cela résume-t-il ta pensée ?

Citation

 

Si le trompettiste précise d'emblée que Mila "ne méritait en aucun cas des menaces de mort", il estime toutefois que les propos de la jeune fille sont "honteux".

(...)

Ibrahim Maalouf a tenu à réagir : "Encourager l'immoral au prétexte que c'est légal, c'est de la démagogie dangereuse". Et de poursuivre : "C'est ce qu'ont fait certains à l'époque de Matzneff ou ce que défendent les exilés fiscaux, pour prendre deux exemples différents."

 

Source

il y a 5 minutes, Barbara lebol a dit :

Facile ! Vous assumez les conséquences  car vous savez bien que vous ne risquez pas de vous faire égorger.

Je n'ai pas envie de me faire égorger. Branler je dis pas non. Je ne te parle pas du doigt dans le cul, c'est divin. Sur ce point Mila et moi sommes d'accord.