Mila, 16 ans, menacée de mort

il y a 2 minutes, Francelibre a dit :

Le "Droit d'Expression" ne signifie pas le "Droit d'Exprimer" a quelqu'un (ou a celles/ceux) ce qui lui passe par la  tête !!!

N'est-ce pas ce que nous faisons sur ce forum ?

Ensuite si tu me menaces de mort, je porterais plainte, c'est logique ou pas ?

Côté autorités, on est alerté depuis lundi. Le rectorat de Grenoble indique à CheckNews que «la jeune fille est en sécurité» et qu’une «prise en charge physique et psychologique a été faite». La plateforme Net écoute (partenaire du ministère de l’Education nationale en matière de lutte contre le cyberharcèlement) a été désignée pour accompagner Mila et procéder au signalement des menaces et insultes en ligne. «Le recours a Net écoute entraîne automatiquement une saisine de la plateforme Pharos», nous précise-t-on. Le chef d’établissement a également procédé à un signalement auprès du procureur de la République.

Par ailleurs, le rectorat nous confirme que la lycéenne ne s’est pas rendue en cours dernièrement, mais que les forces de l’ordre n’ont procédé à aucune exfiltration. D’ailleurs, la gendarmerie locale et le rectorat disent qu’il n’y a eu aucun problème dans l’établissement concerné, après les menaces formulées sur les réseaux sociaux. «A plus long terme, un accompagnement sera proposé à l’élève et à sa famille, pour la maîtrise de ce qui est posté sur les réseaux sociaux.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/01/22/mila-une-jeune-femme-de-16-ans-a-t-elle-ete-exfiltree-de-son-lycee-par-la-police-suite-a-une-video-a_1774539

à l’instant, Plouj a dit :

N'est-ce pas ce que nous faisons sur ce forum ?

Ensuite si tu me menaces de mort, je porterais plainte, c'est logique ou pas ?

Euh.... Tu te trompes d'interlocuteur. Ce n'est pas moi, mais Pales qui a écrit ça.

il y a 30 minutes, Name a dit :

La religion est extrêmement concrète. On peut raisonnablement douter de l'existence d'un Dieu, pas de l'existence d'une religion.

La religion est basée sur rien, que du vent, c'est cela que je veux dire !

La religion (donc des hommes) se base sur rien, elle peut raconter n'importe sous prétexte que dieu à dit ceci ou cela, ce qui n'a rien de concret.

L'homosexualité est une réalité et ce que la religion prétend n'a rien de réaliste.

« Une déscolarisation temporaire »

Face à cette vague de haine, la jeune fille a dû être « déscolarisée » cette semaine, a indiqué à 20 Minutes le rectorat de Grenoble. 

https://www.20minutes.fr/high-tech/2702611-20200124-affaire-mila-revient-histoire-ado-cyberharcelee-apres-propos-islamophobes

Mila reprendra sûrement ses cours par la suite d'autant que d'après sa vidéo où elle s'excuse et dit : "être  forte et qu'elle ne s'inquiète pas pour son avenir, qu'elle s'en sortira  et qu'heureusement, que cela n'est pas arrivé  à une fille fragile qui aurait pu se suicider suite à ces menaces". 

à l’instant, Anatole1949 a dit :

La religion est basée sur rien, que du vent, c'est cela que je veux dire !

On peut le penser. Ça n'en fait pas moins de la religion quelque chose de concret.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

La religion (donc des hommes) se base sur rien, elle peut raconter n'importe sous prétexte que dieu à dit ceci ou cela, ce qui n'a rien de concret.

Le concret, c'est ce qu'elle raconte.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

L'homosexualité est une réalité et ce que la religion prétend n'a rien de réaliste.

La religion est une réalité.

Il y a 8 heures, Pales a dit :

Le "Droit d'Expression" ne signifie pas le "Droit d'Exprimer" a quelqu'un (ou a celles/ceux) ce qui lui passe par la  tête !!!

N'est-ce pas ce que nous faisons sur ce forum ?

Ensuite si tu me menaces de mort, je porterais plainte, c'est logique ou pas ?

il y a une heure, Forum0123 a dit :

Mercredi, sur Europe 1, des propos de la garde des Sceaux jugeant que "l'insulte à la religion" était "une atteinte à la liberté de conscience" ont suscité une forte polémique, certains y voyant une reconnaissance du délit de blasphème. Que dit le droit français à ce sujet ?

Interrogée sur Europe 1 mercredi 29 janvier, la ministre de la Justice Nicole Belloubet a d'ailleurs relancé la polémique. "Dans une démocratie, la menace de mort est inacceptable", a-t-elle déclaré. Avant d'ajouter : "l'insulte à la religion c'est évidemment une atteinte à la liberté de conscience, c'est grave, mais ça n'a pas à avoir avec la menace [de mort]." La formulation "insulte à la religion" a suscité de fortes réactions, notamment chez des responsables politiques de gauche comme de droite, jugeant que la ministre validait ainsi une sorte de "délit de blasphème". Reconnaissant finalement une formulation "maladroite", Nicole Belloubet a assuré ne pas vouloir remettre en cause "le droit de critiquer une religion". "Les insultes et les discriminations à raison de l'appartenance religieuse sont des infractions", a-t-elle toutefois persisté. "Je n'ai absolument pas justifié le délit de blasphème."

Entre "délit de blasphème" pour les uns et "droit au blasphème" pour les autres, la situation interroge le droit français en la matière. 

https://www.lci.fr/population/polemique-autour-des-propos-de-nicole-belloubet-sur-l-insulte-a-la-religion-dans-l-affaire-jesuismila-que-dit-le-droit-francais-2143653.html

Coluche aurait ajouté :

"ils/elles ont fait des études de droit pour tout faire de travers"

il y a 44 minutes, Anatole1949 a dit :

La religion est basée sur rien, que du vent, c'est cela que je veux dire !

La religion (donc des hommes) se base sur rien, elle peut raconter n'importe sous prétexte que dieu à dit ceci ou cela, ce qui n'a rien de concret.

L'homosexualité est une réalité et ce que la religion prétend n'a rien de réaliste.

 

 

Pourquoi tes parents n’ont pas eu la bonne idee d’être homo. 

https://www.lejdd.fr/Societe/tribune-lavocat-richard-malka-laffaire-mila-ou-le-triomphe-de-la-peur-3945509.amp

L'avocat Richard Malka, qui défend notamment le journal Charlie Hebdo, signe une tribune en défense du "droit au blasphème" et de Mila. Cette adolescente de 16 ans est harcelée sur les réseaux sociaux pour avoir critiqué l'islam dans une vidéo.

....

Dans ce pays, aucune association de défense des droits de l'homme ne proteste ni n'exprime sa solidarité avec celle dont la vie a soudainement basculé dans la clandestinité, au moins pour un moment. Pas plus de réaction du côté des ministres que des principales associations féministes ou LGBT, des artistes et des "progressistes". On tourne la tête, on sifflote vers le ciel, on regarde ses souliers avant de se choisir des indignations à la mode que l'on épousera avec d'autant plus d'ardeur qu'elles n'exposent à aucun risque. Tiens, boycottons le film d'un cinéaste américain de 86 ans, par exemple.

=============================
L’avocat de CH est cruel  

Il y a 12 heures, Name a dit :

En essentialisant la religion à la haine, n'entrave t-on pas la liberté de conscience ?

Le croyant n'est-il pas considéré de facto comme haineux, puisqu'on ne lui laisse pas le choix : quoiqu'il croie par ailleurs, c'est toujours de la haine.

Il n'y a aucune essentialisation et encore une fois tu fais la sourde oreille quant à une nuance qui est importante. De façon générale les mots sont des boîtes qu'il faut ouvrir pour comprendre le fond en profondeur. Que veut elle dire lorsqu'elle dit que l'islam est une religion de haine ? Il faut le lui demander. Mais je t'ai déjà donné plusieurs interprétations possibles qui n'ont rien à voir avec de l'essentialisme.

Peut-être qu'elle veut seulement dire que le Coran est violent et contient des appels à la haine. Le Coran est le support de la doctrine islamique mais il n'y a pas de doctrine homosexuelle. Donc on ne peut pas dire qu'il y a essentialisme tant qu'elle ne précise pas si elle pense selon elle que chaque personne se réclamant musulman suit forcément la doctrine à la lettre. A l'évidence non puisque la plupart des musulmans n'ont pas de sang sur les mains en France. 

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il n'y a aucune essentialisation et encore une fois tu fais la sourde oreille quant à une nuance qui est importante.

C'est toi qui introduit une nuance qui n'y est pas pour justifier un argumentaire.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

De façon générale les mots sont des boîtes qu'il faut ouvrir pour comprendre le fond en profondeur.

Les propos tenus par Mila sont dénués de toute profondeur, il n'y a rien à comprendre : généralisation abusive et insulte. Ne pas être sourd ne signifie pas qu'on doive inventer des bruits qui n'existent pas.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Que veut elle dire lorsqu'elle dit que l'islam est une religion de haine ? Il faut le lui demander. Mais je t'ai déjà donné plusieurs interprétations possibles qui n'ont rien à voir avec de l'essentialisme.

Interprétations visant à justifier ton propos. Bien sûr que tu as raison quand l'interprétation correspond à ton argumentaire. Mais l'honnêteté intellectuelle que tu évoques veut qu'on discute à partir du sens propre de ces propos, pas de ce que ces propos pourraient vouloir dire. 

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Peut-être qu'elle veut seulement dire que le Coran est violent et contient des appels à la haine. Le Coran est le support de la doctrine islamique mais il n'y a pas de doctrine homosexuelle. Donc on ne peut pas dire qu'il y a essentialisme tant qu'elle ne précise pas si elle pense selon elle que chaque personne se réclamant musulman suit forcément la doctrine à la lettre. A l'évidence non puisque la plupart des musulmans n'ont pas de sang sur les mains en France. 

Elle ne précise pas, elle fait donc une généralisation abusive en essentialisant. Peut-être que, peut-être pas, ce sont des interprétations. C'est tout le débat : Mila a le droit de dire ce qu'elle veut au motif de liberté d'expression, elle a dit ce qu'elle voulait. Te voilà maintenant en train de la défendre pour ce qu'elle pourrait avoir voulu dire. Où est le respect de sa liberté d'expression, de la liberté d'expression ? 

il y a 19 minutes, Name a dit :

C'est toi qui introduit une nuance qui n'y est pas pour justifier un argumentaire.

 

Les propos tenus par Mila sont dénués de toute profondeur, il n'y a rien à comprendre : généralisation abusive et insulte. Ne pas être sourd ne signifie pas qu'on doive inventer des bruits qui n'existent pas.

Interprétations visant à justifier ton propos. Bien sûr que tu as raison quand l'interprétation correspond à ton argumentaire. Mais l'honnêteté intellectuelle que tu évoques veut qu'on discute à partir du sens propre de ces propos, pas de ce que ces propos pourraient vouloir dire. 

Elle ne précise pas, elle fait donc une généralisation abusive en essentialisant. Peut-être que, peut-être pas, ce sont des interprétations. C'est tout le débat : Mila a le droit de dire ce qu'elle veut au motif de liberté d'expression, elle a dit ce qu'elle voulait. Te voilà maintenant en train de la défendre pour ce qu'elle pourrait avoir voulu dire. Où est le respect de sa liberté d'expression, de la liberté d'expression ? 

C'est seulement toi qui conclus à l'essentialisme alors que tu n'as pas tous les éléments pour le conclure. Je te donne donc une interprétation possible de ses propos pour te prouver que tu te trompes ou à tout le moins que tu conclus trop vite. Peut-être que son propos est essentialiste ou peut-être que non. Nul ne peut conclure. Comme pour chaque inconnu qu'on croise finalement on ne sait pas si c'est un adepte de l'essentialisme ou non. Sauf qu'elle a subi un harcèlement particulièrement grave sur lequel tu ne dis rien. Curieusement tu es plus choquée par son blasphème que par les manifestations d'illettrés pétris de haine qui lui promettent la mort par milliers. Pas un mot de ta part pour condamner ces comportements. 

L’une, « ouverte du chef de provocation à la haine raciale », a pour but « de vérifier si les propos tenus sur la vidéo diffusée » par la jeune fille « sont de nature à recouvrir une qualification pénale ou s’inscrivent dans la liberté d’expression reconnue à chacun et constituant un principe à valeur constitutionnelle ». L’autre, « ouverte du chef de menaces de mort, menace de commettre un crime, harcèlement » notamment, s’attache à retrouver et poursuivre les auteurs de ces faits « gravement attentatoires à l’intégrité » de l’adolescente, selon le parquet.

Le procureur, Jérôme Bourrier, espère clore rapidement la première enquête. La seconde, ouverte du chef de menaces de mort, menace de crime et harcèlement, sera, reconnaît-il, « plus longue » : « Les menaces qui ont été proférées – et qui continuent à l’être – proviennent d’individus agissant sous couvert d’anonymat et même sous faux pseudonymes, explique Jérôme Bourrier, le procureur de Vienne. Impossible de dire, pour l’heure, si figurent parmi ces personnes des élèves du même lycée, tempère-t-il, mais cela fait l’objet d’investigations ».

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/01/29/affaire-mila-la-ministre-de-la-justice-accusee-de-vouloir-legitimer-le-blaspheme_6027715_3224.html

Je ne sais pas ce qui a motivé cette fille de se manifester sur les réseaux sociaux mais je pense que si les uns ont a la droit de dire que telles ou telles religions est géniales  , d'autres ont le droit de dire que c'est de la merde .

Ce qui est choquant c'est ce lynchage et ces menaces de mort en échange de quelques critiques concernant une religion 

Alors oui le RNational va récupérer cette affaire. Et quoi de plus normal connaissant ce parti . Qui est à blâmer , ce parti , cette fille ou ceux qui crient au lynchage et à la mise à mort en France  ? 

Il y a 13 heures, hanss a dit :

Pourquoi tes parents n’ont pas eu la bonne idee d’être homo. 

Si tu savais.

Il y a 14 heures, Name a dit :

On peut le penser. Ça n'en fait pas moins de la religion quelque chose de concret.

Le concret, c'est ce qu'elle raconte.

La religion est une réalité.

En quoi ce que la religion raconte est du concret ?

Chaque religion à son propre discours (au point de se combattre entre elles), on vous promet un monde meilleur à condition que ...

A condition de vous soumettre à des règles religieuses humaines et non pas divines souvent totalement débiles mais qui font le bonheur des dirigeants religieux parfois aussi politiciens voire plus souvent dictateurs, lesquels profitent de la crédulité des peuples dans un but de pouvoir, etc...

Le concret serait d'avoir les preuves de ce que les hommes religieux prétendent et annoncent et ça, on en est loin très loin !

Donc c'est du vent et c'est même une escroquerie !

Oui la religion est une réalité mais ce qu'elle propose n'existe pas !

La bêtise aussi existe !

Il y a 14 heures, Name a dit :

La religion est une réalité.

Parce que cela existe, dogmatiquement..

Mais la réalité dans ce qu'elles racontent est une toute autre histoire.

Il y a 22 heures, Pales a dit :

Et malheureusement bien souvent les Enfants tiennent de leurs Parents…………… C....

https://fr.wiktionary.org/wiki/telle_mère,_telle_fille

Tel père tel fils...quand dans une religion la femme c'est de la merde, bin les fils le pensent aussi et se croient tellement supérieur à la femme que cela donne ce qui s'est donné sur cette histoire!

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est seulement toi qui conclus à l'essentialisme alors que tu n'as pas tous les éléments pour le conclure.

"L'Islam est une religion de haine." Je conclue à l'essentialisme à partir des éléments donnés. Je n'en rajoute pas d'interprétation qui dévoierait la pensée exprmée. Quand on invoque la liberté d'expression, le minimum est de respecter cette libre expression. Mila dit librement ce qu'elle veut, pas ce que nous voulons qu'elle dise. Ce qu'elle dit, c'est "l'Islam est une religion de haine", pas autre chose.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je te donne donc une interprétation possible de ses propos pour te prouver que tu te trompes ou à tout le moins que tu conclus trop vite.

Tu donnes une interprétation possible, je me base sur ses propres propos, et c'est moi qui me trompe.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Peut-être que son propos est essentialiste ou peut-être que non.

"L'Islam est une religion de haine" est un propos essentialiste. Peut être qu'elle pense autre chose, mais elle ne le dit pas. L'honnêteté intellectuelle que tu chéris bien mal éxige que tu te bases sur du concret, pas sur des hypothèses.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nul ne peut conclure.

Nul ne peut conclure autrement qu'à l'essentialisme , sauf à se baser sur des hypothèses. Là effectivement, dans le flou artistique, nul ne peut conclure.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Comme pour chaque inconnu qu'on croise finalement on ne sait pas si c'est un adepte de l'essentialisme ou non.

Donc on ne se base pas sur la mine de chaque inconnu qui passe, mais sur ce qu'il dit. Mila n'est sûrement pas essentialiste, son propos l'est. On évoque la liberté d'expression, donc sur ce qu'elle exprime, pas sur ce qu'elle est. Ce qu'elle exprime est essentialiste.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sauf qu'elle a subi un harcèlement particulièrement grave sur lequel tu ne dis rien. Curieusement tu es plus choquée par son blasphème que par les manifestations d'illettrés pétris de haine qui lui promettent la mort par milliers. Pas un mot de ta part pour condamner ces comportements. 

"Un individu a gratté une allumette au milieu de produits inflammables, ce qui a provoqué un incendie incontrôlable. Tu es plus choquée par ce fait que par l'incendie provoqué. Alors peut-être que le fait de gratter une allumette a provoqué un incendie incontrôlable, mais peut-on le lui reprocher ? Aucune loi ne le lui interdit, alors maintenant qu'il est menacé par l'incendie incontrôlable, j'aimerais bien t'entendre condamner les produits inflammables."

Désolée, j'ai piscine.

Le 22/01/2020 à 18:35, Maurice Clampin a dit :

  Certainement pas . Nombre d' humoristes (qui eux étaient bons) tel que Coluche et bien d' autres ne pourraient certainement pas s' exprimer aujourd'hui .

Si bien sûr, ils le pourraient toujours, sauf que certaines personnes ne l'entendraient pas ainsi et leurs enverraient des menaces de mort.