Les effets d'une réduction de la liberté d'expression.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non car tu raisonnes à posteriori. Le comité commence par la déclarer plate. Les comités de la vérité , ça donne quoi le ccne qui décide de la vérité à la majorité ?

Il n'y a aucun comité, on part de zéro sur quelque chose de très improbable malgré tout... Si on devait en faire un, on partirait du monde d'aujourd'hui. Peut être en demandant à des scientifiques d'en apporter la preuve si jamais du doute. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il n'y a aucun comité, on part de zéro sur quelque chose de très improbable malgré tout... Si on devait en faire un, on partirait du monde d'aujourd'hui. Peut être en demandant à des scientifiques d'en apporter la preuve si jamais du doute. 

Les scientifiques peuvent décider de ce qu’est la vérité et de ce qui est utile ?

Il y avait pas mal de scientifiques accrochés à l’idée d’un éther non ?

Du coup joyeux ou Montagner seront à même d’autoriser ou non des campagnes de vaccinations ou de la mémoire de l’eau ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les scientifiques peuvent décider de ce qu’est la vérité et de ce qui est utile ?

Il y avait pas mal de scientifiques accrochés à l’idée d’un éther non ?

Du coup joyeux ou Montagner seront à même d’autoriser ou non des campagnes de vaccinations ou de la mémoire de l’eau ?

C'est le boulot des scientifiques et des historiens que d'établir des faits. Ce qui n'empêche pas une minorité de donner son avis... quitte à se faire radier de l'ordre des médecins. 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est le boulot des scientifiques et des historiens que d'établir des faits. Ce qui n'empêche pas une minorité de donner son avis... quitte à se faire radier de l'ordre des médecins. 

L’éther a longtemps été un fait , comme les épicycloïdes pour les orbites ....

J’ai lu bachelard , je n’y ai pas lu que les scientifiques exposaient des faits . Quant à Faurisson il est historien non ? Donc au Final ton comité vérité mettra la vérité au vote ?

Enfin historien et scientifique ne couvre qu’une infime partie des sujets humains. Pour filtrer la propagande économique tu penses à qui dans ce comité inquisitorial ?

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est le boulot des scientifiques et des historiens que d'établir des faits. Ce qui n'empêche pas une minorité de donner son avis... quitte à se faire radier de l'ordre des médecins. 

Donc ton comité de la vérité donnerait un avis majoritaire pour dire la vérité et ce qui est utile d’afficher ou non ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

L’éther a longtemps été un fait , comme les épicycloïdes pour les orbites ....

J’ai lu bachelard , je n’y ai pas lu que les scientifiques exposaient des faits . Quant à Faurisson il est historien non ? Donc au Final ton comité vérité mettra la vérité au vote ?

Enfin historien et scientifique ne couvre qu’une infime partie des sujets humains. Pour filtrer la propagande économique tu penses à qui dans ce comité inquisitorial ?

Faurisson c'est le Henri Joyeux des historiens. Un comité ce n'est pas une dictature: si tu as 29 pour les camps de la mort et 1 contre les camps de la mort, bah tu sais qui est antisémite.

Pour filtrer la propagande économique je pense qu'il faudrait regarder déjà si les budgets sont équilibré (vérité) ensuite le bon et l'utile... si une propagande communiste et une propagande capitaliste sont toutes les deux  jugées bonnes et utiles, alors les deux sont autorisées je pense... mais je ne suis pas économiste. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faurisson c'est le Henri Joyeux des historiens. Un comité ce n'est pas une dictature: si tu as 29 pour les camps de la mort et 1 contre les camps de la mort, bah tu sais qui est antisémite.

La vérité c’est la majorité si je te suis bien ...

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Pour filtrer la propagande économique je pense qu'il faudrait regarder déjà si les budgets sont équilibré (vérité) ensuite le bon et l'utile...

L’équilibre du budget urbi et orbi , ce n’est pas une vérité , un indépassable factuel . Ton comité de la vérité va nous pondre des contre vérités ?

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

si une propagande communiste et une propagande capitaliste sont toutes les deux  jugées bonnes et utiles, alors les deux sont autorisées je pense... mais je ne suis pas économiste. 

Finalement ton comité , c’est un comité de censure où la décision se prend à la majorité. L’avis majoritaire, c’est le bon , l’utile et le vrai ?

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La vérité c’est la majorité si je te suis bien ...

L’équilibre du budget urbi et orbi , ce n’est pas une vérité , un indépassable factuel . Ton comité de la vérité va nous pondre des contre vérités ?

Finalement ton comité , c’est un comité de censure où la décision se prend à la majorité. L’avis majoritaire, c’est le bon , l’utile et le vrai ?

Lorsque tu fais tes comptes, que tu trouves 16 684.62€   29 fois et 16659.12€  une seule fois... tu fais confiance à quels calculs? 

Le 14/01/2020 à 19:24, Crabe_fantome a dit :

Du coup pour moi, à partir du moment où quelque chose est exprimé on est dans l'expression. L'expression est le contenant, l'opinion est le contenu. Je ne comprends pas où le débat est biaisé en fait...

Parce qu'initialement, tu fais une confusion entre information et expression en traitant le sujet principalement via le prisme de l'information.
L'information est de fait une expression or l'expression n'est pas nécessairement une information.

Il y a 3 heures, truebypass a dit :

Parce qu'initialement, tu fais une confusion entre information et expression en traitant le sujet principalement via le prisme de l'information.
L'information est de fait une expression or l'expression n'est pas nécessairement une information.

Du coup dans "liberté d'expression" tu inclues le paraverbal ou la musique? Je pense qu'on est pas mal nombreux à avoir dévoyer "liberté d'expression" en "liberté d'information". 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Sauf si tu dis la vérité, dans ce cas tu n'as rien à craindre. 

Là j'ai pas donné mon consentement à ce que tu me ferme ma gueule par la violence, peu importe le motif. 

En outre si j'accepte que tu le fasse si je mens, tu vas dire que je mens même si c'est faux car le seul intérêt de ce stratagème est de te déléguer mon pouvoir. Et surement pas d'assurer d'une manière quelconque un principe de justice ou autre.

Tout ce que tu veux est le pouvoir et il suffit simplement de te le refuser. C'est ma ligne de conduite.

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Sauf que personne n'est assez con pour rédiger un plan de conquête du monde...
 

Non, personne puisque c'est un faux. Mais comme il se réalise néanmoins tel que décrit, le génie visionnaire qui l'a rédigé devrait au moins pouvoir prétendre à un oscar du meilleur scénario.

D'ou le fait que ça entretienne le mythe. Puisque c'est vrai, c'est difficile d'empêcher les gens d'y croire.

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

Là j'ai pas donné mon consentement à ce que tu me ferme ma gueule par la violence, peu importe le motif. 

En outre si j'accepte que tu le fasse si je mens, tu vas dire que je mens même si c'est faux car le seul intérêt de ce stratagème est de te déléguer mon pouvoir. Et surement pas d'assurer d'une manière quelconque un principe de justice ou autre.

Tout ce que tu veux est le pouvoir et il suffit simplement de te le refuser. C'est ma ligne de conduite.

Non, personne puisque c'est un faux. Mais comme il se réalise néanmoins tel que décrit, le génie visionnaire qui l'a rédigé devrait au moins pouvoir prétendre à un oscar du meilleur scénario.

D'ou le fait que ça entretienne le mythe. Puisque c'est vrai, c'est difficile d'empêcher les gens d'y croire.

 

Déjà il faudrait que tu définisses ce qu'est ton pouvoir dont tu penses qu'il pourrait m'intéresser...

Ensuite les scénaristes du protocole des sages de sion, c'était des antisémites russes au début du XXème. Mais à la limite ce qui peut m'intéresser c'est le pourquoi tu estimes que les sionistes contrôle le monde dans le sens où même si c'était vrai, tu n'y pourrais rien d'une part... mais en plus tu risquerais ta vie sur les réseaux sociaux à l'affirmer.

Bref, l'idée c'est de réfléchir au pourquoi tu estimes vrai une information que tout le monde estime fausse? Qu'est ce que tu en tires?

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Déjà il faudrait que tu définisses ce qu'est ton pouvoir dont tu penses qu'il pourrait m'intéresser...  

Pour t'inciter à le convoiter encore plus ? Inutile, tu le convoite déjà c'est le fil de discussion présent : sous quelles conditions acceptez vous de me nommer arbitre de ce que vous pouvez dire. Et ce pouvoir est bien sur arbitraire comme son nom l'indique.

Citation

Ensuite les scénaristes du protocole des sages de sion, c'était des antisémites russes au début du XXème. Mais à la limite ce qui peut m'intéresser c'est le pourquoi tu estimes que les sionistes contrôle le monde dans le sens où même si c'était vrai, tu n'y pourrais rien d'une part... mais en plus tu risquerais ta vie sur les réseaux sociaux à l'affirmer.

 Bref, l'idée c'est de réfléchir au pourquoi tu estimes vrai une information que tout le monde estime fausse? Qu'est ce que tu en tires?

Tu devrais te procurer le document pour voir comme ça décrit fidèlement la première puis la seconde guerre mondiale des années avant leur réalisation. C'est pour ça que des gens y croient : ce qui y est écrit s'est réalisé après que ça soit écrit.

Les gens croient bien aux prédictions de nostradamus qui sont pourtant loin d'être aussi précises. Et il n'est pas indispensable de dire que ce sont des faux chaque fois qu'on en parle, comme une prière qu'on ferait au texte.

il y a 26 minutes, Mr_Fox a dit :

Pour t'inciter à le convoiter encore plus ? Inutile, tu le convoite déjà c'est le fil de discussion présent : sous quelles conditions acceptez vous de me nommer arbitre de ce que vous pouvez dire. Et ce pouvoir est bien sur arbitraire comme son nom l'indique.

Tu devrais te procurer le document pour voir comme ça décrit fidèlement la première puis la seconde guerre mondiale des années avant leur réalisation. C'est pour ça que des gens y croient : ce qui y est écrit s'est réalisé après que ça soit écrit.

Les gens croient bien aux prédictions de nostradamus qui sont pourtant loin d'être aussi précises. Et il n'est pas indispensable de dire que ce sont des faux chaque fois qu'on en parle, comme une prière qu'on ferait au texte.

Là le but du sujet est d'échanger sur la nécessité ou non de réduire une liberté d'expression... pas de te prendre quoique ce soit.

 J'ai défendu le oui avec mes arguments, tu défends le non avec tes arguments et rajoutant que le protocole des sages de sion a pu lire dans l'avenir. Je ne vois pas comment sur argumenter là dessus. Faudra quand même que tu nous fasses un sujet dédié avec les textes et les preuves à l'occasion. 

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Faurisson c'est le Henri Joyeux des historiens. Un comité ce n'est pas une dictature: si tu as 29 pour les camps de la mort et 1 contre les camps de la mort, bah tu sais qui est antisémite.

 

Pour filtrer la propagande économique je pense qu'il faudrait regarder déjà si les budgets sont équilibré (vérité) ensuite le bon et l'utile... si une propagande communiste et une propagande capitaliste sont toutes les deux  jugées bonnes et utiles, alors les deux sont autorisées je pense... mais je ne suis pas économiste. 

Il y a eu un comité de salut public qui a fini par devenir une dictature...

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Il y a eu un comité de salut public qui a fini par devenir une dictature...

C'est à dire?

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est à dire?

Organisme créé par la Convention nationale le 6 avril 1793 pour contrôler les ministres et restaurer l'autorité du gouvernement.

Succédant au Comité de défense générale créé en janvier 1793 et qui s'était montré inefficace, il devait « prendre dans les circonstances urgentes des mesures de défense générale extérieure et intérieure ». Doté peu à peu de pouvoirs de plus en plus étendus, il finit par devenir un véritable gouvernement dictatorial, agissant au nom de l'Assemblée.

------------C'est de l'Histoire de France...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Organisme créé par la Convention nationale le 6 avril 1793 pour contrôler les ministres et restaurer l'autorité du gouvernement.

Succédant au Comité de défense générale créé en janvier 1793 et qui s'était montré inefficace, il devait « prendre dans les circonstances urgentes des mesures de défense générale extérieure et intérieure ». Doté peu à peu de pouvoirs de plus en plus étendus, il finit par devenir un véritable gouvernement dictatorial, agissant au nom de l'Assemblée.

------------C'est de l'Histoire de France...

Ok je pensais que tu faisais référence à l'ordre des médecins avec ton copier coller. 

Après un comité ça se gère, par exemple un tirage au sort de 10 (ou 100) personnes par an (citoyens ou conseillés municipaux) pour une durée de 3 ans avec des pouvoirs limités, ça ne devrait pas se transformer en dictature. 

Le Comité de Salut Public n'était pas une dictature, mais un organisme d'urgence chargé de gérer une révolution, une guerre civile et une guerre avec le Monde entier. Et dans un cas comme cela, on ne peut faire dans la dentelle.

Le Comité de Salut Public s'en est finalement pas trop mal sorti. La France n'a pas sombré. Il a survécu à Robespierre et ses partisans, et a pris fin en 1795.

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ok je pensais que tu faisais référence à l'ordre des médecins avec ton copier coller. 

 

Après un comité ça se gère, par exemple un tirage au sort de 10 (ou 100) personnes par an (citoyens ou conseillés municipaux) pour une durée de 3 ans avec des pouvoirs limités, ça ne devrait pas se transformer en dictature. 

Les membres du Comité – d'abord 9, puis 12 – étaient élus par la Convention pour un mois, et rééligibles.

------------Ca avait bien commencé...

Ce truc me fait penser à ce que voulait Mélenchon !

Qui finirait sans doute de la même façon en dictature...

il y a 6 minutes, pila a dit :

Le Comité de Salut Public n'était pas une dictature, mais un organisme d'urgence chargé de gérer une révolution, une guerre civile et une guerre avec le Monde entier. Et dans un cas comme cela, on ne peut faire dans la dentelle.

Le Comité de Salut Public s'en est finalement pas trop mal sorti. La France n'a pas sombré. Il a survécu à Robespierre et ses partisans, et a pris fin en 1795.

 

Et la Terreur c'était quoi?

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Les membres du Comité – d'abord 9, puis 12 – étaient élus par la Convention pour un mois, et rééligibles.

------------Ca avait bien commencé...

Ce truc me fait penser à ce que voulait Mélenchon !

Qui finirait sans doute de la même façon en dictature...

Et la Terreur c'était quoi?

Il y a eu plus d'acquittés durant la Terreur que de condamner. La Terreur fut une période et une mesure durant laquelle il s'agissait de mettre hors de nuire les comploteurs, les profiteurs, les traitres, les agents ennemis. Et les ultras-révolutionnaires, considérés comme un danger pour la stabilité du pays. Il y eut, hélas, des dérapages, des innocents condamnés etc...

Un peu plus de 14.000 personnes ont été guillotinés, sur à peu près 26 millions de français.

Guerre civile, guerre contre le Monde entier, complots, nécessité d'assurer l'approvisionnement du peuple et des armées en vivres... Pourquoi toujours cibler les révolutionnaires occupant des postes importants, dont beaucoup provoquèrent la chute de Robespierre et qui commirent plus de crimes que lui ? Croyez vous que l'Occupation fut une douceur par rapport à 1792-1795 ?

Nous sommes tous des enfants de 1789-1795 !