Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 6 minutes, Jane Doe a dit :

@Quasi-Modo un de mes enseignants à la fac nous rappelait souvent une règle de base.

Si quelqu'un ne vous comprend pas, la première règle est de vous dire que vous n'avez pas su vous faire comprendre, vous devez reformuler, expliquer, jusqu'à ce que votre interlocuteur comprenne votre propos. L'intelligence se mesure à la capacité que l'on a de transmettre notre message à n'importe quelle autre personne. 

 

Je suis ravie de lire que lorsque je ne comprends pas les messages de certains "philosophes" de ce forum, ils n'ont pas à se vautrer dans la boue pour m'expliquer et descendre bien bas à mon niveau de merde. Je sais je suis susceptible. Cela dit j'aimerais que l'on m'explique comment prendre bien cette phrase...Mais bon, ne tentez pas de me l'expliquer, la merde inculte que je suis va aller lire de la merde ailleurs. Question de niveau. @Annalevine, ne me citez plus sur ce topic je vous en prie. Il m'est insupportable d'y lire la condescendance et le mépris de ces personnes si intelligentes. 

Et bien oui vous tombez exactement dans le travers que je pensais que vous souhaitiez dénoncer avec moi. La susceptibilité, la hargne idéologique et la réaction viscérale ne tiendront jamais lieu de philosophie. Je vous invite à vous ressaisir et apprendre un peu plus sur la philosophie, au lieu de mépriser ceux qui citent des auteurs. Sinon il reste une lecture d'A.Schopenhauer : l'art d'avoir toujours raison

Lorsqu'elle ne comprend pas un propos une personne intelligente questionne l'autre pour en apprendre davantage au lieu de se sentir méprisée et de se vexer.

il y a 9 minutes, Jane Doe a dit :

Si quelqu'un ne vous comprend pas, la première règle est de vous dire que vous n'avez pas su vous faire comprendre, vous devez reformuler, expliquer, jusqu'à ce que votre interlocuteur comprenne votre propos. L'intelligence se mesure à la capacité que l'on a de transmettre notre message à n'importe quelle autre personne. 

 

 Ou alors des fois, c'est qu'il est sourd 

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Et bien oui vous tombez exactement dans le travers que je pensais que vous souhaitiez dénoncer avec moi. La susceptibilité, la hargne idéologique et la réaction viscérale ne tiendront jamais lieu de philosophie. Je vous invite à vous ressaisir et apprendre un peu plus sur la philosophie, au lieu de mépriser ceux qui citent des auteurs. Sinon il reste une lecture d'A.Schopenhauer : l'art d'avoir toujours raison

Je vous invite à mon tour à vous interroger sur vous même, sur votre façon de communiquer avec les autres, sur votre sentiment de supériorité, sur votre envie de manipuler les autres pour tenter de prouver vos propos. Etes vous si certain que cela de m'être supérieur ? d'être plus intelligent que moi ? Cette réponse qui semble vous faire jubiler vous donne-t-elle ce sentiment de faire partie de l'élite de ce forum ? 

@Annalevine vous aviez raison, certains utilisent le verbe pour dominer ou en tous cas tenter de le faire, pensez vous qu'il y soit parvenu ?  Je vous lirais dans d'autres topics plus intéressants.

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

 Ou alors des fois, c'est qu'il est sourd 

 

alors il faut utiliser un autre moyen que l'oral (langage des signes, écritures....)

il y a 44 minutes, Don Juan a dit :

tous les discours ont déjà été produits,

Un discourt ne peut être produit que s'il a d'abord été pensé ? D'accord ou pas ? Le discourt étant la mise en forme de la pensée, .

Si on en revient à la métaphore de la pensée qui change selon l'endroit ou on se trouve , prenons à un extrême la haine, et a l'autre , l'amour, pour que tout ait été pensé, il faudrait que tous les endroits aient été visités,si ce n'est pas le cas, c'est qu'il reste des choses à penser , nan ? 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

La philosophie est un lieu de pouvoir car elle investit le Verbe. 

En effet, on voit bien ce qui vous arrange ou vous caractérise dans votre conception de la philosophie.

Ce n'est évidemment pas du tout la mienne et comme @Aethra, je ne suis pas d'accord avec vous sur le fait que l'on voit tous uniquement ce qui nous arrange.

Mais il est certain que philosopher fait plus de bien que de mal.

il y a 6 minutes, Jane Doe a dit :

Je vous invite à mon tour à vous interroger sur vous même, sur votre façon de communiquer avec les autres, sur votre sentiment de supériorité, sur votre envie de manipuler les autres pour tenter de prouver vos propos. Etes vous si certain que cela de m'être supérieur ? d'être plus intelligent que moi ? Cette réponse qui semble vous faire jubiler vous donne-t-elle ce sentiment de faire partie de l'élite de ce forum ? 

Je n'ai pas du tout exprimé cette idée là, encore moins sous la forme que vous lui prêtez. Non je ne me sens pas plus intelligent que toi.

Être intelligent et philosopher sont de toute façon des concepts différents. Vous avez une drôle de façon de réagir qui n'a pas sa place dans une discussion philosophique où seuls les arguments comptent (de ce point sde vue là vous êtes comme beaucoup d'autres d'ailleurs, ce reproche n'est donc pas personnel).

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

 

alors il faut utiliser un autre moyen que l'oral (langage des signes, écritures....)

Ah, une nouvelle preuve de ma perfidie  , j'avais vilainement utilisé la surdité pour désigner la mauvaise foi , mais oui, tu as raison, même avec la mauvaise foi,   le langage des signes  devrait marcher , le coup de pied au Q par exemple    .

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Nietzsche n'a pas fait de système général et abstrait,

Je n'ai parlé ni de système, ni d'abstraction, mais former un concept a partir des multiples particularités, ou mieux encore trouver un principe universel qui régit tout le reste ( la volonté de puissance chez Nietzsche ) c'est, ce me semble, l'essence de la philosophie, son but.

Le problème c'est que les gens confondent opiner et philosopher.

Un philosophe c'est pas un ringard en redingote qui assène des vérités partiales comme des vérités éternelles.

On confond le pilier de bar et le philosophe en les mettant dans le même sac au nom d'un égalitarisme particulièrement puéril, c'est vraiment ce que je pense.

Il y a 2 heures, Aethra a dit :

Je trouve que tu as une étrange conception de la philosophie comme du philosophe. Le philosophe est nécessairement humble puisqu'il est conscient de l'étendue de son ignorance, c'est un chercheur permanent.

Mais il y a des personnes, beaucoup sans doute, qui cherchent la connaissance uniquement comme moyen de pouvoir sur les autres,, peuvent-elles être de grands philosophes ( ou autres ) ?   Je ne le crois absolument pas.

Le grand philosophe est profond, son but n'est pas de dominer les autres, il se coltine a des choses autrement plus importantes et conséquentes que ça.

il y a 47 minutes, Quasi-Modo a dit :

mais beaucoup seront réticents à voir dans l'autre celui qui réfléchit mieux qu'eux-mêmes.

Que veux dire au juste réfléchir mieux ?

Ce n'est pas forcément celui qui a le plus gros QI qui se rapprochera le plus d'une vérité, pas forcément celui qui est le plus logique, celui qui pense le plus rapidement, celui qui est le plus savant...

En philosophie la qualité principale c'est, ce me semble, la profondeur de pensée.

Cela demande du temps, de la souffrance aussi, de la solitude.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

Mais il y a des personnes, beaucoup sans doute, qui cherchent la connaissance uniquement comme moyen de pouvoir sur les autres,, peuvent-elles être de grands philosophes ( ou autres ) ?   Je ne le crois absolument pas.

Le grand philosophe est profond, son but n'est pas de dominer les autres, il se coltine a des choses autrement plus importantes et conséquentes que ça.

la connaissance peut être un moyen de maîtriser puisqu'elle nous donne le moyen de manipuler. Si je sais produire du plaisir avec une molécule je peux manipuler des souris de laboratoire. Mais est-ce que le genre de savoir auquel aspire le philosophe peut être '"utile" ? n'y a t-il pas une différence fondamentale qui reste impensée dans cette confusion que maintient le mot "connaissance" ? 

à l’instant, g.champion a dit :

la connaissance peut être un moyen de maîtriser puisqu'elle nous donne le moyen de manipuler. Si je sais produire du plaisir avec une molécule je peux manipuler des souris de laboratoire. Mais est-ce que le genre de savoir auquel aspire le philosophe peut être '"utile" ? n'y a t-il pas une différence fondamentale qui reste impensée dans cette confusion que maintient le mot "connaissance" ? 

Le grand philosophe philosophe avant tout pour lui-meeme, il se bat contre l'absurde.

Et si le résultat de sa pensée peut servir aux autres alors c'est la cerise sur le gâteau.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Comme la philosophie est un lieu de pouvoir celui qui parviendra à imposer sa définition détiendra le pouvoir.

Où est le problème ? Tu penses que le pouvoir est mauvais ? Tu préfères vivre comme un soumis? 

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Que veux dire au juste réfléchir mieux ?

 

Ce n'est pas forcément celui qui a le plus gros QI qui se rapprochera le plus d'une vérité, pas forcément celui qui est le plus logique, celui qui pense le plus rapidement, celui qui est le plus savant...

En philosophie la qualité principale c'est, ce me semble, la profondeur de pensée.

Cela demande du temps, de la souffrance aussi, de la solitude.

Premièrement il s'agit de savoir argumenter ses réponses, car la valeur d'un propos philosophique n'a pas d'autre valeur que celle des arguments qui le soutiennent. Ensuite avoir la lucidité pour faire la part des choses et ne pas tomber dans le pathos (jouer sur les émotions ou sentiments de l'auditoire) ou l'ethos (jouer sur l'autorité morale d'une personne ou le déshonneur des autres) qui sont des figures de style de la rhétorique bien connus qui font leur beurre sur les bons sentiments, les passions voir l'ad hominem. Seul le logos (discours rationnel et logique logique) compte en philosophie.

Ne serait-ce que ce que je viens d'exprimer est tout un programme : non seulement trouver les bons arguments en faveur de notre propos, mais c'est un véritable effort de lecture et de réflexion d'extraire l'essence argumentative de chaque propos de son interlocuteur sous sa forme optimale pour n'en soustraire aucun mérite.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Le grand philosophe

pourquoi grand ? que vient ajouter le mot grand ? est-ce que la philosophie n'est pas affaire de bonne volonté et de bonne foi ? n'y a-t-il pas ici une sorte de fuite qui évite aux hommes de philosopher ? sommes-nous sous tutelle et en train de regarder les "grands" ? 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Comme la philosophie est un lieu de pouvoir

Oui mais aussi de contre pouvoir. Oui la maîtrise du discours est nécessaire pour rentrer dans l'arène.  Philosopher dans son coin est une préparation pas une fin en soi.

il y a 7 minutes, g.champion a dit :

pourquoi grand ? que vient ajouter le mot grand ? est-ce que la philosophie n'est pas affaire de bonne volonté et de bonne foi ? n'y a-t-il pas ici une sorte de fuite qui évite aux hommes de philosopher ? sommes-nous sous tutelle et en train de regarder les "grands" ? 

Les grands se coltinent a ce qu'il y a de plus grand; les petits ne cherchent qu'a dominer les autres.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Premièrement il s'agit de savoir argumenter ses réponses, car la valeur d'un propos philosophique n'a pas d'autre valeur que celle des arguments qui le soutiennent. Ensuite avoir la lucidité pour faire la part des choses et ne pas tomber dans le pathos (jouer sur les émotions ou sentiments de l'auditoire) ou l'ethos (jouer sur l'autorité morale d'une personne ou le déshonneur des autres) qui sont des figures de style de la rhétorique bien connus qui font leur beurre sur les bons sentiments, les passions voir l'ad hominem. Seul le logos (discours rationnel et logique logique) compte en philosophie.

Ne serait-ce que ce que je viens d'exprimer est tout un programme : non seulement trouver les bons arguments en faveur de notre propos, mais c'est un véritable effort de lecture et de réflexion d'extraire l'essence argumentative de chaque propos de son interlocuteur sous sa forme optimale pour n'en soustraire aucun mérite.

Certes, mais il manque la l'essentiel :  parvenir a approcher la vérité, trouver une généralité, un concept.

Ensuite il convient de pouvoir expliquer le chemin que la pensée a suivit pour cela, de trouver les arguments utilisés.

Mais il y a des philosophes obscurs.

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

Les grands se coltinent a ce qu'il y a de plus grand; les petits ne cherchent qu'a dominer les autres.

il y a ceux qui manipulent les autres avec des sophismes et ceux-là sont des faux-philosophes : ni petits, ni grands. Cette différence "ontologique" entre être et non-être, entre vrai et faux est au départ de la philosophie. Il y a les vrais philosophes, ce que nous sommes tous si nous le voulons. Car ce qui compte, c'est l'acte de chercher, comme vous le dites, l'universel dans l'expérience. Or, cela au moins chez les grecs, ce n'est pas de la connaissance qui sert à manipuler les autres : mais uniquement soi, prendre soin de son âme, connais-toi toi-même, voilà ce à quoi nous convie la philosophie. C'est donc un but moral que poursuit la philosophie : qu'en est--il de l'âme et qu'est-ce que je peux espérer ? Elle interpelle le sujet en nous qui dort de son "sommeil dogmatique" ! c'est pour cela qu'on la fuit avec des pitreries et des vrais-faux-savoirs ..

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Certes, mais il manque la l'essentiel :  parvenir a approcher la vérité, trouver une généralité, un concept.

Ensuite il convient de pouvoir expliquer le chemin que la pensée a suivit pour cela, de trouver les arguments utilisés.

Mais il y a des philosophes obscurs.

C'est aussi pour cette raison que je t'embête souvent avec la même question dans plusieurs sujets : "Peux-tu donner toutes les étapes de raisonnement qui t'ont conduits à cette conclusion ?" quand tous les autres s'acharnent sur toi en te traitant de tous les noms. Aux dernières nouvelles tu m'avais répondu : "J'y arrive par tous les chemins" ce qui n'est que botter en touche selon moi. En général tu restes dans ton intuition sans forcément vouloir l'expliciter ce que je trouve dommage, car c'est aussi de cette façon qu'on surmonte ses préjugés et qu'on philosophe.

La recherche de la vérité me semble essentielle à moi aussi si bien que je pense que la vérité est un concept métaphysique inhérent à la pensée humaine : nous la visons toujours à un endroit ou un autre lorsque nous pensons ou que nous nous exprimons. Je conçois que certains penseurs notamment Nietzsche ont prétendu la déconstruire mais j'ai bon espoir que tout ne soit pas relatif dans ce bas monde (et heureusement sinon le discours des charlatans aurait la même valeur que celui d'un prix Nobel).