Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

Le 02/01/2020 à 10:16, hell-spawn a dit :

Par philosopher j'entends: avoir une pensée qui s'élève au dessus du particulier pour atteindre le général.

Sans pouvoir s'appuyer sur ce qui a déja été pensé par de grands esprits, sans connaître un minimum l'histoire des idées, est-il possible de penser en évitant de tomber systématiquement dans des choses fausses ou de développer une pensée trop naive  ?

La philosophie me semble de ces matières à laquelle tous peuvent s'essayer mais en acceptant qu'il y ait des initiés et des profanes. Le non initié peut aboutir à de solides réflexions avec des mots simples, ses termes à lui. L'initié se rapprochera davantage de l'exactitude de par son vocabulaire. C'est pour ça que j'aime bien lire @Marzhin : ses messages sont copieux, très enrichissants, très instructifs. Je reconnais ne pas tout comprendre et devoir me donner la peine de m'arrêter à méditer sur certaines phrases, puis faire des petites recherches pour obtenir la signification de certains mots, c'est l'occasion d'en apprendre, après on comprend que l'auteur aurait été moins précis s'il avait employé un terme plus commun, qu'il a donc eu raison de s'exprimer comme il l'a fait.

Dans la vie on ne peut tout savoir, tout connaître. Il faut accepter sans rougir le fait que certains soient initiés dans un domaine, accepter le fait d'être l'élève de ces maîtres en s'aventurant dans ce domaine. Le maître a la générosité de partager ses connaissances, l'élève doit avoir l'humilité d'affronter la difficulté de les assimiler sinon il ne progresse pas.

il y a 4 minutes, sovenka a dit :

C'est pour ça que j'aime bien lire @Marzhin : ses messages sont copieux, très enrichissants, très instructifs. Je reconnais ne pas tout comprendre et devoir me donner la peine de m'arrêter à méditer sur certaines phrases, puis faire des petites recherches pour obtenir la signification de certains mots, c'est l'occasion d'en apprendre, après on comprend que l'auteur aurait été moins précis s'il avait employé un terme plus commun, qu'il a donc eu raison de s'exprimer comme il l'a fait.

vous pouvez alors expliquer ce que veut dire ce "message" venu de l'au-delà  : 

"Ce n'est qu'un modèle. Mais, après tout, les mystiques intellectualisent moins qu'ils n'ascétisent, les ascétiques mysticisent moins qu'ils n'intellectualisent, et les théorétiques ascétisent moins qu'ils ne mysticisent. Ce sont des observations scientifiques pour naturalistes de la philosophie. C'est mon genre, et magiquement il vous méprise, cela s'est manifestement lu dans ce modèle que vous n'avez pas aimé comprendre, et c'est tout, vilains garnements. Venez recevoir votre énième correction du Père Méprisard, venez!"

il y a 6 minutes, g.champion a dit :

vous pouvez alors expliquer ce que veut dire ce "message" venu de l'au-delà  : 

"Ce n'est qu'un modèle. Mais, après tout, les mystiques intellectualisent moins qu'ils n'ascétisent, les ascétiques mysticisent moins qu'ils n'intellectualisent, et les théorétiques ascétisent moins qu'ils ne mysticisent. Ce sont des observations scientifiques pour naturalistes de la philosophie. C'est mon genre, et magiquement il vous méprise, cela s'est manifestement lu dans ce modèle que vous n'avez pas aimé comprendre, et c'est tout, vilains garnements. Venez recevoir votre énième correction du Père Méprisard, venez!"

Il plaisantait mais bon.

Pas envie d'expliquer, la flemme.

Et si c'est venu de l'au-delà faut pas que ce soit accessible trop facilement sinon le vulgus pecum en ferait n'importe quoi, un peu comme l'apprenti sorcier.

Le vulgum pecus pardon, j'en perds mon latin 

Moi, je suis quelqu'un d'extrêmement condescendant, vous comprenez, et ce n'est pas la même chose que le mépris, parce que j'ai de la sympathie, c'est bien ce qui est le plus agaçant autant pour vous que pour moi.

A l'inverse, ce qui m'agace aussi bien, c'est la "conascendance" de mes cibles. J'aurais préféré éviter le méchant jeu de mots que contient la notion de conascendance, mais, comme ceux qui jugent connasse ma condescendance, au point de la confondre avec du mépris, je peux bien me réserver cette petite ruse face à tous ces "conascendants", donc, dont @g.champion est de la pire espèce il faut le dire, parce qu'il présente bien.

Car, comme je n'éprouve pas de mépris (du moins, si par cette notion il faut sacrifier à son amalgame actuel avec le dédain, sachant que nous sommes tous des priseurs et des mépriseurs, selon ce que nous chérissons - ce à quoi nous accordons du prix ou non ... ) eh bien, comme je n'éprouve pas de mépris, mon modèle faisait sens, j'ai amené quelque chose que j'estime valable, et qui explique pourquoi on parlait, par exemple, d’Épictète plus tôt en croyant me contrer et m'en conter.

De tous mes conascendants, finalement, @sera-angel et @sovenka déchirent leur race : ils sont excellentissimes. Nul n'est sans savoir la rivalité nécessaire entre tout "maître et ses disciples", sinon les disciples ne progresseraient pas : c'est qu'ils veulent le dépasser, c'est-à-dire, en somme, l'écraser loyalement ... contrairement à tout autre conascendant mépriseur ou, pire, qui présente bien - ce qui est une forme radicale de mépris, dans l'âme, et je tends même à dire : de crétinisme. Au fond, que ce soit à sera-angel et sovenka, ainsi qu'à tous ceux qui me plussoyèrent ou abondèrent parallèlement dans mon sens, je n'ai même rien à apprendre.

Il n'y a pas de transmission, sans condescendance des transmetteurs envers les transmissaires, ni sans conascendance des transmissaires envers les transmetteurs. C'est bien pour cela que je vous châtie bien, et que vous me le rendez au centuple, parfois par des articulations ingénieuses, parfois par de bonne frimousses, parfois par des sourires quiets, parfois par des rototos rigolos, parfois par des rots pourris, parfois par des rages de pleurs, parfois par des pleurs de rages, parfois par des gerbes franches, et parfois par de grosses grasses dégueulasses chiées.

Il y a 23 heures, Marzhin a dit :

D'ailleurs, à vrai dire, on peut dire que toute mystique se soutient d'une ascétique relative et d'une théorétique possible, que toute ascétique se soutient d'une mystique possible et d'une théorétique relative, que toute théorétique se soutient d'une mystique relative et d'une ascétique possible. Évidemment, plus on est théorétique, moins on est ascétique semble-t-il surtout; plus on est ascétique, moins on est mystique surtout; plus on est mystique, moins on est théorétique. Ce n'est qu'un modèle. Mais, après tout, les mystiques intellectualisent moins qu'ils n'ascétisent, les ascétiques mysticisent moins qu'ils n'intellectualisent, et les théorétiques ascétisent moins qu'ils ne mysticisent.

Comme je ne suis pas philosophe, cela me permet d’affirmer sans détour, que ce que je viens de lire là !

C’est de la pure branlette intello du révérend père Méprisard ! 

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Comme je ne suis pas philosophe, cela me permet d’affirmer sans détour, que ce que je viens de lire là !

C’est de la pure branlette intello du révérend père Méprisard ! 

Je ne suis pas chrétien, vous comprenez, je n'ai rien contre la masturbation pas plus que contre le Kama Sutra. Et c'est bien en me nommant révérend que vous vous plantez, et que vous démontrez votre christianisme cognitivement inconscient, ainsi que votre névrose freudienne. Se caresser, c'est bon. Lisez Otto Gross.

il y a 3 minutes, Marzhin a dit :

vous comprenez, je n'ai rien contre la masturbation pas plus que contre le Kama Sutra

Finalement un « condescendant » cela monte ou cela descend ? 

il y a 38 minutes, Marzhin a dit :

Moi, je suis quelqu'un d'extrêmement condescendant, vous comprenez, et ce n'est pas la même chose que le mépris, parce que j'ai de la sympathie, c'est bien ce qui est le plus agaçant autant pour vous que pour moi.

A l'inverse, ce qui m'agace aussi bien, c'est la "conascendance" de mes cibles. J'aurais préféré éviter le méchant jeu de mots que contient la notion de conascendance, mais, comme ceux qui jugent connasse ma condescendance, au point de la confondre avec du mépris, je peux bien me réserver cette petite ruse face à tous ces "conascendants", donc, dont @g.champion est de la pire espèce il faut le dire, parce qu'il présente bien.

Car, comme je n'éprouve pas de mépris (du moins, si par cette notion il faut sacrifier à son amalgame actuel avec le dédain, sachant que nous sommes tous des priseurs et des mépriseurs, selon ce que nous chérissons - ce à quoi nous accordons du prix ou non ... ) eh bien, comme je n'éprouve pas de mépris, mon modèle faisait sens, j'ai amené quelque chose que j'estime valable, et qui explique pourquoi on parlait, par exemple, d’Épictète plus tôt en croyant me contrer et m'en conter.

De tous mes conascendants, finalement, @sera-angel et @sovenka déchirent leur race : ils sont excellentissimes. Nul n'est sans savoir la rivalité nécessaire entre tout "maître et ses disciples", sinon les disciples ne progresseraient pas : c'est qu'ils veulent le dépasser, c'est-à-dire, en somme, l'écraser loyalement ... contrairement à tout autre conascendant mépriseur ou, pire, qui présente bien - ce qui est une forme radicale de mépris, dans l'âme, et je tends même à dire : de crétinisme. Au fond, que ce soit à sera-angel et sovenka, ainsi qu'à tous ceux qui me plussoyèrent, je n'ai même rien à apprendre.

Il n'y a pas de transmission, sans condescendance des transmetteurs envers les transmissaires, ni sans conascendance des transmissaires envers les transmetteurs. C'est bien pour cela que je vous châtie bien, et que vous me le rendez au centuple, parfois par des articulations ingénieuses, parfois par de bonne frimousses, parfois par des sourires quiets, parfois par des rototos rigolos, parfois par des rots pourris, parfois par des gerbes franches, et parfois par de grosses grasses dégueulasses chiées.

Eh bien moi j aime les gens qui inventent de nouveaux mots...

Bien qu en principe je déteste les mots commençant par "con"... Le pire d ailleurs est pour moi "concupiscent". Mes sourires seront toujours quiets mais jamais concupiscents.

J aime le grand Maître condescendant..parce qu il a en plus de l intelligence...du répondant et ça... ça...j achète !!!! Ici c est tellement rare !

J adore les joutes de mots parce qu elles me permettent toujours de déchiffrer les maux qui se cachent en dessous...et de mieux comprendre les mots de mes interlocuteurs.

En même temps, c est un peu ce que @Sovenka et moi partageons ..nous avons un point (don) commun..une grande passion commune... En plus de notre troisième oeil chacune !

Je suis touchée par vos mots ..mais pas coulée !

 Je pourrais emprunter Nietzsche et dire "Qu il faut devenir l homme que l on est..faire ce que seul soi peut faire...devenir sans cesse celui que l on est... être le maître et le sculpteur."

Mais aussi citer Ramana Maharchi qui dit " les écritures sacrées ne présentent aucun intérêt pour ceux dont le mental est tourné vers l intérieur..elles sont destinées aux autres."

En tout cas...merci de m avoir citée dans un endroit où je ne me sens justement..(et de plus en plus on me le fait sentir)... aucun droit de cité.

Il y a 3 heures, sovenka a dit :

La philosophie me semble de ces matières à laquelle tous peuvent s'essayer mais en acceptant qu'il y ait des initiés et des profanes. Le non initié peut aboutir à de solides réflexions avec des mots simples, ses termes à lui. L'initié se rapprochera davantage de l'exactitude de par son vocabulaire. C'est pour ça que j'aime bien lire @Marzhin : ses messages sont copieux, très enrichissants, très instructifs. Je reconnais ne pas tout comprendre et devoir me donner la peine de m'arrêter à méditer sur certaines phrases, puis faire des petites recherches pour obtenir la signification de certains mots, c'est l'occasion d'en apprendre, après on comprend que l'auteur aurait été moins précis s'il avait employé un terme plus commun, qu'il a donc eu raison de s'exprimer comme il l'a fait.

Dans la vie on ne peut tout savoir, tout connaître. Il faut accepter sans rougir le fait que certains soient initiés dans un domaine, accepter le fait d'être l'élève de ces maîtres en s'aventurant dans ce domaine. Le maître a la générosité de partager ses connaissances, l'élève doit avoir l'humilité d'affronter la difficulté de les assimiler sinon il ne progresse pas.

 

@sovenka

Oh tu as mis là ma série préférée de tous les temps !!!!!!! Kung fu !!! J en ai appris des choses grâce à cette série !  Des heures et des heures à me la repasser... 

Beaucoup de mes envies d élargir mon esprit sont venues de là ! 

Merci à toi !!!! Et excellente année aussi !

il y a 51 minutes, Enchantant a dit :

Finalement un « condescendant » cela monte ou cela descend ? 

Ça dépend si le condé sans dents a oublié son dentier en haut ou en bas

il y a 48 minutes, Marzhin a dit :

Moi, je suis quelqu'un d'extrêmement condescendant, vous comprenez, et ce n'est pas la même chose que le mépris, parce que j'ai de la sympathie, c'est bien ce qui est le plus agaçant autant pour vous que pour moi.

A l'inverse, ce qui m'agace aussi bien, c'est la "conascendance" de mes cibles. J'aurais préféré éviter le méchant jeu de mots que contient la notion de conascendance, mais, comme ceux qui jugent connasse ma condescendance, au point de la confondre avec du mépris, je peux bien me réserver cette petite ruse face à tous ces "conascendants", donc, dont @g.champion est de la pire espèce il faut le dire, parce qu'il présente bien.

(...)

La condescendance étant une attitude de supériorité méprisante, on peut à juste titre la confondre avec le mépris

D'ailleurs, "Conascendance"  n'est-il pas méprisant ?

il y a 17 minutes, Aethra a dit :

 

La condescendance étant une attitude de supériorité méprisante, on peut à juste titre la confondre avec le mépris

D'ailleurs, "Conascendance"  n'est-il pas méprisant ?

 

Non puisqu elle est bienveillante ...pour notre bien donc !

Conascendance en langage "au delà initié" est un terme affectueux aussi...il vient du latin nascendi..

nascent : qui est un processus psychologique de destruction et de réorganisation..également pour votre bien donc !

Faut vous mettre au latin si vous voulez suivre désormais !

Dorénavant tous ceux qui "voudront s en prendre" à notre vénéré Maître @Marzhindevront nous passer sur le corps à @Sovenka et moi-même...(enfin façon de parler hein...ceci est une image ...c est purement virtuelle et imagée )

il y a 24 minutes, sera-angel a dit :

Non puisqu elle est bienveillante ...pour notre bien donc !

Conascendance en langage "au delà initié" est un terme affectueux aussi...il vient du latin nascendi..

nascent : qui est un processus psychologique de destruction et de réorganisation..également pour votre bien donc !

Faut vous mettre au latin si vous voulez suivre désormais !

oui on peut toujours faire croire ensuite qu'on faisait référence au "statu nascendi", même si ça n'a aucun rapport, sait-on jamais les cretinus vont peut-être plonger

"Le «statu nascendi» ou la traduction libre du latin, état «nascent», est un processus psychologique de déstructuration et de réorganisation, indique le dictionnaire. Il réfère également en chimie à la forme d’un élément au moment de sa libération en gaz ou à sa reformation en une nouvelle composante, dont la stabilité est variable, bien sûr."  https://lecanalauditif.ca/critiques/mamiffer-statu-nascendi/

il y a une heure, Aethra a dit :

 

oui on peut toujours faire croire ensuite qu'on faisait référence au "statu nascendi", même si ça n'a aucun rapport, sait-on jamais les cretinus vont peut-être plonger

"Le «statu nascendi» ou la traduction libre du latin, état «nascent», est un processus psychologique de déstructuration et de réorganisation, indique le dictionnaire. Il réfère également en chimie à la forme d’un élément au moment de sa libération en gaz ou à sa reformation en une nouvelle composante, dont la stabilité est variable, bien sûr."  https://lecanalauditif.ca/critiques/mamiffer-statu-nascendi/

 

Ben oui pour ceux qui pètent plus haut que leur Luc

Oh la la ce fil qui avait débuté sur une fenêtre ouverte est passé du crêpage de chignon à la brosse à reluire ..

Dire que la philosophie devrait être l'amour de la sagesse ..

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Finalement un « condescendant » cela monte ou cela descend ? 

C'est un prolapsus génito-urinaire. 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

C'est un prolapsus génito-urinaire. 

Voila ce qui arrive quand les PRO se tâte !

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Voila ce qui arrive quand les PRO se tâte !

Ben oui, mais un prolapsus génito-urinaire c'est plutôt féminin.. ce qui n'empêche pas de constater !

il y a 4 minutes, Plouj a dit :

prolapsus génito-urinaire

J’avais  bien situé la zone, mais  sans tenir compte de savoir si c’était  bien ou "mâle" ? 

il y a 6 minutes, Enchantant a dit :

J’avais  bien situé la zone, mais  sans tenir compte de savoir si c’était  bien ou "mâle" ? 

Tu es en forme ce soir, bravo ! Comme quoi la philo, ça inspire