Est-il possible de philosopher sans un minimum de culture philosophique ?

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

Parfois vaut mieux reculer d'un pas pour mieux avancer.

Tout à fait !

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

Et beaucoup ont tendance à faire des croche-pieds

Pas grave, on se relève !

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Tout à fait !

Pas grave, on se relève !

Parfois avec des bleus 

il y a 25 minutes, Plouj a dit :

Il y a des sujets intéressants et d'autres moins, il y a des gens intéressants et d'autres moins, c'est le choix de chacun(e). Pourquoi vouloir plaire à tous.. ça ne sert à rien et n'a aucune valeur.

Participer est le meilleur moyen d'apprendre, faire des erreurs aussi.

Ça ne plaira pas aux uns ni des fois aux autres .. et alors ? Ont-ils raison pour autant ? Seulement dans leur raisonnement et devant leur miroir.

Il  n'y a rien à gagner ici, le plaisir et l'intérêt, c'est comme aux J.O., participer.

Mais si, tout l'intérêt est dans l'échange. Les mots employés seront différents, alors on essaie, mais on ne tombe pas dans leur jeu. On a d'autres atouts, on s'en sert et on les laisse réfléchir. On a avancé d'un pas...

@Plouja raison (ou, à tout le moins, je partage son avis)

J'ajouterais que beaucoup de gens ont une très mauvaise image d'eux-mêmes. Quelle solution ont-il trouvé pour redorer leur image à leurs propres yeux ? Démolir les autres, les inférioriser. Par effet de comparaison, ça permet de se sentir un peu moins mal.

Je trouve ça grotesque et puéril, mais c'est la seule explication rationnelle que je peux trouver à tout ce mépris affiché.

Moralité, tout ça n'a aucune valeur et aucune importance.

Il y a 12 heures, Dzag a dit :

OUI. Pour la simple et bonne raison que ceux qui ont fait la philosophie n'en avait aucune notion. Les enfants sont parfois bien meilleurs philosophes que certains universitaires dont c'est la spécialité.

Il y a 11 heures, Dzag a dit :

socrate, il avait bucher sur qui ?

Il y a une raison pour laquelle on parle d'un "miracle" Grec.
Car si c'est si simple, il faut expliquer pourquoi tout le monde ne fait pas partout de la philosophie.

Donc si la condition n'est pas d'avoir été gavé de concepts et de lectures (encore que, les écoles les plus "performantes" font bien de cette façon, par hasard ?), ça ne signifie pas pour autant que ce soit simplement naturel.

il y a 10 minutes, lysiev a dit :

Parfois avec des bleus 

vous parlez souvent des philosophes. Sur ce forum il n'y en a pas. Les gens qui postent ici ont lu quelques bribes de ce qu'on appelle la philosophie et que personne ne sait définir... De ces quelques connaissances purement livresques certains peuvent avoir envie de discuter et ils s'énervent contre ceux qui ne sont pas sur la même longueur d'onde. D'autres s'énervent contre ceux qui ne peuvent pas parler "philosophie" (comme on parle tricot ou mécanique : à partir d'un vague savoir) et qui par dépit de se sentir exclus viennent faire les pitres. A mon avis, il est possible de philosopher avec tout le monde sauf avec les  pitres et les méchants (non parce qu'ils sont des pitres ou des méchants mais parce qu'ils ne sont pas de bonne foi dans ce qu'ils disent : le cas typique, c'est l'ironie du pitre et celle du méchant). 

il y a 10 minutes, g.champion a dit :

 

vous parlez souvent des philosophes. Sur ce forum il n'y en a pas. Les gens qui postent ici ont lu quelques bribes de ce qu'on appelle la philosophie et que personne ne sait définir... De ces quelques connaissances purement livresques certains peuvent avoir envie de discuter et ils s'énervent contre ceux qui ne sont pas sur la même longueur d'onde. D'autres s'énervent contre ceux qui ne peuvent pas parler "philosophie" (comme on parle tricot ou mécanique : à partir d'un vague savoir) et qui par dépit de se sentir exclus viennent faire les pitres. A mon avis, il est possible de philosopher avec tout le monde sauf avec les  pitres et les méchants (non parce qu'ils sont des pitres ou des méchants mais parce qu'ils ne sont pas de bonne foi dans ce qu'ils disent : le cas typique, c'est l'ironie du pitre et celle du méchant). 

J'ai peur qu'en lisant ce genre de message Socrate reprenne plusieurs gorgées de ciguë (oui, je suis un pitre et un méchant).

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

J'ai peur qu'en lisant ce genre de message Socrate reprenne plusieurs gorgées de ciguë (oui, je suis un pitre et un méchant).

et quel est votre but ? 

il y a 7 minutes, g.champion a dit :

et quel est votre but ? 

 

Philosopher.

à l’instant, Dzag a dit :

Philosopher.

faire le pitre et le méchant, selon vous, c'est cela philosopher ? 

il y a 1 minute, g.champion a dit :

et quel est votre but ? 

 

Je n'ai pas eu le courage de parcourir l'ensemble du sujet. Je me suis donc limité au dernier message, qui était le votre, et j'ai lu des affirmations, un petit peu naïves. Alors je me suis permis cet humour qui n'enrichit pas le débat sur la philosophie mais suggère que tout le monde peut avoir une démarche philosophique tout en ne se prenant pas au sérieux. La philosophie a ce point commun avec la dérision c'est de prendre de la distance avec les conventions pour les interroger. Alors ne prenons rien au sérieux.

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

faire le pitre et le méchant, selon vous, c'est cela philosopher ? 

Et pourquoi pas. 

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

La philosophie a ce point commun avec la dérision c'est de prendre de la distance avec les conventions pour les interroger.

Socrate, vous avez raison, manie l'ironie. Mais ce n'est ni par dérision, ni par méchanceté. Socrate est de bonne foi. Son ironie est donc à regarder de près, elle est philosophique. Ce qui permet d'approcher ce qu'est la philosophie : un doute émis à propos de ce que disent ceux qui disent être en possession d'un "savoir" quel qu'il soit et surtout celui qui sert à faire la morale aux autres ..

il y a 6 minutes, g.champion a dit :

Socrate, vous avez raison, manie l'ironie. Mais ce n'est ni par dérision, ni par méchanceté. Socrate est de bonne foi. Son ironie est donc à regarder de près, elle est philosophique. Ce qui permet d'approcher ce qu'est la philosophie : un doute émis à propos de ce que disent ceux qui disent être en possession d'un "savoir" quel qu'il soit et surtout celui pour faire la morale aux autres ..

Je ne disais pas que la philosophie était de la dérision (ou de la méchanceté !?) mais je proposais une analogie entre la dérision (disons plutôt l'humour ou l'ironie de Socrate qui poussait la logique de son interlocuteur pour démontrer son absurdité quand elle arrivait dans l'impasse) et la démarche philosophique qui bousculent les conventions, pour les interroger.

Je pense donc je ris !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Je pense donc je ris !

Je ris donc je suis !

à l’instant, CAL26 a dit :

Je ris donc je suis !

Je suis donc je vous emmerde. 

à l’instant, CAL26 a dit :

la démarche philosophique qui bousculent les convention, pour les interroger.

oui, c'est ce qu'on retrouve, il me semble sans cesse, chez ceux que l'on nomme les grands philosophes : ils mettent en question les évidences quotidiennes, ce qu'on appelle les lieux communs. Ce qui me ramène à ce discours de tous ceux sur ce forum qui parlent des philosophes comme de méchants personnages, arrogants et élitistes. S'il y a bien eu, dans "notre" histoire des gens qui sont venus pour tenter de mettre un bémol à la méchanceté et à l'élitisme des puissants, ce sont les philosophes et peut-être aussi les religieux ...Le problème avec les philosophes, comme avec les poètes et les scientifiques, c'est qu'ils cherchent la vérité et donc un langage rigoureux que l'on se retrouve à déchiffrer sans beaucoup de chances d'y parvenir. Hell spawn a donc raison en partie : on n'entre pas dans un livre de philosophie comme dans un roman. Cela demande du temps et de la modestie. Aussi tous ceux qui se piquent de philosophie cachent souvent (pas toujours) un vide abyssal qui les rend agressifs. Molière nous les a montrés : Trissotin, Tartuffe ...et tous les charlatans, du canada dry 

Ça dépend si on veut être une sorte de mr jourdain  ou un véritable penseur.

Comment faire de la philo sans travailler les concepts et surtout fournir une critique sur ses propres représentations  par l'étude des concepts forgés par la discipline justement?

il y a 34 minutes, g.champion a dit :

S'il y a bien eu, dans "notre" histoire des gens qui sont venus pour tenter de mettre un bémol à la méchanceté et à l'élitisme des puissants, ce sont les philosophes et peut-être aussi les religieux ...

Oui et non je dirais. Pour moi il y a une confrontation entre les philosophes et les écoles. 

Pour faire simple il y à pour moi ceux qui justifient ce qui est et ceux qui intuitionnent de nouvelles façons d'appréhender la réalité.

Pour qu'un debat philosophique naisse malgré tout il faut que les philosophes s'accordent sur différents constats et postulats.

Ceci est valable pour la philosophie académique et historique.

Existe t-il une autre philosophie? Certainement ,car la matière première de la philosophie et le rapport de l'homme au monde. J'ai cependant de grandes difficultés à la définir. Je ne pense évidement pas aux manuels du bonheur ou autres, ni meme aux ouvrages de vulgarisation. 

Quelque chose de mystique à mon sens. Un lien (ou des liens) qui unit ce qui est et que l'on peut sentir sans connaissances.

il y a 30 minutes, Dzag a dit :

Je suis donc je vous emmerde. 

Bien sûr. Arrêtez d'ëtre (je vous vouvoie alors qu'on s'est presque tenu la bite, mais chut!) ! Je vous le souhaite.