Matzneff, la pédophilie et la loi du silence.

Complètement surréaliste... 

Le 08/01/2020 à 19:02, Panem&Circenses a dit :

Mais la droite pratique aussi, ne t'inquiète pas

Oh il y a sûrement des pédophiles de droite, mais je connais pas un homme revendiqué de droite ayant fait l'apologie de la pédophilie au nom de son camp politique.

Il y a 2 heures, January a dit :

Complètement surréaliste... 

C'est pas surréaliste, la pédophilie était un mot relativement neutre dans les années 80 et jusqu'au début des années 90. Il n'avait pas la charge "pénale/criminelle" qu'il a de nos jours. Un pédophile était une personne attirée sexuellement par les jeunes adolescents, les enfants, mais on le distinguait à l'époque du pervers, du violeur. C'est d'ailleurs sûrement pour ça que Matzneff écrivait sans penser qu'il transgressait la loi, ou peu. Il ne la transgressait d'ailleurs pas à l'époque. Aujourd'hui, j'ignore ce que dit la loi pour ce qui concerne l'apologie de la pédophilie.

mais si, aujourd'hui, c'est surréaliste..

Tout repose sur le consentement. Dans les années 70-80 beaucoup s'étaient persuadés que les enfants étaient consentants, alors évidemment ce n'était pas (ce dont ils voulaient se persuader) un crime. L'air du temps disait aussi que les enfants ne subissaient aucune suite/séquelles d'aucune sorte après avoir eu des rapports sexuels avec des adultes.

C'est précisément ça qui a changé :

1. Non un enfant ne peut pas être consentant   2. Les séquelles sont innombrables et graves

Au passage, je tiens à le dire, ces "libéraux" ont toujours su que c'était dégueulasse ce qu'ils faisaient, et leur déni est très puissant, pour cause.

A partir des années 1980 et surtout 1990, le mouvement “pro-pédophile” s’est étiolé. Entre autres causes, “on a laissé parler les victimes”. La multiplication de témoignages accablants a conduit la société française à confirmer que de tels rapports ne pouvaient qu’être nocifs : non, les plus jeunes ne devaient pas être considérés comme des adultes. La législation s’est durcie pour protéger cette période de la vie, tandis que les associations de protection de l’enfance se sont multipliées.

Il y a 15 heures, January a dit :

Complètement surréaliste... 

Françoise Dolto reste une référence en pédopsychiatrie non ?

https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/bd-1976-paris-onde-francoise-dolto-continue-se-propager-chaque-fois-qu-enfant-parait-1768529.amp

Avec des idées pareilles certainement pas. 

Je vais être cash, Dolto ? Poubelle. On est en 2020 alors Dolto une référence en pédopsychiatrie ? Non, d'ailleurs elle était plutôt versée psychanalyse avec ses moi et ses surmoi. Dolto a vulgarisé ses trucs auprès du grand public, voilà, c'est tout ce qu'elle a fait. A-t-elle fait avancer la science ? Pas vraiment non, elle a surtout entretenu des dizaines de mythes à la noix, sur les causes de l'autisme, les troubles alimentaires, les dépressions ou que sais-je encore ?  

Qui se souvient que Dolto était très attirée par les thèses eugénistes de Vichy ?  Confondante de naïveté cette jeune femme, persuadée que la rafle du vél d'hiv était destinée à protéger, dans les camps de concentration, les juifs des nazis.

il y a 6 minutes, January a dit :

Avec des idées pareilles certainement pas. 

Je vais être cash, Dolto ? Poubelle. On est en 2020 alors Dolto une référence en pédopsychiatrie ? Non, d'ailleurs elle était plutôt versée psychanalyse avec ses moi et ses surmoi. Dolto a vulgarisé ses trucs auprès du grand public, voilà, c'est tout ce qu'elle a fait. A-t-elle fait avancer la science ? Pas vraiment non, elle a surtout entretenu des dizaines de mythes à la noix, sur les causes de l'autisme, les troubles alimentaires, les dépressions ou que sais-je encore ?  

Qui se souvient que Dolto était très attirée par les thèses eugénistes de Vichy ?  Confondante de naïveté cette jeune femme, persuadée que la rafle du vél d'hiv était destinée à protéger, dans les camps de concentration, les juifs des nazis.

Hou la ! Du grand "January", iconoclaste et sans concession 

Sur le fond, je ne sais pas ; lorsque j'étais enfant, dans les années 70, c'était une sorte de "papesse" de l'éducation des petits et sa parole ne souffrait guère la contestation... (il y avait elle et Menie Grégoire... re-)

C'est vrai que tout ce qui tourne autour de la psychiatrie, l'éducation... a énormément évolué en 40 ans.

(merci pour le doublon, je n'ai pas réagi pour ma part, a fortiori parce que j'y ai lu des choses qui m'ont écœuré)

il y a 16 minutes, Auger a dit :

(merci pour le doublon, je n'ai pas réagi pour ma part, a fortiori parce que j'y ai lu des choses qui m'ont écœuré)

T'es pas tout seul, beurk.

il y a 31 minutes, January a dit :

T'es pas tout seul, beurk.

Je viens d'avoir le malheur d'aller y faire un tour. Je vais vomir et je reviens.

Ah oui on t'avait dit, fallait pas 

le pervers, adulé par son public, respecté par ses pairs, invité par les médias et aimé des politiques à l'époque, quoi lui faire ? bah il faut lui déboiter la gueule comme à tous les autres qui l'on suivi et puis aujourdhui , il faudrait pendre tous ceux qui pense comme eux....pas de pitié à ceux qui font du mal à des mômes...

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Je viens d'avoir le malheur d'aller y faire un tour. Je vais vomir et je reviens.

qu'est ce que t'es partie lire ? J'arrive comme un cheveu sur la soupe..

il y a 7 minutes, Out of Paprika a dit :

qu'est ce que t'es partie lire ? J'arrive comme un cheveu sur la soupe..

 

 

à tes risques et périls

Ah je pensais que c'était un article de Dolto que tu étais allée lire.

Oui ben tu sais, je ne pense pas que cette mentalité soit si rare, malheureusement. Je suis même surprise de ne pas avoir lu d'insulte ouverte envers l'auteure du livre, et victime. 

On n'a pas beaucoup parlé de Lolita, de Nabokov, qui reste tout autant discutable. Bon après tu peux retirer toutes les oeuvres littéraires subversives, ça en ferait un paquet. 

Lolita de Nabokov me semble ètre de la fiction !

                        (Je me trompe?)

il y a 11 minutes, new caravage a dit :

Lolita de Nabokov me semble ètre de la fiction !

                        (Je me trompe?)

Je n'en suis pas si certaine, mais ça reste une oeuvre ouvertement pédophile. 

Qu'on parle d'éthique,de morale chrétienne ou athée abuser de l'innocence d'enfants parce qu'on les convoite et les utiliser comme instrument sexuel ne pose pas question pour quelques-uns, clergymen y compris...Drôle de bestiole humaine quand on y pense, car je ne pense pas que dans tout le règne animal existe un tel référent.

il y a 3 minutes, Gattaca a dit :

Qu'on parle d'éthique,de morale chrétienne ou athée abuser de l'innocence d'enfants parce qu'on les convoite et les utiliser comme instrument sexuel ne pose pas question pour quelques-uns, clergymen y compris...Drôle de bestiole humaine quand on y pense, car je ne pense pas que dans tout le règne animal existe un tel référent.

Euh si si, c'est justement un des éléments censé nous différencier des animaux.

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Euh si si, c'est justement un des éléments censé nous différencier des animaux.

Les mâles chez les vertébrés et ailleurs je pense ne s'accouplent pas aux jeunes , enfin pas que je sache, c'est en ce sens que je faisais le comparatif avec les animaux.