Pourquoi l'étude commandée par l'UGICT-CGT n'est pas publiée ?

Repas de Noël... la réforme des retraites arrive sur la table.

On ne me croit pas sur le fait qu'au-delà de 120k annuels, le rapport Delevoye prévoit une seule cotisation obligatoire pour les salariés et les indépendants, à seulement 3% (mais qui n'ouvre aucun droit). Donc, qu'il y aura un manque à gagner important pour l'AGIRC ARRCO, où cotisent les cadres concernés.

Je retrouve facilement la partie du rapport Delevoye où c'est écrit : p. 32 et p. 37.

Puis je retrouve le communiqué de l' UGICT-CGT où ils évoquent les résultats d'une étude commandée à l'AGIRC ARRCO : http://www.ugict.cgt.fr/ugict/presse/retraites-des-cadres-superieurs--lugict-cgt-devoile-le-cout-du-cadeau-de-noel-de-macron-a-black-rock

Le manque à gagner pour l'AGIRC ARRCO serait de 77 milliards sur 15 ans - la participation employeur étant de 60%, ceci signifie que les entreprises concernées économiseraient 43 milliards, selon les mêmes projections.

Étonnement. 'J'arrive pas à le croire' dit un haut cadre retraité.

On me demande comment ceci est calculé, on veut en savoir plus, en être bien sûr... Mais sur le net à ma connaissance il ne se trouve qu'un scan d'une page de l'étude (ici http://osonscauser.com/retraites-larnaque-a-72-mds-quaucun-media-na-vue/  )

Libération évoque le même document, sans le scan cette fois : https://www.liberation.fr/france/2019/12/23/les-hauts-revenus-envoyes-en-pensions-privees_1770912

Ma question est donc la suivante...

Pourquoi, si elle donne de tels arguments aux opposants à la réforme, cette étude n'est-elle pas rendue publique ?

Tu veux aussi que le gouvernement avoue l'arnaque de cette réforme ?

Le point n'à pas de valeur et les plus de 120 000 euros pourront capitaliser et engranger de plus des intérêts 

Faut pas rêver 

il y a 23 minutes, raison pratique a dit :

Tu veux aussi que le gouvernement avoue l'arnaque de cette réforme ?

Il ne s'agit pas du gouvernement mais de l'AGIRC ARRCO et de l' UGICT-CGT, sauf à croire que le gouvernement empêche la publication de l'étude.

Tiré de ton article :

Dans ses dernières annonces, le gouvernement propose toutefois une période de transition de quinze ans avant de basculer d’un système à l’autre, afin de limiter la facture.

============
De fait ces chiffres sont caduques .

Toujours tiré de ton article 

Coût excessif 

A noter, enfin, qu’à rebours d’une grande partie de la gauche sur ce sujet, l’économiste Thomas Piketty, dans un ouvrage intitulé Pour un nouveau système de retraite (1), se montrait favorable, en 2008, à la baisse du plafond de cotisations ouvrant des droits pour les cadres. Il proposait même de le réduire à deux fois le plafond Sécu, contre trois dans le projet du gouvernement. Son argument à l’époque : le coût excessif pour les régimes de retraites complémentaires que représente le versement de pensions d’un haut niveau à une population dont l’espérance de vie est supérieure à la moyenne. Et de dénoncer alors une «distribution à l’envers».

(1) D’Antoine Bozio et Thomas Piketty, Editions Rue d’Ulm, 2008.

=========
Rappelons que Bozio serait à l’origine de ce système à points , de fait faut il s’étonner de retrouver cette proposition ?

En fait le problème se trouve sur la transition , d’où la proposition du gouvernement ...
 

Cette soi disante réforme est menée par des gens qui mélangent ds un mixeur des individus, des heures de travail , des point, de la sueur , de la déflation etc , a l'arrivée ça donne une bouillie et rien de plus

Manque que la vignette auto pour faire la soudure...

Il y a 11 heures, Loufiat a dit :

Pourquoi, si elle donne de tels arguments aux opposants à la réforme, cette étude n'est-elle pas rendue publique ?

Sans doute parce que les chiffres sont faux ..?

D'une part parce qu'il ne s'agit pas d'un manque à gagner de 4,8M€/an comme l'a calculé la CGTmais, comme l'ont estimé les peu "alabottedemacron" Marianne ou Alternatives Economiques, de 2,8M€/an.
https://www.marianne.net/economie/reforme-des-cotisations-retraite-des-hauts-cadres-28-milliards-en-moins-dans-les-caisses
https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2019/12/03/qui-paiera-la-retraite-du-top-management-28-le-compte-n-y-est-pas

D'autre part car il s'agit uniquement de la période de transition, donc la période où les cadres sup déjà à la retraite (ou qui le seront très prochainement) percevront une pension calculée sur l'ancien système.

Au final, tout le monde sait que la transition d'un système de répartition vers un système par points est couteux sur le court terme et "rentable" (aussi bien financièrement qu'en terme de "justice") sur le long terme, aussi bien en ce qui concerne les cadres sup que les bénéficiaires des régimes spéciaux (SNCF, RATP, enseignants, etc.).

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

Sans doute parce que les chiffres sont faux ..?

D'une part parce qu'il ne s'agit pas d'un manque à gagner de 4,8M€/an comme l'a calculé la CGTmais, comme l'ont estimé les peu "alabottedemacron" Marianne ou Alternatives Economiques, de 2,8M€/an.
https://www.marianne.net/economie/reforme-des-cotisations-retraite-des-hauts-cadres-28-milliards-en-moins-dans-les-caisses
https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2019/12/03/qui-paiera-la-retraite-du-top-management-28-le-compte-n-y-est-pas

D'autre part car il s'agit uniquement de la période de transition, donc la période où les cadres sup déjà à la retraite (ou qui le seront très prochainement) percevront une pension calculée sur l'ancien système.

Au final, tout le monde sait que la transition d'un système de répartition vers un système par points est couteux sur le court terme et "rentable" (aussi bien financièrement qu'en terme de "justice") sur le long terme, aussi bien en ce qui concerne les cadres sup que les bénéficiaires des régimes spéciaux (SNCF, RATP, enseignants, etc.).

entre toi et DDR, vous allez vous retrouver plumer par nos défenseurs desdits systèmes de régimes spéciaux... c'est fou comme Marianne est à la botte de notre chef de l'état! y a pas à dire! 

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Sans doute parce que les chiffres sont faux ..?

D'une part parce qu'il ne s'agit pas d'un manque à gagner de 4,8M€/an comme l'a calculé la CGTmais, comme l'ont estimé les peu "alabottedemacron" Marianne ou Alternatives Economiques, de 2,8M€/an.

Non je vérifie ce soir mais il me semble que ce sont les mêmes chiffres simplement Marianne prend la perte prévue pour l' année prochaine et ne retient que la part patronale. Cf le lien vers osonscauser mis en intro où il y a le scan du tableau projectionnel (mais tant que l'étude n'est pas publiée, aucune certitude). 

Quant au cout de transition ok mais c'est surtout le coût du choix de ne plus faire cotiser au delà de de 3 plafonds de sécurité sociale... Non ? 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dans ses dernières annonces, le gouvernement propose toutefois une période de transition de quinze ans avant de basculer d’un système à l’autre, afin de limiter la facture

Quelles dernières annonces ? Si tu as plus précis je suis preneur. 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Non je vérifie ce soir mais il me semble que ce sont les mêmes chiffres simplement Marianne prend la perte prévue pour l' année prochaine et ne retient que la part patronale.

Ca n'est pas ce que je lis dans l'article:

"un peu plus de 200.000 gagnaient plus de 120.000 euros en 2016, d'après les chiffres de l'Agirc-Arrco. Leurs cotisations au-dessus de ce futur plafond représentaient un montant estimable à au moins 3,1 milliards d'euros par an, dont deux tiers de cotisations patronales : autant d'argent qui ne remplira pas les caisses du système après la réforme.
Une rapide soustraction permet de chiffrer le manque à gagner à 2,8 milliards d'euros."

Marianne annonce que le montant actuel des cotisations au delà du futur plafond s'élève à 3.1M€.
On se demande donc comment une baisse du pourcentage de la cotisation pourrait entraîner un manque à gagner (4.8M€) supérieur au montant total (3.1M€) ..?

il y a une heure, Loufiat a dit :

Quant au cout de transition ok mais c'est surtout le coût du choix de ne plus faire cotiser au delà de de 3 plafonds de sécurité sociale... Non ? 

Ca peut effectivement faire débat.
Tout comme savoir si ce prélèvement de "solidarité" ne devrait pas être, comme le prônent certains, plus élevé.
Mais, au final, la question à se poser n'est-elle pas de savoir si, sur du long terme, les caisses de retraites ne seront pas financièrement bénéficiaires de cette réforme ?

il y a une heure, Loufiat a dit :

Quelles dernières annonces ? Si tu as plus précis je suis preneur. 

C’est dans ton article de libé ....

Le gvt a bien évidemment constate que le période de transition posait problème ( et pas que pour les cadres .... ) car en laissant des personnes dans un ancien système tout en en changeant forcément ça pose un problème technique à gagner . Donc dans VOTRE article le gvt repousse la mise en œuvre de plusieurs années... Dans le cas des cadres , comme des profs , agents RATP etc ça ne pourra se faire que progressivement jusqu’à ce que tous ceux dans le système ancien l’aient quitté .... c’est inévitable. Or vos chiffres ne prennent pas en compte cette période de transition pas plus que les simulateurs des profs ou ceux des agents sncf qui ne seront tout simplement pas concernés ....

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

 

 

 

Quant au cout de transition ok mais c'est surtout le coût du choix de ne plus faire cotiser au delà de de 3 plafonds de sécurité sociale... Non ? 

 

non c’est la transition qui déséquilibre puisqu’on sort des cotisants mais pas les bénéficiaires . Ceux touchant plus de 3 plafonds vivent vieux et ont des pensions élevées....

Par contre la taxe à 2.8% c’est 1/10 de cotisation forcée sans aucune contrepartie... 

Rappelons que Piketty bien connu pour ses positions antisociales proposait un plafond beaucoup plus bas ...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc dans VOTRE article le gvt repousse la mise en œuvre de plusieurs années... Dans le cas des cadres , comme des profs , agents RATP etc ça ne pourra se faire que progressivement jusqu’à ce que tous ceux dans le système ancien l’aient quitté .... c’est inévitable. Or vos chiffres ne prennent pas en compte cette période de transition pas plus que les simulateurs des profs ou ceux des agents sncf qui ne seront tout simplement pas concernés ....

Rien compris désolé. Pourquoi VOTRE ? (Tu me tutoyais au début, maintenant le vous serait pour moi ou... ?) Cet article évoque seulement l'évocation par le gvt de la possibilité de retarder, mais je ne sais pas à quelles déclarations il est fait référence en fait. C'est ma question. 

En plus je ne vois pas comment on retarderait. Si ceux qui entrent cotisent 'à l'ancienne' ils bénéficieront 'à l'ancienne' donc le probleme n'est jamais réglé. Ou j'ai raté un truc, pourquoi j'aimerais comprendre ce qui est envisagé concrètement, quelles déclarations etc. 

Piketty ok mais bon c'est pas la question 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tiré de ton article :

Dans ses dernières annonces, le gouvernement propose toutefois une période de transition de quinze ans avant de basculer d’un système à l’autre, afin de limiter la facture.

============
De fait ces chiffres sont caduques .

 

Toujours tiré de ton article 

Coût excessif 

A noter, enfin, qu’à rebours d’une grande partie de la gauche sur ce sujet, l’économiste Thomas Piketty, dans un ouvrage intitulé Pour un nouveau système de retraite (1), se montrait favorable, en 2008, à la baisse du plafond de cotisations ouvrant des droits pour les cadres. Il proposait même de le réduire à deux fois le plafond Sécu, contre trois dans le projet du gouvernement. Son argument à l’époque : le coût excessif pour les régimes de retraites complémentaires que représente le versement de pensions d’un haut niveau à une population dont l’espérance de vie est supérieure à la moyenne. Et de dénoncer alors une «distribution à l’envers».

(1) D’Antoine Bozio et Thomas Piketty, Editions Rue d’Ulm, 2008.

=========
Rappelons que Bozio serait à l’origine de ce système à points , de fait faut il s’étonner de retrouver cette proposition ?

En fait le problème se trouve sur la transition , d’où la proposition du gouvernement ...
 

@Loufiat tiré de ton article ( en gras ) . Si on passe à une période de transition de 15 ans alors les chiffres du rapport deviennent caduques....

Pour le vous ne pas se miner , je suis de la vieille école et en période de transition vous concernant ^^

Citation

 

En plus je ne vois pas comment on retarderait. Si ceux qui entrent cotisent 'à l'ancienne' ils bénéficieront 'à l'ancienne' donc le probleme n'est jamais réglé.
 

Tu peux faire cotiser à l’ancienne pendant x années ce qui te donnera le droit à x points , par exemple . Dans les faits pour ceux d’après 75 qui auront cotisé à l’ancienne mais qui basculeront sur le nouveau système il y aura forcément un mécanisme de ce type . 

Citation

Ou j'ai raté un truc, pourquoi j'aimerais comprendre ce qui est envisagé concrètement, quelles déclarations etc. 

https://www.lesechos.fr/amp/1153982

Le haut-commissaire aux Retraites est désormais prêt à revenir sur le périmètre du futur régime universel par points, afin de laisser aux cadres gagnant plus de 10.000 euros par mois la possibilité de continuer à cotiser en s'ouvrant des droits à pension au-delà de ce plafond de revenus. Du moins, temporairement : il s'agirait de mettre en place une période de transition qui pourrait durer une quinzaine d'années,  sur le modèle des transitions envisagées pour d'autres catégories professionnelles .

===========================
Ensuite tu suis le lien ....

https://www.lesechos.fr/amp/1153982

La possibilité d'élargir le périmètre initial du régime universel ne concernerait que 300.000 cadres du privé à haut salaire, qui cotisent aujourd'hui au régime complémentaire Agirc-Arrco jusqu'à 27.000 euros de revenu mensuel. Mais en réalité, ce mouvement intéresse l'ensemble des salariés du secteur privé. Car le gouvernement l'a promis, les droits déjà acquis grâce aux cotisations versées entre le plafond actuel et le plafond-cible du régime universel devront être intégralement versés aux assurés.

....

Eteindre progressivement la sur-cotisation des cadres supérieurs permettrait donc d'éviter de ponctionner 3 à 4 milliards par an sur les réserves à partir de 2025 pour financer leurs droits acquis (l'opération serait plus étalée). « Cela nous éviterait de puiser dans les réserves », plaide Pierre Roger, qui attend à présent le « business plan » du gouvernement sur cette transition.

....

Six mois de réserves

Pour les partenaires sociaux, c'est une perspective rassurante, d'autant plus qu'ils devraient  garder la main sur la partie des réserves non-fléchée vers la préservation des droits acquis. C'est que précise le rapport Delevoye de juillet, indiquant que « les caisses pourront utiliser ces réserves pour accompagner la transition vers le nouveau système », en finançant des droits supplémentaires, en prenant en charge une partie des cotisations, en abondant des étages de retraite supplémentaire ou bien en soutenant des oeuvres sociales.

Du point de vue du gouvernement, ces six mois de réserves seront stratégiques au moment de mettre en place une « règle d'or » de gestion à l'équilibre du régime universel. Comme aujourd'hui à l'Agirc-Arrco, quand le niveau des réserves est trop bas, il faut prendre immédiatement des mesures de redressement.

===================
Après je te laisse chercher un peu . Pour ma part j’attends la fin des négos tout ça peut encore changer , mais bon de toute façon à part une extinction progressive je ne vois pas .

Il y a 8 heures, frunobulax a dit :

Marianne annonce que le montant actuel des cotisations au delà du futur plafond s'élève à 3.1M€.

Marianne annonce que le montant annuel des cotisations au-delà de 3 pss est au moins de 3.1M€.

Le scan donne : 3 918 en 2025, 4 032 en 2026, etc. en projetant la part estimée en 2016 des cotisations dépassant les 3pss. On est dans le même ordre de grandeur.

J'aimerais savoir comment Marianne obtient son chiffre ? 3 918 - (3 918 x 2,8%) = 3 808, arrondis à 3.1M€ ? J'en sais rien. Et là dessus " Une rapide soustraction permet de chiffrer le manque à gagner à 2,8 milliards d'euros." Ok mais en clair ?

L'autre lien d'alternative-éco, c'est le même tour de passe passe : "Autrement dit pour payer le « bon de sortie » des très hauts salaires du système et favoriser le développement des fonds de pension, c’est le système de sécurité sociale de base qui sera mis à contribution. Et cette contribution sera bien plus importante que les recettes obtenues par la maigre hausse de la « cotisations de solidarité ». Un calcul de coin de table (il faudrait raffiner) suggère que la perte de cotisations est de l’ordre de trois milliards par an "

Enfin il y a quand même https://fr.calameo.com/read/002711729447f1cfd4bc1 .

Mais je ne vois pas où, comme Marianne prétend, on trouve que le montant est au moins de 3.1. Comme disait l'autre "il faudrait raffiner".

Donc tant que l'étude ne sort pas, voilà à quoi on est réduit. C'est quand même dommage !

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Ca peut effectivement faire débat.
Tout comme savoir si ce prélèvement de "solidarité" ne devrait pas être, comme le prônent certains, plus élevé.
Mais, au final, la question à se poser n'est-elle pas de savoir si, sur du long terme, les caisses de retraites ne seront pas financièrement bénéficiaires de cette réforme ?

Ben là non plus je ne comprends pas. Les caisses sont bénéficiaires puisqu'elles accumulent des réserves qu'il s'agit justement de ne pas dilapider. Ce sont les projections qui les donnent déficitaires à l'avenir ?

Ensuite, on s'engage à verser tous les droits acquis, mais au final en faisant peser le coût de transition sur le régime, n'affecte-t-on pas les droits perçus ?

       "Les cadres sup' seraient renvoyés vers l’épargne retraite et la capitalisation pour tenter de maintenir leur niveau de vie."

c'est une des rares fois où la CGT se soucie du sort des cadres ... tout arrive ... 

Il y a 11 heures, Loufiat a dit :

Marianne annonce que le montant annuel des cotisations au-delà de 3 pss est au moins de 3.1M€.

Le scan donne : 3 918 en 2025, 4 032 en 2026, etc. en projetant la part estimée en 2016 des cotisations dépassant les 3pss. On est dans le même ordre de grandeur.

J'aimerais savoir comment Marianne obtient son chiffre ? 3 918 - (3 918 x 2,8%) = 3 808, arrondis à 3.1M€ ? J'en sais rien. Et là dessus " Une rapide soustraction permet de chiffrer le manque à gagner à 2,8 milliards d'euros." Ok mais en clair ?

L'autre lien d'alternative-éco, c'est le même tour de passe passe : "Autrement dit pour payer le « bon de sortie » des très hauts salaires du système et favoriser le développement des fonds de pension, c’est le système de sécurité sociale de base qui sera mis à contribution. Et cette contribution sera bien plus importante que les recettes obtenues par la maigre hausse de la « cotisations de solidarité ». Un calcul de coin de table (il faudrait raffiner) suggère que la perte de cotisations est de l’ordre de trois milliards par an "

Enfin il y a quand même https://fr.calameo.com/read/002711729447f1cfd4bc1 .

Marianne et Zemmour se basent exactement sur le même document de l'AGIRC-ARCO pour leurs analyses ...

Rappelons quand même que Michaël Zemmour, maître de conférences en économie à la Sorbonne, chercheur au Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques, n'est pas non plus un branleur lambda qui publie un blog avec des chiffres sortis de son chapeau.
Quand il parle "d'affiner un résultat", ça n'est certainement pas pour le faire passer d'environ 3M€ à environ ... 5M€ comme l'affirme la CGT.

A titre purement personnel, j'avoue n'avoir qu'une confiance que très relative dans l'impartialité et la fiabilité des informations livrées par la CGT, qui plus est dans un communiqué pour le moins sommaire, mais ça n'engage évidemment que moi.

Au passage, je note que la CGT affirme se baser sur une étude de l'AGIRC-ARCO ... sans citer strictement aucun lien permettant de la consulter in extenso ?
(J'ai la "mauvaise" habitude de préférer consulter l'intégralité d'une étude qu'une présentation partielle et potentiellement partiale).
J'ai beau avoir cherché sur le site de l'Ugict-CGT et sur le net, je n'en vois trace nulle part ..?

Il y a 11 heures, Loufiat a dit :

Ben là non plus je ne comprends pas. Les caisses sont bénéficiaires puisqu'elles accumulent des réserves qu'il s'agit justement de ne pas dilapider. Ce sont les projections qui les donnent déficitaires à l'avenir ?

Vous mélangez la réforme systématique et la paramétrique.
Ceci dit, sur ce sujet, je partage le point de vue de certains consistant à considérer qu'il aurait été intelligent (pour rester courtois) de procéder par étapes (systémique d'abord, paramétrique ensuite, si besoin réel est)

Pour autant, les articles et débats sur les déficits réels (ou non) du régime de retraite et sur l'éventuelle utilisation des fonds de réserve ne manquent pas.

Le 25/12/2019 à 21:01, Loufiat a dit :

 

Pourquoi, si elle donne de tels arguments aux opposants à la réforme, cette étude n'est-elle pas rendue publique ?

 

Quand on est borné, on est buté aussi.

La contestation sur les retraites n'est menée que par les privilégiés du système que sont les régimes spéciaux, d'autant qu'ils ne risquent rien en terme de chômage, sachant que le chômage est un privilège du privé. Comme l'ainti- macronisme est dans l'air, la manipulation va très bien.

Le système à point fait disparaître ( au delà de 2040 ) les 42 régimes, ainsi que les retraites complémentaires. Seuls des assurances individuelles en la matière va permettre à ceux qui le peuvent de se constituer un pactole. D'autant que les régimes que tu cites ont déjà un pactole qui sommeil et seule une décision de justice ( pour malversation par exemple ) permet de taper dans ce pactole. L'Etat ne peut pas, c'est illégal.

Les simulations bidon des opposants ne sont que spéculation. Connait-tu la valeur du point ? Non, tout est dans le baratin pour enfumer ceux qui ne cherchent pas à comprendre. Oui, il y aura des perdants ! Les régimes spéciaux qui ne seront plus, et les plus aisés qui, en somme cotiseront davantage que le retour, au bénéfice des petites retraites.

C'est un système de juste répartition des cotisations pour les classes moyennes. Quand aux classes moyennes supérieures, dont font partie les régimes spéciaux, sans doute perte de quelque dizaines d'euros, à moins de rallonger le travail. Les plus aisés vont payer les carrières hachées, dont les plus grands bénéficiaires sont les femmes.

Le 27/12/2019 à 10:40, frunobulax a dit :

Marianne et Zemmour se basent exactement sur le même document de l'AGIRC-ARCO pour leurs analyses ...

Quel document ? Ils ne précisent pas. Marianne renvoie à https://fr.calameo.com/read/002711729447f1cfd4bc1

Où il n'apparaît pas que le montant qui nous intéresse serait "au moins de 3,1M€". On a les assiettes salariales agirc et arrco et la répartition des cotisants mais on ne peut pas (ou je ne sais pas) passer de là au montant des cotisations supérieures aux 3pss car ces chiffres ne sont pas présentés selon la perspective du nouveau plafond (document édité en 2016). Si on sait que la tranche C (agirc) est celle concernée, on ne sait pas dans la tranche 2 (arrco) quelle proportion est au-delà des 3pss. Et pour le moment je ne trouve rien non plus dans la docu complémentaire.

Je ne fais pas confiance à la CGT. Mais pas plus à Marianne ou Zemmour a priori. 

Le 27/12/2019 à 10:40, frunobulax a dit :

Au passage, je note que la CGT affirme se baser sur une étude de l'AGIRC-ARCO ... sans citer strictement aucun lien permettant de la consulter in extenso ?
(J'ai la "mauvaise" habitude de préférer consulter l'intégralité d'une étude qu'une présentation partielle et potentiellement partiale).
J'ai beau avoir cherché sur le site de l'Ugict-CGT et sur le net, je n'en vois trace nulle part ..?

Oui c'est bien tout le problème mais notes que Marianne et Zemmour non plus. D'où ce sujet.

il y a 11 minutes, Loufiat a dit :

Quel document ? Ils ne précisent pas. Marianne renvoie à https://fr.calameo.com/read/002711729447f1cfd4bc1

Où il n'apparaît pas que le montant qui nous intéresse serait "au moins de 3,1M€". On a les assiettes salariales agirc et arrco et la répartition des cotisants mais on ne peut pas (ou je ne sais pas) passer de là au montant des cotisations supérieures aux 3pss car ces chiffres ne sont pas présentés selon la perspective du nouveau plafond (document édité en 2016). Si on sait que la tranche C (agirc) est celle concernée, on ne sait pas dans la tranche 2 (arrco) quelle proportion est au-delà des 3pss. Et pour le moment je ne trouve rien non plus dans la docu complémentaire.

Je ne fais pas confiance à la CGT. Mais pas plus à Marianne ou Zemmour a priori.

Au final, vous arrivez donc à la conclusion que ni la CGT, ni Marianne ni Zemmour ne produisent de quelconques documents susceptibles de corroborer leurs calculs.