Non, vous ne valez pas Descartes, ni Kant, ni...

il y a 17 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Absolument d'accord avec vous. 

Mais l'avenir peut-il advenir hors les "champs du possible" préalablement acceptés (pensés)? A fortiori, (et c'est loin d'être un effet de style...), l'avenir de l'homme du XXIème siècle? 

Le réel n'est pas réductible à la vision que nous en avons. En conséquence, l'avenir ne peut qu'échapper à notre contrôle, il n'est même pas forcément souhaitable qu'il en soit autrement.

Élargir les champs du possible, c'est juste nous donner la possibilité de desserrer le niveau de  certaines contraintes, avoir un peu plus de jeu, proposer des parcours de vie plus satisfaisants.

il y a 12 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je suis en désaccord avec à peu près chacun de vos mots ici... Mais bien sûr, expliquer chaque désaccord prendrait des pages... Des pages que j'ai déjà écrites sur ce forum?...

C'est pas de jeu! Sur un forum, on ne contraint pas ses interlocuteurs à parcourir ses œuvres complètes. Je caricature un peu mais comprend que c'est vite ingérable si ça se généralise. A chacun de choisir ce qu'il trouve important d'apporter dans la discussion en cours. En plus je trouve qu'on s'enrichit soi-même quand on est obligé de reformuler en tenant compte de la pensée d'autrui.

.

il y a 5 minutes, Tequila Moor a dit :

Je suis d'accord, cela ne vous intéresse ni vous ni moi d'expliquer ces désaccords, pour des raisons d'ailleurs diamétralement opposés. Vous considérez que vous avez déjà beaucoup donné et aimeriez que ça fasse boule de neige, aimeriez accéder à une reconnaissance semi-publique ou publique, qui vous permette de capitaliser sur votre image et sur les idées qui lui sont associées. Je considère que je n'ai rien à donner et que, pire encore, le monde n'a rien à recevoir. Diantre, quel abime !

Diantre, que de certitudes... 

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Oui, la science et la technique ont permis de nombreuses avancées existentielles, c'est indéniable, notamment en matière de santé (mais aussi de toxicité) et d'information (mais aussi de déstructuration mentale).

Mais ont-elles pour autant rendus les hommes heureux, intelligents, volontaires, ont-elles affranchi les hommes de leur condition ?

Je parle de problèmes "immanents" dans la mesure où le progrès technique n'a toujours pas réussi à rendre les hommes propriétaires de leur destin.

Au contraire, ils ont catalysé et cristallisé les différentes subordinations et frustrations.

Il n'y a aucun nihilisme dans cette position, il y a seulement une discrimination entre la chose humaine, l'être humain et le sujet humain.

La chose humaine est très gâtée par la science et la technique, mais qu'en est-il de l'être humain et du sujet humain, qui lui sont co-existentiels ?

Cordialement, Fraction

Pour moi, mais ça  n'engage que moi, c'est pure folie que de vouloir être propriétaire de son destin. Si elle n'est pas une aventure, même très modeste, la vie perd beaucoup d'intérêt.

à l’instant, hybridex a dit :

Pour moi, mais ça  n'engage que moi, c'est pure folie que de vouloir être propriétaire de son destin. Si elle n'est pas une aventure, même très modeste, la vie perd beaucoup d'intérêt.

Oui, je vous suis.

C'est comme en sexualité : une vie sans contrainte ni facteur exogène serait inepte et insipide.

Décider son propre salaire, sans être contraint par la réalité d'une offre et d'une demande, est grammaticalement incestueux, psychologiquement démotivant, et physiquement aberrant et chronophage.

Un jeu sans contrainte n'est qu'un art plastique.

Mais si l'homme n'écrit pas son histoire, alors c'est la schizophrénie qui l'écrira à sa place, comme elle a écrit l'histoire du 20ème siècle.

Nous sommes dans l'expression d'une équation paradoxale, or si cette équation est indigne, alors toute l'expression sera indigne.

Cordialement, Fraction

L'homme n'a aucune chance de progresser, d'évoluer dans le bon sens, sans tenir compte du passé, de l'histoire des hommes et des idées, ce serait comme essayer de penser sans mémoire.

Alors bien évidemment cela n'interdit pas de remettre tout en question ( comme la fait Descartes ou dans une moindre mesure Einstein avec Newton ).

La sagesse vient avec la connaissance, même si cela n'y suffit pas, pour méditer il faut bien méditer sur quelque chose, de conséquent tant qu'a faire.

Je ne comprend pas ce mépris, qui me semble de plus en plus fréquent, pour les hommes du passé, c'est tout a fait immature et puéril.

Notre expérience de la vie serait bien étroite si les écrits, les vies et les idées, des grands hommes ( et des petits ) du passé ne  venait l'enrichir.

Concernant Descartes et le cogito, c'est un peu plus profond que veut bien en dire @fidel castor quand il y voit un tautologisme ( a noter qu'il a réfuté les critiques des meilleurs esprits de son temps dans ses "méditations métaphysiques" ).

Et il faudrait aussi dire ce qu'est "aller dans le bon sens", expression sans doute un peu présomptueuse, mais en tout cas c'est de pas aller dans le mauvais ( comme ça semble le cas aujourd'hui )

.

Il y a 11 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Ils sont tous morts. Vous êtes vivant-e-s! Vous avez le pouvoir de changer le monde! Pas eux... Tout au plus peuvent-ils encore vous aider à comprendre un peu le passé et le présent. Mais créer l'avenir, l'avenir du monde, n'est-ce pas une affaire de "vivants"? 

Voici ma question (philosophique) donc: faut-il enterrer la philosophie avec le philosophe pour inventer l'avenir? 

Comprenez-moi bien: pour enterrer la philosophie du philosophe, je ne nie pas qu'il faille d'abord la saisir...

Mais hélas, la philosophie "classique" est à mon avis déjà enterrée et cela par les progrès de la science et de la technique. C'est justement là ou Heidegger parle des dangers de la technique, un danger qui fait éloigner l'homme de sa vérité. Il y a aussi Stephen Hawking qui disait "La philosophie est morte".

Il y a 1 heure, InstantEternité a dit :

Il y a aussi Stephen Hawking qui disait "La philosophie est morte".

Exact, et son affirmation reposait sur le fait que la plupart des philosophes actuels ne connaissent pour ainsi dire rien a la science.

Mais que nous dira la science sur l'ontologie ou la métaphysique ?

Et la spiritualité, qu'elle soit divine ou humaine, quelle place la science est-elle disposée a lui laisser ?

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

L'homme n'a aucune chance de progresser, d'évoluer dans le bon sens, sans tenir compte du passé, de l'histoire des hommes et des idées, ce serait comme essayer de penser sans mémoire.

Alors bien évidemment cela n'interdit pas de remettre tout en question ( comme la fait Descartes ou dans une moindre mesure Einstein avec Newton ).

La sagesse vient avec la connaissance, même si cela n'y suffit pas, pour méditer il faut bien méditer sur quelque chose, de conséquent tant qu'a faire.

Je ne comprend pas ce mépris, qui me semble de plus en plus fréquent, pour les hommes du passé, c'est tout a fait immature et puéril.

Notre expérience de la vie serait bien étroite si les écrits, les vies et les idées, des grands hommes ( et des petits ) du passé ne  venait l'enrichir.

 

Concernant Descartes et le cogito, c'est un peu plus profond que veut bien en dire @fidel castor quand il y voit un tautologisme ( a noter qu'il a réfuté les critiques des meilleurs esprits de son temps dans ses "méditations métaphysiques" ).

Et il faudrait aussi dire ce qu'est "aller dans le bon sens", expression sans doute un peu présomptueuse, mais en tout cas c'est de pas aller dans le mauvais ( comme ça semble le cas aujourd'hui )

 

 

 

 

Les seules informations réellement importantes et réellement operantes en ce qui concerne notre avenir ne se trouvent pas dans les écrits des philosophes du passé, aussi "grands" soient-ils. Ces informations sont déjà engrammées dans nos cellules et continuent de s'y engrammer. De toutes façons, rien de ce que ces philosophes du passé ont pu voir ou toucher, ne leur appartient. Il n'est nul besoin de leur vouer un culte ou d'essayer de se jucher sur leurs épaules.

Juchons nous sur nos propres épaules, si nous le pouvons.

il y a 5 minutes, Aruna a dit :

Les seules informations réellement importantes et réellement operantes en ce qui concerne notre avenir ne se trouvent pas dans les écrits des philosophes du passé, aussi "grands" soient-ils. Ces informations sont déjà engrammées dans nos cellules et continuent de s'y engrammer. De toutes façons, rien de ce que ces philosophes du passé ont pu voir ou toucher, ne leur appartient. Il n'est nul besoin de leur vouer un culte ou d'essayer de se jucher sur leurs épaules.

Juchons nous sur nos propres épaules, si nous le pouvons.

Nous divergeons beaucoup sur cela.

Notre seule expérience de la vie est bien petite si elle ne s'enrichit pas de celle des autres, surtout des plus grands, ceux qui ont le mieux ou le plus senti ou ressenti.

Je crois que ça s'appelle étendre sa conscience.

il y a 16 minutes, hell-spawn a dit :

Exact, et son affirmation reposait sur le fait que la plupart des philosophes actuels ne connaissent pour ainsi dire rien a la science.

Mais que nous dira la science sur l'ontologie ou la métaphysique ?

Et la spiritualité, qu'elle soit divine ou humaine, quelle place la science est-elle disposée a lui laisser ?

Et bien c'est tout le problème. A l'époque des philosophes "classiques" ils étaient tous pluridisciplinaires (science, art, philo, poésie, etc.) ce qui leur permettait d'avoir une vision globale de l'existence, de l'humain et des problèmes qui le concerne. Aujourd'hui ce n'est plus le cas.

Personnellement le seul "savant" que je connais et qu'il a touché un peu à la métaphysique et à la science en même temps c'est Carl Gustav Jung avec notamment son idée de "Synchronicité". Mais pour être honnête je ne trouve pas le résultat très brillant, le fait de mélanger la spiritualité et la science. Cela même fait penser un peu aux nazis et leur pseudo-sciences... 

Y-a-t-il réellement une solution en perspective pour réconcilier la science et la spiritualité voir les allier ?

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

Personnellement le seul "savant" que je connais et qu'il a touché un peu à la métaphysique et à la science en même temps c'est Carl Gustav Jung avec notamment son idée de "Synchronicité". Mais pour être honnête je ne trouve pas le résultat très brillant, le fait de mélanger la spiritualité et la science. Cela même fait penser un peu aux nazis et leur pseudo-sciences... 

Il y a beaucoup de grands scientifiques qui laissent une place a la spiritualité, qui s'en inspirent même dans leurs travaux, notamment en physique quantique et en cosmologie.

Concernant Jung, je trouve que c'est tout a son honneur de n'avoir pas négligé la spiritualité, ce qui l'opposa a Freud pour qui tout était sexuel et donc scientifique.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a beaucoup de grands scientifiques qui laissent une place a la spiritualité, qui s'en inspirent même dans leurs travaux, notamment en physique quantique et en cosmologie.

Des noms svp ?

il y a 1 minute, InstantEternité a dit :

Des noms svp ?

Faut chercher parmi les physiciens quantiques.

Pauli, Schrodinger par exemple, il est de notoriété publique que certains se sont intéressés au Taoisme, au Bouddhisme, a l'hindouisme... et que cela leur a permit d'avoir une vision plus élargie sur leurs travaux scientifiques.

Recemment j'ai lu " Le Tao de la physique" ecrit par le physicien Fridjof Capra, qui explique tout cela.

Tu as aussi Trinh Xuan Thuan, astrophysicien reconnu qui écrit plein de livres qui expliquent l'apport de la spiritualité aux sciences.

Dans la spiritualité il y a une grande part d'intuition.

il y a 30 minutes, hell-spawn a dit :

Nous divergeons beaucoup sur cela.

Notre seule expérience de la vie est bien petite si elle ne s'enrichit pas de celle des autres, surtout des plus grands, ceux qui ont le mieux ou le plus senti ou ressenti.

Je crois que ça s'appelle étendre sa conscience.

Ceux que tu appelles les "grands", c'est aussi toi, c'est aussi moi. Mais les "petits" aussi, c'est toi et c'est moi. Toute leur expérience accumulée est déjà en toi et est déjà en moi. La conscience qu'ils ont eu des choses, ils n'en sont ni les auteurs, ni les propriétaires, ni les détenteurs. Ils n'ont été que des tuyaux permettant à la conscience d'émerger.  Mais nous aussi nous sommes de tels tuyaux.

Révérer les philosophes comme des êtres exceptionnels, cela revient à dire: hors de la culture, point de salut. Et ça, heureusement que c'est faux.

il y a 1 minute, Aruna a dit :

Ceux que tu appelles les "grands", c'est aussi toi, c'est aussi moi. Mais les "petits" aussi, c'est toi et c'est moi. Toute leur expérience accumulée est déjà en toi et est déjà en moi. La conscience qu'ils ont eu des choses, ils n'en sont ni les auteurs, ni les propriétaires, ni les détenteurs. Ils n'ont été que des tuyaux permettant à la conscience d'émerger.  Mais nous aussi nous sommes de tels tuyaux.

Révérer les philosophes comme des êtres exceptionnels, cela revient à dire: hors de la culture, point de salut. Et ça, heureusement que c'est faux.

 

en fait il y a des progrès scientifiques et des progrès spirituels (genre les droit de l'homme l'abolition de l'esclavage par exemple)

et faut être un génie pour découvrir un progrès mais une fois découvert c'est très vite a la portée de tous genre archimede était un génie sa poussée s’apprend en primaire de memoire

il y a 7 minutes, Aruna a dit :

Ceux que tu appelles les "grands", c'est aussi toi, c'est aussi moi. Mais les "petits" aussi, c'est toi et c'est moi. Toute leur expérience accumulée est déjà en toi et est déjà en moi. La conscience qu'ils ont eu des choses, ils n'en sont ni les auteurs, ni les propriétaires, ni les détenteurs. Ils n'ont été que des tuyaux permettant à la conscience d'émerger.  Mais nous aussi nous sommes de tels tuyaux.

Révérer les philosophes comme des êtres exceptionnels, cela revient à dire: hors de la culture, point de salut. Et ça, heureusement que c'est faux.

 

Tous les philosophes ne sont pas exceptionnels, et je ne me limitais certainement pas a la philosophie, je voulais parler de tout ce qui peut constituer l'expérience humaine.

Les tuyaux sont bouchés chez les ignorants, ce n'est pas pour rien que l'on parle d'ouvrir son esprit, de partager les expériences.

Comprendre ça passe par la, non ?

il y a 21 minutes, fidel castor a dit :

et faut être un génie pour découvrir un progrès mais une fois découvert c'est très vite a la portée de tous genre archimede était un génie sa poussée s’apprend en primaire de memoire

La théorie de la relativité générale est loin d'être a la portée de tous et pourtant elle est utilisée quotidiennement a travers la technologie du GPS par exemple.