Non, vous ne valez pas Descartes, ni Kant, ni...

Ils sont tous morts. Vous êtes vivant-e-s! Vous avez le pouvoir de changer le monde! Pas eux... Tout au plus peuvent-ils encore vous aider à comprendre un peu le passé et le présent. Mais créer l'avenir, l'avenir du monde, n'est-ce pas une affaire de "vivants"? 

Voici ma question (philosophique) donc: faut-il enterrer la philosophie avec le philosophe pour inventer l'avenir? 

Comprenez-moi bien: pour enterrer la philosophie du philosophe, je ne nie pas qu'il faille d'abord la saisir...

Newton: " Si j'ai vu plus loin c'est que je me suis juché sur les épaules de géants"

Normalement ça répond a la question du sujet.

il y a 19 minutes, hell-spawn a dit :

Newton: " Si j'ai vu plus loin c'est que je me suis juché sur les épaules de géants"

Normalement ça répond a la question du sujet.

Sûr? Pour en arriver là?... Et Newton n'était-il pas physicien (n'est-ce pas le physicien qui a impacté l'avenir) avant d'être philosophe?... N'a-t-il pas finalement, comme il semble le revendiquer lui-même, seulement perpétré (et augmenté) la pensée des anciens? Leurs visions de son avenir?

Edit: pardon pour les fautes... (je raisonne en "mots cler", euh... "mots clés"...)

d'abord il y a deux choses

non ce que pensait un mec de l'antiquité ou du siècle derniers est très loin d’être pertinent aujourd'hui ...exemple tu cite Descartes ...son "je pense donc je suis" est actuellement caduque ... on sais qu'il a fait un tautologisme (dire une phrase toujours vrai car fessant reference a elle même ...je pense = je suis ...c'est la même chose ...la conscience de soi)

ensuite il y a bien plus efficace en sciences sociales que la philosophie actuellement (tout dépends du domaine choisie mais par exemple en philosophie de vie je lui préfère la psychologie évolutionniste bien qu'imparfaite elle aussi)

par contre si tu connais pas les grandes réflexions philosophiques passées alors tu as 9 chance sur 10 de refaire leur erreur ou de "trouver" ce qu'ils ont déjà trouvés

il y a 53 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ils sont tous morts. Vous êtes vivant-e-s! Vous avez le pouvoir de changer le monde! Pas eux... Tout au plus peuvent-ils encore vous aider à comprendre un peu le passé et le présent. Mais créer l'avenir, l'avenir du monde, n'est-ce pas une affaire de "vivants"? 

Voici ma question (philosophique) donc: faut-il enterrer la philosophie avec le philosophe pour inventer l'avenir? 

Comprenez-moi bien: pour enterrer la philosophie du philosophe, je ne nie pas qu'il faille d'abord la saisir...

Pourquoi t'extraire de ton sujet ?

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi t'extraire de ton sujet ?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire

il y a 6 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire

Pourquoi "vous" et pas "nous" ?

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi "vous" et pas "nous" ?

Ah, vous en êtes-là? Je croyais que vous cherchiez à dire quelque chose d'intéressant sur le sujet...

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ah, vous en êtes-là? Je croyais que vous cherchiez à dire quelque chose d'intéressant sur le sujet...

C'était une vraie question. Mais si tu veux faire dans l'invective, libre à toi.

il y a 16 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire

Pourquoi "vous" et pas "nous" ?

La remarque de Mite-Railleuse a toute sa pertinence.

En deux mots, si nous ne valons pas Descartes, vous non plus !

Vous faut il plus d’explications de texte pour comprendre ?

A quel titre vous extrayez vous de la fange humaine ?

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

C'était une vraie question. Mais si tu veux faire dans l'invective, libre à toi.

Pardonnez-moi alors (s'il vous plaît). 

L'idée était la suivante: un titre très court, délibérément provocateur, pour "forcer" la lecture du sujet qui n'eût jamais pu tenir dans le titre... 

Déformation professionnelle, je l'avoue.

Désolé si je vous ai "agressé". 

à l’instant, Guillaume_des_CS a dit :

Pardonnez-moi alors (s'il vous plaît). 

L'idée était la suivante: un titre très court, délibérément provocateur, pour "forcer" la lecture du sujet qui n'eût jamais pu tenir dans le titre... 

Déformation professionnelle, je l'avoue.

Désolé si je vous ai "agressé". 

Y a pas de mal.

Mais la "provocation", quand elle est brute, peut d'emblée, induire un parti pris et être contre productive.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Pourquoi "vous" et pas "nous" ?

La remarque de Mite-Railleuse a toute sa pertinence.

En deux mots, si nous ne valons pas Descartes, vous non plus !

Vous faut il plus d’explications de texte pour comprendre ?

A quel titre vous extrayez vous de la fange humaine ?

Mais enfin, quel rapport avec le sujet lui-même? Pourquoi ne créez-vous pas un fil intitulé "les méthodes de Guillaume"?...

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Sûr? Pour en arriver là?... Et Newton n'était-il pas physicien (n'est-ce pas le physicien qui a impacté l'avenir) avant d'être philosophe?... N'a-t-il pas finalement, comme il semble le revendiquer lui-même, seulement perpétré (et augmenté) la pensée des anciens? Leurs visions de son avenir?

 

Edit: pardon pour les fautes... (je raisonne en "mots cler", euh... "mots clés"...)

Sans doute était il modeste. Prétendre créer l'avenir est ce autre chose que de l'orgueil? Il y a une différence, je crois, entre ouvrir le champ des possibles et définir un avenir.

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Ils sont tous morts. Vous êtes vivant-e-s! Vous avez le pouvoir de changer le monde! Pas eux... Tout au plus peuvent-ils encore vous aider à comprendre un peu le passé et le présent. Mais créer l'avenir, l'avenir du monde, n'est-ce pas une affaire de "vivants"? 

Voici ma question (philosophique) donc: faut-il enterrer la philosophie avec le philosophe pour inventer l'avenir? 

Comprenez-moi bien: pour enterrer la philosophie du philosophe, je ne nie pas qu'il faille d'abord la saisir...

Bonsoir,

René Descartes n'a pas 400 ans de plus que vous.

C'est vous qui avez 400 ans de plus que lui.

Parce que votre réalité et votre civilisation sont plus mâtures et plus éprouvées que les siennes.

Mais malgré tout, les plus grandes idées sont intemporelles, et la sagesse n'attend pas le nombre des années.

Le clivage réaliste-idéaliste, le clivage ancien-moderne, le clivage conservateur-progressiste existent depuis la nuit des temps.

La science et la technique n'ont fait qu'analyser les éléments d'une dimension, plaider pour la vacuité d'un axiome, résoudre les faux problèmes, c'est-à-dire les problèmes immanents, et non transcendants, de la condition humaine.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Sans doute était il modeste. Prétendre créer l'avenir est ce autre chose que de l'orgueil? Il y a une différence, je crois, entre ouvrir le champ des possibles et définir un avenir.

Absolument d'accord avec vous. 

Mais l'avenir peut-il advenir hors les "champs du possible" préalablement acceptés (pensés)? A fortiori, (et c'est loin d'être un effet de style...), l'avenir de l'homme du XXIème siècle? 

.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

La science et la technique n'ont fait qu'analyser les éléments d'une dimension, plaider pour la vacuité d'un axiome, résoudre les faux problèmes, c'est-à-dire les problèmes immanents, et non transcendants, de la condition humaine.

Qu'est ce qui te permet de qualifier certaines questions de faux problèmes? Les capacités de réponse des sciences et techniques sont limitées, pas pour autant sans intérêt.

il y a 10 minutes, Tequila Moor a dit :

Encore faut-il vouloir le changer, le monde. Cela n'a rien d'évident, comme volonté. D'une part car il est grand maintenant, et se changera probablement sans chacun de nos efforts individuels. D'autre part car il est possible, voire très fortement probable pour certains, que "changer le monde" ne changera ni ses fondamentaux ni sa future fin. Mais là il faudrait commencer à définir ce qu'on entend par "le monde"...

Je suis en désaccord avec à peu près chacun de vos mots ici... Mais bien sûr, expliquer chaque désaccord prendrait des pages... Des pages que j'ai déjà écrites sur ce forum?...

il y a 35 minutes, hybridex a dit :

Qu'est ce qui te permet de qualifier certaines questions de faux problèmes? Les capacités de réponse des sciences et techniques sont limitées, pas pour autant sans intérêt.

Bonsoir,

Oui, la science et la technique ont permis de nombreuses avancées existentielles, c'est indéniable, notamment en matière de santé (mais aussi de toxicité) et d'information (mais aussi de déstructuration mentale).

Mais ont-elles pour autant rendus les hommes heureux, intelligents, volontaires, ont-elles affranchi les hommes de leur condition ?

Je parle de problèmes "immanents" dans la mesure où le progrès technique n'a toujours pas réussi à rendre les hommes propriétaires de leur destin.

Au contraire, il a catalysé et cristallisé les différentes subordinations et frustrations.

Il n'y a aucun nihilisme dans cette position, il y a seulement une discrimination entre la chose humaine, l'être humain et le sujet humain.

La chose humaine est très gâtée par la science et la technique, mais qu'en est-il de l'être humain et du sujet humain, qui lui sont co-existentiels ?

Cordialement, Fraction