La femme et la nature

Il y a aujourd'hui, dans certains milieux, notamment païens, une résurgence de la figure de la sorcière et de la magicienne, comme femme savante. Or ces femmes savantes étaient, comme tous les savants entre le commun des mortels, à l'époque (d'ailleurs eux-mêmes dits sorciers et magiciens) des naturalistes, des rebouteux, jusqu'aux techniques herboristiques et autres rudimentaires, d'avortement - par exemple - plus ou moins efficaces évidemment, selon les savoirs d'époque et de milieu. De plus, on délire largement l'idée d'une femme et d'une nature bienveillantes. Voilà tout.

Je propose mon article Eléments pour la "Guerre chaude" et sa source principale (en lien là-bas), pour mieux contextualiser. Des réflexions qui m'ont été inspirées à partir de ma participation au topic "féministe" sur ForumFr, pour dire.

Il y a 19 heures, Annalevine a dit :

Jadis je me promenais dans une forêt avec ma petite fille. Il y avait un château. Sa grand mère  croyait au prince charmant. J’ai dit à la petite : il y a une princesse dans le château. Elle y est prisonnière. Et je me suis dit : que vais je lui conter comme histoire pour casser le mythe de la belle endormie ? 

J’aime la terre mais je n’ai jamais trouvé ma terre. Vous êtes enracinée dans un territoire qui vous appartient. Cela vous donne la force de vivre ou de mourir. Je crois que je vous jalouse.
 

Pourquoi n'arrivez-vous pas à vous extraire des contes pour enfant et leur morale? La seule histoire d'une belle endormie que je lis à mes filles est celle de Gaël Aymon: Conte d'un autre genre.  Conte où les princesses prennent en main leur destin, où la vaillance n'est pas toujours du côté des hommes ni la sensibilité l'apanage des femmes. Sinon je leur ouvre les yeux et leur lis la vie dans les arbres et les étoiles, dans leurs yeux et ceux de tout ceux qui nous entourent. Dans mes histoires il n'y a jamais d'homme ou de femme, de morale, de bien ou de mal, il n'y a que des humains qui vivent comme des humains.

J'aime aussi la terre, et j'ai trouvé la terre, elle est sous mes pieds. Il n'y a pas de terre qui m'appartienne. Je ne saurait morceler cette terre pour m'en prévaloir d'un seul bout. Elle est moi si je suis elle. Je ne suis pas séparée d'elle. J'en viens et je la porte en moi. Elle m'a fait naître et je la fait naître. Elle est mon appuis le plus solide et les bras les plus tendres qui soient.

Je parlais d'avortement, au sujet des techniques plus ou moins efficaces des personnages jugés "surnaturels" par les religions du dieu unique absolu. Ces religions, évidemment, sont pauvres, et ont une sainte horreur de la sincère libido sciendi (désir de savoir) puisque justement elles ont largement en horreur la libido sentiendi (désir de "sensationner").

Eh bien, au-delà de leur sottise, à ces folles théocentriques, on remarque qu'elles contribuèrent à associer l'image de la femme à la nature, sachant toutefois que le lien reste présent pour une bonne raison : la cyclicité menstruelle dès la puberté, bon an mal an, sans compter la ménopause en milieu de vie, avec donc l'éventualité (je dis bien l'éventualité) de l'enfantement. Tout cela renvoie à une corporéité, qui de fil en aiguille évidemment, rappelle l'animalité et plus largement la naturalité.

Et pourtant, nous pouvons relativement découpler ces notions, encore que la notion de cycle de vie soit inévitablement plus prégnante dans la vie des femmes, qu'elles le veuillent ou non, et quelle que soit leur façon d'en tenir compte : sainte horreur, horreur, dégoût, fatalité, quotidienneté logique, soin de soi, complaisance, jusqu'à parfois en faire quelque chose d'ultime tel qu'un féminin sacré, et en tout cas quelque chose de si incontournable, qu'on y a des prétentions connaisseuses spécialisées, telles que "les sorcières" avec toute la "nature" avec.

Mais d'ailleurs, nous ne nous sommes pas du tout demandé ce que nous entendions par "nature" depuis le début. Et il faut dire que les biologistes, actuellement, estiment que plus rien n'est "naturel" au sens d'humainement immaculé. De plus, on peut se demander si, quoique l'humain artificialise son environnement ou exploite nombre d'artefacts dans son environnement et pour lui-même ... on peut se demander s'il n'était pas dans la nature humaine que d'artificialiser, ce qui rend caduque cette notion de "nature" en l'universalisant. Pour les Anciens, Natura ou Physis, ça signifiait Tout, pour ainsi dire (avec des échos vers la naissance pour natura et vers la poussée/le mouvement vers la physis). Donc bon.

En somme, vraiment, il n'y a que les civilisations urbaines et théocentriques, qui vivent des formes de stigmatisations et de dichotomies, au point de faire de la question "femme et nature", justement, une question.

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Pourquoi n'arrivez-vous pas à vous extraire des contes pour enfant et leur morale? La seule histoire d'une belle endormie que je lis à mes filles est celle de Gaël Aymon: Conte d'un autre genre.  Conte où les princesses prennent en main leur destin, où la vaillance n'est pas toujours du côté des hommes ni la sensibilité l'apanage des femmes. Sinon je leur ouvre les yeux et leur lis la vie dans les arbres et les étoiles, dans leurs yeux et ceux de tout ceux qui nous entourent. Dans mes histoires il n'y a jamais d'homme ou de femme, de morale, de bien ou de mal, il n'y a que des humains qui vivent comme des humains.

J'aime aussi la terre, et j'ai trouvé la terre, elle est sous mes pieds. Il n'y a pas de terre qui m'appartienne. Je ne saurait morceler cette terre pour m'en prévaloir d'un seul bout. Elle est moi si je suis elle. Je ne suis pas séparée d'elle. J'en viens et je la porte en moi. Elle m'a fait naître et je la fait naître. Elle est mon appuis le plus solide et les bras les plus tendres qui soient.

Je n'ai bien sûr pas raconté l'histoire des contes habituels à ma petite fille. Je ne lui ai pas lu non plus des textes alternatifs écrits par d'autres qu'elle et moi. Ma petite fille et moi sommes des créateurs. Nous avons  construit ensemble des mondes imaginaires.  Des mondes où intervinrent des sorcières et toutes sortes d'animaux, ceux qui peuplaient le parc ou nous nous promenions. Ma petite fille n'était pas la princesse. Au contraire elle était le fer de lance des sorcières qui unies à elle, à des oies sauvages, et à des ragondins partirent à l'assaut du château pour délivrer d'un seigneur morose la dame endormie. Ce fut ma petite fille qui réveilla la dame, ce ne fut pas un prince charmant. Toutes deux s'échappèrent du château, et les sorcières créèrent des leurres derrière lesquels le châtelain se mit à courir. Il court encore.

Vous avez encore du boulot avant de comprendre de quelle culture je procède petites françaises. Vous avez encore besoin d'aller lire des auteures, moi et ma petite fille sommes déjà plus loin : nous créons le monde. Un jour ce sont les livres de ma petite fille que vous lirez.

il y a 20 minutes, Annalevine a dit :

Je n'ai bien sûr pas raconté l'histoire des contes habituels à ma petite fille. Je ne lui ai pas lu non plus des textes alternatifs écrits par d'autres qu'elle et moi. Ma petite fille et moi sommes des créateurs. Nous avons  construit ensemble des mondes imaginaires.  Des mondes où intervinrent des sorcières et toutes sortes d'animaux, ceux qui peuplaient le parc ou nous nous promenions. Ma petite fille n'était pas la princesse. Au contraire elle était le fer de lance des sorcières qui unies à elle, à des oies sauvages, et à des ragondins partirent à l'assaut du château pour délivrer d'un seigneur morose la dame endormie. Ce fut ma petite fille qui réveilla la dame, ce ne fut pas un prince charmant. Toutes deux s'échappèrent du château, et les sorcières créèrent des leurres derrière lesquels le châtelain se mit à courir. Il court encore.

Vous avez encore du boulot avant de comprendre de quelle culture je procède petites françaises. Vous avez encore besoin d'aller lire des auteures, moi et ma petite fille sommes déjà plus loin : nous créons le monde. Un jour ce sont les livres de ma petite fille que vous lirez.

Si je jouais avec votre façon de faire je vous répondrai: que m'importe où vous vous trouvez, que m'importe ce que vous me prédisez, que m'importe votre culture, que m'importe vos livres? Je n'ai aucun besoin de tout cela pour vivre, mon clan non plus d'ailleurs.

Mais je ne sais pas jouer à votre jeu assez méprisant, et vous dirai juste: Je vous aime bien tels que vous êtes, vous et votre fille, car vous êtes utiles tels quels. Merci

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Je suis pas très clair, mais on m'aura compris ?....

Pas certain ? 

il y a 45 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si je jouais avec votre façon de faire je vous répondrai: que m'importe où vous vous trouvez, que m'importe ce que vous me prédisez, que m'importe votre culture, que m'importe vos livres? Je n'ai aucun besoin de tout cela pour vivre, mon clan non plus d'ailleurs.

Mais je ne sais pas jouer à votre jeu assez méprisant, et vous dirai juste: Je vous aime bien tels que vous êtes, vous et votre fille, car vous êtes utiles tels quels. Merci

Vous me méprisez en m’imaginant raconter à ma petite fille des sornettes. Je vous renvoie votre mépris dans la tronche en le multipliant par deux et vous cédez. Vous me faites rire. 

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

Vous me méprisez en m’imaginant raconter à ma petite fille des sornettes. Je vous renvoie votre mépris dans la tronche en le multipliant par deux et vous cédez. Vous me faites rire. 

Je n'ai jamais imaginé une telle chose, bien au contraire, je sais bien que vous n'êtes pas ainsi!

Avez-vous oublier votre sens de l'humour? Mais peut-être me suis-je mal exprimée, d'où le malentendu.

J'adore le "mépris renvoyé à la tronche", je n'aurai pas pensé à ça! Mais je dois céder à quoi?

Vous aussi vous arrivez à me faire rire...car je vous imagine toujours en femme!

Moi j'ai eu que des garçons ! des fils, des petits fils...

Chez les Blaquière y'a que le chromosome Y qui marche !

J'avais presque tendance à le regretter...

Ben non : en fait je l'ai échappée belle !

A midi, je suis allé les chercher à l'école, ils ont mangé ici... à une heure et demie, je les raccompagne...

 "Pépé ? Quand est-ce qu'on se revoit ?!"

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

A midi, je suis allé les chercher à l'école, ils ont mangé ici... à une heure et demie, je les raccompagne...

 "Pépé ? Quand est-ce qu'on se revoit ?!"

Ça c'est un bon pépé à ses petits-enfants

Il y a 9 heures, Marzhin a dit :

Ça c'est un bon pépé à ses petits-enfants

Je reconnais que j'ai été un peu ridicule de dire ça !

(En fait, c'est la tournure adulte de "se revoir" qui m'a étonné chez les petits....)

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je reconnais que j'ai été un peu ridicule de dire ça !

Pas plus ridicule, à mes yeux, que d'autres frimes à travers les trajectoires familiales présentées sur le mode d'un empowerment érectile pourtant toujours prêt à se foutre de l'allégation d'érection chez d'autres, comme si l'érection était un mal à railler (sur la base de quel complexe d'infériorité terrible, au juste ?), passons. Non en fait, j'avais envie de dire une connerie issue d'une joie partagée avec vous

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

(En fait, c'est la tournure adulte de "se revoir" qui m'a étonné chez les petits....)

Ah ça, je peux le comprendre. On ne les voit pas toujours bien grandir, on se fait des idées sur "eux" en général qui que nous soyons, hommes et femmes confondus, et finalement ce sont eux, qui, quelque part, quand on est honnêtes avec nous-mêmes, nous recadrent ! Pour ma part, c'est cette conscience évolutive que je m'efforce de travailler, et qui m'amène à de tels raisonnements sur la jeunesse, car ils rendent lucides, je trouve.

Sur la jeunesse, ou bien sur la femme et la nature, comme sur n'importe quel questionnement philosophique. L'émerveillement en est la base, selon Aristote, c'est-à-dire un regard neuf, ou en tout cas décalé, déshabituant à chaque fois, et permettant de problématiser sans cesse, sorte de scepticisme joyeux.

Le 27/11/2019 à 16:33, InstantEternité a dit :

dans l’inconscient des hommes, la femme et la nature sont liées.

La nature a horreur du vide ... la femme également , surtout dans son dressing  

La nature est considérée comme un modèle, un ordre référentiel et premier que l'homme se doit d'imiter sans jamais parvenir à l 'égaler ..

C'est peut être ce qui fait dire à l'homme que la femme ressemble à l'image spéculaire de la nature ..  (je ne vois pas d'autre explication)

Il y a 16 heures, sera-angel a dit :

La nature a horreur du vide ... la femme également , surtout dans son dressing  

La nature est considérée comme un modèle, un ordre référentiel et premier que l'homme se doit d'imiter sans jamais parvenir à l 'égaler ..

C'est peut être ce qui fait dire à l'homme que la femme ressemble à l'image spéculaire de la nature ..  (je ne vois pas d'autre explication)

La femme que je suis ressent depuis son plus jeune âge une forme de complétude, ce qui la pousse à construire, mais sans se projeter dans l'avenir.

Je vois l’homme comme incomplet, c'est peut-être ce qui le pousse à détruire.

Il ne s'agit pas de valeurs péjoratives ou amélioratives, construire et détruire sont les forces de la vie, elles peuvent s'opposer ou se compléter.

il y a 5 minutes, ÈléonoreK a dit :

La femme que je suis ressent depuis son plus jeune âge une forme de complétude, ce qui la pousse à construire, mais sans se projeter dans l'avenir.

Je vois l’homme comme incomplet, c'est peut-être ce qui le pousse à détruire.

Il ne s'agit pas de valeurs péjoratives ou amélioratives, construire et détruire sont les forces de la vie, elles peuvent s'opposer ou se compléter.

En effet !

Le concept de la destruction créatrice ou détruire pour mieux construire.

il y a une heure, ÈléonoreK a dit :

La femme que je suis ressent depuis son plus jeune âge une forme de complétude, ce qui la pousse à construire, mais sans se projeter dans l'avenir.

Je vois l’homme comme incomplet, c'est peut-être ce qui le pousse à détruire.

Il ne s'agit pas de valeurs péjoratives ou amélioratives, construire et détruire sont les forces de la vie, elles peuvent s'opposer ou se compléter.

Pourquoi donc construire si on est déjà complet ?

Non, c'est l'homme qui s'entête à construire, justement parce qu'il souffre de son incomplétude.

Moi je pense plutôt que la vocation de la femme, c'est la déconstruction. Elle n'a besoin d'aucun temple. Elle est déjà reliée.

il y a 1 minute, Aruna a dit :

Pourquoi donc construire si on est déjà complet ?

Non, c'est l'homme qui s'entête à construire, justement parce qu'il souffre de son incomplétude.

Moi je pense plutôt que la vocation de la femme, c'est la déconstruction. Elle n'a besoin d'aucun temple. Elle est déjà reliée.

Il n’y a pas une vocation propre à la femme ni une vocation propre à l’homme. Tout cela ce sont des idées anciennes. De plus en plus de femmes créent à leur tour, c’est une question d’accès aux études supérieures ou encore aux expériences individuelles jadis menées par les seuls garçons. Je connais des jeunes filles qui ont fait le tour du monde sac à dos, solitaires. Les femmes s’extraient lentement des modèles dans lesquelles la civilisation les a placées.

Il y a de plus en plus de femmes chefs d’entreprise, chercheuses dans les grands centres de recherche de l’Etat, il y a des femmes dans la police, l’armée, etc. Elles conquièrent lentement les domaines réservés aux hommes. Il n’y a plus de vocation spécifique de la femme sauf dans les esprits minéralisés des passéistes. 

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Il n’y a pas une vocation propre à la femme ni une vocation propre à l’homme. Tout cela ce sont des idées anciennes. De plus en plus de femmes créent à leur tour, c’est une question d’accès aux études supérieures ou encore aux expériences individuelles jadis menées par les seuls garçons. Je connais des jeunes filles qui ont fait le tour du monde sac à dos, solitaires. Les femmes s’extraient lentement des modèles dans lesquelles la civilisation les a placées.

Il y a de plus en plus de femmes chefs d’entreprise, chercheuses dans les grands centres de recherche de l’Etat, il y a des femmes dans la police, l’armée, etc. Elles conquièrent lentement les domaines réservés aux hommes. Il n’y a plus de vocation spécifique de la femme sauf dans les esprits minéralisés des passéistes. 

Je ne parle pas de la femme ou de l'homme en tant qu'individus femelle ou mâle. Je parle d'un principe. Et le principe féminin existe en coexistence avec le principe masculin, à l'intérieur de chacun, donc aussi à l'intérieur de toi, et je pense que tu es plutôt bien placée pour le savoir.

Ce que j'interroge c'est le champ d'action de ces principes à l'intérieur de nous. Je vois le principe masculin comme un éternel bâtisseur, du fait de sa non reliance. C'est ce principe qui a produit le monde dans lequel nous vivons, hommes et femmes.

Il y a 2 heures, Aruna a dit :

Pourquoi donc construire si on est déjà complet ?

Non, c'est l'homme qui s'entête à construire, justement parce qu'il souffre de son incomplétude.

Moi je pense plutôt que la vocation de la femme, c'est la déconstruction. Elle n'a besoin d'aucun temple. Elle est déjà reliée.

Construire parce que la complétude implique cela.

Mon propos n'évoque pas des comportements individuels, au niveau ordinaire de la vie il apparaît en effet peu ou pas de différences entre la nature des actes masculins et féminins, Je vois la femme comme le maçon qui tâte chaque pierre, elle la prend dans sa main, la sous-pèse et décide de sa position dans le mur, l'homme casse le rocher de la montagne, il démonte ses parois, se cogne à elles jusqu'à les détacher de la montagne, et ainsi, d'éboulis en éboulis, les blocs descendent jusqu'à la femme, qui déterminera la forme et la fonction de chaque pierre qu'elle aura façonnée.

Ceci est une description, que l'homme que vous êtes, tentera de déchiffrer avec son esprit, mais hélas, les mots ne charrient pas de message subtil pour votre esprit, et si vous n'accédez pas à la femme en vous, l'usage que vous ferez de ce message sera une destruction, et non une construction.

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Il n’y a pas une vocation propre à la femme ni une vocation propre à l’homme. Tout cela ce sont des idées anciennes. De plus en plus de femmes créent à leur tour, c’est une question d’accès aux études supérieures ou encore aux expériences individuelles jadis menées par les seuls garçons. Je connais des jeunes filles qui ont fait le tour du monde sac à dos, solitaires. Les femmes s’extraient lentement des modèles dans lesquelles la civilisation les a placées.

Il y a de plus en plus de femmes chefs d’entreprise, chercheuses dans les grands centres de recherche de l’Etat, il y a des femmes dans la police, l’armée, etc. Elles conquièrent lentement les domaines réservés aux hommes. Il n’y a plus de vocation spécifique de la femme sauf dans les esprits minéralisés des passéistes. 

Vous avez raison si vous entendez le sens à ce niveau.

Il y a dans l'acte, tout acte, un acte dedans qui ne se montre pas d'évidence, et dans cet acte encore, un acte dedans qu'il est encore plus difficile de voir, et au dedans de ce dernier, encore un acte qui n'est pour les yeux de presque personne, c'est de celui-là que j'entendais parler lorsque j'impliquais une force de destruction et de construction.