Qu'est-ce que le son ?

il y a une heure, Répy a dit :

Non je ne confonds pas fréquence et son.

Un son est une vibration mécanique dont la fréquence est dans la gamme audible.

un son est indépendant de la présence du cerveau.

c'est parallèle au mot lumière :

Une lumière est une onde électromagnétique dont la fréquence est dans la gamme visible.

une lumière est indépendante de la présence du cerveau. Les plantes qui n'ont pas de cerveau utilisent la lumière et ont même un tropisme vers la lumière.

Vous confondez magie et science. Révisez vos connaissances. Ignorant et arrogant.

Vous êtes comme celui qui voit une vache dans le pré et qui dit : tiens du fromage qui broute.

il y a 30 minutes, Talon 1 a dit :

Vous confondez magie et science. Révisez vos connaissances. Ignorant et arrogant.

Vous êtes comme celui qui voit une vache dans le pré et qui dit : tiens du fromage qui broute.

si j'étais grossier je dirais "tiens voici une réponse à la... "mord moi le doigt." !

Mais que viens faire la magie dans un sujet qui se veut scientifique ? 

La magie est "l'art de faire croire à des lanternes éclairées en voyant des vessies porc".

Un magicien peut être très talentueux mais il ne fait que de l'illusion (géniale)

C'est bien Gérard Majax magicien de talent qui a confondu Uri Geller qui osait affirmer pourvoir tordre des métaux par sa seule pensée. Majax s'est renseigné auprès des physiciens qui lui ont expliqué l'existence de métaux à mémoire de forme qu'utilisait  Uri Geller.

Un peu de logique dans le même sens et ce n'est donc pas le cerveau qui crée les sons comme certains le disent ici !

il y a 16 minutes, Talon 1 a dit :

Vous confondez magie et science. Révisez vos connaissances. Ignorant et arrogant.

Vous êtes comme celui qui voit une vache dans le pré et qui dit : tiens du fromage qui broute.

Alors qu'il semble que tu fréquentes le forum depuis un certain temps, tu devrais savoir que Repy est une pointure en science, du moins relativement au vulgum pecus, comme la plupart des ingénieurs ou universitaires d'ailleurs.

Ce qui est bizarre, c'est d'être assez crétin pour croire un seconde à l'ignorance de Repy en la matière, qui plus est sur cette question assez élémentaire.

Par ailleurs le malentendu a déjà été levé supra concernant la définition du concept évoqué : la perception versus le phénomène physique. Ceci a l'occasion de plusieurs posts et de la part de plusieurs contributeur (dont votre serviteur).

Alors s'enferrer à ce point, on n'est plus dans la bêtise ordinaire, ça frise la maladie mentale.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

En tous cas les animaux présents entendent très bien les bruits. Le premier à manifester et sonner l'alarme sera le geai qui crie dès qu'un changement dans son environnment intervient. C'est ainsi que les cervidés ou sangliers écoutent l'avancée des meutes et des chasseurs ou le cueilleur de champignons ou le botaniste ou le photographe animalier !

J'ai effectivement remarqué ça, de plus le geai à un cri affreux... souvent ce sont aussi les tourterelles qui s'envolent qui créent la panique.

C'est l'avantage des gens qui écoutent les sons de la campagne !

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Un peu de logique dans le même sens et ce n'est donc pas le cerveau qui crée les sons comme certains le disent ici !

Le cerveau permet le son avec les sens comme le son se permet d'être avec les sens.

Il y a 20 heures, Condorcet a dit :

Alors qu'il semble que tu fréquentes le forum depuis un certain temps, tu devrais savoir que Repy est une pointure en science, du moins relativement au vulgum pecus, comme la plupart des ingénieurs ou universitaires d'ailleurs.

Ce qui est bizarre, c'est d'être assez crétin pour croire un seconde à l'ignorance de Repy en la matière, qui plus est sur cette question assez élémentaire.

Par ailleurs le malentendu a déjà été levé supra concernant la définition du concept évoqué : la perception versus le phénomène physique. Ceci a l'occasion de plusieurs posts et de la part de plusieurs contributeur (dont votre serviteur).

Alors s'enferrer à ce point, on n'est plus dans la bêtise ordinaire, ça frise la maladie mentale.

Asinus asinum fricat.

je pense que les êtres vivant a l'origine percevaient  les vibrations mêmes inaudibles ,du fait de l'évolution l'homme en perçois  plus guère et certains animaux en perçoivent toujours mais les scientifiques pourraient en dire plus.

il y a 8 minutes, holdman a dit :

je pense que les êtres vivant a l'origine percevaient  les vibrations mêmes inaudibles ,du fait de l'évolution l'homme en perçois  plus guère et certains animaux en perçoivent toujours mais les scientifiques pourraient en dire plus.

Je nepartage pas ton avis !

La bande de fréquences audibles est liée à plusieurs facteurs.

La structure de l'oreille moyenne : chaîne des osselets, diamètre de la fenêtre ovale, le développement en colimaçon du système récepteur et la taille finale des cils vibrants aux hautes fréquences.

Les animaux chasseurs comme le chat  traquent les rongeurs qui émettent des signaux très aigus. "La fonction crée et entretient l'organe" donc les chats (même en mangeant des croquettes maintenant) gardent encore leur perception de l'aigu.

Plutôt que l'ouie, l'homme a développé la vision des couleurs pour choisir les fruits murs et la finesse d'image. Il a développé aussi le goût. En revanche sa position verticale l'a éloigné du rôle des odeurs.

Les espèces vivantes développent en priorité les sens qui leur apportent le maximum d'information utiles pour leur survie. Ainsi nos ancêtres dans les savanes tropicales n'avaient pas besoin d'entendre les sons sur-aigus mais plutôt entendre les bruits de pas d'un toupeau ou les bruits de branches froissées ou cassées à l'approche d'un gibier ou d'un prédateur. 

Le 25/11/2019 à 11:03, Répy a dit :

"Le son est une vibration mécanique d'un fluide, qui se propage sous forme d'ondes longitudinales grâce à la déformation élastique de ce fluide.

Bonjour,

Qu'est-ce qu'une "onde" ?

Une onde se propage sûrement grâce à de l'énergie, quelle est cette énergie ?

Et si la propagation d'une onde est dû à une énergie, alors est-ce que cette énergie liée (emmagasinée) au "son" est exploitable ? (comme dans Dune de Frank Herbert  )

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Les espèces vivantes développent en priorité les sens qui leur apportent le maximum d'information utiles pour leur survie. Ainsi nos ancêtres dans les savanes tropicales n'avaient pas besoin d'entendre les sons sur-aigus mais plutôt entendre les bruits de pas d'un toupeau ou les bruits de branches froissées ou cassées à l'approche d'un gibier ou d'un prédateur. 

Bla bla bla. Et c'est ce pseudo-scientifique qui refait l'évolution des espèces. Pitoyable. On ne forme que les sons qu'on a appris à percevoir. Les autres animaux sont programmés pour entendre différemment, et c'est la sélection naturelle qui modifie leurs capacités. Pourquoi je ne perçois pas toutes les syllabes de la langue étrangère ? Parce que mon cerveau n'a perçu que d'autres syllabes. Oui, c'est le cerveau qui forme le son, ne vous en déplaise.

il y a 25 minutes, Talon 1 a dit :

Bla bla bla. Et c'est ce pseudo-scientifique qui refait l'évolution des espèces. Pitoyable. On ne forme que les sons qu'on a appris à percevoir. Les autres animaux sont programmés pour entendre différemment, et c'est la sélection naturelle qui modifie leurs capacités. Pourquoi je ne perçois pas toutes les syllabes de la langue étrangère ? Parce que mon cerveau n'a perçu que d'autres syllabes. Oui, c'est le cerveau qui forme le son, ne vous en déplaise.

Ton exemple ne vaut rien. Tu mélanges tout. Ce qu'on ne discerne pas dans une langue étrangère s'appelle un phonème pas simplement un son. Le fait qu'on ne discerne pas un phonème ne signifie absolument pas qu'on n'entend pas le son correspondant, il signifie seulement qu'on associe ce même son à un phonème proche connu de nous.

Le cerveau ne forme aucun son, bien au contraire il isole ce qui peut pour lui être un signal, porteur d'information, du bruit qui le perturbe. Ce qu'il a appris à filtrer, ensuite il ne le discerne plus mais le bruit émis il l'entend toujours.

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

Pourquoi je ne perçois pas toutes les syllabes de la langue étrangère ? Parce que mon cerveau n'a perçu que d'autres syllabes. Oui, c'est le cerveau qui forme le son, ne vous en déplaise.

Oui, on se demande bien pourquoi tu poses tant de questions alors que tu es, de ton propre aveux, incapable de percevoir les syllabes qui entrent dans les réponses que l'on te donne.

Faut aller de toute urgence consulter un ouf t'as le mot (pour rire)

il y a une heure, InstantEternité a dit :

Qu'est-ce qu'une "onde" ?

Une onde se propage sûrement grâce à de l'énergie, quelle est cette énergie ?

Et si la propagation d'une onde est dû à une énergie, alors est-ce que cette énergie liée (emmagasinée) au "son" est exploitable ? (comme dans Dune de Frank Herbert  )

Une onde mécanique "comme le son" est une déformation élastique sinusoïdale d'un milieu matériel. Elle se propage avec une certaine vitesse liée à la nature et à la compacité de cette matière.

Oui une onde mécanique possède de l'énergie qui est proportionnelle au carré de l'amplitude de l'onde. Cette énergie décroit au cours de la propagation en raison d'une conversion progressive de cette énergie en chaleur. Donc une vibration mécanique réelle n'est jamais une sinusoïde parfaite mais une sinusoïde plus ou moins amortie.

L'énergie d'une onde mécanique est théoriquement utilisable. Exemple : le dispositif (expérimental) de panneaux flottants sur la mer et reliés entre eux par des vérins hydrauliques. Les ondulations de la houle incline les panneaux entre eux et compresse l'huile des vérins. Cette huile peut faire tourner une turbine et produire de l'électricité. L'inconvénient majeur c'est la dérive inexorable qui impose un ancrage très solide et aussi et surtout les tempêtes qui peuvent disloquer la répartition des panneaux.

Le 27/11/2019 à 10:42, Répy a dit :

Extralove tu t'es (encore) trompé !

les photons ne sont pas de la matière puisqu'ils n'ont pas de masse. C'est pour cette raison qu'il peuvent vopyager à la vitesse de la lumière et s'appranchir de la relativité restreinte d'Einstein qui concerne les masses.

Le photon est un "boson" à savoir une particule associée au champ électromagnétique.

Même le photon a une masse. 

Et la lumière est une énergie et l'énergie est équivalante a la masse dans la relativité restreinte. 

Hors le son ne possède pas une masse donc il n'y pas physique si non il y aurais dans l'univers une étoile de son. 

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Ton exemple ne vaut rien. Tu mélanges tout. Ce qu'on ne discerne pas dans une langue étrangère s'appelle un phonème pas simplement un son. Le fait qu'on ne discerne pas un phonème ne signifie absolument pas qu'on n'entend pas le son correspondant, il signifie seulement qu'on associe ce même son à un phonème proche connu de nous.

Le cerveau ne forme aucun son, bien au contraire il isole ce qui peut pour lui être un signal, porteur d'information, du bruit qui le perturbe. Ce qu'il a appris à filtrer, ensuite il ne le discerne plus mais le bruit émis il l'entend toujours.

 

 

Cessez vos idioties. Merci.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Oui, on se demande bien pourquoi tu poses tant de questions alors que tu es, de ton propre aveux, incapable de percevoir les syllabes qui entrent dans les réponses que l'on te donne.

Faut aller de toute urgence consulter un ouf t'as le mot (pour rire)

"Je prête autant attention à ce que vous dites par le bas que par le haut." Retournez à votre bac-à-sable.

il y a 49 minutes, Extrazlove a dit :

Même le photon a une masse. 

Et la lumière est une énergie et l'énergie est équivalante a la masse dans la relativité restreinte. 

Hors le son ne possède pas une masse donc il n'y pas physique si non il y aurais dans l'univers une étoile de son. 

Il faut que tu consultes de toute urgence un cours de physique (élémentaire) pour y lire que le photon n'a pas de masse !

Il a une énergie qui est liée à la fréquence de l'onde associée par la relation E = h f   où h est la constante de Planck et f la fréquence. Si on applique au photon la relation de la relativité restreinte on peut calculer une "masse équivalente" correspondant à son énergie E = mc². Mais puisque le photon se déplace toujours à la vitesse de la lumière, selon l'autre relation de la Relativité restreinte, le photon aurait une énergie infinie, ce qui est impossible. Pour lever cette impossibilité, on dit que le photon n'a pas de masse au repos.

Donc le photon est une particule sans masse !

il y a 45 minutes, Extrazlove a dit :

Même le photon a une masse. 

Et la lumière est une énergie et l'énergie est équivalante a la masse dans la relativité restreinte. 

Hors le son ne possède pas une masse donc il n'y pas physique si non il y aurais dans l'univers une étoile de son. 

Toi en tous cas tu prouves qu'on peut être très lourd sans être une lumière et tout autant briller par son ignorance.

il y a 22 minutes, Talon 1 a dit :

Cessez vos idioties. Merci.

"Je prête autant attention à ce que vous dites par le bas que par le haut." Retournez à votre bac-à-sable.

Si la discussion te déranges parce qu'elle te dépasse, rien ne t'oblige à y participer. Tes insultes minables sont à ton image.

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Il faut que tu consultes de toute urgence un cours de physique (élémentaire) pour y lire que le photon n'a pas de masse !

Il a une énergie qui est liée à la fréquence de l'onde associée par la relation E = h f   où h est la constante de Planck et f la fréquence. Si on applique au photon la relation de la relativité restreinte on peut calculer une "masse équivalente" correspondant à son énergie E = mc². Mais puisque le photon se déplace toujours à la vitesse de la lumière, selon l'autre relation de la Relativité restreinte, le photon aurait une énergie infinie, ce qui est impossible. Pour lever cette impossibilité, on dit que le photon n'a pas de masse au repos.

Donc le photon est une particule sans masse !

En expérience le photon a un masse physique infime inférieur a 10-37 et différent de 0.

Mais on théorie on fait une approximation physique que la masse est nulle. 

Tu peux regarder Wikipedia pour voir la masse de photon . 

à l’instant, Extrazlove a dit :

 

Le photon a un masse physique infime inférieur a 10-37 et différent de 0.

Mais on fait une approximation physique que la masse est nulle. 

Tu peux regarder Wikipedia. 

tu fais la confusion entre estimation de masse maximum possible et masse réelle (qui n'a jamais été mise en évidence).

dire que la masse du photon est certainement inférieure à 10^37 ne donne pas une valeur !