Pour ou contre un trombinoscope national des conjoints violents

Le 12/11/2019 à 18:46, sovenka a dit :

Au lendemain du 131ème féminicide de l'année en France, m'est venue cette réflexion qui me trottait d'ailleurs depuis que j'ai vu le film sur l'affaire Alexandra Lange : pourquoi ne pas constituer un tableau national des conjoints violents, consultable sur internet et affiché dans les salles d'attente de l'administration, les commissariats...

Pour rappel, Alexandra Lange que je cite, était une jeune fille lorsqu'elle rencontra son futur bourreau, ignorant totalement son passé d'époux violent. Au moins, si sa figure avait été exhibée au vu et au su de tous, elle aurait pu se méfier, décliner le premier rendez-vous.

Combien de femmes sont dans ce cas-là malheureusement, qui se lient avec des hommes divorcés sans savoir ce qu'ils sont vraiment, à des lieues de s'imaginer qu'avec d'autres avant elles ils ont été des monstres ?

Moi je dis : un trombinoscope national des types violents ! pour que quand une femme se met en couple avec quelqu'un, elle puisse s'assurer qu'il n'a pas battu d'autres femmes par le passé. On pourrait bien entendu étendre ce trombinoscope aux conjointes violentes.

Vous êtes pour ou vous êtes contre ?

Pourra-t-on créer en parallèle un trombinoscope des femmes qui se mettent volontairement en couple avec des machos ?..

..c'est à dire presque la moitié des femmes ????

..et qui entretiennent donc l'image de la femme en admiration devant le mâle dominant ?

A mon avis, ce n'est pas la solution. Un fichier des individus violents, oui. Une obligation d'aller se faire soigner chez un psy et de croiter régulièrement au commissariat, oui.

il y a une heure, libredeparler a dit :

Pourra-t-on créer en parallèle un trombinoscope des femmes qui se mettent volontairement en couple avec des machos ?..

..c'est à dire presque la moitié des femmes ????

..et qui entretiennent donc l'image de la femme en admiration devant le mâle dominant ?

 

Le Mal dominant n'est pas forcément celui qu'on croît !  

Il y a 10 heures, Ines Presso a dit :

Tu peux dire à quoi répondais mon buté et hermétique ? 

Moi je peux le dire, il répondais à ça. 

"  Première partie c'est une affirmation toute faite par quelqu'un qui n'a pas l'amplitude d'esprit nécessaire pour accorder à autrui la liberté de s'exprimer autrement qu'elle l'aurait fait sur tel ou tel point, ce qui ne m'intéresse pas. " 

En l'occurrence tu disais -en gros- que j'en avais rien à foutre des femmes battues et que ce sujet ne visait qu'à lyncher les conjoints battants (je précise "en gros" parce que n'allant pas remonter à ton message à ce stade pour en citer les termes exacts, ce qui prendrait du temps, de toute façon c'était ce qu'il signifiait). Donc oui c'est une affirmation toute faite, une accusation gratuite. Tu ne me connais pas donc comment peux-tu déduire cela jusque parce que tu remets en cause l'existence d'un sujet ? C'est dur !

En intro je le rappelle, je n'ai rien imposé puisqu'invitant les gens à dire s'ils étaient pour ou contre. Beaucoup ont répondu contre, d'autres ont répondu pour, dans un cas comme dans l'autre je ne les ai pas jugés mais ai eu plaisir à lire leurs réponses. Un (@Adras il me semble) a trouvé ce sujet burlesque, c'était le mot juste, ajoutant qu'il ne s'étonnerait pas néanmoins de voir la question émerger au parlement.

Après il n'y avait vraiment pas de raison de s'énerver : on est pour ou on est contre, on a des choses à dire sur la violence conjugale et on en profite pour les exprimer, c'est tout.

@Quasi-Modo si je ne m'abuse a déclaré que c'était le sujet d'une flippée, d'une aigrie... Là encore c'est un jugement gratuit : me connaît-il personnellement ? Non bien entendu et je l'ai connu plus probant dans ses réponses.

C'est hélas récurrent à la publication d'un sujet ou d'un message : l'auteur se heurte à du mépris, de l'agressivité, des insultes... comme s'il avait tué quelqu'un en définitive. Si c'est une auteure ce sont les réflexions misogynes de base : aigrie, mal baisée, flippée, frigides, etc. Je ne pense pas que des auteurs masculins trouveraient très sérieux et valables de se faire traiter de mal baisé, branleur, impuissant, vieille prostate et autres niaiseries dans un dialogue ?

Aussi je ne comprends pas trop ta démarche @Ines Presso de regrouper tous mes messages, cela a dû te donner beaucoup de boulot non ? L'énergie de la rage ? Pourquoi tant d'emportement pour un sujet dont tu as l'air de sous-entendre qu'il ne vaut pas tripette ?

Il y a 10 heures, Ines Presso a dit :

" pourquoi ne pas en faire autant avec les maris violents ici, en France où une femme meurt tous les trois quatre jours sous les coups de son conjoint ? Cela dissuaderait -j'en suis certaine- d'autres misogynes d'en faire autant parce qu'ils craindraient une forme de disgrâce publique." 

Vu que tu proposes de faire le trombinoscope des conjoints violents pour dissuader d’autres misogynes, . Dit comme ça, c’est d’autres conjoints, et donc tous les conjoints violents sont des misogynes. 

Bien oui dans mon idée le trombinoscope montrerait ceux qui ont tué par misogynie, plus précisément qui ont tué leur femme parce qu'elle était une femme et qu'ils les considéraient comme leur chose. Marlène Schiappa et Edouard Philippe l'ont dit eux-mêmes lors d'une conférence de presse : ces conjoints violents se confortent d'une certaine impunité puisque les violences commises n'engendrent bien souvent que du sursis et que pour qu'ils soient réellement incarcérés il faut que la femme soit morte. Concernant les autres : les fous, les altérés du jugement, à quoi bon montrer des fous en sachant qu'ils agissent sans savoir ce qu'ils font ?

Oh et puis : ZUT ! ZUUUUUUUUUTEU !

Il y a 9 heures, sera-angel a dit :

Je pense que Sovenka en parlant de "mysoginie" fait référence à plusieurs études qui ont été menées notamment au Canada et qui disent que d après le modèle socio-psychologique classique du crime, les hommes qui usent de violence envers leur partenaire ont des attitudes (pour la plupart) anti-sociales et des visions sexistes du partage des rôles ainsi que des relations hommes femmes..on pourrait rapprocher cela du machisme.

Ils adoptent très souvent une attitude hostile et individualiste et perçoivent la relation de couple comme une lutte entre deux personnes où chacun veut dominer l autre ... c est en tout cas, bien ce qu une étude a révélé.

Voilà, tu m'as comprise.

Il y a 9 heures, libredeparler a dit :

Pourra-t-on créer en parallèle un trombinoscope des femmes qui se mettent volontairement en couple avec des machos ?..

..c'est à dire presque la moitié des femmes ????

..et qui entretiennent donc l'image de la femme en admiration devant le mâle dominant ?

 

La moitié, ne forces-tu pas un peu le trait ? Enfin bref oui, faut fuir les matchistes et fuir dès la première violence, ne pas accepter la violence psy ou verbale non plus.

Pourtant des fois regardez : Xavier Dupont de Ligonnès n'importe qui l'aurait pris pour le gendre idéal ! Et il a tué toute sa famille. Comme quoi les côtés sombres d'un individu ne se voient pas toujours, ou alors pour ceux qui les côtoient chaque jour mais quand ils s'en aperçoivent ils sont déjà sous emprise.

J ai toujours été interloquée par le fait qu on nous montre toujours le visage de ces pauvres femmes, mortes sous les coups de leur assassin de conjoint et jamais de l assassin lui même, aux infos ou dans les journaux ! ( Et ça vaut pour l inverse)

Qu on nous montre bien le visage de ces monstres !!!

il y a 2 minutes, sera-angel a dit :

J ai toujours été interloquée par le fait qu on nous montre toujours le visage de ces pauvres femmes, mortes sous les coups de leur assassin de conjoint et jamais de l assassin lui même, aux infos ou dans les journaux ! ( Et ça vaut pour l inverse)

Qu on nous montre bien le visage de ces monstres !!!

Parce que si on nous montre le visage de ses hommes, on leur donne de l'importance, une existence médiatique qu'ils ne méritent pas. Par contre le visage battu de leurs victimes ne doivent jamais être oubliés, doivent informés sur les risques, doivent alerter sur la situation des femmes battues.

Lorsqu'il y a des campagnes de prévention on ne montre pas le coupable, mais les victimes et le résultat, pour choquer, pour informer sur les conséquences, pour tenter de faire prendre conscience.

il y a 28 minutes, sovenka a dit :

Xavier Dupont de Ligonnès n'importe qui l'aurait pris pour le gendre idéal ! Et il a tué toute sa famille. Comme quoi les côtés sombres d'un individu ne se voient pas toujours, ou alors pour ceux qui les côtoient chaque jour mais quand ils s'en aperçoivent ils sont déjà sous emprise.

Alors rien à voir 

il y a 1 minute, January a dit :

Alors rien à voir 

Quel rapport avec DdL et les violences conjugales ? 

à l’instant, Dzag a dit :

Quel rapport avec DdL et les violences conjugales ? 

Aucune idée. On va parler de Romand bientôt ou..?

Ah tiens juste pour info : Nadine Trintignant prend la défense de Roman Polanski. Bon, c'est pas nouveau, elle l'a toujours défendu. 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/nadine-trintignant-polanski_fr_5dcbe0bce4b0d43931ccd91f

il y a 15 minutes, January a dit :

Ah tiens juste pour info : Nadine Trintignant prend la défense de Roman Polanski. Bon, c'est pas nouveau, elle l'a toujours défendu. 

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/nadine-trintignant-polanski_fr_5dcbe0bce4b0d43931ccd91f

 

 

Je comprends qu'elle n'arrive pas à avoir d'égards pour Bertrand Cantat, mais là c'est un peu gros.

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Je comprends qu'elle n'arrive pas à avoir d'égards pour Bertrand Cantat, mais là c'est un peu gros.

"Je crois ce que je vois", elle a dit 

il y a 4 minutes, January a dit :

"Je crois ce que je vois", elle a dit 

Pourtant elle n'était pas non plus dans la chambre de sa fille et de son gendre...

Il y a 15 heures, sera-angel a dit :

Mais bien sûr....

c était la faute de l alcool pas la sienne..

C était parce qu elle voulait le quitter et qu elle lui appartenait..

C était une erreur , pas fait exprès, pas prémédité.. mais bien sûr ..c est trop facile !

Tu devrais écrire des contes pour enfant.

Citation

Couvre les assassins si ça te chante..on verra le jour où ce sera l assassin de ta fille (ce que bien sûr, je suis loin de te souhaiter) mais on verra si tu ne changeras pas d avis...devant tes textes que l on te ressortira pour te les mettre sous le nez !

Ce n'est pas couvrir mais voir les choses dans leur entièreté, même si ça fait mal au derche de certains offusqués du dimanche abonnés aux cris d'orfraie.

Citation

"Mais enfin..puisque il vous dit qu il n a pas fait exprès de la tabasser à mort monsieur et que le matin même il ne savait pas encore qu il allait le faire..veuillez l excuser donc..c est une petite erreur seulement, pas un crime !!!

Le fait est que tu n'as pas le don d'ubiquité et que tu ne peux délibérément pas réécrire chaque faits divers à ta sauce, en fonction de ta sensibilité et de tes convictions.

Il y a 1 heure, Jane Doe a dit :

Parce que si on nous montre le visage de ses hommes, on leur donne de l'importance, une existence médiatique qu'ils ne méritent pas. Par contre le visage battu de leurs victimes ne doivent jamais être oubliés, doivent informés sur les risques, doivent alerter sur la situation des femmes battues.

Lorsqu'il y a des campagnes de prévention on ne montre pas le coupable, mais les victimes et le résultat, pour choquer, pour informer sur les conséquences, pour tenter de faire prendre conscience.

Pourtant qu est ce qu on nous bassine avec le visage des terroristes .. alors deux poids deux mesures peut être ???

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

@Quasi-Modo si je ne m'abuse a déclaré que c'était le sujet d'une flippée, d'une aigrie... Là encore c'est un jugement gratuit : me connaît-il personnellement ? Non bien entendu et je l'ai connu plus probant dans ses réponses.

C'est hélas récurrent à la publication d'un sujet ou d'un message : l'auteur se heurte à du mépris, de l'agressivité, des insultes... comme s'il avait tué quelqu'un en définitive. Si c'est une auteure ce sont les réflexions misogynes de base : aigrie, mal baisée, flippée, frigides, etc. Je ne pense pas que des auteurs masculins trouveraient très sérieux et valables de se faire traiter de mal baisé, branleur, impuissant, vieille prostate et autres niaiseries dans un dialogue ?

J'ai surtout affirmé que tu ne croyais pas toi même à la viabilité de ta proposition. Donc que celle ci était digne des féministes les plus aigries et flippées.

Je constate surtout que notre époque a du mal avec les propos nuancés et intelligents. De plus paradoxalement tu montes sur tes grands chevaux féministes en contre attaquant sur la prostate. Pas de nuance, proposition foireuse (et comme dit et reconnu par toi même : tu le sais), interprétations oiseuses et hâtives, irrespect.

Buenvenue en 2019.

Il y a 1 heure, January a dit :

Alors rien à voir 

Cela a à voir avec le message de @libredeparler qui part du principe que les femmes n'ont qu'à pas se mettre en couple avec des matchos, comme si c'était forcément prévisible en gros que cela pourrait partir en vrille. Pour ça je lui fais remarquer que les côtés sombres d'un individu ne se voient pas toujours, que ce n'est pas obligatoirement affiché sur sa figure. Une femme peut très bien être conquise par un homme qui a l'air bien sous tout rapport et ne pas se douter qu'un jour, il la tiendra par des violences psy et physiques.

Donc pour étayer je cite Dupont de Ligonnès qui sur ses photos, a l'air de quelqu'un de policé, de gentil, d'un bon père de famille. Je suis sûre qu'il inspirait confiance et que ceux qui le connaissaient sont tombés des nues en apprenant qu'il avait éliminé ses enfants et son épouse.

Voilà donc XDdL rien à voir avec le sujet (quoique) mais à voir avec le message de LDP (et si vous n'avez toujours pas pigé tant pis pour vous).

à l’instant, sovenka a dit :

Voilà donc XDdL rien à voir avec le sujet (quoique) mais à voir avec le message de LDP (et si vous n'avez toujours pas pigé tant pis pour vous).

Non, rien à voir, rien de rien. 

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai surtout affirmé que tu ne croyais pas toi même à la viabilité de ta proposition. Donc que celle ci était digne des féministes les plus aigries et flippées.

Je constate surtout que notre époque a du mal avec les propos nuancés et intelligents. De plus paradoxalement tu montes sur tes grands chevaux féministes en contre attaquant sur la prostate. Pas de nuance, proposition foireuse (et comme dit et reconnu par toi même : tu le sais), interprétations oiseuses et hâtives, irrespect.

Buenvenue en 2019.

Nan mais moi ne t'inquiètes pas je n'invoquerais jamais des propos sexistes envers un homme avec qui je ne suis pas d'accord, c'était juste un exemple pour illustrer le fait que c'est récurrent, quand un forumeur n'est pas d'accord avec les propos d'une forumeuse pour x raisons, il recourt à des réflexions sexistes comme si cela pouvait suffire à donner tort à une femme. Que faut-il faire contre ça ? Ne plus afficher son sexe pour que ces intervenants ne tombent plus dans ces ornières ?