La voiture de demain sera t-elle électrique ?

Il y a 13 heures, Bio choc a dit :

 

Tesla propose les supercharger qui offre une recharge rapide. L’évolution de bornes permet une recharge toujours plus rapide.

Parce que les voiture thermique ne sont pas polluantes ? Les carburants fossiles plus éthique dans leur production ? Évidement que non.

C’est assez marrant de voir des gens se préoccuper de l'environnement uniquement quand ça les arrangent.

Les voitures thermique débordent aussi d’électronique qui demandent des métaux rares.

Il na jamais été question de passer tout le parc automobile à l'électrique.

ne le prends pas mal, bio choc, mais je constate amèrement que ceux qui se targuent d'écologie en matière d'environnement, ont une propension à laisser de côté les recombinants, les métaux lourds et leur traitement, les pollutions anciennes et toujours présentes, les attitudes prises vis à vis de toujours plus de "jouets" électroniques pour adultes et pour enfants... j'aimerais que tu me répondes, de quoi sont faites les batteries, toutes les batteries, j'en utilise une en ce moment, celle de mon macbook etc?

nos prochains véhicules, quand on aura ravagé toutes les terres rares, leurs environnements adjacents, les nôtres pour le stockage de ces mêmes batteries en fin de vie, seront soit toujours à carburants fossiles en hybride soit à base de déchets organiques tel que l'éthanol et ou le méthane ... cela revient moins cher mais c'est toujours polluant, dès qu'il y a combustion ou explosion, il y a rejet de CO2 au minima sans omettre les particules ultra fines. 

il nous est impossible de nous remettre en question sur notre façon de vivre aux dépens d'un environnement qui a aussi sa propre évolution. au lieu de privilégier le TGV, on aurait du privilégier le trafic marchant et les trains type TER et trains de nuit avec sleeping cars et ou couchettes. mais non, toujours plus vite... encore et encore pour satisfaire des imbéciles qui veulent habiter à plusieurs dizaines de kilomètres de leur job. ces mêmes imbéciles auraient du pouvoir se loger et investir près de leur job... mais non! la sacro sainte liberté des propriétaires afin d'"entretenir" leur bien en triplant ou plus leurs exigences en matière de loyers.

je sais, c'est facile de dire "il n'y a qu'à"... le fait de croire que la technologie nous aidera à sortir du merdier actuel est un leurre car c'est bien elle qui nous a mené à ces extrêmes. nous avions eu "une fenêtre de tir" il y a plus de 30 ans, je parle là au niveau du monde entier, personne ne l'a acceptée... faut savoir en payer le prix maintenant.

je te redis, bio choc, nos prochains véhicules après bien des pleurs et du sang, seront des véhicules à traction animale.    

Il faut examiner l'avenir des transports à long terme.

Il est patent que globalement les véhicules électriques actuels sont ni écologiques ni bon marché malgré de grosses subventions.

Mais dans quelques décennies, les batteries ne seront plus à base de lithium et cobalt comme actuellement, mais à base de métaux plus usuels tels que le fer et plus facilement recyclables, et à plus grande autonomie et à recharge plus rapide. Il faut connaitre les espoirs en cours d'études de R&D sur ces sujets qui bénéficient de lourds investissements de recherche.

Idem pour les véhicules à base de dihydrogène et pile à combustible.

Avec les futurs réacteurs nucléaires l'électricité sera abondante et bon marché dans les années 2040 et au delà.

La voiture de demain fonctionnera peut-être aussi à l'hydrogène vert, mieux selon moi que l'électricité pour l'environnement :

fabriquer des véhicules légers !!

pas de gros moteurs ni des tonnes de machins électroniques !

Il y a 14 heures, Bio choc a dit :

Ah parce que l'on t oblige à acheter une voiture électrique ?

Sinon pour les bornes :

http://www.avere-france.org/ou-trouver-les-bornes-de-recharge-en-france,1027.html

 

 

 

 

C'est très beau, sauf qu'il y a 32,70 millions de véhicules particuliers et 6,171 millions de véhicules utilitaires en France.

Sans compter les camions !

Faire le plein de carburant à la pompe prend que quelques minutes et bien souvent les voitures à moteurs thermiques parcourent le double de km par rapport aux véhicules électriques.

La recharge d'une voiture électrique prend 15 minutes, d'après ce que j'ai lu ici, j'aimerais bien voir ça en réel...

Comme les voiture électriques devront recharger plus souvent et quoi que l'on dise, elles mettront beaucoup plus de temps que les voitures à moteurs thermiques pour recharger, vous imaginez un peu les files si seulement 1/4 du parc de 32,70 millions de voitures se mettait en tête de recharger, il faudrait dans chaque station des centaines de bornes électriques, sinon plus, pour approvisionner tout ce petit monde...

Il faudra presque pendre un ticket 2 jours à l'avance pour avoir droit à son tour !

Prenez une station service sur l'autoroute A 1, calculez le nombre de véhicules qui s'y approvisionnent chaque jour et remplacez ces véhicules par d'autres véhicules électriques, même si ceux-ci ne mettent que 15 minutes (???) pour recharger, vous imaginez un peu les files et donc le problème ?

Enfin, dans les Vosges, les Alpes, les Pyrénées, régions montagneuses et de villages isolés, où les gens ne pourront pas tous s'offrir des Tesla mais bien de petites voitures dans lesquels les batteries seront forcément limitées ce qui veut dire aussi un rayon d'action moindre .

Je rappelle qu'une Zoé nouveau modèle, c'est 1500 kg et qu'officiellement le nouveau chargeur rapide Combo 50 kW en courant continu (option à 1 000 €),  lui permet de récupérer 150 km (que 150 km !!!) d’autonomie en 30 minutes sur une borne haut débit....

Autres question, d'où viendra cette énergie électrique, des éoliennes ?

Autre chose, en Belgique dans certaines régions, on imagine déjà une taxe en fonction du poids de la voiture...

Une Tesla S, c'est ...2 100 à 2 300 kg,  il n'y aura que les idiots qui ne comprendront pas!

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

La voiture de demain fonctionnera peut-être aussi à l'hydrogène vert, mieux selon moi que l'électricité pour l'environnement :

 

 

C'est le côté surplus qui me chagrine, si on démantèle des centrales nucléaires comme préconisé, comment obtient-on un surplus ??

Dans certains endroits, avec une sécheresse galopante, y aura-t-il toujours de l'eau ?

Il y a 1 heure, Plouj a dit :

C'est le côté surplus qui me chagrine, si on démantèle des centrales nucléaires comme préconisé, comment obtient-on un surplus ??

Dans certains endroits, avec une sécheresse galopante, y aura-t-il toujours de l'eau ?

Pas de surplus possible avec les éoliennes ?  Même avec ces autres méthodes ne tenant qu'aux forces naturelles (marées, cours d'eau, soleil, etc.).

Enfin, l'hydrogène vert me semble intéressant mais c'est un vrai défi à relever, même au niveau des coûts tant que cette énergie ne se serait pas généralisée.

il y a 43 minutes, Doïna a dit :

Pas de surplus possible avec les éoliennes ?  Même avec ces autres méthodes ne tenant qu'aux forces naturelles (marées, cours d'eau, soleil, etc.).

Il faudrait reprendre ma remarque entière et pas seulement un tout petit morceau...

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

C'est le côté surplus qui me chagrine, si on démantèle des centrales nucléaires comme préconisé, comment obtient-on un surplus ??

A moins de couvrir la France d'éoliennes ... et encore ! le solaire même chose, les marées à part la Rance... qui fournirait juste pour une ville comme Rennes...

Il reste bien des questions !

il y a 23 minutes, Plouj a dit :

Il faudrait reprendre ma remarque entière et pas seulement un tout petit morceau...

S'il y aura encore de l'eau avec la sécheresse tu veux dire ? Sera-ce alors possible d'utiliser l'eau de mer dessalée ?

Ce sont des domaines où il me paraît important de miser pour qu'ils progressent, tant ils peuvent apporter de bonnes solutions.

il y a une heure, Doïna a dit :

Pas de surplus possible avec les éoliennes ?  Même avec ces autres méthodes ne tenant qu'aux forces naturelles (marées, cours d'eau, soleil, etc.).

Enfin, l'hydrogène vert me semble intéressant mais c'est un vrai défi à relever, même au niveau des coûts tant que cette énergie ne se serait pas généralisée.

Les marées ? D'énorme problèmes on remis en cause la multiplication de solutions telles que le barrage de la rance. Ce barrage, c'est un pour mille de l'électricité en France.

Les cours d'eau, on est au taquet. Et par définition, ça ne produit pas du surplus mais au contraire de la fourniture au bon moment puisqu'il suffit d'ouvrir les vannes. L'hydroélectrique est donc parfaite pour faire face aux pics de consommation et ne dispose donc d'aucun surplus.

Concernant le soleil, le photo voltaïque reste faible par rapport à l'éolien d'une part, et d'autre part il faut s'avoir que les besoins sont de jour alors que c'est la nuit que les besoins étant faibles il convient de s'intéresser aux surplus disponibles. Par exemple avec le nucléaire disponible on remonte de l'eau.

Une centrale nucléaire étant à coût fixe ou presque (ce n'est pas parce qu'elle tourne au ralenti que l'on économise quoi que ce soit), l'industrie nucléaire contient un phénoménal surplus disponible. C'est pourquoi il conviendrait de recharger des batteries en nuit.

Concernant la filière verte, l'important dans un problème complexe et de découper en sous problème. Electrolyse puis voiture à hydrogène, très bien. Dire que c'est une solution verte parce qu'on envisage un fourniture électrique renouvelable (qui d'ailleurs ne l'est pas tant que ça étant donné le coût énergétique de mise en place) n'a pas grand sens. Il faut prendre le panier énergétique comme un truc global. Avec l'électricité on fait diverses choses. Pour produire l'électricité on utilises différentes sources.

Ceci dit, le petit schéma vert bisounours est parfait pour attirer des lecteurs ou encore des voix écologiques. 

Ah non, @Plouj tu voulais parler au sujet des centrales nucléaires qu'il est préconisé de démanteler ? Une centrale nucléaire est plus susceptible de générer du surplus, pourtant des fois des méthodes recourant à la géothermie, le solaire, etc. génère aussi du surplus. Il faut espérer des progrès en ce sens, c'est pas encore gagné.

il y a 5 minutes, Doïna a dit :

S'il y aura encore de l'eau avec la sécheresse tu veux dire ? Sera-ce alors possible d'utiliser l'eau de mer dessalée ?

Oui, mais les installations d'usine de dessalement ont un coût exorbitant ce qui ferait grimper le prix de revient de l'hydrogène vert !

il y a 5 minutes, Doïna a dit :

Ah non, @Plouj tu voulais parler au sujet des centrales nucléaires qu'il est préconisé de démanteler ? Une centrale nucléaire est plus susceptible de générer du surplus, pourtant des fois des méthodes recourant à la géothermie, le solaire, etc. génère aussi du surplus. Il faut espérer des progrès en ce sens, c'est pas encore gagné.

Nous sommes d'accord !

Le solaire et l'éolien prennent trop de place, pour le moment, pollution visuelle et pas si rentable qu'on veut nous le faire croire !

De plus certains pays producteurs de pétrole ne sont pas prêt de mettre la clé sous la porte, pour bien des raisons.

Les propos de beaucoup des forumeurs sur ce sujet  ne prennent pas en compte l'évolution insoupçonnée des technologies. Par exemple, que certains regretteront, en 1973, 1er choc pétrolier, beaucoup prédisaient la fin des ressources pétrolières exploitables dans 30 ans, en 2003. Nous sommes en 2019. On prédit toujours la fin des ressources pétrolières, mais avec beaucoup moins de certitude sur la date !

Les technologies ont évolué et ont permis d’exploiter des ressources qui paraissaient en 1973 inexploitables.

il y a une heure, pluc89 a dit :

Les propos de beaucoup des forumeurs sur ce sujet  ne prennent pas en compte l'évolution insoupçonnée des technologies. Par exemple, que certains regretteront, en 1973, 1er choc pétrolier, beaucoup prédisaient la fin des ressources pétrolières exploitables dans 30 ans, en 2003. Nous sommes en 2019. On prédit toujours la fin des ressources pétrolières, mais avec beaucoup moins de certitude sur la date !

Les technologies ont évolué et ont permis d’exploiter des ressources qui paraissaient en 1973 inexploitables.

 

Il est exact que l'avenir est plus difficile à prévoir que le passé ....

Cependant, lorsque l'on s'intéresse  aux recherches au stade R&D on peut avoir une projection sur le futur même si tout ne se réalisera pas comme prévu initialement car des découvertes (médecines, énergie, astronomie... restent aléatoires (découverte de la radioactivité par Becquerel, des antibiotiques ...). En 1973 personne, me semble t-il n'envisageait les huiles et gaz de schistes...

Mais si les prédictions restent imprécises des faits comme l'inéluctable diminution de certaines substances non renouvelables (charbon, pétrole, gaz naturel, lignite, et certains métaux) sont un fait m^me si leur "durée de vie" est incertaine car dépend du cout de production.

il y a 11 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est exact que l'avenir est plus difficile à prévoir que le passé ....

Et c'est pour cela qu'il ne faut pas critiquer, voire condamner, les solutions qui émergent (photovoltaïque, hydrogène, ...) sans garder à l'esprit que ce sont leurs premiers pas, et, qu'il y a une mine énorme de progrès à faire

J'ai envie de vous partager les réflexions sur le déplacement de ce youtubeur :

Il y a 23 heures, Condorcet a dit :

Les marées ? D'énorme problèmes on remis en cause la multiplication de solutions telles que le barrage de la rance. Ce barrage, c'est un pour mille de l'électricité en France.

Les cours d'eau, on est au taquet. Et par définition, ça ne produit pas du surplus mais au contraire de la fourniture au bon moment puisqu'il suffit d'ouvrir les vannes. L'hydroélectrique est donc parfaite pour faire face aux pics de consommation et ne dispose donc d'aucun surplus.

Concernant le soleil, le photo voltaïque reste faible par rapport à l'éolien d'une part, et d'autre part il faut s'avoir que les besoins sont de jour alors que c'est la nuit que les besoins étant faibles il convient de s'intéresser aux surplus disponibles. Par exemple avec le nucléaire disponible on remonte de l'eau.

Une centrale nucléaire étant à coût fixe ou presque (ce n'est pas parce qu'elle tourne au ralenti que l'on économise quoi que ce soit), l'industrie nucléaire contient un phénoménal surplus disponible. C'est pourquoi il conviendrait de recharger des batteries en nuit.

Concernant la filière verte, l'important dans un problème complexe et de découper en sous problème. Electrolyse puis voiture à hydrogène, très bien. Dire que c'est une solution verte parce qu'on envisage un fourniture électrique renouvelable (qui d'ailleurs ne l'est pas tant que ça étant donné le coût énergétique de mise en place) n'a pas grand sens. Il faut prendre le panier énergétique comme un truc global. Avec l'électricité on fait diverses choses. Pour produire l'électricité on utilises différentes sources.

Ceci dit, le petit schéma vert bisounours est parfait pour attirer des lecteurs ou encore des voix écologiques. 

 

A petite échelle il y a des solutions intéressantes qui ont été produites :

Dans ce système l'eau sert de réserve d'énergie réutilisable.

Il y a 23 heures, Plouj a dit :

 

Le solaire et l'éolien prennent trop de place, pour le moment, pollution visuelle et pas si rentable qu'on veut nous le faire croire !

 

 

Tu trouves que c'est plus joli, visuellement, une centrale nucléaire ? Pour ma part, je ne vois pas en quoi c'est moche, une éolienne dans un champ, c'est même bien plus joli qu'un pylone électrique, même chose pour les panneaux photovoltaïques ... 

Quant à la rentabilité, par ici, nous avons une petite ville où les infrastructures publiques (mairie, écoles, salles polyvalentes ...) ne sont alimentées que par les éoliennes ... du coup, la baisse des charges pour la commune et donc pour le contribuable local, fait que plus personne ne trouve ça moche 

Et à titre perso, l'achat de ma production d'électricité par Enedis, fait que ça couvre l'intégralité de ma consommation annuelle d'électricité (chauffage inclue) et me laisse même un bénef d'environ 300€ ... donc si ce n'est pas rentable pour tous, pour moi ça l'est 

il y a 1 minute, soisig a dit :

Tu trouves que c'est plus joli, visuellement, une centrale nucléaire ? Pour ma part, je ne vois pas en quoi c'est moche, une éolienne dans un champ, c'est même bien plus joli qu'un pylone électrique, même chose pour les panneaux photovoltaïques ...

Tu compares une centrale nucléaire à 1 éolienne ou 1 pylône électrique.. Si tu veux faire des comparaisons,  il faut mettre une centrale d'un côté et 700 éoliennes de l'autre.. je ne parle même pas du solaire. On en rediscute côté décoration.

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Quant à la rentabilité, par ici, nous avons une petite ville où les infrastructures publiques (mairie, écoles, salles polyvalentes ...) ne sont alimentées que par les éoliennes

Combien d'éoliennes pour les nombreux bâtiments que tu spécifies au pluriel ?

il y a 7 minutes, soisig a dit :

du coup, la baisse des charges pour la commune

Elles ont donc été amorties immédiatement ? Formidable !

il y a 8 minutes, soisig a dit :

Et à titre perso, l'achat de ma production d'électricité par Enedis, fait que ça couvre l'intégralité de ma consommation annuelle d'électricité (chauffage inclue) et me laisse même un bénef d'environ 300€ ... donc si ce n'est pas rentable pour tous, pour moi ça l'est 

Tu habites sous une éolienne ?