Les personnes qui ne veulent pas se reproduire sont-elles des impasses de l'évolution ?

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

Vous régressez là dans l'évolution avec vos dinosaures

C'est pas grave, les femmes  ont un faible pour les dinos, parce qu'ils étaient beaux, forts et virils :
 

il y a 36 minutes, Crève a dit :

non, ce sont des arbres conscients et responsables qui ont laissé les fruits des autres arbres se développer, car ya faute d'espace et de ressources planétaires. 

Non, tu ne peux pas le généraliser. C’est un phénomène récent le non désir d’avoir des enfants  pour des raisons de ressources. Et les personnes non désireuses d’enfants existaient déjà. 

Ne pas vouloir d’enfants, peut tout simplement être que ces personnes n’en ressentent pas le besoin. Besoin bien souvent, pour ne pas dire dans la majorité des cas, viscéral, et oserais-je dire toujours égoïste. 

il y a 9 minutes, riad** a dit :

Oui, mais aussi de Hitler, de W.Bush et même du tueur de zodiac, et toi non.

On ne sait pas qui c'est le tueur du Zodiac !!!! 

(et moi, non, effectivement)

il y a 3 minutes, riad** a dit :

C'est pas grave, les femmes  ont un faible pour les dinos, parce qu'ils étaient beaux, forts et virils :
 

 

Surtout effrayant... Comment dire les vieux dinosaures m'intéresse pas 

il y a 30 minutes, eriu a dit :

@hell-spawn un peu hs mais juste pour argumenter 

Auger , le souci est que l'on nous matraque et on se laisse matraquer par des valeurs qui sont de l'ordre d'un niveau : social , étude 

alors qu'on devrait penser à faire quelque chose qui nous rend heureux avant tout ...

Sinon , est ce si important de laisser une trace dans l'Histoire ..

Non - heureusement - mais c'est un dérivé du sujet initial sur le fait de se reproduire (et de laisser une trace).

On a plus ou moins dévié sur le fait que, pour laisser quelque chose après sa mort, il fallait soit se reproduire, soit créer quelque chose de durable ("durable" étant relatif)

En dernier lieu, je pense que la vanité est le pire des péchés :

On laissera des souvenirs à nos enfants. Nos enfants parlons de ses souvenirs à leur enfants ect c'est à mes yeux  déjà pas mal.

il y a 2 minutes, Auger a dit :

Non - heureusement - mais c'est un dérivé du sujet initial sur le fait de se reproduire (et de laisser une trace).

On a plus ou moins déviés sur le fait que, pour laisser quelque chose après sa mort, il fallait soit se reproduire, soit créer quelque chose de durable ("durable" étant relatif)

En dernier lieu, je pense que la vanité est le pire des péchés :

Oui , je comprend ton point de vu ..a mon sens , une seule notion serait suffisante c'est le respect ...on nous dit depuis des siècles que la violence fait partie de notre nature , moi même je l'ai pensé longtemps , que dans un couple faut se disputer , ce serait un signe de bonne santé du couple ...mais si tout cela était faux ..et que communiquer et se respecter serait en fait un chemin qui ne nous enlèverez rien dans notre nature humaine et nous porterait plus loin ...une utopie encore , mais bon ..   

Il y a 14 heures, eriu a dit :

(...) a mon sens, une seule notion serait suffisante c'est le respect ... on nous dit depuis des siècles que la violence fait partie de notre nature, moi même je l'ai pensé longtemps, que dans un couple faut se disputer, ce serait un signe de bonne santé du couple ... mais si tout cela était faux .. et que communiquer et se respecter serait en fait un chemin qui ne nous enlèverez rien dans notre nature humaine et nous porterait plus loin ... une utopie encore mais bon .. 

Non, cela n'a rien d'une utopie ; c'est ce que vivent certains couples.

Dans un couple il ne FAUT pas se disputer, il faut maintenir le dialogue et ne surtout pas accumuler les non-dits qui seraient source de rancoeur ; il faut se dire les choses, parler ensemble, calmement, des points de désaccord. Pourquoi faudrait-il nécessairement se disputer ? Je n'ai jamais compris ce mode de fonctionnement de certains couples.

Il y a 21 heures, soisig a dit :

On ne s'occupe pas de notre progéniture pendant toute notre vie. si nous avons des envies de consacrer du temps libre, en se mettant au service des autres, avoir des enfants n'est surement pas un frein. 

Oui mais ça veut dire que si par exemple on veut aller voir ce qu'il en est de la fonte des glaces dans une mission à risques au pôle ou qu'on reste des mois au Sahel pour la fondation d'un poste médical, on confie ses enfants à d'autres parce que ce serait trop dangereux pour eux ? Evidemment c'est faisable mais les enfants peuvent souffrir de ces absences, un jour ils peuvent te reprocher d'avoir été moins proches d'eux que d'inconnus ce qui m'amène à croire que pour de telles actions, on est plus libre et plus mobile sans enfants. 

Cela dit je reconnais qu'il y a plein de choses utiles à faire près de chez soi pour améliorer la société pendant que les enfants sont à l'école. 

Moi je laisserai une œuvre artistique 

Le 01/11/2019 à 13:55, hell-spawn a dit :

Mais ne pas vouloir de descendance c'est aller contre l'évolution, et on ne voit cela que dans l'espèce humaine, me semble t-il.

Bon, je n'ai pas encore tout lu, mais là (page 2 seulement!) et vraiment il y a des choses que je trouve énormes!!!

En quoi ne pas vouloir de descendance irait contre l'évolution? L'évolution de quoi? Il me semble que l'évolution ne se fait pas uniquement dans la "descendance", non?

Le 01/11/2019 à 13:51, sovenka a dit :

Quand une population atteint un certain niveau je pense que c'est mieux qu'une partie de ses individus stoppent la reproduction. Pour la survie de l'espèce justement c'est mieux parce que le surnombre représente une menace : plus assez de vivres pour chacun... La nature régule d'ailleurs elle-même les populations trop nombreuses puisqu'il apparaît des épisodes d'épizooties chez les animaux. Les humains peuvent la ramener avec leurs vaccins, antibiotiques et autres mais il pourrait leur tomber dessus une épidémie tellement brutale et différente des précédentes qu'il y aurait des millions de morts avant qu'un remède soit découvert. Sans cela de toute façon nous atteindrons un point où il n'y aura plus assez à boire et à manger pour chacun, où on vivra entassé faute de place qui sait ? Le plus sage à présent que nous voilà plus de sept milliards d'humains sur Terre est qu'une partie refuse la reproduction.

Mais ça c'est qu'on veut nous faire croire pour nous faire culpabiliser!

Imaginez qu'on y croit: les pauvres qui n'ont pas les moyens accepteront plus facilement si une loie passait pour interdire certaines classes de la population à ne pas avoir d'enfants ou juste un nombre limité. Et donc les plus aisés pourront, eux, faire ce qu'il veulent!

En gras: Vous connaissez le futur?

Le 01/11/2019 à 13:01, hell-spawn a dit :

De fait elles le sont puisque rien de subsistera d'elles après leur mort, mais peut -on les considérer comme des arbres qui n'ont pas pu donner de fruits, qui ont manqué leur fonction ?

Vous rigolez!!!

Il restera tout ce qu'il aura polué, tout ce qu'il aura chier, toutes les traces qu'il aura laissé. Je vous mets au défi de me nommer une personne qui aura, en effet, disparu sans laisser de "substance" après sa mort?

Même les arbres qui ne donnent pas de fruits (d'ailleurs je n'en ai jamais connu), laissent tellement de matières en mourrant, et distribuent tellement d'eux-même durant toute leur vie qu'en aucun cas je ne trouverai qu'ils ont "manqué" leur fonction!

Heureusement qu'il n'y a pas que le fait d'avoir des enfants qui permet de transmettre quelque chose à la postérité, et permettre l'évolution pour le même coup...

Le 01/11/2019 à 13:01, hell-spawn a dit :

De fait elles le sont puisque rien de subsistera d'elles après leur mort, mais peut -on les considérer comme des arbres qui n'ont pas pu donner de fruits, qui ont manqué leur fonction ?

Avoir des enfants ou pas, n’a rien à voir avec l’évolution ?

Ce que l’on désigne comme l’évolution, ce que certains d’entre nous confondent avec le progrès, c’est une période d’adaptation lente du monde vivant dans un milieu donné.

A l’échelle du temps long, les contraintes de survie, légèrement différente d’un milieu ambiant à un autre, ont développé certaines aptitudes distinctes entre des espèces vivantes identiques.

L’adaptation du vivant à son milieu, n’est pas une affaire de raisonnement ou d’élucubration mentale, c’est une condition de nécessité et de survie, et ceci pour tout être vivants, les humains, les plantes, les animaux. Qui paradoxalement vous l’aurez remarqué, sont tous étroitement interdépendant des uns des autres. 

Prenons l’exemple de l’eau en Egypte, ou le barrage d’Assouan sur le Nil, va être capté en parti par un barrage amont en Ethiopie. Le partage des eaux entre ces pays voisins, va se faire possiblement de deux façons, soit la guerre ou la négociation. Ces deux possibilités sont en fait, l’adaptation d’une population à son milieu.

J’entends déjà le rugissement des moralistes de tous poils sur le forum, mais les faits ont la tête dur, surtout lorsqu'il s'agit de survivre…

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Vous rigolez!!!

Il restera tout ce qu'il aura polué, tout ce qu'il aura chier, toutes les traces qu'il aura laissé. Je vous mets au défi de me nommer une personne qui aura, en effet, disparu sans laisser de "substance" après sa mort?

Même les arbres qui ne donnent pas de fruits (d'ailleurs je n'en ai jamais connu), laissent tellement de matières en mourrant, et distribuent tellement d'eux-même durant toute leur vie qu'en aucun cas je ne trouverai qu'ils ont "manqué" leur fonction!

Heureusement qu'il n'y a pas que le fait d'avoir des enfants qui permet de transmettre quelque chose à la postérité, et permettre l'évolution pour le même coup...

Si c'est pour ne laisser que du déchet organique il y a pas de quoi en faire un fromage.

Mais c'est sympa de relancer ou recycler ce topic

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Si c'est pour ne laisser que du déchet organique il y a pas de quoi en faire un fromage.

Mais c'est sympa de relancer ou recycler ce topic

C'était juste un début pour relancer la réflexion...

Je ne pense pas que la vie se résume à ce que l'on va laisser après nous!

Bien au contraire, pour moi la vie n'a d'importance que ce qu'on en fait, enfant ou pas! Et même le fait de laisser le moins de traces possibles après ma mort est un but pour moi

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Et même le fait de laisser le moins de traces possibles après ma mort est un but pour moi

ça c'est original, et séduisant pour ce que ça peut induire si on a un peu d'imagination.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Avoir des enfants ou pas, n’a rien à voir avec l’évolution ?

Ce que l’on désigne comme l’évolution, ce que certains d’entre nous confondent avec le progrès, c’est une période d’adaptation lente du monde vivant dans un milieu donné.

A l’échelle du temps long, les contraintes de survie, légèrement différente d’un milieu ambiant à un autre, ont développé certaines aptitudes distinctes entre des espèces vivantes identiques.

L’adaptation du vivant à son milieu, n’est pas une affaire de raisonnement ou d’élucubration mentale, c’est une condition de nécessité et de survie, et ceci pour tout être vivants, les humains, les plantes, les animaux. Qui paradoxalement vous l’aurez remarqué, sont tous étroitement interdépendant des uns des autres. 

Prenons l’exemple de l’eau en Egypte, ou le barrage d’Assouan sur le Nil, va être capté en parti par un barrage amont en Ethiopie. Le partage des eaux entre ces pays voisins, va se faire possiblement de deux façons, soit la guerre ou la négociation. Ces deux possibilités sont en fait, l’adaptation d’une population à son milieu.

J’entends déjà le rugissement des moralistes de tous poils sur le forum, mais les faits ont la tête dur, surtout lorsqu'il s'agit de survivre…

C'est drôle: je n'ai pas bien compris où se situait votre avis! Vous êtes de l'avis que l'enfantement permet l'évolution ou pas?

à l’instant, hell-spawn a dit :

ça c'est original, et séduisant pour ce que ça peut induire si on a un peu d'imagination.

Original? Je ne pense pas tant que ça (en tout cas aucunement nouvelle!), à moins que vous y mettiez une autre définition à ce mot que la mienne...

Séduisant? Je suis étonnée que vous trouviez ceci séduisant! Je suis curieuse de savoir ce qui vous a séduit dans ce que j'ai écris?

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

Séduisant? Je suis étonnée que vous trouviez ceci séduisant! Je suis curieuse de savoir ce qui vous a séduit dans ce que j'ai écris?

J'ai de l'imagination, j'essaye de me représenter comment peut etre au quotidien une femme qui exprime ce que vous exprimez:   je n'y vois que du bon, mais peut être suis je encore trop romantique.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

J'ai de l'imagination, j'essaye de me représenter comment peut etre au quotidien une femme qui exprime ce que vous exprimez:   je n'y vois que du bon, mais peut être suis je encore trop romantique.

Je dirai que le quotidien d'une telle femme serait sans doute casiment semblable à celui d'un homme dans la même démarche...