L'esprit de l'athéisme

Il y a 13 heures, g.champion a dit :

seul l'être est, par définition. Il ne reste pas identique. Le voici rouge devenant noir : où a passé l'être rouge ? disparu. Il n'est pas encore noir ? quand le sera-t-il ? tout à l'heure. Comment le sais-tu ? je le sais. Non, tu crois le savoir !

Pas faux !

Je rajouterai pour faire encore plus "sibyllin"(!)  : "seul l'être est qui n'est rien !"

(l'être n'étant que la possibilité ou l'éventualité d'exister.)

Voilà en deux mots les cogitations d'André Comte-Sponville qui dit: Moi, j'en sais rien, donc j'ai raison. Parce que je vis dans le présent, les deux pieds sur terre.

Fort de sa réalisation, il écrit textuellement: "Si vous rencontré quelqu'un qui vous dit: 'Je sais que Dieu existe.' C'est un imbécile."

Toujours sous sa plume, il fait savoir à ses lecteurs qu'il en va de même de son point de vue pour celui qui refuse l'existence de Dieu: "ce n'est pas d'abord un athée c'est un imbécile." Noir sur blanc. (P. 80)

Le multiple ne peut comprendre le simple.

Théisme, athéisme, agnosticisme, monothéisme, polythéisme, matérialisme... Ces -ismes ont tous même esprit et même figure.  Prosélytes, retors, prompts à la délation, semblant toujours avoir quelque chose à me vendre.

Que m'importe leur querelle, et puisque ce n'est là que querelle d'épiciers pourquoi me ferais--je de surcroît leur représentant de commerce? Leurs voix criardes s’insupportent déjà suffisamment.

Alors, comme devant les épiciers, n'ayant besoin de rien, je trace mon chemin.

Il y a 3 heures, Aruna a dit :

Ces -ismes

ce sont des doctrines qui correspondent à des certitudes ? Par exemple, si je crois dur comme fer en l'existence de la matière, je suis matérialiste. Si je crois en l'existence des idées, je suis idéaliste. Mais n'est-on pas forcément croyant en quelque chose qui nous soutient sans que nous ayons à le prouver ? 

Il y a 9 heures, g.champion a dit :

ce sont des doctrines qui correspondent à des certitudes ? Par exemple, si je crois dur comme fer en l'existence de la matière, je suis matérialiste. Si je crois en l'existence des idées, je suis idéaliste. Mais n'est-on pas forcément croyant en quelque chose qui nous soutient sans que nous ayons à le prouver ? 

Mon arrière, arrière, arrière, arrière, arrière,... grand-oncle (par alliance), le vénérable Liu-Ming-Li (qui fut moine dans la lointaine province du Hubei, sous je ne sais plus quelle dynastie), avait coutume de dire :

"Qui s'appuie sur des certitudes, n'a pas encore appris à marcher."

Un pilier de la pensée occidentale.*
Hegel, 1816: "Il se prépare une nouvelle sortie de l'Esprit; c'est la philosophie qui doit en premier lieu saluer son apparition et la reconnaître, tandis que d'autres, dans une résistance impuissante, restent collés au passé..."

* Pilier en ruine

Il y a 21 heures, Aruna a dit :

Le multiple ne peut comprendre le simple

Je ne vois dans cette donnée statique ni sujet ni objet.
Si on fait allusion à quelque chose de concret, comme je me suis evertué à le démontrer dans l'introduction de ce fil, par exemple l'humain, celui-ci ne peut, et jamais il n'a pu, exister seul. Le fait est impossible. Il en va de même pour une araignée, un cerisier ou n'importe quel insignificant mollusque.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je ne vois dans cette donnée statique ni sujet ni objet.
Si on fait allusion à quelque chose de concret, comme je me suis evertué à le démontrer dans l'introduction de ce fil, par exemple l'humain, celui-ci ne peut, et jamais il n'a pu, exister seul. Le fait est impossible. Il en va de même pour une araignée, un cerisier ou n'importe quel insignificant mollusque.

C'est tout à fait exact, il n'en demeure pas moins que le multiple ne peut comprendre le simple.

Il y a 4 heures, Aruna a dit :

le multiple ne peut comprendre le simple.

Dans l'état actuel de cette proposition, rien ne peut être compris. Il faudrait que tu ajoutes des éléments moins abstraits. Après tout, nous sommes en philosophie. 

 Laïcité et agnostisme comme réponse 
Notre culture présente (consécutive d'un passé, d'une histoire toujours vivante dans les esprits) a fait son lit sur la pensée religieuse monothéiste. 
Avec l'évolution de cette pensée, la culture est devenue officiellement athée. (Oui, je sais, il n'y a rien de tel dans les lois de  constitution démocratique.) On préfère dire laïque. Ou, à l'instar de Comte-Sponville, se définir comme agnostique. Car avouer qu'on ne sait pas est une position moins imbécile que celle du croyant ou de l'athée... 

Laïcité et agnosticisme permettent de passer en douce les idées athées sous la bannière de la neutralité et de la Science, et d'inventer une histoire de l'Homme, artificielle, insérée dans un nouveau paradigme techno-scientifique. 

Il y a 15 heures, Aruna a dit :

"Qui s'appuie sur des certitudes, n'a pas encore appris à marcher."

ce qui voulait peut-être dire qu'il volait ? celui qui vole marche sans toucher terre ? 

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Dans l'état actuel de cette proposition, rien ne peut être compris. Il faudrait que tu ajoutes des éléments moins abstraits. Après tout, nous sommes en philosophie. 

Qui suis-je ?

Je suis le multiple. (La pensée fragmentée).

Je ne peux comprendre le simple. (Les doctrines, quelles qu'elles soient, interprétations de la pensée fragmentée, ne peuvent m'être d'aucune aide).

Je dois pourtant tenter sans relâche de pénétrer le mystère, sans pouvoir toutefois espérer le traverser.

C'est le défi qui se présente à moi. (Et si je m'y cogne la tête tous les jours, c'est qu'il a sans doute été conçu pour cela.).

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Car avouer qu'on ne sait pas est une position moins imbécile que celle du croyant ou de l'athée... 

Cette phrase m'interpelle. Quel est le quatrième positionnement ?

Il y a 9 heures, g.champion a dit :

ce qui voulait peut-être dire qu'il volait ? celui qui vole marche sans toucher terre ? 

Bonjour @g.champion, je me permets d'intervenir.

On apprend à marcher avant de voler.

On apprend à se débarrasser de ses certitudes avant de jongler avec.  

Il y a 22 heures, Aruna a dit :

Qui suis-je ?

Je suis le multiple. (La pensée fragmentée).

Si tu veux bien t'exprimer dans un langage commun à tous les deux, je pourrais comprendre de quoi tu parles. Parce qu'ici je suis largué. 

Il y a 22 heures, Aruna a dit :

Cette phrase m'interpelle. Quel est le quatrième positionnement ?

Je ne fais que parodier l'auteur de ce livre. 

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Si tu veux bien t'exprimer dans un langage commun à tous les deux, je pourrais comprendre de quoi tu parles. Parce qu'ici je suis largué. 

Volontiers. Je vais réessayer. Ce que j'appelle ici le "multiple", c'est cette partie de moi-même qui se perçoit comme séparée du reste et qui vit le monde comme un ensemble "d'objets" séparés les un des autres.

Est-ce que cette formulation te semble correcte?

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Je ne fais que parodier l'auteur de ce livre. 

Oui, j'entends bien. Cependant, en qualifiant la position agnostique "d'un peu moins imbécile que celle du croyant ou de l'athée"  tu attises ma curiosité car cela suppose qu'il y aurait une quatrième option. Quel est ton positionnement par rapport à cela?

Concernant la religion, j'ai lisait récemment un article qui m'a bien surpris concernant le Judaïsme : En fait dan le Judaïsme on considère que Dieu même n'est pas tout puissant et qu'il agirait en fonction de ce qui est juste, en d'autres termes la justice se place au-dessus de Dieu ! Moi qui croyais les religions monothéistes complètement dogmatiques et obscurantistes...

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

Concernant la religion, j'ai lisait récemment un article qui m'a bien surpris concernant le Judaïsme : En fait dan le Judaïsme on considère que Dieu même n'est pas tout puissant et qu'il agirait en fonction de ce qui est juste, en d'autres termes la justice se place au-dessus de Dieu ! Moi qui croyais les religions monothéistes complètement dogmatiques et obscurantistes...

Oui mais tu admettras que l'Amour, la Justice et la Paix "promises" sont des vertus empiriques de l'expérience humaine.

Elles rapprochent de 'Dieu', l'Absolu, par cette rencontre à notre réalité sensible et morale.

En quelque sorte non seulement la Justice de Dieu est inaccessible, mais elle est même indiscernable de Dieu lui même.

On ne rencontre Dieu que par rapport aux attributs qu'on lui prête.

En vertu de quoi cette justice humaine si fondamentale devient l'arrière plan moral dans lequel nous inscrivons Dieu lui même 

C'est une vision naïve 

Il y a 16 heures, Aruna a dit :

Volontiers. Je vais réessayer. Ce que j'appelle ici le "multiple", c'est cette partie de moi-même qui se perçoit comme séparée du reste et qui vit le monde comme un ensemble "d'objets" séparés les un des autres.

Est-ce que cette formulation te semble correcte?

D'accord, mais d'où vient cette idée? Est-ce une loi, une théorie? Quelle est cette philosophie ? Le multiple, étrangement, serait une partie de toi-même ?
Et le simple, ce serait quoi ?
La formulation va à l'encontre de ce que j'écris ici.

Il y a 16 heures, Aruna a dit :

Oui, j'entends bien. Cependant, en qualifiant la position agnostique "d'un peu moins imbécile que celle du croyant ou de l'athée"  tu attises ma curiosité car cela suppose qu'il y aurait une quatrième option. Quel est ton positionnement par rapport à cela?

Je n'ai pris que trois situations. La sienne, d'agnostique, celle de l'athée et le croyant, ce que je suis. Je n'avais aucun autre hypothétique "positionnement" en tête.

il y a 5 minutes, Zenvador a dit :

Oui mais tu admettras que l'Amour, la Justice et la Paix "promises" sont des vertus empiriques de l'expérience humaine.

Elles rapprochent de 'Dieu', l'Absolu, par cette rencontre à notre réalité sensible et morale.

En quelque sorte non seulement la Justice de Dieu est inaccessible, mais elle est même indiscernable de Dieu lui même.

On ne rencontre Dieu que par rapport aux attributs qu'on lui prête.

En vertu de quoi cette justice humaine si fondamentale devient l'arrière plan moral dans lequel nous inscrivons Dieu lui même 

C'est une vision naïve 

Ce sont là les paroles d'un athée... ce qui ne me surprend pas.

Mais je disais que chez les Juifs croyants (si j'ai bien compris) ils considèrent que Dieu n'agit qu'en fonction de la justice (des hommes), Dieu obéirait à la justice et c'est cela qui est intéressant comme approche pour une religion monothéiste.

il y a 4 minutes, InstantEternité a dit :

Ce sont là les paroles d'un athée... ce qui ne me surprend pas.

Mais je disais que chez les Juifs croyants (si j'ai bien compris) ils considèrent que Dieu n'agit qu'en fonction de la justice (des hommes), Dieu obéirait à la justice et c'est cela qui est intéressant comme approche pour une religion monothéiste.

Oui mais qu'est-ce que la justice ?

Une morale ? Ou ce qui est bon et mauvais ?

il y a 1 minute, Zerethoustre a dit :

Oui mais qu'est-ce que la justice ?

Une morale ? Ou ce qui est bon et mauvais ?

Bonne question, est-ce que la justice d'un peuple est nécessairement celle d'un autre ?

Mais je pense que dans ce cadre là, on parle de la justice dans le sens morale (par exemple le respect des 10 commandements). Je ne suis pas du tout connaisseur des religions et encore moins du Judaïsme mais dire que Dieu n'est pas une figure tyrannique à qui il faut obéir les yeux fermés m'a touché profondément...