L'esprit de l'athéisme

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

C'est l'idéologie partout répandue que l'homme vient du singe, son cousin.*

Et dire que Darwin a compris ça sans même vous rencontrer avec votre progéniture.

C'est beau la science 

Vous reprendrez bien une banane ?

il y a 58 minutes, Marzhin a dit :

Ensuite, le darwinisme est une théorie biologique fondée, qui a évolué depuis en néodarwinismes.

Désolé, et je maintiens, c'est une idéologie. A moins que vous me montriez que dans la forêt sauvage il y a des familles constituées de singes et d'humains...

Je regrette, mais vous pratiquez l'anachronisme. Darwin n'avait aucune connaissance de la biologie. Mendel a découvert ces lois. C'est sur cette nouvelle science qu'est basé le néo-darwinisme.
L'Etat français, ne vous en déplaise, défend officiellement la thèse du darwinisme.

Nulle part je ne remets en cause la science. Ce que je dénonce c'est la dérive et le fanatisme qui ont fait main basse sur cette discipline par les Occidentaux, et par là décident avec une main de fer de la marche du monde.

Citation

Bon, je continue avec l'esprit du sujet.

Comme souvent chez les athées, et plus généralement la tradition occidentale en matière de sciences, tous azimuts, Comte-Sponville a pris grand soin de borner sa philosophie sur un terrain où aucune voix gênante ne se fera entendre. 

Ainsi, il a occulté (et peut-être n'est-il pas au courant, auquel cas il serait un bien piètre représentant de la philosophie) les arguments des théistes hindous qui sont seuls à donner une toute autre image de la religion habitée par une spiritualité non-violente, tolérante, au Dieu personnel (ce qui loin d'être sans importance), soucieuse du bien être des animaux, égalitaire, où le simple d'esprit obtient les faveurs de Dieu dans la même proportion qu'un brahmana au sommet du corps social. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

 

Ainsi, il a occulté (et peut-être n'est-il pas au courant, auquel cas il serait un bien piètre représentant de la philosophie) les arguments des théistes hindous qui sont seuls à donner une toute autre image de la religion habitée par une spiritualité non-violente, tolérante, au Dieu personnel (ce qui loin d'être sans importance), soucieuse du bien être des animaux, égalitaire, où le simple d'esprit obtient les faveurs de Dieu dans la même proportion qu'un brahmana au sommet du corps social. 

Vous êtes particulièrement bien favorisé, c'est un bon choix.

Oh bordel.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Désolé, et je maintiens, c'est une idéologie. A moins que vous me montriez que dans la forêt sauvage il y a des familles constituées de singes et d'humains...

Je regrette, mais vous pratiquez l'anachronisme.

L'anachroniste, c'est vous. Ici, vous ne parlez pas d'évolutionnisme, mais de mutationnisme, duquel en plus nous devrions être contemporains. L'évolutionnisme propose des transitions fines et lentes sur des millions d'années, aussi ne trouverez-vous jamais une guénon avec un enfant humain, sauf à croire en la mutation radicale donc, ce que n'est pas l'évolutionnisme darwinien, comme on l'a compris. Votre prétendue contre-preuve est en fait un énorme aveu d'ignorance, profonde ignorance, pour ne pas dire crasse ignorance tant il y a à décrasser vos illusions.

Au reste, la seule façon connue de critiquer Darwin, est scientifique, néodarwinienne, c'est-à-dire pseudo-contre-darwinienne, et le darwinisme demeure.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Darwin n'avait aucune connaissance de la biologie.

Histoire de la biologie.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

L’État français, ne vous en déplaise, défend officiellement la thèse du darwinisme.

Citez-moi une loi française qui statue sur le darwinisme comme dogme, surtout au titre de la laïcité.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Nulle part je ne remets en cause la science.

Une vraie girouette ! Vous dîtes cela parce que vous ne savez pas exploiter vos citations latouriennes, non ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ce que je dénonce c'est la dérive et le fanatisme qui ont fait main basse sur cette discipline par les Occidentaux, et par là décident avec une main de fer de la marche du monde.

"Les Occidentaux", ils ont bon dos, et ils n'existent pas plus que "les musulmans" ou "les femmes", etc. Le seul fanatique ici, c'est vous, qui employez les mots pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas quand ça vous arrange qu'ils ne le disent pas ou bien de leur faire redire ce qu'ils disent quand ça vous arrange. En fait, nous avons le choix : ou bien vous êtes un ignare crasse, qui doit renoncer à participer à de telles discussions avant de se renseigner minutieusement ou être formé, ou bien vous êtes un troll, qui cherchez à troubler les gens par des délires potentiellement fanatiques quant à vous seul.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Comme souvent chez les athées, et plus généralement la tradition occidentale en matière de sciences, tous azimuts, Comte-Sponville a pris grand soin de borner sa philosophie sur un terrain où aucune voix gênante ne se fera entendre. 

Ainsi, il a occulté (et peut-être n'est-il pas au courant, auquel cas il serait un bien piètre représentant de la philosophie) les arguments des théistes hindous qui sont seuls à donner une toute autre image de la religion habitée par une spiritualité non-violente, tolérante, au Dieu personnel (ce qui loin d'être sans importance), soucieuse du bien être des animaux, égalitaire, où le simple d'esprit obtient les faveurs de Dieu dans la même proportion qu'un brahmana au sommet du corps social.

Là, c'est juste du complotisme. Mais vous savez, ce n'est pas parce que vous vous sentez lésé sur ce que vous croyez, que l'on monde chercha à vous léser, en l'occurrence André Comte-Sponville. Et l'anti-occidentalisme est tellement facile ! même les Occidentaux assimilables, s'y adonnent à cœur-joie, pour vous dire comme c'est vulgaire !

Car ce qui préside à cet ordre spirituel et matériel, ce ne sont pas les qualités matérielles ou la position sociale héritée de la tradition, mais l'amour de Dieu, la bhakti. Dans cette religion, disait un dicton indien, les mendiants et les rois sont égaux. Ne sait-il pas tout cela notre sage érudit, membre du Comité consultatif national?** Que nenni! Il n'a cité, comme on pouvait si attendre, que les personnalités qui apportent de l'eau à son moulin, notamment d'autres athées tels que Bouddha, Krishnamurti, Swami Prajnanpad et, encore, Swami Prajnanpad, Krishnamurti et Bouddha. Si vous voyez ce que je veux dire...

* Pour le monisme, Le livre de poche, page 177. Vous en avez une idée dans le paragraphe intitulé Unité. 

** "La corporation n'aime guère l'intelligence, surtout quand elle est doublée d'originalité, de singularité et de pertinence. Plus encore, elle méprise ce qui se joue des règles qu'elle pose." Michel Onfray (idem)

à l’instant, Maroudiji a dit :

Car ce qui préside à cet ordre spirituel et matériel, ce ne sont pas les qualités matérielles ou la position sociale héritée de la tradition, mais l'amour de Dieu, la bhakti. Dans cette religion, disait un dicton indien, les mendiants et les rois sont égaux. Ne sait-il pas tout cela notre sage érudit, membre du Comité consultatif national?** Que nenni! Il n'a cité, comme on pouvait si attendre, que les personnalités qui apportent de l'eau à son moulin, notamment d'autres athées tels que Bouddha, Krishnamurti, Swami Prajnanpad et, encore, Swami Prajnanpad, Krishnamurti et Bouddha. Si vous voyez ce que je veux dire...

* Pour le monisme, Le livre de poche, page 177. Vous en avez une idée dans le paragraphe intitulé Unité. 

** "La corporation n'aime guère l'intelligence, surtout quand elle est doublée d'originalité, de singularité et de pertinence. Plus encore, elle méprise ce qui se joue des règles qu'elle pose." Michel Onfray (idem)

Pas étonnant, que vous croyiez devoir vous en prendre à des "États dogmatiquement laïcs" imaginaires ! comme si la laïcité était l'antireligion darwiniste, avec cela ! c'est du grand n'importe quoi, je préfère vous le dire net.

Le 29/10/2019 à 13:03, Maroudiji a dit :

C’est le titre d'un livre d'André Comte-Sponville, écrit en 2006, avec pour complément informatif, "Introduction à une spiritualité sans Dieu."
La spiritualité est une, pour aller dans le sens de ce philosophe. Dans l'Avant-propos il écrit: "L'humanité est une: la religion en fait partie, l'irréligion aussi, et ni l'une ni l'autre n'y suffisent." (Suffisent à quoi, je me demande à moi-même?)
On peut rajouter, Dieu est un.
Le monde est un.
La nation est une. 
La famille est une.
Le couple est un.
L'esprit est un.
Le corps est un.
L'animal est un.
Ce sont des approches globales qui expriment l'unité dans la diversité. L'une ne va pas sans l'autre. 
Mais est-ce vrai? 
 

Tu réduis sa pensée... À quelle fin? Cela t'appartient.

Je l'admire (sa pensée).

L'expliquer ici... Arf... En faire un caricature (comme tu le fais), oui. Mais l'expliquer... Sourire. Je comprends le fonctionnement d'un forum sur Internet. Je te respecte. Mais quand même: tu me sembles doté d'une vraie intelligence de la philosophie. Dès lors, ce genre de procédé devient suspect à mes yeux...

@Maroudijia l’art de déstabiliser, et pas qu’un peu, la plupart des « mâles » du forum. Ils ne se rendent pas compte que leur hystérie témoigne d’une certaine insécurité mentale face aux écrits de notre penseur oriental.

Je dois dire que la pensée de Maroudiji me reste pour l’instant inaccessible. Je n’en fais pas une maladie. 

il y a 41 minutes, Annalevine a dit :

@Maroudijia l’art de déstabiliser, et pas qu’un peu, la plupart des « mâles » du forum. Ils ne se rendent pas compte que leur hystérie témoigne d’une certaine insécurité mentale face aux écrits de notre penseur oriental.

Je dois dire que la pensée de Maroudiji me reste pour l’instant inaccessible. Je n’en fais pas une maladie. 

Vous manque un mâle pour votre bien qui vous fasse rappeler le rôle de l'utérus dans l'hystérie

Je pense que votre rapport a ces choses est superficiel.

Etre clitoridienne est un bon départ pour un approfondissement.

Il y a 8 heures, philkeun a dit :

Non, l'homme ne "descend" pas du singe, l'homme EST un singe,

Voilà enfin quelqu'un de raisonnable. Quand je dis la même chose, mes interlocuteurs sautent les plombs, ils dijonctent. 

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

@Maroudijia l’art de déstabiliser, et pas qu’un peu, la plupart des « mâles » du forum. Ils ne se rendent pas compte que leur hystérie témoigne d’une certaine insécurité mentale face aux écrits de notre penseur oriental.

Je dois dire que la pensée de Maroudiji me reste pour l’instant inaccessible. Je n’en fais pas une maladie. 

Comme « femelle » du forum, @Maroudiji vous stabiliserait ? ... Mais je ne m'étonne pas que ce qui vous est inaccessible, de votre propre aveu ! agit ainsi sur vous, dans la mesure où vous témoignez vous-mêmes nombre d'ignorances, de trollings et/ou de fanatismes, opportuniste dans la démarche comme @Maroudiji qui soudain, après avoir critiqué le darwinisme en faisant semblant de ne pas le comprendre, est redevenu darwiniste tout en jouant l'anti-darwiniste - c'est orwellien :

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Voilà enfin quelqu'un de raisonnable. Quand je dis la même chose [que l'homme EST un singe], mes interlocuteurs sautent les plombs, ils dijonctent. 

Car en effet, c'est exactement de néodarwinismes qu'un tel propos. On ne peut pas s'opposer au darwinisme à dire enfin que l'homme est un singe. Personne n'a eu la gentillesse de me le demander encore, mais c'est bien ce que je pense aussi, animaliste pour ma part. Vous comprenez @Annalevine, je ne fais pas des propos de votre favori une maladie : je prouve qu'ils en sont une, de maladie, c'est complètement différent. Et vous cautionnez cette maladie, maladive ou du moins morbide, amatrice de maladie.

Vous adorez en tout cas, croire (avoir à) humilier ce que vous présumez le sur-égo masculin, au nom de votre propre sur-ego. En ce qui me concerne, je vous situe comme soiïste sublime.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Vous manque un mâle pour votre bien qui vous fasse rappeler le rôle de l'utérus dans l'hystérie

Je pense que votre rapport a ces choses est superficiel.

Etre clitoridienne est un bon départ pour un approfondissement.

Ne soyez pas sexiste @zenalpha : si l'hystérie réfère bien à l'utérus, et qu'elle a été diagnostiquée avant tout chez des femmes au XIXème siècle, il s'avère que, comme "utérinité", l'hystérie affecte aussi les hommes, du fait d'avoir été portés par un utérus qui lui communiquait tout le stress ou le zen maternel génital. @Annalevine, sous ses airs flegmatiques, cache peut-être une grande hystérisation. Hystérisation qu'elle chercherait à transmettre, par exemple en défendant des personnes qui lui restent pourtant inaccessibles, se servant de leurs inaccessibilités comme pseudo-preuves au vrai insensées, mais qui la comblent, éventuellement dans vos termes clitoridiens, mais cela dépasse largement les possibilités diagnostiques d'un forum. Tout comme elle faisait involontairement un aveu d'impuissance, en s'en prenant à quelque mâlitude.

Enfin bref, voilà, elle a gagné, elle a eu ce qu'elle voulait : que nous passions pour en posture défensive, sous le coup de son rhétorique ad hominem (ad virilem ?), afin de se conforter par un biais de confirmation. La dynamique est de provocation, et d'avoir provoqué des réactions négatives par instigation (le sexisme lui revient, d'évoquer quelque mâlitude en abaissant le débat en dessous de la ceinture), elle peut laisser chacun(e) juge de ce qu'il ou elle lit enfin : une pseudo-confirmation de sa rhétorique provocatrice, à finalité sublimement soiïste.

C'est véritablement un avantage que les femmes ont sur les hommes, maîtrisé à mereville par @Annalevine, et dont les plus habiles ont toujours usé, y compris parmi les engeances patriarcales - que nous ne sommes pas, mais pour lesquelles on cherche à nous faire passer, tandis que le favori @Maroudiji aurait la qualité essentialisée d'être exotique. Au fond, c'est juste embourgeoisé, dans l'idée, d'autant plus que les hindouistes sont sacrément patriarcaux en vérité, utilisateurs des harems. A croire que @Annalevinerêve d'en faire partie ! Humour noir.

il y a 54 minutes, Marzhin a dit :

C'est véritablement un avantage que les femmes ont sur les hommes, maîtrisé à mereville par @Annalevine, et dont les plus habiles ont toujours usé, y compris parmi les engeances patriarcales - que nous ne sommes pas, mais pour lesquelles on cherche à nous faire passer, tandis que le favori @Maroudiji aurait la qualité essentialisée d'être exotique. Au fond, c'est juste embourgeoisé, dans l'idée, d'autant plus que les hindouistes sont sacrément patriarcaux en vérité, utilisateurs des harems. A croire que @Annalevinerêve d'en faire partie ! Humour noir.

 

Annalevine connaît tant les hommes que je ne serai pas.... stupéfait.... voire... pas du tout stupéfait...qu'elle pisse debout comme toi et moi dans les toilettes pour hommes une fois son téléphone refermé....

Et du coup,  je m'interrogeais sur ma propre nature dans ce drôle de monde vis à vis...des femmes.

La misogynie est la haine des femmes étymologiquement et, de ce point de vue, l'Amour des femmes semble me correspondre davantage et en tout cas, certainement pas la haine.

Nous pourrions alors utiliser le terme de sexiste mais le sexisme est normalement structuré autour de discrimination fondée sur des préjugés.

Refuser ou juger une femme pour sa seule condition de femme et non pour le fait premier à apprécier : ses résultats, sa production, son potentiel, son oeuvre...

Mais est ce sexiste de considérer que les meilleures femmes courent 10% moins vite un 100 mètres et peuvent accoucher un môme quand on est pas biologiquement pas équipé pour ?

Ou s'arrête le factuel de la différence et le jugement de valeur de l'a priori ?

Loin...puisque pour Simone de Bavoir...de Beauvoir pardon, on ne nait pas femme, on le devient.

On est donc arrivé a une espèce de bienséance sociale où l'égalité des droits s'est presque légitimement transformée en egalitarisme tout court.

Mettre sous le tapis des différences biologiques, physique, psychologiques...puis dénoncer les cultures de différenciation comportementales.

Un peu comme si l'homme devait devenir annalevine pour s'affirmer 

Et comme si la femme devait s'androgyniser pour concourir non pas pour ce fait premier...mais pour concourir contre l'homme 

On a perdu la richesse de la différence 

Pourtant, je suis convaincu que c'est de la différence des talents évidemment colorés par le genre de l'individu que se crèe la richesse.

J'ai donc cherché le mot qui exprime l'amour que je ressens par rapport aux femmes avec toute leur différence et cette richesse que je n'aurai jamais.

Et en face de mysogine ou sexiste, je n'ai....rien trouvé.

Le monde verbal est vide de cet amour la.

Éventuellement, ducon me paraît bien.

Je suis super ducon mesdames, pour vous servir.

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Et en face de mysogine ou sexiste, je n'ai....rien trouvé.

Gynophile et différentialiste.

il y a 3 minutes, Marzhin a dit :

Gynophile et différentialiste.

Gynophile oui

J'aime aussi leur logique 

Gynécologue ?

On se rapproche 

Epicure disait que "la mort n'est rien". (p.17) Ce qui ravit aux anges l'auteur du livre en question, L'esprit de l'athéisme. Ainsi,  l'homme pourra s'adonner de tout son soûl à toutes les cruautés ou toutes les folies qu'il voudra, s'il en a la volonté, et en jouir comme un roi, sans culpabilité, puisque la mort n'est rien. Une fois le dernier souffle rendu, il ne reste que le néant. Pourquoi avoir peur du néant? J'avoue. Quand c'est fini, c'est fini. Point barre!

Suivez leur logique, à tous deux: tant que l'être humain est en vie, il n'a pas à se soucier de la mort, elle n'est pas là. Puis, une fois mort, pourquoi s'en inquiéter, il est mort?! Logique, non? Avoir peur de la mort, conclut Comte-Sponville, "c'est donc avoir peur de rien". Quelle réalisation philosophique! 

Tout comme bla bla bla est convaincu que le passé et le futur n'existent pas, donc pourquoi se triturer les méninges?

Et ai-je besoin de faire remarquer que personne ici ne conteste ces propos illusoires à dormir debout?!

Par contre, quand ils professent, à la suite de Darwin, l'idée que les singes sont nos cousins et que l'origine de cette consanguinité date de millions d'années, preuve et phénomène non accessibles aux sens du commun des mortels (sauf si vous avez joint comme tout le monde la communauté néo-darwinienne), alors, là, scientifiques, philosophes et adulateurs en masse, qui insistent lourdement sur le fait que le passé n'existe pas, paradoxalement, trouvent tout à fait sensé de faire appel à lui; au passé, s'entend.  Et c'est moi que l'on qualifie de girouette...

Je le répète différemment, tant la contraction de ce singulier jeu de mot est jouissive: la preuve, si elle en est, s'étend invisiblement sur des millions d'années, mais sa détection est vaine puisque le passé n'existe pas... Voilà où est rendu le fameux esprit rationnel, l'esprit de l'athéisme. 

Franchement, pourquoi demander à quelqu'un, qui toute sa vie a ruminé la frustration et a fini malade grave de la tête dans un hôpital psychiatrique, la clef du bonheur?

C'est en oubliant le passé, paraît-il!?!

L'autre, plus haut, criait à s'étouffer que le passé n'existe pas et Nietzsche préconise son oubli. Mon Dieu, que ça vole haut !

À mon avis, ils boivent le café trop fort chez France Culture. Oubliez le passé serait, à en croire Nietzsche, la coqueluche de cette radio, la condition sine qua non du bonheur. Dingo !

C'est vrai, cependant, que beaucoup de gens ont eu un passé qu'il leur est préférable d'oublier. C'est une situation malheureuse. Par exemple, devoir tirer un trait sur son enfance est une calamité. Quel désespoir que d'arriver à la vieillesse et de ne pas pouvoir porter ses souvenirs sur les début de sa vie ou ceux de ses enfants! Est-ce à eux ou à tous que Nietzsche adresse son conseil on ne peut plus bizarre?

Ce n'est pas rien tout de même, un des plus grands philosophes de l'Occident considère que le passé est une réalité... Négative, mais bien réelle.

Vous voyez, Nietzsche lui-même confirme ce que je dis. (grand sourire)

Comme vous militez sectairement pour un éclectisme mentaliste, je vous laisse de tout cœur, @Maroudiji. La probité exige juste que l'on prévienne tout le monde du danger intellectuel et moral confusionniste qu'il y a à vous suivre, aussi gentil et intéressant vous croiriez-vous, vous présenteriez-vous, seriez-vous cru, ou seriez-vous présenté. Du moins, pour le moment, car tout le monde peut plus ou moins changer avec le temps. Attention de ne pas empirer où on peut éviter d'empirer, toutefois.

Il y a 22 heures, Maroudiji a dit :

 

Tout comme bla bla bla est convaincu que le passé et le futur n'existent pas, donc pourquoi se triturer les méninges?

 

Franchement, ça t'avance à quoi de caricaturer la pensée des autres pour te donner le beau rôle?

Le rôle de celui qui voit vachement plus loin que tous ces minables matérialistes ! Ces minables qui ne comprennent pas, ne ressentent pas la vibration de l'univers dans laquelle tu baignes TOI du matin au soir ?!

L'Univers est ton village !

Non ! Le passé, le présent, le futur n'est pour toi qu'un "gloubiboulga" dans lequel tu t'enlises, dans lequel tu adores de t'enliser !

Je précise : la définition d'exister, c'est ICI et MAINTENANT !

Et ni le passé, ni le futur ne sont ici et maintenant : seul le présent correspond à cette idée !

Si tu peux prendre aujourd'hui une photo de toi  ou de n'importe quoi, hier ou demain, vas-y ! Envoie-la nous !

Par exister, je veux dire, BIEN SÛR, exister dans le réel, ou matériellement (si ça te donne pas des boutons, ce mot !)

Évidemment que le passé et l'avenir existent , mais pas dans le réel, ICI et MAINTENANT : en tant qu'idées, que concept ! Je me souviens, j'imagine... oui ! Ce n'est pas le passé qui existe (maintenant), mais l'idée du passé ! Ou du futur.

Je me souviens du passé, mais le passé n'est plus là ! Le monde même en quelqu sorte, "par raisonnement' se "souvient" du passé dans la mesure où il en est l'aboutissement momentané. Mais le monde passé n'est plus là, n'existe plus, dans le réel !

(J'édite et je précise parce que tu vas encore faire semblant de comprendre de travers : par "NOTRE raisonnement". Nous dirons que le présent s'est "construit" à partir de l'existant du passé. L'existence traverse le temps, passe du passé au présent et du présent au futur. Elle a cette faculté ! Ce qui ne veut pas dire qu'elle est celle du passé : le temps fait se transformer l'existence du passé en existence du présent.  La faute à la durée d'existence des atomes ! Pour ce qui est de nous, existants vivants humains, nous dirons que cette existence... s'use !)

Le présent est l'effacement du passé comme le futur sera l'effacement du présent !

Sans cela, le présent lui-même n'existerait pas !

Si t'es pas d'accord, envoie-moi les photos !

Il y a 6 heures, Bla-bla-bla a dit :

Le présent est l'effacement du passé comme le futur sera l'effacement du présent !

seul l'être est, par définition. Il ne reste pas identique. Le voici rouge devenant noir : où a passé l'être rouge ? disparu. Il n'est pas encore noir ? quand le sera-t-il ? tout à l'heure. Comment le sais-tu ? je le sais. Non, tu crois le savoir !