une preuve de l'inexistence de Dieu

il y a 3 minutes, Amstello a dit :

"Un vrai Ecossais ne mets jamais de sucre dans son porridge"

"Mon oncle est écossais et met du sucre dans son porridge"

"Alors ce n'est pas un vrai Ecossais"...

 

 

Vous ne voyez vraiment pas la différence entre votre syllogisme et mon affirmation?

Dommage...

Bonne soirée.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Vous ne voyez vraiment pas la différence entre votre syllogisme et mon affirmation?

Dommage...

 

Bonne soirée.

Est-ce que LE vrai croyant veut bien se donner la peine de se lever, SVP  ?  

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

J'essaie encore une fois :  c'est exactement le même problème que celui de la théière de Russell...et je n'ai encore jamais vu personne chercher avec acharnement des preuves de son existence ou de sa non-existence ( à la théière).

Oh toi, tu commences à nous "raser" avec ta théière (c'est juste pour faire référence au "Rasoir d'Ockham" hein , je ne pense pas vraiment ce que je dis  

Dieu n'est pas un être rationnel , il n'a pas à justifier d'une fonction d'utilité, donc il n'existe aucune preuve rationnelle pour affirmer ou infirmer son existence ... à part peut être si lui même en décidait autrement    ? 

On ne peut que l'éprouver et non le prouver, disait Pascal ! rien n'a changé depuis !

Chercher des preuves c'est se mordre la queue , comme l'Ouroboros !

Il y a 7 heures, Maurice Clampin a dit :

   Moi , ce que j' ai du mal à comprendre c' est pourquoi s' imposer et imposer ce tabou . Pourquoi réserver ces questionnements à l' intime , ce qui n' a pas beaucoup de sens pour moi . Surtout quand on voit comment il est traité "l' intime" en cette époque ou tout le monde ce raconte et se répand publiquement et dans les média .

Pour moi , le religieux et la croyance ont tout à fait leur place dans les conversations , beaucoup plus que les histoires de jouissance , de trou du cul , ou de fellation qui pour moi devraient , elles , rester dans le domaine de l' intime .

Pas intime dans le sens "je n'en parle pas", mais intime comme quelque chose qui m'est strictement personnel, sans que l'idée ne me vienne une seule seconde de vouloir en convaincre les autres. Ce qui n'a strictement rien à voir avec une conversation.

il y a 11 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pas intime dans le sens "je n'en parle pas", mais intime comme quelque chose qui m'est strictement personnel, sans que l'idée ne me vienne une seule seconde de vouloir en convaincre les autres. Ce qui n'a strictement rien à voir avec une conversation.

Dans ce cas, il vaut mieux parler de "privé " que d'intime.

il y a 3 minutes, Amstello a dit :

Dans ce cas, il vaut mieux parler de "privé " que d'intime.

Non, intime.

Quoi de plus intime que la foi ?

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Non, intime.

Quoi de plus intime que la foi ?

Bien évidemment.  Mais ce dont il est question, c'est la place de la religion dans la société.  Elle ne doit pas influencer la vie publique et se cantonner à la sphère privée.

Il y a 14 heures, Mite_Railleuse a dit :

Pas intime dans le sens "je n'en parle pas", mais intime comme quelque chose qui m'est strictement personnel, sans que l'idée ne me vienne une seule seconde de vouloir en convaincre les autres. Ce qui n'a strictement rien à voir avec une conversation.

Si la croyance était est chose si "intime" et que "intime", les religions passeraient inaperçues parce que inutiles, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le cas !

La croyance à toujours une origine, dans certaines régions du monde on est musulman (chiite ou sunnite), dans d'autres catholique, orthodoxe, protestant, bouddhiste, non croyant ou autres...

Certain(e)s ici déclarent être adeptes d'aucune religion, mais quand on converse avec eux on comprends bien vite que leur croyance n'est rien d'autre que le christianisme arrangé à la mode personnelle.

C'est du conditionnement qui est souvent fonction du lieu et rien d'autre, où est réellement l'intime dans cela ?

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Si la croyance était est chose si "intime" et que "intime", les religions passeraient inaperçues parce que inutiles, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le cas !

La croyance à toujours une origine, dans certaines régions du monde on est musulman (chiite ou sunnite), dans d'autres catholique, orthodoxe, protestant, bouddhiste, non croyant ou autres...

Certain(e)s ici déclarent être adeptes d'aucune religion, mais quand on converse avec eux on comprends bien vite que leur croyance n'est rien d'autre que le christianisme arrangé à la mode personnelle.

C'est du conditionnement qui est souvent fonction du lieu et rien d'autre, où est réellement l'intime dans cela ?

 

 

 

La croyance c'est ressentir, la religion soit les écrits permettent de ressentir, croire en dieu et tout ressenti inclu de réagir en fonction du ressenti soit dieu.

Il n'y a pas d'autre pouvoir qu'impose la religion.

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Si la croyance était est chose si "intime" et que "intime", les religions passeraient inaperçues parce que inutiles , le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le cas !

 

En lisant ta phrase j'ai tiqué sur le mot "inutile".. et je me suis dit mais en quoi la religion serait elle utile ?

Kant disait au siècle des lumières "la minorité est l'incapacité de se servir de son entendement sans la direction d'autrui"

Les croyants ne seraient ils donc pas capables de discernement seuls ? Ils auraient besoin de s'en remettre à la religion pour ne pas se servir de leur propre entendement ? courage peut être même? Dans le style "ne raisonnez pas, mais croyez!"

Un adulte (majorité) doit commencer à s'affranchir de sa dépendance, il doit se comporter en adulte, donc penser, être et se sentir autonome...

La religion fonderait elle la cohésion des croyants, en leur inculquant des visions communes, en tissant des liens entre eux ? Religion = religare = relier

Ou la religion répondrait elle a une quête existentielle et spirituelle présente chez tout être humain qui s'interroge sur son propre être, avec un questionnement constitutif à son identité? Religion = relegere = méditer et relire, qui nous amène à la réflexion , à sortir de soi, à l'approfondissement. 

Pour moi , sans hésitation aucune, ça a toujours été la deuxième solution et jamais l'idée de dépendance à la religion !  J'ai reçu les bases .. ensuite ça a toujours été un cheminement personnel, une recherche, une réflexion , un approfondissement personnel. Rien d'autre. C'est un besoin existentiel pour moi et nullement un besoin utilitaire !

Kes rekigions ne sont définitivement pas inutiles, elles sont nuisibles !

Je ne sais pas si Dieu existe ou pas..n ayant aucune preuve ...mais après avoir lu beaucoup de livres saints et de toutes confessions (pour pouvoir me faire une idée personnelle des choses) ce que je sais c est que

celui qui a dicté à Moïse la Torah était un sacré putain de vrai prophète visionnaire !!!!!

Le 16/11/2019 à 17:44, Amstello a dit :

Kes rekigions ne sont définitivement pas inutiles, elles sont nuisibles !

Merci Anatole....

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Merci Anatole....

Anatole ?  Vous devez répondre au mauvais message...

Il y a 13 heures, Amstello a dit :

Anatole ?  Vous devez répondre au mauvais message...

J'appellerais ça une comparaison !

Dieu est un être exceptionnel qui possède tous les attributs, y compris celui de ne pas exister

Il y a 3 heures, phil- a dit :

Dieu est un être exceptionnel qui possède tous les attributs, y compris celui de ne pas exister

Il y a 3 heures, phil- a dit :

Dieu est un être exceptionnel qui possède tous les attributs, y compris celui de ne pas exister

...c'est le Tout-Impuissant!

Il y a 3 heures, phil- a dit :

Dieu est un être exceptionnel qui possède tous les attributs, y compris celui de ne pas exister

Du coup puisque son inexistence n ' est plus à démontrer mais que sa supposée existence réside dans le propre dépassement de l ' homme , que reste t - il à  à inventer ? Et bien tout ce que l ' homme pourra imaginer de mieux ou de pire ...

Le 27/10/2019 à 09:36, Mite_Railleuse a dit :

Cette volonté de vouloir prouver à tout prix que oui, ou que non, reste pour moi un mystère insondable...

«Il y a des imbéciles qui tentent de prouver, par des mots, l'existence ou la non-existence de Dieu. C'est assurément la chose la plus drôle du monde, ou la plus triste. Comment peut-on démontrer l'eau aux poissons, si ce n'est en les en retirant momentanément? Et comment peut-on démontrer la lumière aux hommes, si ce n'est en les plongeant un temps dans les ténèbres?»

(L. Cattiaux, Le Message Retrouvé, XXVI, 28 et 28')