Faut-il se débarrasser des philosophes ?

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Parfois chez certaines personnes les réflexions sont tellement profonde que l'on s'y noie dedans 

Ben ça c'est vraiment vrai ! Figure-toi que moi par exemple j'arrive même à me noyer dans les miennes ! Et souvent en plus !... Faut dire que moi je pense vraiment profondément, n'est-ce pas ? 

il y a 3 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ben ça c'est vraiment vrai ! Figure-toi que moi par exemple j'arrive même à me noyer dans les miennes ! Et souvent en plus !... Faut dire que moi je pense vraiment profondément, n'est-ce pas ? 

Je sais pas si c'est profond. J'ai rien pour mesurer 

Le 14/10/2019 à 14:35, Guillaume_des_CS a dit :

pourquoi les philosophes passent-ils-elles l'essentiel de leur vie à parler d'eux ? Je veux dire, bien sûr, de la pensée théorique de leurs congénères, de préférence de ceux qui sont morts depuis longtemps (et qui ne peuvent plus les contredire ?)

Parce que la pensée s'élabore par l'expérience et le dialogue, mais tous les interlocuteurs ne se valent pas.

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

Je sais pas si c'est profond. J'ai rien pour mesurer 

Ben si bien sûr que t'as quelque chose. C'est là. Mais bon, j'ai peut-être mal compris ? Tu voulais bien dire "qu'il n'y a pas matière à mesurer, n'est-ce pas ? 

à l’instant, Loufiat a dit :

Parce que la pensée s'élabore par l'expérience et le dialogue, mais tous les interlocuteurs ne se valent pas.

Tout à fait d'accord. Je te propose une toute petite modif. : "...mais toutes les expériences et tous les interlocuteurs..."

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ben si bien sûr que t'as quelque chose. C'est là. Mais bon, j'ai peut-être mal compris ? Tu voulais bien dire "qu'il n'y a pas matière à mesurer, n'est-ce pas ? 

 

Tout simplement ce n'est pas mesurable, la pensée.

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Tout simplement ce n'est pas mesurable, la pensée.

Tu me perds, là... C'est bien toi qui a parlé de "profondeur", non ? Peut-on l'envisager sans d'abord passer par la géométrie ?

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Tu me perds, là... C'est bien toi qui a parlé de "profondeur", non ? Peut-on l'envisager sans d'abord passer par la géométrie ?

Chacun son tour de perdre l'autre. Je  te rassure je me suis perdue en route  

Puis faut pas faire attention parfois je dis des conneries 

il y a 26 minutes, lysiev a dit :

Puis faut pas faire attention parfois je dis des conneries

Et puis, FAUT FAIRE ATTENTION : moi, j'en dis souvent des conneries ! Et j'adore échanger avec des gens qui n'ont pas peur de dire des conneries ! Selon moi, cela procède de la confiance dans le dialogue qui seule permet la recherche "d'une" vérité... Autant te prévenir, tu n'as pas fini de relever des contradictions dans mon discours ! Puis-je dire que je te comprends ?...

Il y a 1 heure, Guillaume_des_CS a dit :

Et puis, FAUT FAIRE ATTENTION : moi, j'en dis souvent des conneries ! Et j'adore échanger avec des gens qui n'ont pas peur de dire des conneries ! Selon moi, cela procède de la confiance dans le dialogue qui seule permet la recherche "d'une" vérité... Autant te prévenir, tu n'as pas fini de relever des contradictions dans mon discours ! Puis-je dire que je te comprends ?..

j'avais deviner  

Oui tu peux.

Au moins on est honnête, on sait que cela nous arrivent de dire des conneries... Pas comme certains sur le forum

Les pensées philosophiques sont intéressantes quand elles aident à la réflexion, sont tremplin et non béquille. 

Et puis il ne faut pas perdre de vue que la société telle que l'aurait connue Aristote, a tout de même légèrement évoluée.

Le 15/10/2019 à 22:58, lysiev a dit :

 

Au moins on est honnête, on sait que cela nous arrivent de dire des conneries... Pas comme certains sur le forum

J'espère que tu ne penses pas à moi, je ne suis pas si laid en fait, ni si pauvre, ni si vieux, ni si bisexuel.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

J'espère que tu ne penses pas à moi, je ne suis pas si laid en fait, ni si pauvre, ni si vieux, ni si bisexuel.

Mais non voyons  

Un don Juan ne peut qu'être beau 

Le 14/10/2019 à 12:35, Guillaume_des_CS a dit :

ne sont-ce pas les philosophes qui nous ont mené là où nous sommes ?...

oui les philosophes sont coupables

mais nous sommes aussi les philosophes... tous philosophes... tous coupables ?

Il y a 17 heures, lysiev a dit :

Mais non voyons  

Un don Juan ne peut qu'être beau 

 

Une rencontre n'est que le commencement d'une séparation. comme c eest vraie !

Le 18/10/2019 à 07:47, Deremensis a dit :

oui les philosophes sont coupables

mais nous sommes aussi les philosophes... tous philosophes... tous coupables ?

Une rencontre n'est que le commencement d'une séparation. comme c eest vraie !

Mais au moment où l'on accepterait "tous philosophes" donc "tous coupables" (ou a minima "responsables"), ne serions-nous pas obligés de transférer cette responsabilité à la philosophie elle-même ? Et là bien sûr, j'aurais (moi, es-kovanien...) un problème: 3ème principe K (il n'est de responsabilité qu'individuelle)... Donc, ne pouvant transférer cette responsabilité à une entité supérieure (ici la philo), comment la gérer individuellement alors qu'elle est à l'évidence devenue sinon collective, en tout cas partagée? 

En fait: est-il nécessaire de "gérer" la responsabilité? (au sens de l'organiser politiquement)

J'écoute quelquefois l'excellent émission d'Adèle Arendt (j'espère ne pas estropier son nom...) sur France Culture, et il m'arrive aussi de lire ici et là, quelques philosophes, et je suis toujours étonné, impressionné par leurs connaissances, leur culture. Par contre, j'observe, y compris parmi les plus "célèbres" de nos philosophes contemporains, un peu partout donc, que presque chacun d'entre-eux a "sa" manière de pratiquer la philosophie. 

J'ai quelquefois l'impression que certains ont la connaissance, mais n'ont pas le "mode d'emploi". Ou peut-être n'ont-ils par le charisme? Je veux dire: certains semblent "pratiquer" un peu comme des dictionnaires ou des encyclopédie, mais semblent incapables de "penser" eux-mêmes, de créer un concept philosophique qu'ils puissent défendre...

Et je me posais une question toute bête: enseigne-t-on, à l'ENS (École Normale Supérieure), "une" façon de pratiquer? Un peu comme à la faculté de médecine par exemple? Je dis bien "de pratiquer", n'est-ce pas? Je ne parle pas de méthode mais de pratique... (C'est-à-dire d'application dans le réel de la méthode?)

Quelqu'un pourrait-il me répondre? Merci  

Adèle Arendt.

Adèle Van Reeth.

C'est le problème de beaucoup de philosophes.

il y a 29 minutes, Pensée philo a dit :

Adèle Arendt.

Adèle Van Reeth.

C'est le problème de beaucoup de philosophes.

Merci pour la correction du quasi-lapsus  (la honte)

Les philosophes sont des individues qui comprennent l' illusion des hommes,leurs transgressions et leurs folies

il y a 17 minutes, vrecko eddy a dit :

Les philosophes sont des individues qui comprennent l' illusion des hommes,leurs transgressions et leurs folies

Je ne suis pas d'accord avec vous. Je dirais, vous répondant, "...qui essaient de comprendre... les illusions, les transgressions, les folies, etc. etc., des hommes, dans le seul but de les transcrire à l'intention de leurs semblables dans un langage ésotérique."

Et là, vous le voyez, je les accuse, quand vous semblez les soutenir. 

Mais bien sûr (et heureusement!), il y a beaucoup, beaucoup d'exceptions parmi eux! Ouf!... Ce qui fait d'ailleurs qu'ils nous sont indispensables (grâce à leur minorité). 

Le ‎14‎/‎10‎/‎2019 à 15:03, Mak Marceau a dit :

Je pense bien qui faut développer la Philosophie mais en synergie avec Dieu et surtout avec son accord de se faire.

Après, il faut que se soit fait pour notre belle Société, qui est au bout du bout l'Humanité ou les ami(e)s de Dieu. Rien d'autres.

Si tu convoques dieu à l'affaire il n' y a plus de philosophie .

Le débat se trouvant dès lors assorti d'une notion bétonnée qui ne saurait être remise en cause .

Les quelques religions répandant dieu , ont ( et continuent ) toujours fait un triste sort au savoir , à l'écrit , au raisonnement , au culturel de l'autre . Et plus globalement à l'intelligence .

dieu , tel la moisissure , ne  prospère que sur l'indigence intellectuelle , le malheur , la pauvreté , la bêtise , l' inculture .... , et les prétendus  péchés dont ses ouailles sont invitées à s'absoudre durant leur vie terrestre  ... sans oublier de verser leur obole .

En son nom , les humains s' étripent depuis toujours .