RN et voile islamique

La proposition de loi traitant le cas des personnes concourant au service public de l’éducation va être examinée le 29 octobre.

https://www.senat.fr/leg/ppl18-643.html

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/sorties-scolaires-le-senat-pret-a-interdire-le-port-du-voile-146324

Si nos législateurs font du cas par cas, il n'ont pas fini...

Il y a 2 heures, bilouiske a dit :

Sauf qu'elle n'est pas dans l'espace public tu te plantes totalement! 

Elle appliqué une liberté qui n'empêche aucune autre liberté 

Donc ta haine de l'islam te rend liberticide

A t elle commis un acte répréhensible ? 

Si ! Elle est dans l'espace public.

Il y a 3 heures, bilouiske a dit :

t'es pas contradictoire toi dans tes propos...les deux passages disent le contraire l'un de l'autre...alors elle l'a fait sciemment ou pas? Peux tu nous le dire...stp?

elle a totalement le droit de porter un Hidjab dans une salle du conseil elle n'est pas fonctionnaire territoriale...

ahhhhh tu associes donc cette femme, sa tenue et le terrorisme...tu crois pas que là c'est ton raisonnement qui n'est pas très logique???? 

C'est quoi ce procès d'intention encore???

Sans rire sur ce forum dès qu'on a un décérébré du RN qui fait le buzz avec une sortie sur l'islam on a ici tous les islamophobes, les xénophobes et les fachos (et les trois en même temps) qui se pointent pour casser du musulman en associant islam et tous les musulmans au terrorisme alors qu'elle n'a rien fait bordel ! C'est quand même pas compliquer de comprendre que vous lui faites un procès d'intention à cette femme...

c'est hallucinant de stupidité comme raisonnement

Donc cette SEULE religion ne devrait pas se montrer...intéressant

une catholique mais pas chrétienne donc tu renies le Christ mais tu es catho???? 

En quoi je renie le Christ? Ce n'est pas parce que les protestants se le sont appropriés qu'Il leur appartient...

---------Luther, voyant la révolte paysanne se retourner contre ses appuis seigneuriaux, condamna les soulèvements de 1525 dans une courte brochure d'une rare violence, véritable appel au massacre, intitulée Contre les bandes pillardes et meurtrières des paysans, dans laquelle il écrit¹ :

« (...) tous ceux qui le peuvent doivent assommer, égorger et passer au fil de l'épée, secrètement ou en public, en sachant qu'il n'est rien de plus venimeux, de plus nuisible, de plus diabolique qu'un rebelle (...). Ici, c'est le temps du glaive et de la colère, et non le temps de la clémence. Aussi l'autorité doit-elle foncer hardiment et frapper en toute bonne conscience, frapper aussi longtemps que la révolte aura un souffle de vie. (...) C'est pourquoi, chers seigneurs, (...) poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux". »

-----------Il est beau le protestantisme...

Il y a 2 heures, soisig a dit :

Comme le RN est allergique au voile et qu'il n'existe pas de traitement pour les soigner, ils se sont éloignés de la responsable de leur allergie ... On imagine aisément ce que deviendrait notre pays, si nous avions à la tête de la France, un groupuscule d’allergiques ... 

.... Et en attendant, on voit ce que l'advient de notre pays avec Macron à sa tête !

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

Si ! Elle est dans l'espace public.

Eh non toujours pas ! L'espace public c'est pour les fonctionnaires et les élèves on te l'a déjà dit mais essaye encore

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

En quoi je renie le Christ? Ce n'est pas parce que les protestants se le sont appropriés qu'Il leur appartient...

---------Luther, voyant la révolte paysanne se retourner contre ses appuis seigneuriaux, condamna les soulèvements de 1525 dans une courte brochure d'une rare violence, véritable appel au massacre, intitulée Contre les bandes pillardes et meurtrières des paysans, dans laquelle il écrit¹ :

« (...) tous ceux qui le peuvent doivent assommer, égorger et passer au fil de l'épée, secrètement ou en public, en sachant qu'il n'est rien de plus venimeux, de plus nuisible, de plus diabolique qu'un rebelle (...). Ici, c'est le temps du glaive et de la colère, et non le temps de la clémence. Aussi l'autorité doit-elle foncer hardiment et frapper en toute bonne conscience, frapper aussi longtemps que la révolte aura un souffle de vie. (...) C'est pourquoi, chers seigneurs, (...) poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux". »

-----------Il est beau le protestantisme...

 

Si tu veux on peut aussi remonter au 16eme pour parler des crimes cathos

Tu as dit que tu n'étais pas chrétienne mais catho relis toi lol

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

.... Et en attendant, on voit ce que l'advient de notre pays avec Macron à sa tête !

Ahhhh voilà Macron... Me disais aussi lol

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

La proposition de loi traitant le cas des personnes concourant au service public de l’éducation va être examinée le 29 octobre.

https://www.senat.fr/leg/ppl18-643.html

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/sorties-scolaires-le-senat-pret-a-interdire-le-port-du-voile-146324

Si nos législateurs font du cas par cas, il n'ont pas fini...

« Je travaille sur cette proposition de loi et je ne la trouve pas tout à fait bien ficelée » juge pour sa part, la sénatrice RDSE, Françoise Laborde, ancien membre de l’Observatoire de la laïcité. La sénatrice de Haute-Garonne, qui avait voté l’amendement en juin dernier, veut « sortir de ce débat où on cible tout le temps l’accompagnatrice voilée et jamais l’accompagnateur en kippa ou encore le parent d’élève avec un T-shirt vive la PMA ou vive la Manif pour Tous ». « Je proposerai des amendements à cette proposition de loi afin d’aider les enfants, les parents et les enseignants. Je vais essayer de faire de la pédagogie même si ce ne sera pas facile » promet-elle.

=================
Qui a été confronté à ce type d’accompagnateurs ?

il y a 3 minutes, bilouiske a dit :

Eh non toujours pas ! L'espace public c'est pour les fonctionnaires et les élèves on te l'a déjà dit mais essaye encore

Si tu veux on peut aussi remonter au 16eme pour parler des crimes cathos

Tu as dit que tu n'étais pas chrétienne mais catho relis toi lol

Ahhhh voilà Macron... Me disais aussi lol

Et si, elle est dans l'espace publique.... L'espace religieux c'est l'église, la mosquée, la synagogue.... Donc, par définition le reste c'est l'espace public !

Tu n'es pas obligé de remonter aussi loin que le XVIe siècle pour parler des crimes de la chrétienté.

Quand à Macron, oui j'ai la haine face à ce banquier snobinard et insultant, depuis qu'il a dit : "ici, on a vu passer de tout, ceux qui ont réussi, comme ceux qui ne sont rien !" Depuis, pour moi, ce guignol arrogant est moins que rien.

il y a 5 minutes, bilouiske a dit :

Purement conjecture encore une fois tu tournes en rond

Comme toi...

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

« Je travaille sur cette proposition de loi et je ne la trouve pas tout à fait bien ficelée » juge pour sa part, la sénatrice RDSE, Françoise Laborde, ancien membre de l’Observatoire de la laïcité. La sénatrice de Haute-Garonne, qui avait voté l’amendement en juin dernier, veut « sortir de ce débat où on cible tout le temps l’accompagnatrice voilée et jamais l’accompagnateur en kippa ou encore le parent d’élève avec un T-shirt vive la PMA ou vive la Manif pour Tous ». « Je proposerai des amendements à cette proposition de loi afin d’aider les enfants, les parents et les enseignants. Je vais essayer de faire de la pédagogie même si ce ne sera pas facile » promet-elle.

=================
Qui a été confronté à ce type d’accompagnateurs ?

 

Je n'en sais rien, mais vous avez parlé d'un tee-shirt marqué  "I love Jésus" dans cette discussion, la sénatrice a peut-être raison de s'en soucier.

il y a 22 minutes, bilouiske a dit :

Non toujours pas : par espace public on entend le lieu où l'état a une puissance et alors la neutralité s'applique aux fonctionnaires... Toujours tout faut

Macron tu es hors sujet ouvre un topic... Tu mélanges tout mon pauvre ami

"La jurisprudence définit un lieu ouvert au public comme étant « un lieu accessible à tous, sans autorisation spéciale de quiconque, que l’accès en soit permanent et inconditionnel ou subordonné à certaines conditions » (TGI de Paris, 23 octobre 1986, confirmé par un arrêt de la Cour d’appel de Paris du 19 novembre 1986)."

cf 1.2 ici http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSD1107187C.pdf

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Citez donc ....

Maintenant je vous invite si ce n’est pas fait à partir du début du développement sinon vous allez finir le bec dans l’eau . Je ne suis pas réputé sur ce forum pour changer aisément de position . 
 

1- La laïcité ne concerne que l’état : ceux qui le servent et ceux qui sont sous sa responsabilité éducative 

2- Blanquer a raison concernant la fcpe : erreur car ce n’est pas un comportement à promouvoir 

3- Tant que c’est minoritaire ce n’est pas vraiment un souci , on peut expliquer la différence . Après la mimesis fait que c’est fâcheux .

Il me semblait que dans le débat FCPE vous ne voyiez aucun problème, aucune entorse au principe de laïcité, dans le fait que les "collaborateurs occasionnels" (les accompagnateurs de sorties scolaires notamment) puisse porter le hijab. Je vous aurais confondu avec un autre ? 

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

alors va falloir interdire les soutane et les cornette, les kippas et les processions dans le sud est de la France 

Pourquoi dans le sud est ?

En idf nous nous faisons régulièrement traiter  d’intégristes devant les enfants car nous osons fêter les rameaux sur la place de l’église . C’est pas laïc , ils nous font chier avec leur proselytisme

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

 

Il me semblait que dans le débat FCPE vous ne voyiez aucun problème, aucune entorse au principe de laïcité,

il n’y a aucune entorse aux lois dites de laïcité je confirme . Ni à la loi 1905 ni à la loi 2004 . 

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

dans le fait que les "collaborateurs occasionnels" (les accompagnateurs de sorties scolaires notamment) puisse porter le hijab. Je vous aurais confondu avec un autre ? 

 

Cf supra . Donc oui . 
Notez par ailleurs “l’occasionnel “ élément de discussion également discuté sur ce topic .

il y a 2 minutes, bilouiske a dit :

Parce que je connais plus le sud est 

Bin non avec certains ici fini les rameaux pis c'tout 

Et les cendres ou la veillée pascale

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

il n’y a aucune entorse aux lois dites de laïcité je confirme . Ni à la loi 1905 ni à la loi 2004 . 

Nul besoin de vos confirmations, je sais bien qu'il n'y a aucune entorse à la loi (le fameux vide juridique, rappelez-vous), ce n'était pas mon propos. Ni ma question. 

Citation

Cf supra . Donc oui . 
Notez par ailleurs “l’occasionnel “ élément de discussion également discuté sur ce topic .

En page 3765 ?  Je ne l'ai pas lue. Tant pis, je n'en saurai pas plus. 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le principe de laïcité n’existe que dans la loi .

N'importe quoi. Le principe de laïcité existait avant la loi. Les lois permettent de l'appliquer. Nuance. 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le reste est à l’appréciation de Ginette 

Enchantée my name is Ginette

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

 

N'importe quoi. Le principe de laïcité existait avant la loi. Les lois permettent de l'appliquer. Nuance. 

 

La DDHC et la constitution sont très claires : article 5 ....

Avant 1905 les conceptions de Combes et Briand s’affrontent . Combes a perdu. Avant il n’y avait rien . 

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

 

Enchantée my name is Ginette

Et bien Ginette le principe de laïcité c’est la loi et pas ce que vous voudriez qu’elle soit .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La DDHC et la constitution sont très claires : article 5 ....

Avant 1905 les conceptions de Combes et Briand s’affrontent . Combes a perdu. Avant il n’y avait rien . 

Et bien Ginette le principe de laïcité c’est la loi et pas ce que vous voudriez qu’elle soit .

Ginette vous rappellera que la loi , en application du principe de laïcité, encadrant le port de signes ou de tenues religieuses, date de 2004.

Vous jouez volontairement les idiots ?

il y a 6 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Ginette vous rappellera que la loi , en application du principe de laïcité, encadrant le port de signes ou de tenues religieuses, date de 2004.

Vous jouez volontairement les idiots ?

La loi fondatrice date de 1905 et c’est sur cette loi que repose le dit principe . Pas de principe antérieur à la loi 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La loi fondatrice date de 1905 et c’est sur cette loi que repose le dit principe . Pas de principe antérieur à la loi 

Ne cherchez pas à noyer le poisson, Ginette ne se noie pas aussi facilement. 

 Vous prétendez que la loi c'est le principe de laïcité et je vous apporte la preuve que non, vous avez tort, puisque la loi encadrant le port des signes religieux dans les établissements scolaires date de 2004 et que le principe de laïcité existait avant. 

Si vous êtes contre le port du voile pendant les sortie scolaires alors vous êtes - comme moi -  favorable à l'extension de la loi de 2004 aux collaborateurs accompagnateurs. Le principe de laïcité ne s'en trouvera pas bafoué. Au contraire. 

Sujet nettoyé, si certains veulent rejoindre la liste des bannis de ce topic, qu'ils n'hésitent pas à continuer.

il y a 17 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Ne cherchez pas à noyer le poisson, Ginette ne se noie pas aussi facilement. 

 Vous prétendez que la loi c'est le principe de laïcité et je vous apporte la preuve que non, vous avez tort, puisque la loi encadrant le port des signes religieux dans les établissements scolaires date de 2004 et que le principe de laïcité existait avant. 
 

la loi dite de laïcité date de 1905 Et en découle le principe de laïcité . C’est ici

Citation

Si vous êtes contre le port du voile pendant les sortie scolaires alors vous êtes - comme moi -  favorable à l'extension de la loi de 2004 aux collaborateurs accompagnateurs.

j’ai détaillé “l’occasionnel” et la problématique des autres libertés ....

Citation

Le principe de laïcité ne s'en trouvera pas bafoué. Au contraire. 

 

 

Une extension ne bafouerait pas le principe de laïcité mais viendrait empiéter sur une liberté individuelle sauf à donner un statut à l’accompagnateur scolaire . Nous sommes vraiment à la lisière de ce qui relève de l’état et de ce qui n’en relève pas. Maintenant oui si ça se généralise le législateur va se retrouver confronté à un affaiblissement du principe de neutralité . Mais s’il l’étend trop loin il l’affaiblira aussi . Il me paraît plus simple de ne pas tirer aux sorts les accompagnatrices dans une démarche manifestant non neutre . Et si il y en a trop , ne restera plus qu’à ne plus faire de sortie scolaire , Blanquer le souligne d’ailleurs . Avantages et inconvénients sont à peser soigneusement. L’observatoire de la laïcité fait la même remarque .