il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Va falloir développer un peu supra parce que internet me dit que c'est une Toyota, des chaussures ou des poêles... 

Supra ce sont les posts précédents ....

Tu décrétes l’impossibilité . Le contrexemple suffit .

Citation

Ensuite je veux bien les éléments tangibles qui te laissent croire à une guerre ou un révolution en France. 

La charge de la preuve t’incombe ....

Tu affirmes des impossibilités ... Tu les prouves ...

Quant à la stabilité , récemment encore des gars dans un mouvement social militait en faveur d’un général comme premier ministre . Un ministère a été pris d‘assaut . Un leader GJ évoquait une milice apte à flinguer l’executif . Les points de bascule sont imprévisibles. On a connu situation plus stable . MLP a fait 42% . Pourquoi ne pourrait elle pas grâce à l’union avec une part de la droite faire un 50.1% ?

Le pays est à droite . Je ne vois pas pourquoi l’union des droites ne pourrait pas déboucher sur une victoire . 

Salvini n’a pas gagné ?

https://www.lopinion.fr/edition/international/en-italie-ligue-matteo-salvini-mene-guerre-culturelle-sujets-societaux-182696

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Supra ce sont les posts précédents ....

Tu décrétes l’impossibilité . Le contrexemple suffit .

La charge de la preuve t’incombe ....

Tu affirmes des impossibilités ... Tu les prouves ...

Quant à la stabilité , récemment encore des gars dans un mouvement social militait en faveur d’un général comme premier ministre . Un ministère a été pris d‘assaut . Un leader GJ évoquait une milice apte à flinguer l’executif . Les points de bascule sont imprévisibles. On a connu situation plus stable . MLP a fait 42% . Pourquoi ne pourrait elle pas grâce à l’union avec une part de la droite faire un 50.1% ?

Le pays est à droite . Je ne vois pas pourquoi l’union des droites ne pourrait pas déboucher sur une victoire . 

Salvini n’a pas gagné ?

https://www.lopinion.fr/edition/international/en-italie-ligue-matteo-salvini-mene-guerre-culturelle-sujets-societaux-182696

 

 

 

De vendredi à dimanche à Vérone, le Congrès mondial des familles, une réunion d’associations anti-avortement et opposées aux mariages gays, a tra

 

Alors tu n'es pas en train de jouer ta vie sur ce fil de discussion qui concerne la possibilité ou non d'un avenir pour l'union des droites. Enthoven soutien le non, ses arguments m'ont convaincu, pas toi, tu me demandes d'argumenter pour lui sans prendre quelques secondes pour argumenter de ton coté, me laissant la politesse de démonter en quoi il est impossible, dans notre pays, aujourd'hui, de rencontrer une crise majeur. Quand bien même j'en serais capable que tu me taxerais de sophiste, alors allons directement au but: je suis dans l'impossibilité total de te démontrer par A + B que notre pays sera toujours là, tel qu'il est demain. Mais mon incapacité ne signifie bien évidemment pas que dans la nuit une catastrophe devrais arriver, qu'on se rassure.

Salvini... C'est pas ce gars qui a été ministre en Italie pendant un temps? Il devient quoi?

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Alors tu n'es pas en train de jouer ta vie sur ce fil de discussion qui concerne la possibilité ou non d'un avenir pour l'union des droites. Enthoven soutien le non, ses arguments m'ont convaincu, pas toi, tu me demandes d'argumenter pour lui

Non pour toi . L’impossibilité de est un argument que tu reprends à ton compte comme une évidence ....

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

sans prendre quelques secondes pour argumenter de ton coté, me laissant la politesse de démonter en quoi il est impossible, dans notre pays, aujourd'hui, de rencontrer une crise majeur.

La charge de la preuve t’appartient et malheureusement tu n’en apportes pas . Pour ma part j’ai apporté des contre exemples

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Salvini... C'est pas ce gars qui a été ministre en Italie pendant un temps? Il devient quoi?

 

 

Contrairement à ce qu’affirme enthoven et toi même il est bien parvenu au pouvoir....

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Non pour toi . L’impossibilité de est un argument que tu reprends à ton compte comme une évidence ....

La charge de la preuve t’appartient et malheureusement tu n’en apportes pas . Pour ma part j’ai apporté des contre exemples

 

Contrairement à ce qu’affirme enthoven et toi même il est bien parvenu au pouvoir....

Sauf que tes contres exemples ne sont pas applicable aujourd'hui en France... SAUF, si tu as des éléments que j'ignore concernant notre pays, mais tu refuses et à raison de t'aventurer sur ce chemin.

Personne ne nie l'arrivée de Salvini mais force est de constater que les libertés n'ont pas été touché... et que Salvini a totalement disparu de la surface du globe. Sauf si j'ai oublié quelque chose? Est ce que Salvini a interdit l'IVG en Italie? Je ne crois pas... Mais je ne peux pas m'avancer parce que tu vas me demander de prouver que Salvini n'a pas interdit l'IVG en Italie. 

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

 

Dixit l'intervenant qui nous envoie des messages d'amour et dès les premières lignes du sujet. Si tu n'en as pas le galbe, évite surtout de provoquer les gens. Les ennemis, c'est toi qui te les crées, andouille, et puis au virtuel, franchement... mais quel comique !  

L'idée est de focaliser sur son... ?

Sois sérieux un peu, son discours c'est le vide intersidéral.

Et pour le reste, j'ai développé différentes pistes, que tu n'as pas su saisir. 

 

Je vais me faire l'avocat du diable. Quand on arrête un tueur violeur multi récidiviste on s'attend toujours à ce qu'il soit un monstre parce que c'est plus simple pour nous, parce qu'on lui refuse désormais son droit à l'humanité. Et puis parfois, entre deux tueurs psychopathe à la gueule de travers, il y a un père de famille, un honnête travailleur, un voisin aimable...

Tu as ce même réflexe de refuser l'humanité à tout ce qui ne va pas dans ton sens. Par l'insulte, par le dénigrement, par la condescendance, par tout ce qui est mis à ta portée. Mais poses toi la question: en quoi mes intimes convictions politiques et humanistes sont renforcées ou affaiblies lorsque j'attaque quelqu'un en lui refusant l'écoute... En quoi est ce que mes mots peuvent changer quoique ce soit aux faits?

Même l'extrême droite invite leurs ennemis intimes. La gauche n'a pas souhaité s'y rendre la rendant du coup inaudible, et un progressiste (du moins je pense qu'il l'est mais peut importe parce qu'il n'a jamais argumenté dans son sens à lui) a accepté l'invitation.

Quand aux mots durs que j'emploi rarement ici, c'est un problème que j'ai moi avec l'extrême droite... Si tu n'as pas de problème avec l'extrême droite, tant mieux pour toi et tu vous pouvez continuer de vous liker entre vous... 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Sauf que tes contres exemples ne sont pas applicable aujourd'hui en France...

L’aujourd’hui est incompatible de l’impossible . La question n’est pas aujourd’hui mais demain . Hier prouve que ton impossible est possible demain . L’ailleurs aussi car les français ne sont pas différents d’ailleurs 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Personne ne nie l'arrivée de Salvini mais force est de constater que les libertés n'ont pas été touché...

Le travail était commencé, peut être n’as tu pas lu ... Et le ministre de la famille œuvrait à une révolution culturelle 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

et que Salvini a totalement disparu de la surface du globe. Sauf si j'ai oublié quelque chose? Est ce que Salvini a interdit l'IVG en Italie? Je ne crois pas... Mais je ne peux pas m'avancer parce que tu vas me demander de prouver que Salvini n'a pas interdit l'IVG en Italie. 

Non puisque contrairement à ton “impossible “ tu n’affirmes pas ....

https://amp.lepoint.fr/2242958

Matteo Salvini contre les familles homoparentales

Le ministre de l'Intérieur italien veut abroger l'homoparentalité au nom de la défense de la famille traditionnelle. Et se moque du tollé provoqué.

PAR DOMINIQUE DUNGLAS  
Publié le 11/08/2018 à 14:30 | Le Point.fr 

Le 01/10/2019 à 17:12, Ink 82 a dit :

Bonsoir Léna-Postrof

Je partage votre avis sur les droites : rien de plus infréquentable que cette droite qui a trahi le peuple par un libéralisme vendant le patrimoine nationale pour ses copains. Pire, le voici qui s'accoquine avec les gauchistes auto-proclamés progressistes (sic). BHL qui se réclame du progressisme, s'est félicité d'être pour quelque chose dans la guerre libyenne : cet exemple à lui seul résume l'escroquerie. Des faussaires de la morale et du bien commun qui répètent leur catéchisme libérale en se moquant de droites, certes piteuses, mais qui ont au moins le mérite de le savoir et de réfléchir. 

"Le capitalisme ultra libéral et financier, trop souvent guidé par le court terme et l’avidité de quelques uns, va vers sa fin. Emmanuel Macron, le 31 décembre 2018."

Une pensée pour ADP.

La droite libérale c'est libérer le marché en dérégulant ; la gauche libérale c'est supprimer les régulations au nom de la liberté.

Les deux ne sont ni de droite ni de gauche mais pseudo-libérales et réellement pour un capitalisme d'accaparment. D’où leur réconciliation sous l'égide du Macronisme.

C'est aussi la raison pour laquelle les gens qui s'identifient de droite accusent la gauche et réciproquement.

Les deux extrêmes devraient être la structure face à la suppression des structures, mais seule la seconde a un poids en "occident" en raison de l'idéal fondé sur la liberté individuelle sans la responsabilité correspondant, dont la meilleure et plus puissante incarnation est le monde de la finance.

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’aujourd’hui est incompatible de l’impossible . La question n’est pas aujourd’hui mais demain . Hier prouve que ton impossible est possible demain . L’ailleurs aussi car les français ne sont pas différents d’ailleurs 

 

Le travail était commencé, peut être n’as tu pas lu ... Et le ministre de la famille œuvrait à une révolution culturelle 

Non puisque contrairement à ton “impossible “ tu n’affirmes pas ....

https://amp.lepoint.fr/2242958

Matteo Salvini contre les familles homoparentales

Le ministre de l'Intérieur italien veut abroger l'homoparentalité au nom de la défense de la famille traditionnelle. Et se moque du tollé provoqué.

PAR DOMINIQUE DUNGLAS  
Publié le 11/08/2018 à 14:30 | Le Point.fr 

Après avoir voulu ficher les Roms, Matteo Salvini s'en prend aux familles homoparentales. Le ministre de l'Intérieur a modifié le document administratif permettant d'obtenir une carte d'identité pour un mineur qui nommait les parents « géniteur 1 » et « géniteur 2 » sans préciser leur sexe. Désormais, les deux cases indiquent « père » et « mère ». Des milliers d'enfants adoptés par des couples d'homosexuels ou mis au monde par des couples de lesbiennes ayant eu recours à une banque du sperme ne sont donc plus reconnus par l'administration transalpine. « Salvini vit hors du monde, a déclaré la présidente de l'association des familles arc-en-ciel. Des milliers d'enfants ont deux papas ou deux mamans et ces familles ont été reconnues par des sentences de tribunaux. C'est une réalité sociale et légale à laquelle l'administration ne peut pas s'opposer. Salvini fait de la propagande. »

=====

Tu perores sans lire parfois . Donc ton impossible bla-bla-bla, ne l’est pas tant que ça . MLP envisageait de derembourser l’ivg Non ?

Hier prouve que mon impossible arrive dans les lieux où c'était possible parce qu'il y avait des élements démontrant que c'était possible, comme une économie fragile ou des élections chaotiques... Et comme tu persistes à ne pas vouloir donner les éléments pouvant laisser penser que l'impossible était prévisible, tu campes sur tes positions.

Ah mais en France aussi le travail est commencé... il commence partout le travail... l'union des droites c'est aussi un travail qui commence pour supprimer l'IVG et donc le droit des femmes à disposer de leur corps. Mais tout le monde s'en fout que le travail commence puisque le travail n'abouti pas. Toi et moi on pourrait même commencer un travail de réflexion sur la suppression du droit de vote des roux... ce n'est pas pour ça qu'un lecteur roux qui nous surprendrait nous prendrait au sérieux. Idem pour Salvini. 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Hier prouve que mon impossible arrive dans les lieux où c'était possible parce qu'il y avait des élements démontrant que c'était possible, comme une économie fragile ou des élections chaotiques... Et comme tu persistes à ne pas vouloir donner les éléments pouvant laisser penser que l'impossible était prévisible, tu campes sur tes positions.

Tu pourrais citer le post où il serait question d’impossbile prévisible ?

Sinon tu penses qu’il n’y a pas de signes économiques anxiogènes pour la population?

Tu ne perçois aucune anxiété sur les flux migratoires qui pourraient nuire politiquement à ceux que tu nommes progressistes?

Rien en France qui pourrait faire émerger notre salvini ?

Le 30 septembre 2019 à 12:34, Crabe_fantome a dit :

Bonjour à tous,

 

Un sujet qui ne va peut être pas toucher grand monde... peut être trop long à lire... peut être à rebrousse poil... Mais à travers ce sujet je voulais remercier mes ennemis politiques intimes, les réactionnaires, les monarchistes, les nationalistes, les culs bénits et les racistes, qui ont eux le courage d'inviter le philosophe Raphaël Enthoven pour un discours. Alors c'est courageux dans les deux sens mais faire un rassemblement des droites, réfléchir à l'avenir potentiel de leur mouvement, et introduire une vraie opposition, je dis chapeau les gars...

 

Après Enthoven on en pense ce qu'on veut, l'idée de n'est pas de faire de l'essentialisation et de le résumer à une ou deux choses qu'il aurait faite, ni que son fils s'est engagé à l'UPR et pour le frexit. L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. 

 

Voici donc le discours de Enthoven invité à prendre la parole devant l'union des droites:

 

 

 

Mesdames et Messieurs,

D’abord, je vous remercie de cette invitation.

Même si, à cause de vous, j’ai perdu plein d’amis sans en gagner un seul.

Et même si je suis bien conscient que vous avez tout à gagner à ma présence, alors que moi j’ai tout à perdre à venir chez vous.

Cela dit, ç’aurait pu être pire. J’aurais pu rester chez moi.

J’aurais pu vous attaquer de loin, envoyer des tweets et dormir tranquille.

Mais j’ai préféré essayer quelque chose.

Quelque chose de coûteux pour moi et de déplaisant pour vous.

J’ai préféré, en acceptant cette invitation, rompre avec des habitudes confortables pour vous dire enfin ce qu’ordinairement je dis de vous.

Je suis venu parce qu’il est trop facile d’avoir peur de vous et d’élever des digues à distance en espérant que ça tienne.

Je suis venu parce que la diabolisation a le triple effet de vous rendre service, de vous faire trop d’honneur et de donner bonne conscience à celui qui diabolise. «Nous imaginons parfois, dit Albert Camus dans ses lettres à un ami Allemand, quelque heureuse barbarie, où la vérité serait sans effort.»

C’est exactement cela que font les gens qui vous diabolisent.

Je ne suis là ni pour cautionner votre démarche ni pour vous convaincre - encore moins pour vous faire la morale – mais, plus modestement, pour vous déconstruire

Et qui, en le faisant, vous permettent de penser que s’ils le font, c’est qu’ils sont incapables de vous réfuter. Or, pardonnez-moi, mais vous êtes aisément réfutables.

D’ailleurs, je ne suis là ni pour cautionner votre démarche ni pour vous convaincre - encore moins pour vous faire la morale - mais, plus modestement, pour vous déconstruire. Et vous dire, en tout cas, les quelques raisons pour lesquelles, à mon avis, ce que vous entreprenez, ce que vous esquissez aujourd’hui, ne marchera pas.

Attention: Je ne parle pas de la tentative d’OPA sur «La Droite». Ça, ça peut marcher.

Les Républicains achèvent de mourir sur les questions sociétales ; quant au Rassemblement National sous la forme qu’on lui connaît, c’est un vieux parti corrompu dont chacun sait que la patronne est une adversaire idéale pour le pouvoir en place… Il n’est donc pas impossible que, faute de concurrents, vous emportiez le morceau. Mais à droite. Et à droite seulement.

Ce qui ne marchera pas en revanche - et j’en prends l’avenir à témoin - c’est la tentative d’arriver au pouvoir et de «construire une alternative au progressisme» (sic) en passant par la droite. Et, qui plus est, la droite dure.

Et c’est à ceux qui pensent qu’une telle chose est possible (et je les sais nombreux dans cette assemblée) que je m’adresse ici, d’abord.

Ce qu’ils espèrent, ce que vous espérez, ne marchera pas.

Pour des raisons à la fois idéologiques, stratégiques et métaphysiques.

La première raison pour laquelle ça ne marchera pas, c’est ce que les pédants appellent la «caducité du paradigme droite-gauche.»

Ceux d’entre vous qui, comme moi, ont vécu (probablement dans le camp d’en face) la campagne de 1992 sur le Traité de Maastricht se souviennent peut-être qu’on a vu surgir à ce moment-là, autour de la question européenne, des couples idéologiques dont on n’avait pas l’habitude: Pasqua et Chevènement du côté du non. Fabius et Juppé du côté du oui, etc.

Je sais qu’il y a des gens dans cette salle pour penser que Pasqua, Juppé, Fabius, Chevènement, tout ça, c’était du pareil au même, c’était «l’UMPS»: le problème de cette analyse simpliste, c’est qu’en amalgamant l’UMP et le PS dans un gloubi-boulga libéralo-mondialisé, l’extrême-droite de l’époque a manqué le sens véritable de ces causes communes entre gens antagonistes. Et la leçon qu’il fallait en tirer.

Quelle était cette leçon?

Que lentement, à pas comptés, après la chute du mur, les démocraties occidentales sont passées du diptyque droite / gauche au diptyque que moi, j’appellerais «libéral contre souverainiste» et que, peut-être, vous préférerez nommer «mondialistes contre patriotes». Peu importe le nom qu’on donne à ce nouveau duo.

Ce qu’il est essentiel de comprendre, c’est que le clivage libéral / souverainiste, apparu en 1992, s’est affermi en 2005, et s’est définitivement installé dans le pays en 2017, avec la victoire d’Emmanuel Macron - qui n’est pas une victoire de la gauche, mais une victoire du libéralisme.

Pour le dire simplement: la question aujourd’hui - l’alternative - n’est plus «suis-je de gauche ou suis-je de droite?» mais «ai-je intérêt à m’ouvrir au monde ou bien à me replier sur mon pré carré?» (et dans cette nouvelle répartition, on trouve des deux côtés de l’alternative autant de gens de gauche, que de gens de droite).

Vous avez autant de chance d’arriver au pouvoir en passant par la droite qu’Olivier Faure, en passant par la gauche. Ce qui est peu dire.

Dès lors, en vous appelant «La Droite», en essayant de capter les déçus de la droite et en leur laissant entendre qu’avec vous ils ne seront pas déçus et trouveront un «avenir commun», vous vous engouffrez dans une impasse.

C’est une large impasse, trompeuse parce qu’elle est pleine de gens, mais c’est une impasse quand même. Dans la longue liste des scénarios possibles d’ici 2022, voire 2027, il n’y en a aucun où la droite l’emporte par la résurrection de son identité.

En somme, vous avez autant de chance d’arriver au pouvoir en passant par la droite qu’Olivier Faure, en passant par la gauche. Ce qui est peu dire.

Ou bien d’atteindre la Lune en montant sur une échelle.

Je sais bien que certaines d’entre vous, tout en reconnaissant ce nouveau clivage, persistent à le tenir pour «politiquement inopérant». En cela, vous avez exactement le même discours que le PS. A quoi tient cette étrange communauté d’analyse? Comment expliquer que la gauche et la droite pensent toutes les deux que l’affrontement de demain, c’est la gauche contre la droite? Non parce que c’est une analyse (tous les chiffres la démentent et pas seulement les sondages) mais parce que c’est une question de survie. Et une façon de présenter comme un diagnostic la certitude qui vous arrange l’un et l’autre.

En vous agrippant à la droite comme le PS s’agrippe à la gauche, vous vous condamnez au parasitisme politique (et à l’indécision sur la question européenne).

Aussi n’aurai-je qu’un mot à dire à cet égard: ne changez pas d’avis, car vous avez tort.

La deuxième raison pour laquelle, selon moi, «l’alternative au progressisme par la droite» n’a aucune chance de fonctionner, c’est que, à moins d’être en 1815 et de sortir d’une révolution mondiale puis d’un empire géant, la nostalgie ne fait pas un projet.

Le retour en arrière ne fait pas un avenir.

La restauration n’est pas un plat de résistance.

Le sentiment que tout s’est perdu, l’exhumation idéale de valeurs égarées dans le tourbillon de nos mœurs décadentes… Tout cela ne rassemble que des craintifs. Qui sont nombreux. Mais qui le sont de moins en moins. Et qui vieillissent.

La «défense de la vie» ou de «l’ordre naturel» dans un univers d’IVG, de PMA pour toutes, de GPA possible, de mariage gay, de légalisation du cannabis voire de la prostitution (on peut toujours rêver) ne sert qu’à consoler les gens qui ont le sentiment de s’y noyer.

Il ne faut pas s’y tromper: ce que vous êtes en train de construire n’est pas un paquebot. Du tout. C’est le radeau de la méduse! Ou l’arche de Noé si vous voulez, peu importe. Ce que je veux dire, c’est que c’est un bateau sans moteur.

Et que c’est une opération de survie.

Pas une opération de reconquête.

Le désir «d’ancrer dans un avenir commun des gens issus de toutes les sensibilités de la droite» (sic) ne recouvre, en réalité, que des retrouvailles entre militants innombrables qui communient dans la déploration - ce qui est très agréable, mais politiquement stérile.

Vous avez peut-être vocation à représenter la minorité qui ne retrouve plus ses petits dans la France mondialisée du XXI siècle, mais avec un tel cahier des charges, vous n’avez pas vocation à devenir majoritaires. C’est impossible. Arithmétiquement.

(Les personnes - tout à fait aimables - qui m’ont invité à cette convention ont pris soin de préciser que «ce n’était qu’une convention» et «en aucun cas, la naissance d’un mouvement.» Eh bien, on ne saurait mieux dire: il n’y a aucun mouvement dans ce que vous faites. Juste une addition de fixations.)

Bref. Parce que le paradigme a changé, et parce que la nostalgie ne fait pas un projet, vous avez seulement l’avenir politique d’une force d’appoint. Et à ceux d’entre vous qui espèrent davantage, je recommanderais, comme Descartes, de «changer {leurs} désirs plutôt que l’ordre du monde.»

Attention: je ne présume pas de la qualité des valeurs qui sont les vôtres.

Chacun croit ce qu’il veut et il n’est écrit nulle part que je serais plus que vous le détenteur de la morale.

Mais je parle de l’efficacité de vos valeurs dans un pays qui, majoritairement, leur tourne le dos. Car (et c’est la troisième raison pour laquelle, à mon avis, ce que vous faites ne marchera pas) la société elle-même est incurablement libérale.

On ne revient pas sur une liberté supplémentaire.

Comme elle est majoritairement attachée au droit de disposer de son corps.

Je n’entre pas ici dans le débat sur ces questions. Si vous me réinvitez un jour, on parlera ensemble de la PMA, de la GPA, de la peine de mort, du mariage pour tous, de l’IVG, de l’euthanasie, du porno, du cannabis... De ce que vous voulez.

Mais ça n’est pas mon sujet aujourd’hui.

Ce que je veux vous dire, c’est que ces mouvements-là sont irréversibles.

Pour une raison simple (qui dépasse nos opinions respectives, au-dessus desquelles je vous supplie de vous élever un instant, le temps d’entendre l’évidence transpartisane que je vous donne maintenant): on ne revient pas sur une liberté supplémentaire.

On ne retire pas aux gens le droit de se marier.

On n’empêchera plus jamais, en France, les femmes d’avorter si elles le souhaitent.

Et plus aucun assassin, jamais, n’y sera condamné à mort. «Grâce à vous, dit Robert Badinter, il n’y aura plus, pour notre honte commune, d’exécutions furtives, à l’aube, sous le dais noir, dans les prisons françaises…»

A moins d’un changement de régime.

Si demain, les Hongkongais perdent l’ensemble de leurs droits, c’est parce qu’ils auront été mangés par une dictature.

Si demain - ce que je souhaite - après avoir autorisé la PMA pour toutes, la France autorise l’euthanasie, alors on ne reviendra jamais dessus, comme on ne reviendra jamais sur le mariage pour tous, ni sur l’IVG.

Ce qui m’autorise à être si sûr de moi, ce ne sont pas mes convictions. (A titre personnel, vous imaginez bien que je suis favorable à chacun de ses droits. Le «progressisme», c’est ça.) Ce qui me rend si certain de ma prédiction, c’est la nature humaine en personne!

Revenir sur l’IVG ? La PMA ? La GPA (si elle entre dans la loi) ? La peine de mort ? C’est aussi improbable que de retrouver un œuf intact en détournant une mayonnaise.

Ainsi faite que si vous lui donnez une liberté qu’elle n’avait pas auparavant, elle considèrera qu’en la lui retirant, vous l’amputez d’une partie d’elle-même.

C’est la raison pour laquelle on peut parfaitement appliquer la seconde loi de la thermodynamique au cas des libertés supplémentaires: aucun retour en arrière n’est possible!

Vous pouvez le souhaiter tant que vous voulez. Et même vous satisfaire de le souhaiter. Faites-vous plaisir! Mais revenir sur l’IVG? La PMA? La GPA (si elle entre dans la loi)? La peine de mort? C’est aussi improbable que de retrouver un œuf intact en détournant une mayonnaise.

Et pour cette raison, paradoxalement, votre conservatisme est, à mes yeux, une bénédiction… Ne commencez pas à devenir progressistes, s’il vous plaît! Continuez de croire qu’on peut prendre le pouvoir en France au XXI siècle en estimant que les enfants sans père ne devraient pas exister ou (pour certains d’entre vous) que l’IVG est un assassinat. Continuez de penser - si c’est le cas - que le mariage pour tous n’est pas un vrai mariage. Chaque jour, d’honnêtes citoyens (et peut-être parmi vous, je les salue) vous donnent tort. Et s’en trouvent bien heureux.

En vérité, je vous le dis (et je ne vous le dis que parce que je ne crains pas de vous faire changer d’avis en vous le disant): vous êtes beaucoup trop réacs pour gagner quoi que ce soit! Vous préférez le Bien (c’est-à-dire l’idée que vous en avez) à la liberté collective. Et - ce qui est plus grave que tout - vous brandissez des valeurs sans jamais questionner la valeur de ces valeurs.

Par exemple, je sais que beaucoup d’entre vous défendent l’idée d’une famille traditionnelle - comme si c’était un rempart contre le vice. Je sais que beaucoup (souvent les mêmes) considèrent également que la nature commande de faire les enfants et de les élever d’une certaine manière (parce qu’au commencement, c’est plutôt comme ça qu’on faisait).

Or, la nature s’en fout! La nature n’est pas une norme. Son fonctionnement n’est pas une intention. J’en veux pour preuve qu’on trouve la même proportion de crapules, d’incestes et de toxicomanes chez les enfants issus de familles dites «traditionnelles» que chez les enfants de couples homosexuels…

Si la famille traditionnelle protégeait de quoi que ce soit, ce serait parfait. Mais vous n’en faites un rempart que parce que vous en faites une valeur absolue, et qu’à ce titre vous déniez aux autres un mode de vie qui, en lui-même, ne produit pas plus de vices que le vôtre (pas moins non plus).

En un mot, votre conservatisme, si éloigné de ce que le monde est devenu, et tellement inadapté à l’obtention de libertés irréversibles, sera pour vous ce que ses propres atermoiements sur l’Europe ou bien sa nullité en débat ont été pour Marine le Pen. Votre fossoyeur. Alors, encore une fois: ne changez rien! Conservez votre conservatisme. C’est l’assurance-vie du camp d’en face.

Conservez également, s’il vous plaît, la façon que vous avez d’être patriotes. En tout cas pour certaines d’entre vous. Conservez l’illusion qu’on aime son pays quand on veut penser qu’il n’a rien fait de mal. Continuez de voir un exercice de masochisme (et non de lucidité) dans le fait d’assumer les «crimes contre l’humanité» qui ont été commis par la France.

Car en cela, vous donnez à la francité tous les attributs d’un communautarisme.

La façon dont vous êtes fiers d’être Français donne le sentiment qu’être Français est une valeur en soi. Or, l’être-français n’est pas un dispensateur magique de vertu. Et la France, dans l’histoire, s’est souvent conduite comme le féal et le collaborateur de ses conquérants.

Et on en vient à une question fondamentale, et (peut-être) une divergence majeure entre nous.

Dans ses Lettres à un ami Allemand, Camus écrit à un nazi : « Je voudrais pouvoir aimer mon pays tout en aimant la justice. Je ne veux pas pour lui de n’importe quelle grandeur »

Qui aime le mieux son pays?

Celui qui en accepte les zones d’ombre (et les pages sombres) ou celui qui les nie?

Qui, en France, est vraiment patriote?

Celui qui reconnaît que l’État français a profité de l’esclavage et de ses colonies, a organisé des rafles, et ordonné, entre autres, la torture en Algérie? Ou bien celui qui voit dans le rappel de ces faits (tous avérés) les accents de «l’anti-France» et la tyrannie de la pénitence? «Reconnaître les fautes du passé et les fautes commises par l’État, ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c’est tout simplement défendre une idée de l’Homme, de sa liberté et de sa dignité.» disait Jacques Chirac le 16 juillet 1995, dans le discours magnifique où il a reconnu la responsabilité de la France dans la déportation de juifs.

Mais changeons de pays, un instant:

Qui aime le mieux la Turquie? Celui qui reconnaît le génocide arménien? Ou celui qui brûle des kiosques en France parce qu’il n’aime pas la Une du Point?

Qui aime le mieux la Russie? Celui qui réhabilite le stalinisme ou celui qui en détaille les crimes?

Et la Serbie? Celui qui reconnaît le génocide bosniaque ou celui qui nie l’existence des charniers? Et qui aime le mieux la Syrie? Celui qui reconnaît l’assassinat de sa population par un tyran, ou celui qui se couche devant les Russes?

Vous connaissez peut-être la belle nuance de Romain Gary selon qui le patriotisme est «l’amour des siens» et le nationalisme «la haine des autres.» A cela, j’ajouterais que le patriotisme est un amour exigeant qui regarde en face les crimes de son pays... Alors que le nationalisme - ce communautarisme étendu à la nation dont soudain tout est bien parce que c’est mien - relève, en vérité, de la haine de soi qui, pour ne pas assumer ses crimes, trafique la grande Histoire et jette un voile pudique sur des infamies.

La France n’est pas une vertu en soi.

La France n’est pas seulement un territoire, ou des traditions.

La France n’est pas un ego-trip. Un citoyen n’est pas un supporter.

La France est une histoire tragique et souvent honteuse, mais la France est aussi une ambition qui va plus loin qu’elle-même, ou qui dépérit, à l’inverse, quand elle se cache ses propres crimes et qu’elle cherche dans le confort de son terroir un refuge à sa mauvaise foi.

Dans ses Lettres à un ami Allemand, Camus écrit à un nazi: «Je voudrais pouvoir aimer mon pays tout en aimant la justice. Je ne veux pas pour lui de n’importe quelle grandeur, fût-ce celle du sang ou du mensonge.» Et le nazi lui répond: «allons, vous n’aimez point votre pays.» Mais c’est lui qui se trompe.

L’erreur de l’Allemand (du nazi) est de confondre l’amour de son pays avec l’amour du territoire qu’on nomme ainsi. C’est la même erreur que font tous ceux qui croient défendre la France en se contentant de défendre ses frontières ou d’embellir son histoire. En matière de patriotisme, la vérité qui dérange est de meilleure compagnie que l’omission qui réconforte.

Que les choses soient claires : je ne vous ferai jamais l’offense de penser que vous approuvez les gens qui considèrent qu’à Strasbourg on doit manger de la choucroute.

Pour l’anecdote: l’idée qu’un nationalisme étroit n’est en réalité qu’un communautarisme élargi m’est apparue lors du fameux «couscougate» de Florian Philippot. Vous vous souvenez, bien sûr, de cette affaire et de ces militants absurdes qui étaient tombés sur le pauvre Philippot parce qu’il avait organisé une couscous party à Strasbourg…

Que les choses soient claires: je ne vous ferai jamais l’offense de penser que vous approuvez les gens qui considèrent qu’à Strasbourg on doit manger de la choucroute (ou bien du cassoulet dans le Périgord). C’est trop bête.

Mais si je reviens sur cette histoire, c’est parce que les ennemis de Philippot, en la circonstance, sont des caricatures de ce que j’essaie de vous dire.

En dénigrant le couscous non pour son goût mais pour son origine, en réduisant l’identité au respect d’un folklore ou d’un menu obligatoire, et la France à des rites dont le Français devrait être le militant, ces crétins patriotes ont mis le Français sur le même plan que le noir, le juif, l’homosexuel ou le musulman, c’est-à-dire le plan communautaire. En faisant de «l’être-Français» une qualité en soi, on fait des Français eux-mêmes une minorité parmi d’autres: le patriotisme de la bouffe est un communautarisme!

D’ailleurs, comme par hasard, de l’autre coté de l’échiquier, les indigènes de la République se sont eux-mêmes indignés que Philippot mangeât du couscous, mais eux parce qu’ils y voyaient un symbole criant d’ «appropriation culturelle».

J’aimerais tellement trouver les mots pour attirer votre attention sur le fait que, même si le discours de l’extrême-droite et le discours des Indigènes semblent s’opposer frontalement, ils se ressemblent plus qu’ils ne s’opposent.

Quelle différence entre les adversaires de l’appropriation culturelle qui interprètent la consommation d’un couscous par un blanc comme une survivance de l’ère coloniale, et la droite de l’extrême droite qui choisit d’y voir un signe de décadence?

Quelle différence entre le communautarisme qui interdit au Blanc de manger du couscous, et l’identitarisme qui s’en indigne? L’un dénonce l’impérialisme Français, l’autre redoute «le grand remplacement», mais dans un cas comme dans l’autre, on racialise le débat, on communautarise le débat et, de part et d’autre, on vénère des souches. Or, la souche, c’est le prototype d’une fausse valeur! C’est le modèle de tout ce qu’on aime non parce que c’est aimable mais parce que c’est soi-même. Une souche, c’est un arbre sans tête. Comment peut-on se vanter d’être un truc pareil?

Le sentiment d’avoir une identité, et de se distinguer des autres par l’identité qu’on a, est une double illusion

De façon générale, c’est la notion même d’identité qui marche sur la tête.

Et puisque vous avez invité un prof de philo, on va faire un peu de métaphysique pour finir.

A titre individuel comme à l’échelle collective, l’idée d’identité n’a aucun sens.

A titre individuel, ce que nous appelons le «moi» n’est jamais qu’une addition de souvenirs et de qualités que la mémoire et l’ADN ont cousus ensemble pour nous donner l’illusion qu’en amont de toutes ces qualités, il y aurait un sujet. Mais quand on cherche le sujet lui-même, le sujet tout nu, séparément de toutes ses qualités, on ne trouve rien. Le moi, c’est comme le cœur de l’oignon.

A l’échelle collective, ce que nous appelons l’identitarisme (ou la pensée identitaire, qu’on retrouve indifféremment à la droite de la droite et chez les Indigènes de la république) n’est jamais que la sanctification arbitraire de coutumes ou de couleurs de peau dont on a décrété, un jour, qu’elles étaient un but en soi. Ou une valeur en soi.

Seulement, c’est la même erreur.

Qu’on additionne des qualités ou qu’on sacralise les rites d’un terroir, c’est le vide qu’on recouvre dans les deux cas.

Le sentiment d’avoir une identité, et de se distinguer des autres par l’identité qu’on a, est une double illusion:

1) nous n’avons pas d’identité (autre que nos souvenirs, nos habitudes et les particularités d’un ADN) et ce qu’on se représente comme une souche n’est qu’un tas de feuilles mortes.

2) Pour cette raison, la passion de l’identité n’est pas une passion de la singularité, mais au contraire une passion grégaire, une passion du troupeau. Pour croire à la fiction de son identité, il faut être nombreux (de même qu’il suffit à une sottise en ligne d’être likée 10 000 fois pour devenir une «vérité»).

Pour le dire simplement: c’est à l’illusion de se protéger quand il se replie qu’on reconnaît le tempérament de l’esclave. Ou plutôt: c’est au sentiment d’avoir une identité, d’être l’identité qu’il a, et d’avoir à défendre son identité contre d’autres identités que la sienne, qu’on reconnaît le mouton.

Voilà ce que, loyalement, je pouvais vous dire aujourd’hui, dans le temps qu’on m’a donné.

Et je suis heureux que vous l’ayez entendu.

Parce que vos credo sont désuets, parce que votre projet n’est qu’un rejet, parce que votre patriotisme est un communautarisme, que vos principes sont des fictions et parce que vous auriez l’impression de vous perdre si vous changiez d’avis, ce que vous espérez ne marchera pas… Et je suis bien obligé de reconnaître que, contrairement à ce que j’ai dit d’abord pour justifier ma participation à cette convention, votre projet politique ne m’inquiète pas du tout, car il se prive lui-même, tout seul, de l’ensemble des moyens d’action nécessaires à la conquête du pouvoir.

Merci de votre attention.

 

 

voilà un texte intéressant, pas nouveau mais plein de bon sens. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu pourrais citer le post où il serait question d’impossbile prévisible ?

Sinon tu penses qu’il n’y a pas de signes économiques anxiogènes pour la population?

Tu ne perçois aucune anxiété sur les flux migratoires qui pourraient nuire politiquement à ceux que tu nommes progressistes?

Rien en France qui pourrait faire émerger notre salvini ?

Effectivement je ne vois aucun signe douteux sur notre économie. D'où ma question qui dure depuis des jours, quels sont ces signes susceptibles de faire basculer la France dans le chaos ? 

Ensuite je ne vois pas le rapport entre l'immigration et les libertés individuelles. Si demain Macron parle de renvoyer les sans papier, je l'imagine mal revenir sur le mariage pour tous par je ne sais quel lien entre les deux... Parce-que même si l'immigration est subjectivement anxiogène pour la population, nul doute que de droite ou de gauche, un gouvernement optera pour des mesures "rassurantes". Vox populi vox dei. 

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

Je vais me faire l'avocat du diable. Quand on arrête un tueur violeur multi récidiviste on s'attend toujours à ce qu'il soit un monstre parce que c'est plus simple pour nous, parce qu'on lui refuse désormais son droit à l'humanité. Et puis parfois, entre deux tueurs psychopathe à la gueule de travers, il y a un père de famille, un honnête travailleur, un voisin aimable...

Tu as ce même réflexe de refuser l'humanité à tout ce qui ne va pas dans ton sens. Par l'insulte, par le dénigrement, par la condescendance, par tout ce qui est mis à ta portée. Mais poses toi la question: en quoi mes intimes convictions politiques et humanistes sont renforcées ou affaiblies lorsque j'attaque quelqu'un en lui refusant l'écoute... En quoi est ce que mes mots peuvent changer quoique ce soit aux faits?

 

Même l'extrême droite invite leurs ennemis intimes. La gauche n'a pas souhaité s'y rendre la rendant du coup inaudible, et un progressiste (du moins je pense qu'il l'est mais peut importe parce qu'il n'a jamais argumenté dans son sens à lui) a accepté l'invitation.

 

Quand aux mots durs que j'emploi rarement ici, c'est un problème que j'ai moi avec l'extrême droite... Si tu n'as pas de problème avec l'extrême droite, tant mieux pour toi et tu vous pouvez continuer de vous liker entre vous... 

Discours accusateur, qui se voudrait péremptoire.

J'ai assisté tout récemment à une conférence animée par Stéphane Bourgoin. L'écrivain spécialisé en criminologie n'est plus à présenter. Au cours de celle-ci, il nous a d'abord confirmé qu'un violeur en série, ainsi qu'un tueur en série, une fois dehors, violera et/ou tuera de nouveau. Un violeur en série peut devenir tueur en série par nécessité -selon lui- ou peur de retourner en prison, ce serait notamment le cas de Fourniret et avant cette rencontre déterminante avec sa compagne. Non seulement nous savons qu'il y aura récidive, mais en plus ils l'affirment, le confirment et en font une fierté aussi. 

Au cours de la conférence, un intervenant a demandé à M.Bourgoin, s'il lui était arrivé d'avoir de la sympathie pour ces tueurs en série, avec qui il a eu plusieurs entrevues, et notamment dans les couloirs de la mort. Malgré les idées reçues, et si nous faisons le ratio au regard du nombre d'habitants, l'Afrique du Sud et encore le Brésil généreraient davantage de tueurs en série qu'aux States. Il a aussi parlé des pays de l'Est, avec une nouvelle génération de tueurs qui a l'esprit aussi pratique que créatif (éventration de SDF au tourne-vis, puis selfies devant les tombes de fortune, entre autres). 

Il se souvint d'un tueur en série sud africain, Stewart Wilken, le cannibale de Port Elizabeth dont l'enfance a été vraiment horrible, monstrueuse : celui-ci après avoir été abandonné dans une cabine téléphonique alors qu'il était nourrisson, a été recueilli par un couple de classe moyenne -, et régulièrement humilié, battu, brûlé au moyen de mégots de cigarette (sur les parties génitale entre autres). Ensuite confié à des moines, il aurait fait l'objet de tournantes. Il est humainement impossible de ne pas avoir de la compassion, de l'empathie, de la pitié pour l'enfant. Il est possible de n'avoir aucune sympathie, empathie pour l'adulte, le monstre qui a fait subir à ses victimes, tortures, viols (anté- et post mortem) éviscération et/ou égorgement.

À la question : nous savons que ces récidivistes récidiveront et nous n'avons malheureusement pas de solutions ou de traitement pour si ce n'est espérer les guérir (il faudrait considérer qu'ils sont malades), les changer, est-ce que la peine de mort vous semble être envisageable ? Il a répondu -ce que j'aurais aussi répondu- "J'y suis opposé philosophiquement, moralement, pourquoi devrions-nous devenir leurs semblables ?". Pour info, la femme de Stéphane a été la victime d'un tueur en série alors qu'ils vivaient aux États-Unis et c'est lui qui a découvert le corps sans vie. Le rapport a relevé également qu'elle a également été violée. Les famille de victimes ne demandent pas toutes, vengeance, ce qui ne veut pas dire non plus que leur peine, leur douleur n'est pas immense.

Stéphane Bourgoin a aussi souligné qu'il était résolument plus onéreux de procéder à la peine de mort, plutôt que de garder le criminel en vie, et malgré la croyance populaire. L'État de Californie a mis en attente à peu près 700 condamnés à mort. C'est extrêmement onéreux. L'État de l'Ohio réfléchit à un moratoire après avoir exécuté plus d'une vingtaine d'innocents... c'est bête de dépenser beaucoup et en plus de se tromper, il y a mort d'hommes.  

L'être humain est un subtil mélange d'ombres et de lumière. Clairs-obscurs. Parfois plus obscurs que clairs. Nous sommes amenés tous les jours à devoir interagir avec des individus, qui s'ils ne sont pas des violeurs et des tueurs pour la plupart (et heureusement), restent bien différents de nos horizons, de notre culture, notre milieu social. Plus simplement, de notre éducation. J'ai tendance à prêter oreille aux discours intelligents, même si je ne partage pas les idées de fond ou que c'est bien loin de mes considérations ou objectifs. La politique d'aujourd'hui s'est vraiment "américanisée" et nous avons droit à des punchlines ou à des discours aussi assommant que celui d'Enthoven. Nous avons affaire à des guignol(e)s qui s'écharpent, dans la démonstration plutôt que dans l'efficacité et l'action. Certains aiment plutôt cela et s'en gargarisent (comme toi). D'autres s'en désolent (comme moi).

J'aime particulièrement les réflexions d'Onfray, qui serait plutôt socialiste (c'est contre l'avis d'Enthoven, mais tant pis) et avec qui je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord, ou si peu. Dans le cadre de la GPA/PMA, il argue justement que si l'on accorde aux femmes -même seules- la PMA par principe d'égalité, alors il faudra aussi ouvrir la GPA, pour les hommes, en vertu de ce même principe d'égalité. En clair et en bref, ces moyens de procréation assistée creuseraient encore davantage le fossé entre les pauvres et les riches. C'est un argument qui s'entend. Ce n'est pas ce que j'aurais souligné en premier. 

Je constate un droit adulto-centré, une dénégation du droit pour les enfants mais aussi l'exploitation de la pauvreté de femmes et d'hommes, la promulgation tranquille de l'eugénisme (certaines entreprises comme Clara rendent possible le choix du sexe de l'enfant, tout comme la couleur de ses yeux... ce que le nazisme rêvait, le libéralisme l'a finalement fait), et plus globalement, l'idée-même que l'humain soit chose et puisse se vendre, au même titre qu'une paire de boots ou une baguette, me révulse. 

(Tu m'excuseras, j'ai choisi de rebondir sur ton post pour en faire quelque chose d'intéressant.

Ah oui, la couleur politique n'a vraiment d'incidence, à mon sens, qu'à partir du moment où l'individu devient vraiment partisan, militant actif).

Le 03/10/2019 à 13:36, PASCOU a dit :

Je trouve fabuleux votre façon de vous hisser au dessus des autres en les piétinant allègrement.

Je sais ce qu'est un vote blanc, mais vous répondrais là dessus que  si vous n'avez pas trouvé chaussure à votre pied parmi les candidats, c'est possible, peut être êtes  vous aussi de cette clientèle qui fait déballer toutes les boites les contenant sans jamais rien trouver à son goût.

Puis voter pour un candidat ne veut pas dire adhérer à ses idées de façon inconditionnelle, ça ne veut pas dire non plus être fan et en admiration , même si pour certains c'est sans doute le cas, non ça peut aussi vouloir dire que personne ne satisfait entièrement , la différence entre le vote blanc c'est que certains savent par contre quel candidat ils ne veulent pas.

Tout sauf macron, tout sauf lepen, tout sauf melenchon, tout sauf le ps ou LR etc...

ce n'est pas forcément et ça je suis certain que vous le savez aussi bien que moi, on vote aujourd'hui plus contre que pour.

C'est triste mais ainsi et je suis d'accord pour dire que le clergé médiatique s'y emploie avec zèle et intérêt.

 

Et bien nous sommes d'accord, et ce n'est pas forcément non plus parceque je mets un article sur Marion Marechal que je voterai pour elle, pour l'instant elle n'est même pas candidate.

Je le dirai le moment venu pour l'instant je sais que ce ne sera pas macron, ça c'est une certitude, tout sauf lui.

Oui, je suis d'accord, le miroir aux alouettes a bien fonctionné.

Quand vous parlez de trumpettiste, vous parlez comme BFMTV et autres médias militant, vous en êtes consciente?

Elle n'est pas encore candidate que vous la mettez au panier sur des critères fantasmés par une presse qui bassine avec la diversité mais ne la tolère pas dans les idées !

Ça, c'est je pense l'habitude de lire les 4ou 5 imbéciles qui se plaisent à m'attribuer ce genre d'étiquette, si j'étais méchant, je dirais que finalement vous êtes plus poreuse aux clichés et cancans qu' à un véritable échange.

Moi je ne me réjouis pas de la mort des grands partis, mais je ne vais pas jusqu'à pleurer sur le sort que finalement ils méritent, la gauche a trahi son électorat, la droite la France.

C'est juste mon sentiment.

Vous me forcez au travail d'assistante de direction, je vous remercie de vouloir bien me citer correctement, à l'avenir. 

Une éternelle insatisfaite ? Non, rassurez-vous et d'autant qu'honnête, je reconnais les actions des politiques, également, quand elles sont bonnes. 

Voter pour un candidat ne signifie pas que l'on adhère pleinement à ses idées. Pas pleinement, mais au moins majoritairement, en principe. Les dernières présidentielles ont été ravies aux électeurs de droite, au moyen des primaires d'abord. Pour ma part, il m'est impossible de voter tout en me pinçant le nez ou encore d'apporter plus de légitimité à l'un ou l'autre des candidats alors que je n'y crois pas. Ils finissent par se servir de ces résultats, se persuadant même que les électeurs n'ont absolument pas voté en contre. Je suis pour la pleine reconnaissance du vote blanc, l'invalidation du suffrage quand le vote blanc devient majoritaire. Nous finirons pas épurer la classe politique... parce qu'elle le vaut bien. Des personnes engagées pour la France, je crois toujours qu'il y en a et ce n'est pas celles qui occupent les pages des médias (ni les gilets jaunes... il faut avoir tout de même une connaissance de la vie politique). 

Par souci de préservation, j'évite souvent de lire les imbéciles, tout comme les ragots (ni fan de Closer, ni de BFMTV d'ailleurs). Chaque fois -ou presque- que nous avons correspondu tous deux, c'était soit sur des sujets ouverts à votre initiative à propos de RN et de la petite Le Pen, soit sur tout autre sujet où il était question du RN et de MMLP. Vous exprimez toujours beaucoup de sympathie en sa faveur, voire de l'admiration. "Trumpinette" d'ailleurs, et ce n'est pas parce qu'un ou d'autres personnes ont aussi fait le rapprochement, que je dois m'en empêcher, et d'autant que cela saute vraiment aux yeux.

Qui vous parle de pleurer ? Il faudrait croire que MMLP la charognarde s'est trompée de proie : la droite n'est pas encore morte. Je n'espère pas du tout une fusion de l'extrême-droite et de la droite et d'ailleurs elle ferait mieux de chercher du côté de l'extrême-gauche, il y a bien plus en commun (!). 

il y a 43 minutes, Léna-Postrof a dit :

Vous me forcez au travail d'assistante de direction, je vous remercie de vouloir bien me citer correctement, à l'avenir. 

Une éternelle insatisfaite ? Non, rassurez-vous et d'autant qu'honnête, je reconnais les actions des politiques, également, quand elles sont bonnes. 

Voter pour un candidat ne signifie pas que l'on adhère pleinement à ses idées. Pas pleinement, mais au moins majoritairement, en principe. Les dernières présidentielles ont été ravies aux électeurs de droite, au moyen des primaires d'abord. Pour ma part, il m'est impossible de voter tout en me pinçant le nez ou encore d'apporter plus de légitimité à l'un ou l'autre des candidats alors que je n'y crois pas. Ils finissent par se servir de ces résultats, se persuadant même que les électeurs n'ont absolument pas voté en contre. Je suis pour la pleine reconnaissance du vote blanc, l'invalidation du suffrage quand le vote blanc devient majoritaire. Nous finirons pas épurer la classe politique... parce qu'elle le vaut bien. Des personnes engagées pour la France, je crois toujours qu'il y en a et ce n'est pas celles qui occupent les pages des médias (ni les gilets jaunes... il faut avoir tout de même une connaissance de la vie politique). 

Par souci de préservation, j'évite souvent de lire les imbéciles, tout comme les ragots (ni fan de Closer, ni de BFMTV d'ailleurs). Chaque fois -ou presque- que nous avons correspondu tous deux, c'était soit sur des sujets ouverts à votre initiative à propos de RN et de la petite Le Pen, soit sur tout autre sujet où il était question du RN et de MMLP. Vous exprimez toujours beaucoup de sympathie en sa faveur, voire de l'admiration. "Trumpinette" d'ailleurs, et ce n'est pas parce qu'un ou d'autres personnes ont aussi fait le rapprochement, que je dois m'en empêcher, et d'autant que cela saute vraiment aux yeux.

Qui vous parle de pleurer ? Il faudrait croire que MMLP la charognarde s'est trompée de proie : la droite n'est pas encore morte. Je n'espère pas du tout une fusion de l'extrême-droite et de la droite et d'ailleurs elle ferait mieux de chercher du côté de l'extrême-gauche, il y a bien plus en commun (!). 

 

 

Avant de répondre, juste un point.

Se rabattre sur les gilets jaunes alors que tous ont dit que leur mouvement n'était pas un mouvement qui devait se substituer au monde politique mais être entendu par celui- ci, principalement des gens qui comme vous votent blanc, même  pas du tout souvent.

Je ne parle pas de ceux qui ont essayé de se servir sans succès de celui ci.

Non, les gilets jaunes ne sont pas politisés au sens qu’ils représenteraient un parti.

Puis vous devriez changer le mot "charognard "qui finalement retire tout crédit à votre distance du monde politique mais vous y fait plonger entièrement , vous parlez comme un Mélenchon.

Ceci étant dit, je vais lire le reste et vous répondre.

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

voilà un texte intéressant, pas nouveau mais plein de bon sens. 

En première lecture...mais à la réflexion...

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Vous me forcez au travail d'assistante de direction, je vous remercie de vouloir bien me citer correctement, à l'avenir. 

 

Une éternelle insatisfaite ? Non, rassurez-vous et d'autant qu'honnête, je reconnais les actions des politiques, également, quand elles sont bonnes. 

Voter pour un candidat ne signifie pas que l'on adhère pleinement à ses idées. Pas pleinement, mais au moins majoritairement, en principe. Les dernières présidentielles ont été ravies aux électeurs de droite, au moyen des primaires d'abord. Pour ma part, il m'est impossible de voter tout en me pinçant le nez ou encore d'apporter plus de légitimité à l'un ou l'autre des candidats alors que je n'y crois pas. Ils finissent par se servir de ces résultats, se persuadant même que les électeurs n'ont absolument pas voté en contre. Je suis pour la pleine reconnaissance du vote blanc, l'invalidation du suffrage quand le vote blanc devient majoritaire. Nous finirons pas épurer la classe politique... parce qu'elle le vaut bien. Des personnes engagées pour la France, je crois toujours qu'il y en a et ce n'est pas celles qui occupent les pages des médias (ni les gilets jaunes... il faut avoir tout de même une connaissance de la vie politique). 

Par souci de préservation, j'évite souvent de lire les imbéciles, tout comme les ragots (ni fan de Closer, ni de BFMTV d'ailleurs). Chaque fois -ou presque- que nous avons correspondu tous deux, c'était soit sur des sujets ouverts à votre initiative à propos de RN et de la petite Le Pen, soit sur tout autre sujet où il était question du RN et de MMLP. Vous exprimez toujours beaucoup de sympathie en sa faveur, voire de l'admiration. "Trumpinette" d'ailleurs, et ce n'est pas parce qu'un ou d'autres personnes ont aussi fait le rapprochement, que je dois m'en empêcher, et d'autant que cela saute vraiment aux yeux.

Qui vous parle de pleurer ? Il faudrait croire que MMLP la charognarde s'est trompée de proie : la droite n'est pas encore morte. Je n'espère pas du tout une fusion de l'extrême-droite et de la droite et d'ailleurs elle ferait mieux de chercher du côté de l'extrême-gauche, il y a bien plus en commun (!). 

 

 

Secrétaire de direction?

Vous écrivez: Voter pour un candidat ne signifie pas que l'on adhère pleinement à ses idées. Pas pleinement, mais au moins majoritairement, en principe.

C'est exactement ce que j'ai écrit, merci de confirmer.

Le vote blanc!

Alors ça c'est amusant, le vote blanc, le nouveau vote comptabilisé.

Voter blanc histoire de se refaire une virginité après avoir sans doute voté pcf, ps , à droite à gauche etc...

Après avoir donné le pouvoir puis être déçu,  devenir moraliste et blanchisseur.

Pour le reste et bien j'ai déjà répondu et vous n'en tenez pas compte, pas grave, non plus.

Puis j'ouvre aussi d'autres sujets, ce n'est pas de ma faute si les seuls qui vous fascinent sont ceux sur le RN.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Avant de répondre, juste un point.

Se rabattre sur les gilets jaunes alors que tous ont dit que leur mouvement n'était pas un mouvement qui devait se substituer au monde politique mais être entendu par celui- ci, principalement des gens qui comme vous votent blanc, même  pas du tout souvent.

Je ne parle pas de ceux qui ont essayé de se servir sans succès de celui ci.

Non, les gilets jaunes ne sont pas politisés au sens qu’ils représenteraient un parti.

Puis vous devriez changer le mot "charognard "qui finalement retire tout crédit à votre distance du monde politique mais vous y fait plonger entièrement , vous parlez comme un Mélenchon.

Pour charognarde, je pense que ça c'est juste une petite attaque mielleuse, vous pensez m'atteindre en la traitant ainsi, c'est idiot, c'est elle que vous insultez , et moi ce que je pense des gens qui sont dans l'insulte...

Même si je n'aime pas la politique de Macron, jamais je ne me permettrais de le traiter de charognard;

Disons que c'est juste un curseur qui me permet de vous situer.

Ceci étant dit, je vais lire le reste et vous répondre.

Le 30/09/2019 à 12:34, Crabe_fantome a dit :

Voici donc le discours de Enthoven invité à prendre la parole devant l'union des droites:

ils n''ont pas dû être déçu !

Le 04/10/2019 à 15:06, PASCOU a dit :

Avant de répondre, juste un point.

Se rabattre sur les gilets jaunes alors que tous ont dit que leur mouvement n'était pas un mouvement qui devait se substituer au monde politique mais être entendu par celui- ci, principalement des gens qui comme vous votent blanc, même  pas du tout souvent.

Je ne parle pas de ceux qui ont essayé de se servir sans succès de celui ci.

Non, les gilets jaunes ne sont pas politisés au sens qu’ils représenteraient un parti.

Puis vous devriez changer le mot "charognard "qui finalement retire tout crédit à votre distance du monde politique mais vous y fait plonger entièrement , vous parlez comme un Mélenchon.

Ceci étant dit, je vais lire le reste et vous répondre.

Le 04/10/2019 à 16:55, PASCOU a dit :

Secrétaire de direction?

Vous écrivez: Voter pour un candidat ne signifie pas que l'on adhère pleinement à ses idées. Pas pleinement, mais au moins majoritairement, en principe.

C'est exactement ce que j'ai écrit, merci de confirmer.

Le vote blanc!

Alors ça c'est amusant, le vote blanc, le nouveau vote comptabilisé.

Voter blanc histoire de se refaire une virginité après avoir sans doute voté pcf, ps , à droite à gauche etc...

Après avoir donné le pouvoir puis être déçu,  devenir moraliste et blanchisseur.

Pour le reste et bien j'ai déjà répondu et vous n'en tenez pas compte, pas grave, non plus.

Puis j'ouvre aussi d'autres sujets, ce n'est pas de ma faute si les seuls qui vous fascinent sont ceux sur le RN.

 

Dire que j'étais passée à côté de messages si intelligents, toutes mes excuses.

Ce qu'il fallait comprendre du message plus avant, c'est que seules les bonnes intentions ne sont pas suffisantes pour faire de la politique. Tout comme seule une bonne connaissance de la politique ne suffit pas non plus pour faire de la politique, et sauf à vouloir générer des crapules. 

Si un jour, j'en viens à soumettre l'idée d'un vote PCF, PS voire LREM et RN, j'autorise mon entourage à dissimuler ma carte d'électeur. 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

 

Dire que j'étais passée à côté de messages si intelligents, toutes mes excuses.

Ce qu'il fallait comprendre du message plus avant, c'est que seules les bonnes intentions ne sont pas suffisantes pour faire de la politique. Tout comme seule une bonne connaissance de la politique ne suffit pas non plus pour faire de la politique, et sauf à vouloir générer des crapules. 

Si un jour, j'en viens à soumettre l'idée d'un vote PCF, PS voire LREM et RN, j'autorise mon entourage à dissimuler ma carte d'électeur. 

C'est de l'esprit secrétaire de direction?

Classement vertical.