FCPE : Une affiche avec une mère voilée fait polémique

il y a 14 minutes, Abigaïl. a dit :

Y incluez-vous les parents qui ont "dieu" à la bouche à chaque injonction, souhait, espoir exprimé ? . Y incluez vous ceux qui interdisent ou encouragent certains comportements du quotidien au nom de leur dieu ? 

La réponse est déjà dans le texte.
Au passage, merci quand même de noter qu'il n'y a pas que dans l'Islam que certains "comportements du quotidien sont interdits ou encouragés au nom d'un dieu".

à l’instant, frunobulax a dit :

La réponse est déjà dans le texte.

C'est votre avis que je demande. Ne vous défilez pas. 

à l’instant, frunobulax a dit :

Au passage, merci quand même de noter qu'il n'y a pas que dans l'Islam que certains "comportements du quotidien sont interdits ou encouragés au nom d'un dieu".

Au passage, il était inutile de préciser cette évidence. Il n'y a que chez les paranoïaques de l'islamophobie que de telles précisions s'imposent. 

Allez j'ai compris va, je vous laisse tranquille. Je sais que vous ne vous mouillerez jamais personnellement sur ce sujet de peur de paraître politiquement incorrect.

Je vois bien que sur ce forum vous et vos amis (Tofxx par exemple) êtes bien plus préoccupés à déceler l'éventuel "islamophobe" ou le "nationaliste de service" qu'à défendre objectivement la laïcité. 

Je vous laisse à vos œillères et à votre bonne conscience.

Bonne journée. 

il y a 8 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Au passage, il était inutile de préciser cette évidence. Il n'y a que chez les paranoïaques de l'islamophobie que de telles précisions s'imposent. 

 

Non, pas besoin d'être paranoïaques pour constater qu'à l'heure actuelle, ce sont les musulmans qui s'opposent (pas tous) à nos loi sur la laïcité. 

il y a 32 minutes, Abigaïl. a dit :

Mais alors s'il vous plait ne m'incluez pas dans votre discussion en me citant si votre débat est sans rapport avec la discussion qui m'oppose avec Frunobulax en ce moment. Personnellement je n'ai pas envie de dévier sur un autre sujet, celui d'un nom de dieu qui serait plus acceptable qu'un autre. 

Je ne voulais pas m'immiscer dans  la conversation, c'est juste la phrase ci-dessous qui m'interpelait, sinon nous sommes d'accord !

il y a 50 minutes, Abigaïl. a dit :

Y incluez-vous les parents qui ont "dieu" à la bouche à chaque injonction, souhait, espoir exprimé ?

Il y a 5 heures, jécoute a dit :

Parce que ça "marche" très bien "On"(les alsaciens/mosellans) n'avons pas toute cette polémique dite (de part chez nous) "des français du milieux" 

Comme je n’ai pas dit que ça ne marchait pas ...

Il y a 2 heures, Abigaïl. a dit :

C'est votre avis que je demande. Ne vous défilez pas.

Pour ma part, tout comme le Conseil d'Etat, je n'estime pas que les mères accompagnatrices de sorties scolaires "exercent une mission de service public de l’éducation".

Tout comme je ne considère pas non plus, contrairement à certains, le port du foulard comme étant DE FACTO et OBLIGATOIREMENT un acte de prosélytisme.

Je considère donc au final que ces femmes n'étant pas tenues à la neutralité de l'Etat et n'ayant pas un comportement prosélyte, qu'elles portent un foulard relève donc de la liberté d'expression de conviction religieuse telle qu'elle est garantie pas la loi de 1906.

Mais ça n'est qu'une opinion qui n'engage que moi, tout comme la votre n'engage que vous.
Mais nous sommes dans un état de droit, où, TRES heureusement, le droit prime sur les opinions individuelles.
Et le droit est très clair à ce sujet.
 

Il y a 2 heures, Abigaïl. a dit :

Allez j'ai compris va, je vous laisse tranquille. Je sais que vous ne vous mouillerez jamais personnellement sur ce sujet de peur de paraître politiquement incorrect.

Excusez moi d'avoir parfois autre chose à faire que répondre à vos posts ...

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Pour ma part, tout comme le Conseil d'Etat, je n'estime pas que les mères accompagnatrices de sorties scolaires "exercent une mission de service public de l’éducation".

Tout comme je ne considère pas non plus, contrairement à certains, le port du foulard comme étant DE FACTO et OBLIGATOIREMENT un acte de prosélytisme.

Ceci je lai bien compris, inutile de vous répéter. En revanche vous vous défilez encore puisque vous ne répondez toujours pas à ma question. 

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Excusez moi d'avoir parfois autre chose à faire que répondre à vos posts ...

C'est bien triste pour vous, vous y gagneriez en esprit critique ^^'

Il y a 2 heures, Abigaïl. a dit :

Je vois bien que sur ce forum vous et vos amis (Tofxx par exemple) êtes bien plus préoccupés à déceler l'éventuel "islamophobe" ou le "nationaliste de service" qu'à défendre objectivement la laïcité. 

Merci quand même de noter que mon premier post ne comportait strictement aucun jugement de valeur mais ne faisait dire le droit concernant la laïcité.

Il est donc assez étonnant que vous considériez le simple rappel du droit comme étant une supposée dénonciation de l'islamophobie ou/et du nationalisme ?

Pour ma part, je considère que rappeler ce qu'est VRAIMENT la laïcité, dénuée de toute interprétation idéologique en se basant sur les textes et non sur des convictions personnelles, revient OBJECTIVEMENT à la défendre.

il y a 10 minutes, Abigaïl. a dit :

Ceci je lai bien compris, inutile de vous répéter. En revanche vous vous défilez encore puisque vous ne répondez toujours pas à ma question. 

Le débat porte sur TOUTES les femmes portant le foulard, désolé donc de rester dans le sujet de ce débat.

Pour ce qui est de celles pratiquant effectivement une forme de prosélytisme, par exemple en invoquant en permanence le nom de leur dieu, comme déjà dit, la réponse est déjà dans le texte du Conseil d'Etat qui interdit les comportements prosélytes, ce que j'approuve totalement.

il y a 10 minutes, Abigaïl. a dit :

C'est bien triste pour vous, vous y gagneriez en esprit critique ^^'

Je n'en doute pas !

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

Comme beaucoup, vous confondez laïcité et athéisme.
La laïcité n'interdit pas l'expression des convictions religieuses, mais, tout au contraire, elle garantit la liberté de les exprimer.

La laïcité garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion.
Elle garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs convictions.
https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Que des athées, au nom de leurs convictions, interdisent à des croyants d'exprimer leurs propres convictions serait donc une infraction à la laïcité.

Il n'est pas question de confondre ou pas , je repose la question comment font-il ?  

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Charmante Morfou, gros bisous

Il en a une de tête pensante, mais c'est un cadavre, quand à penser juste c'est une autre histoire, c'est Mahomet,

Ce n'est pas la tête pensante qui importe beaucoup de croyance n'ont aucune tête pensante, il n'y en a pas chez les huguenots.

 

Bonjour PH...pas de représentant, mais sans doute beaucoup mieux....

-----------La Fédération protestante de France est une association sans but lucratif loi de 1901, religieuse mais non cultuelle, qui a pour but de représenter et de rassembler les églises et associations protestantes de France. Elle est créée le 25 octobre 1905. En 2012, plus d'une trentaine d'unions d'Églises (luthériennes, réformées, évangéliques, baptistes, pentecôtistes) et plus 80 associations en sont membres. La Fédération protestante de France représente ainsi environ 500 communautés, institutions, œuvres et mouvements¹.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme je n’ai pas dit que ça ne marchait pas ...

 

Certes, certes ces huit pages du topic ne vont pas dans ce sens ...

La Loi de 1905 ne fonctionne PAS ou plutôt ne correspond plus 

à l’instant, jécoute a dit :

Certes, certes ces huit pages du topic ne vont pas dans ce sens ...

Du coup répondez aux 8 pages pas à moi ^^

à l’instant, jécoute a dit :

 

La Loi de 1905 ne fonctionne PAS ou plutôt ne correspond plus 

Je trouve que si . Pourquoi ne fonctionne t’elle plus ?

il y a 12 minutes, bcbg a dit :

je repose la question comment font-il ?

Désolé de ne pas avoir en mémoire TOUS les échanges de ce topic et donc de ne pas avoir le moindre souvenir de "LA Question" à laquelle vous attendez avec tant d'impatience ma réponse.

il y a 35 minutes, frunobulax a dit :

Il est donc assez étonnant que vous considériez le simple rappel du droit comme étant une supposée dénonciation de l'islamophobie ou/et du nationalisme ?

Me rappeler inutilement qu'il n'y a pas que des musulmans qui invoquent dieu à chaque injonction n'a rien d'un "rappel au droit" 

Votre mauvaise foi est éloquente. 

Citation

Pour ma part, je considère que rappeler ce qu'est VRAIMENT la laïcité, dénuée de toute interprétation idéologique en se basant sur les textes et non sur des convictions personnelles, revient OBJECTIVEMENT à la défendre.

Des textes sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques qui n'existaient pas avant 2004. 

J'en conclue donc que vous étiez favorable au port de signes ostentatoires avant 2004 puisque vous ne raisonnez pas selon la logique mais sur ce que dit la loi.  Dont acte. 

il y a 29 minutes, frunobulax a dit :

Je n'en doute pas !

Personnellement je doute que votre niveau de réflexion vous le permette, mais je suis une grande optimiste!  

il y a 7 minutes, Abigaïl. a dit :

J'en conclue donc que vous étiez favorable au port de signes ostentatoires avant 2004 puisque vous ne raisonnez pas selon la logique mais sur ce que dit la loi.  Dont acte.

il y a 7 minutes, Abigaïl. a dit :

Votre mauvaise foi est éloquente.

il y a 7 minutes, Abigaïl. a dit :

Personnellement je doute que votre niveau de réflexion vous le permette, mais je suis une grande optimiste

"L'invective n'abaisse que ceux qui la profère"

 

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

"L'invective n'abaisse que ceux qui la profère"

 

Ce n'était pas une invective mais une pensée sincère, vous ne m'avez rien donné qui me permette de penser autrement, pardon de ne pas faire dans l'hypocrisie. Mais je veux bien croire qu'ailleurs sur un autre sujet vous réussissiez à me surprendre :-)

Je reste tout de même frustrée de n'avoir pu avoir avec vous, 15 ans plus tôt, avant 2004, cette discussion sur le respect de la laïcité   Cela dit compte tenu des seuls arguments de droit que vous invoquez on peut la deviner : 

- Moi : "Trouvez-vous logique et acceptable qu'une maîtresse d'école publique laïque viennent enseigner en hijab dans sa classe ? " 

- Vous : "Mais c'est la loi ma p'tite dame ! Nous sommes dans un Etat de Droit ! Je défends OBJECTIVEMENT la laïcité !" 

Dommage, on aurait pu se marrer. 

il y a 47 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Ce n'était pas une invective mais une pensée sincère, vous ne m'avez rien donné qui me permette de penser autrement, pardon de ne pas faire dans l'hypocrisie. Mais je veux bien croire qu'ailleurs sur un autre sujet vous réussissiez à me surprendre :-)

Je reste tout de même frustrée de n'avoir pu avoir avec vous, 15 ans plus tôt, avant 2004, cette discussion sur le respect de la laïcité   Cela dit compte tenu des seuls arguments de droit que vous invoquez on peut la deviner : 

- Moi : "Trouvez-vous logique et acceptable qu'une maîtresse d'école publique laïque viennent enseigner en hijab dans sa classe ? " 

- Vous : "Mais c'est la loi ma p'tite dame ! Nous sommes dans un Etat de Droit ! Je défends OBJECTIVEMENT la laïcité !" 

Dommage, on aurait pu se marrer. 

 

Tout votre argumentaire ne reposait que sur deux éléments (voir la prémière réponse que vous m'avez faite):
Le vide juridique et la mission de service public de l’éducation des mères accompagnatrices.
Donc, pas de bol, deux contre-vérités, puisque le Conseil d'Etat a clairement statué à l'inverse ... il y a pourtant 6 ans !

Faute d'arguments, vous vous êtes donc replié sur une accumulation franchement "à gros sabots" des ultra connus stratagèmes de "L'art d'avoir toujours raison": Affirmer péremptoirement, noyer le poisson, tirer de fausses conclusion, et, "l'ultime stratagème", insulter l'adversaire.

Vous n'en avez utilisé que 4 sur 38, il vous reste donc largement de quoi faire !
Bonne continuation.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Tout votre argumentaire ne reposait que sur deux éléments (voir la prémière réponse que vous m'avez faite):
Le vide juridique et la mission de service public de l’éducation des mères accompagnatrices.
Donc, pas de bol, deux contre-vérités, puisque le Conseil d'Etat a clairement statué à l'inverse ... il y a pourtant 6 ans !

Statué par défaut sur un vide législatif. 

Citation

Faute d'arguments, vous vous êtes donc replié sur une accumulation franchement "à gros sabots" des ultra connus stratagèmes de "L'art d'avoir toujours raison": Affirmer péremptoirement, noyer le poisson, tirer de fausses conclusion, et, "l'ultime stratagème", insulter l'adversaire.

Vous n'en avez utilisé que 4 sur 38, il vous reste donc largement de quoi faire !
Bonne continuation.

Vraiment ? nous n'avons pas dû assister à la même discussion alors. Ou bien il faut croire que je suis très douée malgré moi et que vous l'êtes beaucoup moins malgré vos efforts. 

Bonne continuation à vous également, au plaisir de vous recroiser pour la mise en application des 34 stratagèmes restants.