PMA pour toutes : Voté hier, le projet de loi sera examiné à partir du 24 septembre dans l'hémicycle

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

tout simplement parce qu'un enfant n'est pas un droit... et que la stérilité d'une ou de deux personnes dans un couple ne met pas l'espèce en danger... nous sommes 7 milliards. je suis bi, j'ai avorté car je n'en voulais pas et chose extra, mon compagnon de l'époque n'en voulait pas non plus! amen! un/ jouer avec ses taux hormonaux est dangereux, deux/ pour arriver à un résultat, il faut faire en moyenne 5 PMA et que chaque PMA revient dans les 5000 euros pièces. trois/ être stérile n'empêche pas l'adoption. quatre/ il serait judicieux de revoir le système juridique sur l'adoption en France, voilà pourquoi je suis contre, bouddean!  

D'accord, ça se tient . 

Mon Dieu quelle monstruosité. Non-seulement cela constitue un dangereux appel du pied pour toutes ces femmes qui ont décidé qu'un enfant était un objet qu'elles étaient en droit de posséder et ce nonobstant leur situation familiale (en l'occurrence se passer de conjoint ou se mettre avec une personne de même sexe).

Mais en plus, en réalité ce choix pousse l'égoisme à son paroxysme. L'on ne se soucie nullement du futur bien-être d'un être qu'on prive sciemment de père, tout cela pour satisfaire un désir qui est celui de posséder un enfant pour pouvoir notamment avoir plus de sujets de discussions avec ses collègues par la suite et s'afficher sur les réseaux sociaux avec sa progéniture comme s'il s'agissait d'un trophée. Quel monde l'on vit. Et dire que certains ont même eu l'audace de proposer la pma post-mortem ....

Le 12/09/2019 à 08:10, libredeparler a dit :

Voilà, c'est fait ! 

La 1ère étape de la loi anti-hommes est votée!

"L'ouverture de la PMA à toutes les femmes, mesure phare du projet de loi bioéthique, a obtenu un premier feu vert mercredi 11 septembre au soir à l'Assemblée nationale, avec son vote par la commission spéciale.

Après de longs débats, marqués principalement par les vives réticences de députés LR, la commission a voté l'article 1 qui élargit la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires. Le projet de loi sera examiné dans l'hémicycle à partir du 24 septembre. 

Débutées mardi, les discussions auront duré jusqu'à 21h30 mercredi soir sur le premier des 32 articles que compte ce texte. Les députés l'ont retouché à la marge. Via un amendement socialiste, il est prévu que l'évaluation médicale et psychologique en amont ne pourra pas "conduire à débouter le couple ou la femme célibataire en raison de son orientation sexuelle, de son statut marital ou de son identité de genre".

Quelques réticences au sein de la majorité 

Le gouvernement a admis mardi la nécessité de clarifier "l'état du droit" pour les enfants nés de GPA à l'étranger. Les ministres Agnès Buzyn (Santé) et Nicole Belloubet (Justice) ont surtout insisté sur le fait que l'ouverture de la PMA était sans incidence sur le sujet de la GPA, absent du projet de loi.

https://www.francetvinfo.fr/societe/loi-de-bioethique/bioethique-l-ouverture-de-la-pma-a-toutes-les-femmes-est-votee-en-commission-a-l-assemblee-nationale_3612899.html

 

Ainsi donc, par un judicieux tour de passe-passe, TOUTES les femmes ont obtenues le pouvoir de se passer des hommes pour procréer..

Si à l'origine on pouvait concevoir que les progrès de la médecine allaient aider des couples stériles, à avoir tout de même des enfants, le rajout de la notion de "et aux femmes célibataires" change radicalement le sens de cette loi, car elle marque  un changement profond de conception de la société française, en partant du concept, que désormais, un homme ne sera plus qu'un fournisseur de semence, et non plus un père aux yeux des femmes et des enfants..

Dans la droite lignée des revendications féminines de ces dernières décennies.

Où s'arrêtera l'égoïsme féminin ?

L'homme est "fournisseur" ..... mais "volontaire et gratuitement" ....

La chose est réglée sur le plan de la "légalité" ! Ce n'est pas une obligation mais une possibilité qui ne sera plus illégale ! Pour le reste bah comme déja dit que chacun s'occupe de sa vie ... Il y a tellement de pères "Joseph" de par le vaste monde et de gamins qui ont toujours ignoré ainsi que le Joseph  qui était  leur véritable père !!

Il y a 9 heures, DKKRR a dit :

L'on ne se soucie nullement du futur bien-être d'un être qu'on prive sciemment de père, tout cela pour satisfaire un désir qui est celui de posséder un enfant pour pouvoir notamment avoir plus de sujets de discussions avec ses collègues par la suite et s'afficher sur les réseaux sociaux avec sa progéniture comme s'il s'agissait d'un trophée.

C'est du vécu ou une supposition ?

Je ne suis pas certain que lors de divorce ou séparation rapide, enfant à peine né.. on lui demande son avis. Même s'il peut y avoir garde alternée ou pension (ce qui n'est pas toujours le cas).

il y a 21 minutes, Plouj a dit :

C'est du vécu ou une supposition ?

Je ne suis pas certain que lors de divorce ou séparation rapide, enfant à peine né.. on lui demande son avis. Même s'il peut y avoir garde alternée ou pension (ce qui n'est pas toujours le cas).

 

 

Comme vous semblez le penser vous aussi, un divorce ou une séparation rapide ne constituent jamais une bonne chose pour l'enfant à peine né qui se retrouve ainsi privé d'un parent (dans l'optique où ceux-ci ne le maltraitaient pas), de ce fait pourquoi vouloir généraliser cette situation en octroyant la possibilité à des femmes seules et des femmes homosexuelles d'avoir des enfants puisque ceux-ci seront, dès le départ, privés de père et que vous trouvez ça vous-même regrettable.

à l’instant, DKKRR a dit :

Comme vous semblez le penser vous aussi, un divorce ou une séparation rapide ne constituent jamais une bonne chose pour l'enfant à peine né qui se retrouve ainsi privé d'un parent (dans l'optique où ceux-ci ne le maltraitaient pas), de ce fait pourquoi vouloir généraliser cette situation en octroyant la possibilité à des femmes seules et des femmes homosexuelles d'avoir des enfants puisque ceux-ci seront, dès le départ, privés de père.

Parce que nous sommes dans un monde, une époque de droits et que chacun/chacune revendique le sien.

Mettre l'enfant sans cesse en avant n'y changera rien ! Le monde ne tournera ni mieux ni moins bien ! Chaque époque amène son lot de changements et d'avancées, il est difficile d'y échapper.

Il y a 16 heures, jacky29 a dit :

tout simplement parce qu'un enfant n'est pas un droit... et que la stérilité d'une ou de deux personnes dans un couple ne met pas l'espèce en danger... nous sommes 7 milliards. je suis bi, j'ai avorté car je n'en voulais pas et chose extra, mon compagnon de l'époque n'en voulait pas non plus! amen! un/ jouer avec ses taux hormonaux est dangereux, deux/ pour arriver à un résultat, il faut faire en moyenne 5 PMA et que chaque PMA revient dans les 5000 euros pièces. trois/ être stérile n'empêche pas l'adoption. quatre/ il serait judicieux de revoir le système juridique sur l'adoption en France, voilà pourquoi je suis contre, bouddean!  

On peut y ajouter toute une série d'augmentation significative de risques malformatifs, d'anomalies chromosomiques, de syndrome génétiques de l'empreinte parentale, de prématurité, d'hypotrophie...et à distance une augmentation des risques cardio-vasculaires pour les enfants qui en sont issus.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24964004

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29497821

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28837036

1986

Il y a 18 heures, ouest35 a dit :

Bah il y a aussi des femmes qui prennent un homme  et qui le jettent comme un kleenex père ou pas père !

Homme et femme sont complémentaires ... mais il faut aussi être compatibles et ça c'est la pochette surprise !

Et vice-versa (dom juans , Casanovas et autres vils séducteurs…)

il y a une heure, DKKRR a dit :

Comme vous semblez le penser vous aussi, un divorce ou une séparation rapide ne constituent jamais une bonne chose pour l'enfant à peine né qui se retrouve ainsi privé d'un parent (dans l'optique où ceux-ci ne le maltraitaient pas), de ce fait pourquoi vouloir généraliser cette situation en octroyant la possibilité à des femmes seules et des femmes homosexuelles d'avoir des enfants puisque ceux-ci seront, dès le départ, privés de père et que vous trouvez ça vous-même regrettable.

et quand la mère est veuve... on fait quoi? on lui flanque un "mec" d'office parce que c'est bien et moral ou pas? 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

et quand la mère est veuve... on fait quoi? on lui flanque un "mec" d'office parce que c'est bien et moral ou pas? 

Le fait d'être veuve n'empêche pas d'avoir un enfant. Si elle en désire un, elle se met en couple avec quelqu'un voilà tout. Il n'y a donc là aucun problème.

Il y a 3 heures, DKKRR a dit :

Le fait d'être veuve n'empêche pas d'avoir un enfant. Si elle en désire un, elle se met en couple avec quelqu'un voilà tout. Il n'y a donc là aucun problème.

Euh.. avant d'être veuve elle aurait pu en avoir un, non ??

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Le fait d'être veuve n'empêche pas d'avoir un enfant. Si elle en désire un, elle se met en couple avec quelqu'un voilà tout. Il n'y a donc là aucun problème.

c'est rigolo, tu nous sors le fait que pour que l'enfant soit épanoui, il lui faut impérativement un papa et une maman et paf quand je demande quid des veuves, tu me sors cela... je suis sortie avec une jeune femme qui avait divorcé et qui avait une fille, il me semble fort que le fait que sa mère ait eu une amante en ma personne ne l'ait pas plus troublé que ça. ce qui l'a troublé moult était les baffes données par son père ô combien biologique à sa mère... cela l'a fort troublé... c'est bien simple quand ce fumier est sorti de leur vie, elles ont respiré. je remarque une chose aussi est que le nombre d'enfants martyrisés par des couples lesbiens ou gays, en France, parait égal à zéro, par contre, les enfants massacrés par des parents bien hétéros se comptent par dizaines, que dis-je par centaines... je suis contre la PMA, mais je suis logique aussi, pour moi, il n'y a pas à discriminer une catégorie de personnes du fait de sa sexualité, soit on interdit la PMA à toutes les femmes, hétéros ou non, soit on légifère sur l'égalité de traitements que toute citoyenne doit avoir. c'est aussi simple que ça.  

Le 12/09/2019 à 17:35, Passiflore a dit :

 

En un sens, hélas... La science fait des progrès sensationnels dans bon nombre de domaines et cela est une excellente chose mais dans ce domaine-là attention, on est en train de faire n'importe quoi au détriment de toute éthique.

Non, c'est n'importe quoi au détriment de ta propre éthique. 

Le 12/09/2019 à 09:18, Morfou a dit :

La PMA pour toutes revient à dire... la pauvreté pour toutes...

 

Totalement absurde ! Nombreuses femmes ont largement les moyens d'élever seules leurs enfants. Nombreuses familles se contentent d'un seul salaire, considères tu que ce sont toutes des familles pauvres ? 

Libre à toi d'être contre, mais trouve d'autres arguments que celui la ! 

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

L'homme est "fournisseur" ..... mais "volontaire et gratuitement" ....

La chose est réglée sur le plan de la "légalité" ! Ce n'est pas une obligation mais une possibilité qui ne sera plus illégale ! Pour le reste bah comme déja dit que chacun s'occupe de sa vie ... Il y a tellement de pères "Joseph" de par le vaste monde et de gamins qui ont toujours ignoré ainsi que le Joseph  qui était  leur véritable père !!

C'est votre cas pour être aussi affirmative?

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est rigolo, tu nous sors le fait que pour que l'enfant soit épanoui, il lui faut impérativement un papa et une maman et paf quand je demande quid des veuves, tu me sors cela... je suis sortie avec une jeune femme qui avait divorcé et qui avait une fille, il me semble fort que le fait que sa mère ait eu une amante en ma personne ne l'ait pas plus troublé que ça. ce qui l'a troublé moult était les baffes données par son père ô combien biologique à sa mère... cela l'a fort troublé... c'est bien simple quand ce fumier est sorti de leur vie, elles ont respiré. je remarque une chose aussi est que le nombre d'enfants martyrisés par des couples lesbiens ou gays, en France, parait égal à zéro, par contre, les enfants massacrés par des parents bien hétéros se comptent par dizaines, que dis-je par centaines... je suis contre la PMA, mais je suis logique aussi, pour moi, il n'y a pas à discriminer une catégorie de personnes du fait de sa sexualité, soit on interdit la PMA à toutes les femmes, hétéros ou non, soit on légifère sur l'égalité de traitements que toute citoyenne doit avoir. c'est aussi simple que ça.  

Vous discriminez quand même les hétéros en affirmant le degré zéro de la maltraitance et de tout le reste du coté homo...

il y a une heure, soisig a dit :

Totalement absurde ! Nombreuses femmes ont largement les moyens d'élever seules leurs enfants. Nombreuses familles se contentent d'un seul salaire, considères tu que ce sont toutes des familles pauvres ? 

Libre à toi d'être contre, mais trouve d'autres arguments que celui la ! 

https://www.inegalites.fr/Famille-monoparentale-rime-souvent-avec-pauvrete?id_theme=15

Et ce sont les  mêmes que l'on retrouve à la retraite...

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

c'est rigolo, tu nous sors le fait que pour que l'enfant soit épanoui, il lui faut impérativement un papa et une maman et paf quand je demande quid des veuves, tu me sors cela... je suis sortie avec une jeune femme qui avait divorcé et qui avait une fille, il me semble fort que le fait que sa mère ait eu une amante en ma personne ne l'ait pas plus troublé que ça. ce qui l'a troublé moult était les baffes données par son père ô combien biologique à sa mère... cela l'a fort troublé... c'est bien simple quand ce fumier est sorti de leur vie, elles ont respiré. je remarque une chose aussi est que le nombre d'enfants martyrisés par des couples lesbiens ou gays, en France, parait égal à zéro, par contre, les enfants massacrés par des parents bien hétéros se comptent par dizaines, que dis-je par centaines... je suis contre la PMA, mais je suis logique aussi, pour moi, il n'y a pas à discriminer une catégorie de personnes du fait de sa sexualité, soit on interdit la PMA à toutes les femmes, hétéros ou non, soit on légifère sur l'égalité de traitements que toute citoyenne doit avoir. c'est aussi simple que ça.  

"Il te semble fort"... ok mais tu ne peux absolument pas généraliser à partir de cet exemple (un peu particulier quand même : mari maltraitant de sa mère) ; pour ma part, j'ai connu des exemples complètement inverses : fille extrêmement traumatisée par une relation homosexuelle de la mère...

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

c'est rigolo, tu nous sors le fait que pour que l'enfant soit épanoui, il lui faut impérativement un papa et une maman et paf quand je demande quid des veuves, tu me sors cela... je suis sortie avec une jeune femme qui avait divorcé et qui avait une fille, il me semble fort que le fait que sa mère ait eu une amante en ma personne ne l'ait pas plus troublé que ça. ce qui l'a troublé moult était les baffes données par son père ô combien biologique à sa mère... cela l'a fort troublé... c'est bien simple quand ce fumier est sorti de leur vie, elles ont respiré. je remarque une chose aussi est que le nombre d'enfants martyrisés par des couples lesbiens ou gays, en France, parait égal à zéro, par contre, les enfants massacrés par des parents bien hétéros se comptent par dizaines, que dis-je par centaines... je suis contre la PMA, mais je suis logique aussi, pour moi, il n'y a pas à discriminer une catégorie de personnes du fait de sa sexualité, soit on interdit la PMA à toutes les femmes, hétéros ou non, soit on légifère sur l'égalité de traitements que toute citoyenne doit avoir. c'est aussi simple que ça.  

Autant pour moi je ne vous avais pas compris. L'argument de la veuve, en réalité, revient incessamment mais souvent sous d'autres formes : à savoir comment font les mères seules car divorcées ?

J'ai déjà répondu plus haut à cela, à savoir, nous reconnaissons tous (je pense) qu'il s'agit là de situations qui sont regrettables et qui s'avèrent être des échecs que devront endurer les enfants. Ainsi, ce n'est pas parce que certains ont échoué dans leur projet de sorte à ce que des enfants soient amenés à évoluer sans père qu'il faut généraliser cela. Bien au contraire l'entendement voudrait que l'on minimise au maxime ce genre de situations et non pas qu'on les répande à grande échelle.

J'inclus dans ces situations dites "regrettables" et synonymes d'échecs les situations dans lesquelles des enfants évoluent au sein de familles hétérosexuelles dans lesquelles ceux-ci endurent des souffrances extrêmes telles que celles que vous décriviez. Mais à l'instar de ce que j'ai précédemment énoncé, ce n'est pas parce qu'il existe des exceptions (échecs) dans un modèle majoritaire (famille hétérosexuelle) que ce modèle est mauvais et/ou que d'autres lui sont équivalents.

En l'occurrence, ce n'est pas parce que des pères peuvent frapper leurs enfants qu'il est bon pour un enfant d'avoir deux mères (je ne vois aucun lien de causalité entre les deux).

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

 

https://www.inegalites.fr/Famille-monoparentale-rime-souvent-avec-pauvrete?id_theme=15

 

Et ce sont les  mêmes que l'on retrouve à la retraite...

Sauf que les mères dont tu parles n'ont pas eu le choix. La PMA sera une obligation ? 

Je maintiens donc, c'est totalement absurde d'affirmer que la PMA pour toutes est la pauvreté pour toutes ! Nombreuses femmes ont largement les moyens d'élever seules leurs enfants et ce sont ces femmes qui choisiront la PMA.